Гражданский кодекс часть 1

ООО «Цена Сервис Качество» г.Челябинска (далее – ООО «ЦСК»)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Русская трапеза», г.Челябинск о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 21685 руб. 90 коп., в том числе 17583 руб. – основного долга, 4102 руб. 90 коп. – пени.

Ходатайство истца об уточнении суммы пени – 3729 руб. 90 коп. в связи с пересчетом долга (без НДС) судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленному иску по основания, изложенным в отзыве. В частности указал на то, что истец не представил доверенности, тем самым не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в иске. Также ответчик оценил расходную накладную как ненадлежащее доказательство, так как печать с неполным ИНН. Оплата производилась по расходным накладным №№ 4164, 4166 от 26.01.06г. Переплата на 13000 произошла ввиду путаницы. В гарантийном письме нет прямого указания и ссылок на счета-фактуры, ТТН. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи товара от 10.01.2006г. согласно которому продавец - ООО «Цена Сервис Качество» (истец) обязуется отгрузить и продать, а покупатель – ООО «Русская трапеза» принять и оплатить товары в порядке, установленном настоящим договором.

Настоящий договор является соглашением сторон об основных условиях продажи товара покупателю и подразумевает несколько поставок (сделок) в течение действия договора (п. 1.2 договора).

Согласно условиям настоящего договора продавец продал покупателю товары по накладным № А00004164 от 26.01.2006г., А00004166 от 26.01.2006г. на сумму 28705 руб., №А00005601 от 03.02.2006г., А00005603 от 03.02.2006г. на сумму 30878 руб., всего на общую сумму 59383 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи покупатель должен оплатить товар в течение 14-ти календарных дней, с момента получения товара.

Следовательно, покупатель обязан оплатить товар, полученный по накладным № А00004164 от 26.01.2006г., А00004166 от 26.01.2006г. не позднее 10.02.2006г., а по накладным №А00005601 от 03.02.2006г., А00005603 от 03.02.2006г. не позднее 18.02.2006г.

На день рассмотрения спора ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному договору ответчиком было поставлено истцу товара на сумму 59 383 руб.

Согласно расходной накладной истца № А00004164 от 26.01.2006г. на сумму 27115 руб. 00 коп., счету-фактуре №3606 от 26.01.06 на сумму 27115 руб. 00 коп. и расходной накладной А00004166 от 26.01.2006г. на сумму 1590 руб. 00 коп., счету-фактуре № 3607 от 26.01.06 на сумму 1590 руб. 00 коп. ответчиком произведена оплата товара платежным поручением № 19 от 14.02.06 на сумму 11200 руб. и платежный поручением №980 от 14.02.06 на сумму 8800 руб., то есть всего на сумму 20000 руб. (л.д. 8, 9, 42-43).

Оставшуюся сумму долга перед истцом в размере 39583 руб. ответчик подтвердил и обязался погасить в сроки, указанные в гарантийном письме от 24.03.2006г. (л.д. 12).

Позже, согласно платежному поручению от 03.04.06 № 1040 сумма 10000 руб., платежному поручению от 03.04.06 № 1041 сумма 5000 руб. была перечислена ответчиком по счету-фактуре 3607 от 26.01.06, 3606 от 26.01.06. То есть еще двумя платежными поручениями была перечислена сумма в размере 15000 руб. по счетам-фактурам №№ 3606, 3607 от 26.01.06г. (л.д. 44-45).

Платежным поручением от 02.06.06 №195 на сумму 5000 руб. и от 26.06.06 № 232 была перечислена сумма 7000 руб. (л.д. 46, 47).

Итого, непогашенный долг в сумме 17583 руб. = 59583 – (20000+15000+5000+2000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Договор, заключенный сторонами подразумевает несколько поставок (сделок) в течение срока действия договора (п.1.2). Порядок оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что периодичность перечисления денежных средств производилась не полностью, а частями и несвоевременно (п. 4.1 договора).

Фактическое получение ответчиком товара не противоречит п.11 действующей Инструкции министерства финансов СССР от 14.01.67г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуск их по доверенности», предусматривающему, что при централизованном завозе и доставке товаров предприятиями и торговым организациям отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель скрепляет свою подпись в накладной оттиском печати (штампа) получателя.

Данный порядок не противоречит также ч.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в который действует представитель. Подписание расходной накладной и проставление в накладной оттиска печати получателя свидетельствуют о наличии у такого работника покупателя соответствующего полномочия, предоставленного ему ответчиком.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о недоказанности факта получения товара по 2-м расходным накладным №№ А000005601, А000005601 от 03.02.06г.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, как например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В данном случае из представленных суду документов следует, последующее одобрение поставки по спорным расходным накладным путем их частичной оплаты с указанием на договор купли-продажи, а также признанием в гарантийном письме задолженности, соответствующей фактическому долгу ответчика на тот же период.

Ссылка ответчика на недостоверность 2-х спорных расходных накладных судом отклонена, в связи с допущенной истцом технической ошибки при наборе ИНН на штемпеле и ее исправлением в ходе судебного разбирательства.

На сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, истцом обосновано в соответствии с п.5.1. договора начислены пени – 3729 руб. 90 коп. Общая сумма удовлетворенных требований составит 22180 руб. 80 коп. (17583 руб. – основной долг, 3729 руб. 90 коп. - пени).

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 868 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская трапеза», г.Челябинск в пользу ООО «Цена Сервис Качество» г.Челябинска основной долг - 17583 руб., пени - 3729 руб. 90 коп. всего - 22180 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 853 руб. 67 коп.

Возвратить ООО «Цена Сервис Качество» г.Челябинска из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 руб. 33 коп. уплаченную платежным поручением № 1119 от 12.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.А. Марухина