Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению отдела внутренних дел по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области, г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право роста», г.Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: ФИО1, г.Магнитогорск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 5 от 15.02.2010., служебное удостоверение ЧЕЛ № 046287 от 02.02.2009.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – юриста, доверенность от 03.11.2009., паспорт <...> выдан 13.05.2002. ОВД Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области,

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт <...> выдан 08.09.2008. отделением № 1 УФМС РФ по Челябинской области в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Отдел внутренних дел по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право роста» (далее по тексту – ООО ОП «Право роста», ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что заявление ФИО1, на основании которого проведена проверка, не соответствует требованиям, установленным п.3 аб.8 ст.20 Федерального Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку в данном заявлении отсутствуют указания на нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями (бездействием) ООО ОП «Право роста», либо его работниками. Кроме того, как следует из материалов проверки, ФИО1 в административный орган не обращался и заявление не подписывал. В момент проверки, 11.02.2010. проверяющим было известно о том, что заявление от имени ФИО1 является поддельным, поскольку в 12 часов этого же дня, административным органом было получено объяснение ФИО1, который подтвердил данный факт. На самом заявлении нет входящего номера канцелярии ГУВД, стоит только штамп отдела лицензионно-разрешительной работы, что означает вручение заявления напрямую в отдел лицензионно-разрешительной работы, исключая канцелярию ГУВД. Дата, поставленная на штампе - 08.02.2010. - понедельник, который является не приемным днем в отделе лицензионно-разрешительной работы. Однако, проверяющий орган, несмотря на наличие указанных фактов, принял решение о проведении в отношении ООО ОП «Право роста» внеплановой проверки, составив акт от 11.02.2010. и протокол № 2410004835 от 11.02.2010. об административном правонарушении, что является нарушением законодательства РФ, а также законных прав и интересов Общества. Выявленное административным органом нарушение, выразившееся в выставлении на объекте сотрудника ФИО4 без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, не может являться нарушением условий лицензирования, поскольку в момент проведения проверки, на этом же объекте находилась ФИО5, имеющая удостоверение частного охранника, при этом, в соответствии с договором и уведомлением о взятии объекта под охрану, на объекте находится один охранник. При таких обстоятельствах, наличие стажера на объекте не является нарушением, поскольку охрана объекта осуществляется лицензированным охранником, стажер никаких охранных функций не выполняет. Объяснения, которые были получены с ФИО4, не могут являться допустимым доказательством по делу, потому как проверяющие отказали в ознакомлении с данным документом в момент проведения проверки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ. Нарушение, выразившееся в не прохождении руководителем предприятия курсов повышения квалификации, не может быть вменено в вину Обществу, поскольку на момент проведения проверки у негосударственных образовательных учреждений по Челябинской области не имелось согласованных с ДООП МВД России учебных программ по повышению квалификации руководителей частных охранных организаций, которые являются обязательным требованием, помимо наличия лицензии. Впоследствии директор ООО ОП «Право роста» прошел курсы повышения квалификации, удостоверение в настоящее время имеется. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с Федеральным законом № 272-ФЗ от 22.12.2008. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», статья 15.1 Федерального Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» введена в действие с 01.01.2010. При этом данное нарушение лицензионных требований нельзя признать длящимся административным правонарушением, так как законодательством установлены сроки для совершения обязательных действий лицензиата – 01.01.2010. Таким образом, двухмесячный срок для привлечения ООО ОП «Право роста» к административной ответственности истек 01.03.2010., в связи с чем, правовых оснований для привлечения Общества к такой ответственности не имеется (л.д.33-35).

Заинтересованное лицо - ФИО1 мнений по заявлению не представил.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит привлечь ООО ОП «Право роста» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявлением о проверке ответчика в ГУВД по Челябинской области не обращался, подпись в заявлении выполнена не его рукой. Считает, что такое заявление не может являться основанием для проверки деятельности предприятия.

Заслушав доводы представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право роста», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением № 1699 Администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12.02.2001. На основании свидетельства серии 74 № 001507752 от 30.12.2002. об ООО ОП «Право роста» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.16).

На основании лицензии № 490 от 19.03.2009., выданной Главным Управлением Внутренних дел по Челябинской области, ООО ОП «Право роста» имеет право до 19.03.2014. осуществлять частную охранную деятельность (л.д.19).

Как следует из материалов дела, 05.02.2010. в ГУВД Челябинской области поступило заявление гражданина ФИО1 о нарушении руководителями группы охранных предприятий «Право роста», находящихся в г.Магнитогорске, законодательства о частной охранной деятельности, в части привлечения к охране объектов граждан не сдавших квалификационные экзамены (л.д.27).

В порядке исполнения функций по контролю за лицензируемой деятельностью, заместителем начальника ГУВД по Челябинской области вынесено распоряжение № 11-р от 10.02.2010. о проведении в отношении ООО ОП «Право роста» внеплановой проверки лицензионных требований и условий (л.д.10).

На основании указанного распоряжения, 11.02.2010. сотрудниками ГУВД по Челябинской области в отношении ООО ОП «Право роста» по адресу: <...>, проведена внеплановая проверка по выполнению юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, а именно:

- на охрану магазина «Нью-Йоркер», находящегося в здании Торгового центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: <...>, для выполнения функций охранника выставлена гражданка ФИО4, не имеющая соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем нарушены требования п.п.«б» п.4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002.,

- руководитель предприятия не прошел курсы повышения квалификации, чем нарушены требования ст.15.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п.«в» п.4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002..

По факту выявленных нарушений 11.02.2010. в присутствии директора ООО ОП «Право роста» составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д.13), получены объяснения от охранников ФИО4, ФИО6, приобщены другие документы к материалам проверки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием директора Общества составлен протокол № 2410004835 от 11.02.2010. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 23).

16.02.2010. заявление отдела внутренних дел по Правобережному району города Магнитогорска о привлечении ООО Охранное предприятие «Право роста» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании ст.11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией «Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России № 447 от 19.06.2006., установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

В силу ст.11.2 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельностиявляются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в
соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего
охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные
функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской
Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов
Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также
оборот оружия и специальных средств».

Согласно ст.11.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В силу абзаца 7 ст.15.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Отсутствие у сотрудника предприятия, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подтвержденных удостоверением охранника, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002., а отсутствие у руководителя документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций свидетельствует о нарушении подпункта "в" пункта 4 указанного Положения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО ОП «Право роста» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.02.2010. (л.д.13), протоколом № 2410004835 об административном правонарушении от 11.02.2010. (л.д.2), объяснениями ФИО4 (л.д.14), объяснениями ФИО6 (л.д.15), копией договора об охране объектов подразделениями охранного предприятия «Право Роста» от 01.06.2007. (л.д.21), графиком несения службы сотрудниками ООО ОП «Право роста» (л.д.22).

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО ОП «Право роста» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Именно ООО ОП «Право роста» была организована деятельность по охране объектов, заключен договор № 15 от 01.06.2007., нанято и выставлено для охраны объекта лицо, не имеющее соответствующей квалификации и не получившее удостоверение охранника, именно Общество получало прибыль от охранной деятельности. Также юридическое лицо не озаботилось своевременным прохождением руководителем повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Доводы ответчика о том, что проверка проверяющим органом проведена без достаточных оснований, судом отклоняются по следующим причинам.

Отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, Федеральным законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» установлен порядок проведения проверок лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью.

В соответствии со ст.20 указанного закона, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки № 11-р от 10.02.2010. (л.д.10), в ООО ОП «Право роста» проведено внеплановое мероприятие по надзору, основанием проведения которого явилось заявление гражданина ФИО1 о нарушении руководителями группы охранных предприятий «Право роста» законодательства о частной охранной деятельности. Как следует из заявления, представленного представителем заявителя в судебном заседании, на нем имеется входящий штамп ГУВД Челябинской области от 05.02.2010. и входящий штамп отдела лицензионно-разрешительной работы от 08.02.2010., поэтому доводы ответчика о том, что заявление не зарегистрировано в установленном порядке, являются необоснованными. В заявлении приведены факты конкретных нарушений, а именно: привлечение к охране объектов граждан, не сдавших квалификационные экзамены; охрана объектов с огнестрельным оружием. Таким образом, поступившее заявление является достаточным основанием полагать о наличии нарушений лицензионного законодательства. Кроме того, нарушение правил обращения с огнестрельным оружием может создавать реальную угрозу здоровью и жизни граждан при несении службы неквалифицированными охранниками.

При таких обстоятельствах, распоряжение № 11-р от 10.02.2010. о проведении внеплановой проверки ООО ОП «Право роста» вынесено обоснованно.

Полученное в ходе проверки объяснение гражданина ФИО1 о том, что он в надзорный орган не обращался, а заявление о нарушениях в ООО ОП «Право роста» подписано не его рукой, не может являться причиной для отказа от проведения мероприятия по надзору, поскольку законодательство таких оснований для прекращения проверки не предусматривает.

Информация о существенных нарушениях лицензионных требований и условий, создающих угрозу здоровью и жизни граждан не может быть оставлена надзорным органом без внимания. Отказ заявителя от своего обращения в надзорный орган также может быть связан с оказанием на него воздействия со стороны нарушителя, поэтому такие сведения должны проверяться независимо от согласия или не согласия лица, предоставившего информацию.

Доводы ответчика о том, что на объекте, помимо ФИО4, находился лицензированный охранник ФИО5 не исключает событие правонарушения, поскольку именно у ФИО4, выполняющей функции охранника, не имеется удостоверения.

Факт не ознакомления представителя ответчика с объяснением ФИО4 не является основанием считать данное доказательство недопустимым. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ. В то же время, в судебном заседании из пояснений представителя заявителя было установлено, что отказ в ознакомлении с объяснением ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2010. был связан с возможностью утраты доказательства, поскольку протокол составлялся по месту нахождения ответчика. При этом, проверяющими представителю ответчика было предложено проехать в орган внутренних дел и получить копию объяснения. Как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик ходатайств об ознакомлении с административным делом не заявлял, в процессе рассмотрения дела с объяснением был ознакомлен в судебном заседании, а потому имел возможность представить свои доводы и возражения до вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку ответчик в период с 11.02.2010. по 06.04.2010. имел возможность ознакомиться с собранными по делу доказательствами, как в административном органе, так и в арбитражном суде, однако, таких ходатайств от ответчика не поступало. Кроме того, судебные заседания, в которых исследовались доказательства по делу, проводились с участием представителя ответчика, что исключает невозможность его ознакомления с объяснением и невозможность предоставления возражений по данному факту.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом ст.25.1 КоАП РФ не существенно, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО ОП «Право роста» не мог пройти курсы повышения квалификации по причине того, что на момент проведения проверки у негосударственных образовательных учреждений по Челябинской области не имелось согласованных с ДООП МВД России учебных программ по повышению квалификации руководителей частных охранных организаций, судом отклоняются по следующим причинам.

Ответчиком в судебном заседании представлены документы о наличии у Негосударственного образовательного учреждения «Центр образования «Альтернатива МКТА» согласованной 21.01.2010. программы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Таким образом, на момент проведения проверки НОУ «Центр образования «Альтернатива МКТА» осуществляла образовательную деятельность в сфере указанных услуг, а потому ответчик имел возможность обратиться за их получением. Доказательств обращения ответчика в иные организации, где ему было бы отказано в прохождении повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до начала проверки организации, ни юридическое лицо, ни руководитель не предпринимали никаких мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доводы ответчика о том, что в арбитражный суд обратился ненадлежащий заявитель, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами ГУВД по Челябинской области, а заявление подписано представителем ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.2 ст.202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.02.2010. составлен старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Челябинской области ФИО2, он же обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, действуя по доверенности ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска, на территории которого было совершено административное правонарушение.

Поскольку ч.2 ст.202 АПК РФ предусматривает обращение в арбитражный суд не только административных органов, но и должностных лиц, которые уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, а по настоящему делу протокол составило и заявление подписало одно и то же должностное лицо, суд не усматривает в данном факте нарушений законодательства.

Кроме того, ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска является структурным подразделением ГУВД по Челябинской области, а потому обращение в арбитражный суд с заявлением органа, на территории которого совершено административное правонарушение, не может свидетельствовать о нарушении законодательства, независимо от того, сотрудниками какого отдела выявлено нарушение и составлен протокол.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее в отношении ответчика был составлен протокол за совершение аналогичного административного правонарушения, однако, решением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009. по делу № А76-38643/2009-35-794 Обществу объявлено устное замечание, в связи с малозначительностью содеянного. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ООО Охранное предприятие «Право роста» меру наказания, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление отдела внутренних дел по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право роста» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право роста» (ОГРН-<***>), расположенное по адресу: 455000, <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.

Счет получателя 40101810400000010801, БИК - 047501001,

ИНН - <***>, КПП – 744501001,

КБК – 188 116 900 4004 0000 140, ОКАТО – 75438000000.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).