Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело до и после перерыва по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Маглин» основного долга по договору поставки от 09.09.2016 в размере 563 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Маглин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 09.09.2016 в размере 267 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Маглин» (далее – ЗАО «Маглин», общество, ответчик) основного долга по договору поставки от 09.09.2016 в размере 563 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, а именно указывает на то, что в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к нему поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующий товар: пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX). пуансон и матрица (именуемые вместе также пресс-форма) предназначены для производства камня стенового бетонного, что было согласовано сторонами (помимо спецификации) в чертежах, на что указывает и истец в исковом заявлении. В пункте 4.4 договора стороны определили, что товар должен быть пригоден для нормального использования по назначению. 15.02.2017 при осмотре поставленного товара ответчиком были обнаружены несоответствия его качества условиям договора, о чем составлен Акт о выявленных недостатках пресс-формы для изготовления камня 30%-пустотности. 21.02.2017 матрица пресс-формы была возвращена поставщику для устранения выявленных недостатков. Впоследствии поставщик еще два раза забирал матрицу пресс-формы для устранения недостатков (27.03.2017, 03.04.2017). 19.04.2017 поставщику была направлена претензия исх. № МЛ-055, в которой просил в срок до 25.04.2017 решить вопрос по окончательному устранению недостатков пресс-формы и поставки ее в адрес истца либо возвратить 267 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты. 26.04.2017 истец доставил в город Магнитогорск пресс-форму, которая в этот же день была опробована при производстве строительного камня. Было установлено, что произведенный на этой пресс-форме камень имеет те же самые дефекты (околы бетона на нижнем ребре), что и раньше. Актом экспертизы № 117 01 00088 от 29.06.2017, составленным экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО4, установлено, что использование пресс-формы, изготовленной ИП ФИО1 для производства стенового камня 30% пустотности, не позволяет производить продукцию, отвечающую требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия», а также ТУ 5741-005-02069384-2010 «Изделия бетонные вибропрессованные». Также указал, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что товар передан ответчику в собственность, как это предусмотрено условиями договора, по товарной накладной № 15 от 24.04.2017. На товарной накладной № 15 от 24.04.2017 истец сделал надпись: «От поставленного товара отказываемся, так как в нем обнаружены неустранимые недостатки. Товар принят на ответственное хранение 26.04.2017».

В рамках настоящего дела ЗАО «Маглин» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 09.09.2016 в размере 267 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Маглин» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что поставка товара поставщиком и его принятие покупателем подтверждается товарной накладной № 15 от 24.04.2017, где в реквизите «Груз принял» в качестве получателя груза указан директор ФИО5. Дата принятия груза по накладной 26.04.2017. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором ЗАО «Маглин» с 01.06.2009. Договор поставки от 09.09.2016 подписан также директором ФИО5, действующим на основании устава. Таким образом, груз принят надлежащим лицом со стороны покупателя. После поставки товара поставщиком и принятии его 26.04.2017 покупателем, последним без участия представителя поставщика, произведена проверка (опробование) товара, что подтверждается представленным ЗАО «Маглин» актом опробования пресс-формы от 26.04.2017. Из указанного акта следует, комиссией установлено: произведенный на пресс-форме камень имеет дефекты (околы бетона) на нижнем ребре; для установления причин образования данного дефекта необходимо проведение дополнительного опытного опробования пресс-формы с привлечением представителя поставщика и эксперта. 11.05.2017 с участием специалиста Магнитогорской ТПП проведено опробование пресс-формы на вибпропрессующем оборудовании покупателя. Поставщик не согласен с заключением эксперта и, как следствие, основанием для покупателя требования предоплаты за поставленный товар. Иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар не соответствует договору, ЗАО «Маглин» не представило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзывах соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20 ноября 2018 года до 09 часов 20 минут 27октября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

09.09.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Маглин» (покупатель) заключен договор поставки продукции (далее – договор, т. 1 л.д. 12), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях 30% предоплаты денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета на оплату. Окончательная оплата 70% осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о вводе формы в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной или товарно-транспортной накладной (ТТН) (пункт 3.2 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, споры разрешаются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.3 договора).

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар в срок до 15.12.2016. В случае неготовности товара в сроки, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, срок поставки установить с 06.02.2016 по 10.02.2017.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX), количество, цену и стоимость товара, срок поставки товара – 2 месяца с момента осуществления покупателем предоплаты. В качестве приложений к договору приложены схемы изготавливаемой с помощью товара продукции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ИП ФИО6 указал, что платежным поручением № 517 от 27.10.2016 покупателем (ЗАО «Маглин») в пользу поставщика (ИП ФИО1) произведена предоплата на сумму 267 000 руб. 00 коп.

Поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар, что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.02.2017.

15.02.2017 при осмотре поставленного поставщиком товара были обнаружены несоответствия его качества условиям договора, о чем составлен совместный с представителями поставщика и покупателя Акт о выявленных недостатках, которым установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы в срок до 05.03.2017.

21.02.2017 матрица пресс-формы была возвращена поставщику для устранения выявленных недостатков, возврат матрицы для устранения недостатков оформлен Актом приема-передачи от 21.02.2017 и товарной накладной № 16 в/н от 21.02.2017.

Впоследствии матрица, по согласованию с Покупателем неоднократно дорабатывалась Поставщиком под технические требования Покупателя, где Покупателем в претензии с исх. № МЛ-055 от 19.04.2017 Поставщику установлен срок по окончательному устранению недостатков – до 25.04.2017.

По товарной накладной № 15 от 24.04.2017 Покупатель принял от Поставщика товар. В указанной накладной реквизите от имени грузополучателя 26.04.2017 расписался директор ФИО5, где указал, что от поставленного товара отказывается, так как в нем обнаружены неустранимые недостатки и товар принят на ответственное хранение 26.04.2017.

В соответствии с условиями пунктом 4.1 договора поставки поставляемые товары должны соответствовать согласованным покупателем чертежам. Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен в соответствии с требованиями договора поставки. Приложением к договору также значатся схемы изготавливаемой с помощью товара продукции.

При заключении договора поставки чертежи «Размер пуансона» и «Размер матрицы» согласованы от Покупателя - начальником ПТО ФИО7; чертеж «Камень стеновой 195х395х195 (пустотность 40%) 14 шт. в матрице» согласован от Покупателя начальником ЦБИ ФИО8, начальником ПТО ФИО7 и утвержден 21.09.2016 директором ЗАО «Маглин» ФИО5

Также 21.09.2016 директором ЗАО «Маглин» ФИО5 утвержден чертеж «Камень стеновой 195х395х195 (пустотность 38%) 4 шт. в матрице».

19.04.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. № МЛ-055, в которой покупатель просил в срок до 25.04.2017 решить вопрос по окончательному устранению недостатков пресс-формы и поставки ее в адрес покупателя либо возвратить 267 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты.

Поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар (матрица пресс-формы), что подтверждается товарной накладной № 15 от 24.04.2017.

26.04.2017 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (матрица пресс-формы), которая в этот же день была опробована при производстве строительного камня. Было установлено, что произведенный на этой пресс-форме камень имеет те же самые дефекты (околы бетона) на нижнем ребре, что и раньше (Акт опробования пресс-формы от 26.04.2017). На товарной накладной № 15 от 24.04.2017 в реквизите от имени грузополучателя 26.04.2017 расписался директор ФИО5, где указал, что от поставленного товара отказывается, так как в нем обнаружены неустранимые недостатки и товар принят на ответственное хранение 26.04.2017.

Полагая, что право требования оплаты товара у поставщика (продавца) к покупателю возникает при неправомерном отказе покупателя принять товар, где исходя из положений статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является вручение товара, Товар передан от поставщика покупателю по товарной накладной № 15 от 24.04.2017, о чем есть отметка в накладной со стороны покупателя.

Предметом заключенного договора поставки от 09.09.2016 является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар, а у покупателя встречная обязанность принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена окончательная оплата 70% не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о вводе формы в эксплуатацию. При этом в обязанность поставщика не входят работы по монтажным и пуско-наладочным работам.

С момента поставки товара 26.04.2017 от покупателя нет документально подтвержденного и обоснованного отказа от товара; нет документов о формировании комиссии по рассмотрению качества товара; нет обоснованного отказа от составления акта о вводе формы в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая на заявленные требования ЗАО «Маглин» указал, что поставленный товар (матрица пресс-формы) некачественный, не пригодный для использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статья 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статья 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статья 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 517 от 27.10.2016 покупателем (ЗАО «Маглин») в пользу поставщика (ИП ФИО1) произведена предоплата на сумму 267 000 руб. 00 коп.

Поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар, что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.02.2017.

В материалы дела представителем ЗАО «Маглин» представлен акт экспертизы № 117 01 00088, составленным экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО4, установлено, что использование пресс-формы, изготовленной ИП ФИО1 для производства стенового камня 30% пустотности не позволяет производить продукцию, отвечающую требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия», а также ТУ 5741-005-02069384-2010 «Изделия бетонные вибропрессованные».

Истец также не оспаривал факт того, что неоднократно спорный товар возвращался изготовителю с целью устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков, причины которых представитель истца в судебных заседаниях пояснить не смог.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу соответствия качества переданного товара техническим характеристикам и цели его эксплуатации, судом по ходатайству ЗАО «Маглин», определением суда от 14.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX), поставленного ИП ФИО1, условиям договора поставки продукции от 09.09.2016 (с учетом приложений к договору – схемы изготавливаемой с помощью товара продукции)?

В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается.

2. Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации установки либо следствием брака, при ее изготовлении (производственный брак)?

3. Возможна ли эксплуатация товара – пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX), поставленного ИП ФИО1, в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра, целям использования – для производства камня строительного (если невозможно, указать по каким основаниям)?

В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

27.06.2018 года в адрес суда от ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 ходатайство экспертной организации ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» о замене эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 21.08.2018.

Экспертиза (осмотр пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX)) была проведена с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 1-53), в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос первый.

Товар - пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX), поставленный ИП ФИО1, не соответствует условиям договора поставки продукции от 09.09.2016 (с учетом приложений к договору - схемы изготавливаемой с помощью товара продукции).

Несоответствия пуансона:

1. Пуансон состоит из двух отдельных частей вместо единой конструкции;

2. Металлические стойки вертикальных рабочих элементов выполнены из гнутых уголков, а не из металлических пластин сечением 15x60 мм;

3. Габаритный размер пуансона не соответствует схеме, при этом данный размер, указанный на схеме, некорректен (габаритный размер пуансона «1050», указанный на схеме, меньше необходимого, поскольку не обеспечивает возможность размещения 18-и стеновых камней с предусмотренными размерами). Следовательно, указанное несоответствие не может являться недостатком (дефектом) конструкции;

4.Отсутствует (демонтирован) один вертикальный рабочий элемент пуансона, демонтированный элемент погнут.

Несоответствия матрицы:

1. Форма и наружные размеры втулок не соответствуют указанным на схеме;

2.Размеры между втулками не соответствуют указанным на схеме;

3.Отсутствуют 2 втулки;

4.Отсутствует элемент;

5.Размеры форм матрицы не обеспечивают выполнение продукции согласно схеме продукции.

Размеры, которые не соответствуют схемам и элементы, которые не соответствуют схемам, отражены красным цветом на рисунках 3-6.

Ответ на вопрос второй.

Выявленные несоответствия товара - пуансон матрицы, камень без фаски (ст. HARDOX), поставленного ИП ФИО1, условиям договора поставки продукции от 09.09.2016 г. (с учетом приложений к договору - схем) являются производственными дефектами, а также часть выявленных несоответствий является следствием эксплуатации.

Ответ на вопрос 3.

Поскольку пуансон матрица, камень без фаски (ст. HARDOX) не обеспечивает изготовление продукции (камни стеновые), соответствующей условиям договора поставки от 09.09.2016 г. (схеме изготавливаемой продукции - приложение к договору), а также ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия, эксплуатация пуансон матрицы для целей использования - для производства камня строительного, в состоянии, имеющемся на момент осмотра, невозможна.

В связи с тем, что среди выявленных дефектов товара - пуансон матрицы, камень без фаски (ст. HARDOX), имеются неустранимые дефекты, совершать действия по устранению выявленных устраняемых недостатков нецелесообразно. Исходя из вышеуказанного, определение стоимости устранения не производится.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания 29.10.2018).

Доводы ИП ФИО1 о том, что предприниматель изготавливал спорную пресс-форму не по чертежам, согласованным ЗАО «Маглин», а по образцу формы другого производителя подлежат отклонению, поскольку до получения заключения эксперта предприниматель не заявлял, что изготавливал спорную пресс-форму по образцу формы другого производителя.

Условиями договора поставки продукции от 09.09.2016, заключенного ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Маглин» (покупатель), изготовление товара по образцу другого не предусмотрено.

В пункте 4.1 договора поставки его стороны определили, что поставляемые товары должны соответствовать согласованным покупателем чертежам. Ссылаясь на этот пункт договора, ИП ФИО1 при подаче иска и при рассмотрении дела в суде утверждал, что он должен был изготовить товар в соответствии с чертежами, согласованными покупателем.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ определено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора поставки ИП ФИО1 был поставлен в известность о том, что приобретаемая в соответствии с условиями договора пуансон матрица необходима для изготовления камня без фаски.

Предпринимателю были переданы чертежи камня стенового, который должен быть изготовлен с использованием пуансона матрицы. На чертежах были указаны размеры камня и изображен камень в готовом виде.

Камень стеновой ЗАО «Маглин» изготавливает, руководствуясь требованиями ГОСТ 6133-99 и ТУ 5741-005-02069384-10.

В пункте 1 ГОСТ 6133-99 указано, что требования настоящего стандарта, изложенные в пунктах 4.4,4.5, 4.7, 4.9, 4.12, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 - 5.4.6, подразделах 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 - 5.4.6, подразделах 5.5, 5.6, разделах 6, 7, являются обязательными.

Также отклоняются доводы предпринимателя, что ЗАО «Маглин» изначально размеры камня стенового были разработаны, а чертежи согласованы не в соответствии с ГОСТ.

В абзаце 2 пункта 4.5 ГОСТ 6133-99 определено, что допускается по заявке потребителя изготовление камней другой формы и других размеров, отвечающих требованиям модульной координации размеров в строительстве.

Таким образом, ГОСТ 6133-99 допускает изготовление камней других размеров, а не только номинальных, приведенных в абзаце 3 этого же пункта ГОСТ.

Размеры камня, изготавливаемого ЗАО «Маглин», - 195x395x195 указаны в ТУ 5741-005-02069384-10, а также на чертежах, выданных ЗАО «Маглин» предпринимателю ФИО1, что он подтверждает.

Довод ИП ФИО1, что эксперты нарушили требования ГОСТ 6133-99 в части определенных в нем правил приемки и методов исследования подлежит отклонению, поскольку правила приемки, изложенные в разделе 6 ГОСТ 6133-99, установлены для технического контроля предприятия - изготовителя, а не для производства судебной экспертизы.

Не соответствует действительности утверждение ИП ФИО1 о том, что в разделе 7 ГОСТ 6133-99 указан размер погрешности измерений - 1 мм.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 6133-99 размеры изделий, толщину горизонтальной и вертикальной диафрагм, глубину и ширину торцевых пазов, размеры шпунта и гребня, глубину и длину околов бетона на ребре, размер раковин, высоту местных наплывов и глубину впадин, глубину рельефа поверхности камня измеряют по ГОСТ 26433.1 линейкой по ГОСТ 427, штангенциркулем по ГОСТ 166, угольником по ГОСТ 3749 с погрешностью не более 1 мм.

Предельные погрешности измерения линейных размеров определены в Таблице 2 Приложения №2 ГОСТ 26433.1-89, ссылка на который дана в пункте 7.1 ГОСТ 6133-99. Они зависят от интервалов номинальных размеров (см. ниже). При этом никакой погрешностью измерений нельзя оправдать длину околов бетона на ребре камня (60 мм при длине 0,395 метра при допустимом: не более 50 мм на 1 метре длины).

Представителями ИП ФИО1 и ЗАО «Маглин» не заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки ИП ФИО1 по договору поставки от 09.09.2016 товара, не соответствующего заявленному качеству, подтвержден материалами дела.

Указанный товар заказан к изготовлению ответчиком именно для производства камня стенового с заявленными в договоре характеристиками (с учетом приложения к договору и установленных ГОСТов).

Несоответствие поставленного товара как условиям договора, так и ГОСТам подтверждено в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «Маглин» основного долга по договору поставки от 09.09.2016 в размере 563 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Маглин» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 09.09.2016 в размере 267 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО1, по условиям договора поставки платежным поручением № 517 от 27.10.2016 покупателем (ЗАО «Маглин») в пользу поставщика (ИП ФИО1) произведена предоплата на сумму 267 000 руб. 00 коп.

Товар поставлен в адрес ответчика.

Согласно выше изложенным выводам поставленный товар не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФустановлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт поставки ИП ФИО1 товара по договору поставки от 09.09.2016, не соответствующего заявленному качеству, подтвержден материалами дела, факт перечисления ЗАО «Маглин» предпринимателю предоплаты в сумме 267 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением от 14.05.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

ЗАО «Маглин» внесены денежные средства на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 368 от 01.06.2018.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 1-53).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, понесенные ответчиком по первоначальному иску (ЗАО «Маглин») судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 35 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Маглин» при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 806 от 12.12.2017.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Маглин» при предъявлении иска, подлежит взысканию с ИП ФИО12

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Маглин» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Маглин» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от 09.09.2016 в размере 267 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 340 руб. 00 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова