Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- паспорт серия <...> от 14.10.03, доверенность от 17.03.2008г.; ФИО2- паспорт серия <...> от 04.09.02, доверенность от 28.12.07 г.;

от ответчика: ФИО3- удостоверение УР №391946, доверенность от 09.01.08.; ФИО4- удостоверение УР №390956, доверенность от 09.01.08.;

Руководитель РСП Арбитражного суда Челябинской области ФИО5;

Руководителем РСП Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 с лиц участвующих в деле взяты расписки о неразглашении государственной тайны.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « Автомобильный завод «Урал» г. Миасс (далее ОАО « АЗ « Урал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения от 15.07.2005 г. № 9, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в порядке ст.ст. 198-199 АПК (т. 1 л.д. 2- 14). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 2 729 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2005 года № 9 в части взыскания штрафа в сумме 118 662 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год; штрафа в сумме 2 527 048 руб., на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2002 – 2003 г.г., штрафа в сумме 5000 рублей на основании п.1 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившемся в систематическом (9 раз) несвоевременном отражении ( не отражении) на счетах бухгалтерского учета и отчетности за 2002 год хозяйственных операций, связанных с определением расходов за 2002г.. в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль в сумме 593 312 руб., в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на имущество в сумме 12 635 240 руб.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 3 540 580 рублей. В удовлетворении встречного заявлении инспекции отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-160\08-РСП от 08 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 15.07.2005 года № 9 в части признания обоснованности затрат в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123 рублей 23 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Заявитель, в представленных пояснениях от 18.03.08г. № 165п (т.23 л.д.114-119) считает, что в части направленной на новое рассмотрение, решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает имущественные интересы предприятия.

По вопросу о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2002 год, расходов по подготовке и ремонту спортивных автомобилей в сумме 7 386 503,29 рублей пояснил, что указанная сумма расходов состоит из двух частей: 1 931 380,07 рублей и 5 455 123, 22 рублей, которые в совокупности составляют расходы на ремонт, переоборудование и доработку серийных автомобилей марки «Урал».

Затраты 2002 года на спортивные автомобили учитывались заявителем как затраты на НИОКР в составе затрат будущих периодов на счете 97 плана счетов.

По результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2002 год было принято решение о корректировке бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2002 год.

В связи с тем, что рассматриваемые затраты не обладают признаками, которые позволили бы отнести их к затратам на научные исследования или опытно-конструкторские разработки, так как они не направлены на получение научного результата и результат работ не представляет собой какое-либо новое изделие ( технологию).

Соответственно, 29.12.2003 года затраты были перенесены с кредита 97-01-01 ( затраты будущих периодов) на дебет 91-04-03-11( прочие затраты, убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль).

Внесенные в бухгалтерский учет изменения соответствующим образом отразились и на налоговом учете: затраты были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Понесенные заявителем затраты отвечают критериям их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а именно документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении к отзыву от 18.03.08г. (т. 23 л.д. 121), пояснениях по делу от 18.03.08г. 04-14 (т.23 л.д.123-127) требования заявителя отклонила со ссылкой на соответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства.

При проведении налоговой проверки заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отражения расходов на НИОКР в сумме 13 137 085, 87 рублей, в том числе по суммам 1 931 380,07рублей и 5 455 123,22 рублей.

Материалами дела установлено:

Открытое акционерное общество « Автомобильный завод «Урал» г. Миасс зарегистрировано решением Миасского городского Совета депутатовот 22.08.2000 г. № 81, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц12.09.2002 г. была внесена запись за основанным государственным номером 1027400870826 (т. 1 л.д. 19-20).

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 28.12.2004 г. № 137 (т. 2 л.д. 125 - 126), с учетом дополнения к решению от18.01.2005 г. (т. 2 л.д.127 -128) сотрудниками налогового органа в период с 28.12.2004 по 17.04.2005 г была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЗ« Урал» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, соблюдению валютного законодательства, по налогу на имущество, по ЕНВД, по налогу на операции с ценными бумагами и налогу с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. (т. 2 л.д. 89-124). По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.06.2005г. (т. 2 л.д.89-124), на который предприятием 01.07.2005 г. были поданы возражения (т. 7 л.д.1 -3), рассмотренные и отклоненные инспекцией, доводы отклонения возражений изложены в тексте оспариваемого решения.

15.07.2005 г. и.о. руководителя инспекции было принято оспариваемое решение № 9 (т.7л.д. 103 -130) , которым обществу доначислены налоги, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст.120, п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно решения от 15.07.2005 г. № 9 заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 107 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., за неполную уплату налога на имущество предприятий за 2002г., 2003г. в виде штрафа в размере 2 527 048 рублей, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов за 2002 г в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам: - по налогу на прибыль за 2003г в сумме 985 537 рублей,

- по налогу на имущество в сумме 12 635 240 рублей

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 548 041 рублей, в. т.ч. по налогу на прибыль в сумме 22 013 рублей, по налогу на имущество в сумме 3 526 028 рублей.

ОАО «Автомобильный завод «Урал» не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным спорного решения налогового органа.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя в части, направленной на новое рассмотрение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а налоговые агенты – правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Так, при проверке правильности и законности отражения в налоговом учете и отчетности расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество предприятий за период 01.01.2002 г по 31.12.2003 г. инспекцией было установлено завышение убытка в целях налогообложения в 2002 г. в сумме 13 355 766 руб. в результате чего возникла неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. 985 537 руб. (т.7 л.д. 127).

Согласно доводов инспекции изложенных во встречном исковом заявлении и решении от 15.07.2005 г. № 9 нарушения, касающееся полноты отражения в налоговом учете и отчетности расходов и доходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г, а также по вопросу завышения убытка в целях налогообложения за 2002 г. приведшие к занижению налоговой базы, и к неуплате данного налога в сумме 985 537 руб. возникли в результате следующего:

- пунктом 1.1.3. решения № 9 от 15.07.2005 г. (т. 7 л.д. 108) установлено, что заявитель в нарушение налогового законодательства неправомерно списал в расходы, связанные с производством и реализацией за 2002 г необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 13 137 085,87 руб. По мнению ответчика, данный состав правонарушения, образовало то обстоятельство, что ОАО « АЗ «Урал» не представило при проведение проверки первичных бухгалтерских документов подтверждающих данную сумму расходов, данное нарушение обнаружено при сверке данных регистров налогового учета за 2002 г. с налоговой декларацией за 2002 г. (т. 7 л.д. 5 -33)

При рассмотрении судом данного правонарушения было установлено, что вменяемая сумма расходов в размере 13 137 085, 87 руб. состоит из следующих сумм:

- 5 750 582, 58 руб. сумма расхождения списанных в целях налогообложения расходов на НИОКР с данными налогового регистра, которые составляют 19 832,42 руб. (см. прил. № 8)

- 1 931 380,07 руб. внереализационные расходы прошлых лет, в составе которых отражен отрицательный результат по НИОКР 2002 г.

- 5 455 123,22 руб. убытки от НИОКР за 2002 г.

Требованием налогового органа от 28.01.2005 г. (т. 8 л.д. 110-111) от 11 02.2005 г. (т.8 л.д. 117-122.) у заявителя были запрошены документы (п. 3 -21 требования) о предоставлении документов подтверждающих включения в состав расходов отрицательного результата по НИОКР за 2002 г. в сумме 1 931 380, 07 руб. и документы, подтверждающие убытки от НИОКР за 2002 г. в сумме 5 455 123, 22 руб.

Суд полагает, что заявителем в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, материалы дела также не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что запрошенные документы, подтверждающие включение в состав расходов отрицательного результата по НИОКР за 2002 г. в сумме 1 931 380, 07 руб. и документы, подтверждающие убытки от НИОКР за 2002 г. в сумме 5 455 123, 22 руб.

во время выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием были своевременно представлены налоговому органу.

Однако, исходя из системного толкования норм АПК РФ, налогового законодательства и Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-0 следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, ч.4 ст. 200 АПК РФ, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются подтверждением отнесения затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки либо нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

По данному нарушению суд не принимает доводы налогового органа, поскольку заявителем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 5 750 582,58 руб. и 1 931 380, 07 руб., и указанные документы представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ критериями отнесения производственных затрат к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль являются их обоснованность и документальной подтверждение. Расходы признаются документально подтвержденными, если они оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Суд принимает доводы заявителя по вопросу правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2002 год, расходов по подготовке и ремонту спортивных автомобилей в сумме 7 386 503,29 рублей.

Указанная сумма расходов состоит из двух частей: 1 931 380,07 рублей и 5 455 123,22 рублей, которые в совокупности составляют расходы на ремонт, переоборудование и доработку серийных автомобилей марки «Урал».

Затраты 2002 года на спортивные автомобили учитывались заявителем как затраты на НИОКР в составе будущих периодов на счете 97 плана счетов.

Соответственно, 29.12.2003 года затраты были перенесены с кредита 97-01-01 (затраты будущих периодов) на дебет 91-04-03-11(прочие затраты, убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ критериями отнесения производственных затрат к расходам для целей налогообложения налогам на прибыль являются их обоснованность и документальной подтверждение. Расходы признаются документально подтвержденными, если они оформлены в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основе данных налогового учета.

Налог на прибыль по итогам 2002 г. был уплачен, согласно акта проверки от 17.06.2005 г. № 8 (2 т. л.д. 89-124) и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г с учетом уточнений(т. 5 л.д. 1 -22.)

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения затрат к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль, по спорному эпизоду, следующие документы:

Расшифровки состава затрат ( л.д.120 – 126 т.17);

Акт-отчет 03-12/04 (л.д.73-74 т.17);

Расшифровка строки 070 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 год (л.д.75 т.17);

Объяснительная гл.бухгалтера от 06.10.2004 года ( л.д.77 т.17);

Расходные ордера, рабочие наряды ( т. 18, 19, 20)

Суд полагает, что налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат, достаточных доказательств, что спорные затраты необоснованны и экономически не оправданы.

Суд удовлетворяет требования заявителя в части правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2002 год, расходов по подготовке и ремонту спортивных автомобилей в сумме 7 386 503,29 рублей

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества « Автомобильный завод» Урал» удовлетворить.

Признать недействительнымРешение от 15.07.2005 г. № 9, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, в части признания необоснованности отнесения затрат к расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123, 23 руб. ( п. 1.1.3 Решения), соответственного привлечения к налоговой ответственности и соответствующего доначисления налога на прибыль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.Г. Потапова