Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (далее – истец, общество «М-Гидро») 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (далее – ответчик, общество «Мобильная гидравлика») об обязании ответчика изменить фирменное наименование «Мобильная гидравлика» по виду фактической деятельности: продажа и ремонт гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 3-4, 5).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что был создан ранее истца и первым зарегистрировал фирменное наименование «Мобильная гидравлика», которое соответствует осуществляемому им виду деятельности – продажа и ремонт гидравлического оборудования. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 49, 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал; заявил, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виды его деятельности не содержат тех видов экономической деятельности, в защиту которых подан настоящий иск; истец имеет сокращенное наименование – «М-Гидро», которое использует в гражданском обороте, оно дает возможность идентифицировать истца и отличать от организации ответчика; ответчик не является производителем гидравлического оборудования, а фактически осуществляет деятельность по торговле автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в состав которых входят гидроцилиндры, а также осуществляет техническое (сервисное) обслуживание проданной техники в соответствии с дилерскими соглашениями и условиями предоставления гарантий, заключенными с производителями (разработчиками) соответствующей продукции («Хива Русланд», «Грюнвальд», «Binotto»); представил письменный отзыв от 08.02.2017 исх. № 08 (л.д. 70-72), доводы которого поддержал в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.04.2017 до 12.04.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 131).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – общества «Мобильная Гидравлика» за основным государственным регистрационным номером <***>, указанное общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7460002673 (л.д. 121-123).

Уставом предусмотрено полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика», сокращенное фирменное наименование – «М-Гидро» (л.д. 55-58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 основным видом деятельности истца является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 72.19), дополнительными видами – производство гидравлического и пневматического силового оборудования (код по ОКВЭД – 28.12), производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей (код по ОКВЭД – 28.12.1), ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД – 33.12), производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД – 43.29), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.78.9), испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания (код по ОКВЭД – 71.20.1), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД – 82.99), деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций (код по ОКВЭД – 94.1) (л.д. 121-123).

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию 04.04.2017, из которой следует, что 16.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика», ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454087, Челябинская область,
<...>, А, кв. 5 (л.д. 60, 124-126).

Таким образом, судом установлено, что фирменное наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ позднее фирменного наименования истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД – 45.1), дополнительными видами – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД – 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД – 45.3), торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код по ОКВЭД – 46.61), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД – 46.69), торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90) (л.д. 124-126).

Кроме того, обе организации осуществляют иные виды экономической деятельности, помимо тех, которые обозначены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, фактического осуществления ответчиком аналогичного с истцом вида деятельности по продаже и ремонту гидравлического оборудования и гидроцилиндров, притом что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, в частности ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных положений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле п. 3 ст.1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается как он, так и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности, поскольку именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

В качестве доказательств осуществления истцом деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования истец представил: письма с предложением выполнить работы по замене гидроцилиндров, поставке гидравлического, пневматического и электрооборудования (л.д. 10-11), ведомость дефектов
№ 02-01-Г/06-16 (л.д. 12-16), акт приемки выполненных работ: капитальный ремонт гидрооборудования вакууматора (ВОД) за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 09050769 (л.д. 17-18), акт приемки выполненных работ: капитальный ремонт гидрооборудования МНЛЗ-2 от 30.11.2015 № 09050764 (л.д. 19), акт приемки выполненных работ: капитальный ремонт системы смазки и гидрооборудования за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 83080647 (л.д. 20), от 30.11.2015 № 83080648 (л.д. 21), от 30.11.2015 № 83080649
(л.д. 22-25), от 30.11.2015 № 22013460 (л.д. 26), договор подряда от 13.09.2016 № 46-16-1876 (л.д. 27-38), договор поставки от 14.01.2016
№ МГ-14/01-16 (л.д. 39-40), спецификацию от 28.11.2016 № 1 к договору поставки от 14.01.2016 № МГ-14/01-16 гидравлического поршневого цилиндра UCJ3, клапана UZSZ8, гидравлического поршневого цилиндра UCJ6 (л.д. 41), договор подряда от 16.06.2015 (л.д. 42-45), отзыв о выполненных работах публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от 31.08.2016 № 33-1428, в котором сообщало о том, что с 2013 года по 2016 год истец проводил работы, капитальные ремонты основных агрегатов в прокатных и сталеплавительных цехах публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», техническое обслуживание, регулировку и настройку пневматических и гидравлических систем металлургического оборудования (л.д. 103), договор поставки гидроцилиндров от 15.01.2016 № МГ-15/01/16 (л.д. 104-106), счет-фактура от 11.11.2016 № 66, товарная накладная от 11.11.2016 № 66, договор поставки гидроцилиндров от 03.02.2014 № МГ-03/02-14 (л.д. 109-111), счет-фактура от 10.03.2014 № 9 (л.д. 112), товарная накладная от 10.03.2014 № 9 (л.д.113).

В качестве доказательств осуществления ответчиком аналогичной деятельности в материалы дела представлены скриншоты общедоступного сайта по веб-адресу: «http://www.mg-74.ru», размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксировано его содержание (в виде скриншотов). Из анализа указанных скриншотов следует, что на сайте имеется следующая информация:

- «Гидравлика для тягачей и самосвалов от официального дилера HYVA»;

- «Ремонт гидроцилиндров HYVA»;

- каталог, в котором содержатся в том числе гидроцилиндры и гибробаки,

а также указаны контактные данные ответчика (л.д. 46-48).

Ответчик не возражал против того обстоятельства, что указанный сайт принадлежит обществу «Мобильная гидравлика» (л.д. 72), также представил скриншоты указанного сайта с услугами, которые предоставляет ответчик, в частности:

- «Гидрофикация тягочей и самосвалов»;

- «Продажа и установка гидроцилиндров»;

- «Ремонт гидроцилиндров», а также содержащий каталог с гидроцилиндрами, гидробаками, гидронасосами, гидрораспределителями (л.д. 86-89).

Помимо изложенного ответчик представил доказательства осуществления им деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования, а именно: договор поставки комплектующих/гидрооборудования от 01.08.2016 № 27 (л.д. 74-77), договор поставки гидрооборудования HYVA от 10.11.2016 № 41 (л.д. 78-80), счет-фактура от 25.08.2016 № 306 о поставке гидроцилиндра (л.д. 81).

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец, заявляя о нарушении его прав на фирменное наименование при осуществлении деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования, представил достаточные доказательства фактического осуществления им указанных видов деятельности.

Наряду с этим суд считает доказанным факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования.

По мнению суда, обе организации имеют названия, схожие до степени смешения, поскольку ключевым элементом каждого фирменного наименования является обозначение «мобильная гидравлика». Следовательно, осуществление аналогичной деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования может ввести в заблуждение контрагентов, желающих приобрести указанный товар.

Доводы ответчика о том, что у сторон спора не совпадают сокращенные фирменные наименования (у истца – «М-Гидро», а у ответчика «Мобильная гидравлика»), а также совмещенный логотип Мобильная гидравлика и HYVA («Хива Русланд») на сайте по веб-адресу: «http://www.mg-74.ru» делает невозможным ввод в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, суд оценивает критически.

В настоящее время приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила). В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Согласно п.п. 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п.п. 42-44 Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из разъяснений, сформулированных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указывалось выше, доминирующим элементом в наименованиях сторон является обозначение «мобильная гидравлика». Полные наименования истца и ответчика имеют звуковое и смысловое тождество. В качестве одного лишь графического различия можно указать написание слова «гидравлика» в полном наименовании истца с прописной (заглавной) буквы, однако суд полагает, что это не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений. Наличие у ответчика совместного с фирменным наименованием логотипа дилера и различное сокращенное наименование сторон спора является вторичным по смысловой нагрузке и не позволяет устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов.

Российское гражданское законодательство позволяет участникам предпринимательской деятельности осуществлять ведение бизнеса как под полным, так и под сокращенным фирменным наименованием.

Следовательно, исходя из предмета заявленного требования, сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное). При этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора, может также сравниваться как с полным, так и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке – ООО «М-Гидро» внесено в ЕГРЮЛ, оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго п. 1 ст. 1474 ГК РФ. Анализ сокращенного наименования истца свидетельствует, что главный акцент в нем сделан на слове «гидро», которое в совокупности с прописной буквой «м» при осуществлении аналогичных видов деятельности организаций истца и ответчика по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования может вызвать вероятность (угрозу) их смешения в глазах потребителя, тем более, что истец не ограничен в использовании обоих наименований и самостоятельно определяет в каких случаях какое указывать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между полными и сокращенными наименованиями истца и ответчика имеется сходство до степени смешения, последствием которого может быть смешение указанных организаций перед их контрагентами и потенциальными деловыми партнерами.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет продажу и ремонт гидравлического оборудования для промышленного производства, а ответчик – для автотранспортных средств (тягачей, самосвалов и т.д.) причем от определенного ограниченного круга производителей, являясь их официальным дилером, и только на определенной территории в сертифицированных сервисных центрах, ограниченных дилерскими соглашениями, не принимаются судом, поскольку не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Суд соглашается с мнением истца и полагает, что для подтверждения аналогичности осуществляемых сторонами спора видов деятельности не важно продажей и ремонтом гидравлического оборудования какого «бренда» они занимаются.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать прекращения ответчиком использовать фирменное наименование «Мобильная гидравлика» в отношении деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ нарушитель исключительного права на фирменное наименование по его выбору может устранить нарушение двумя способами: прекратить использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности либо изменить свое фирменное наименование. Такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование неимущественного характера и при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 2967 (л.д. 69) и соответствует пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Наряду с этим истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д. 51) (далее – договор № 39), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги о прекращении использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в п. 1 договора № 39, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области и при необходимости в иных несудебных организациях и учреждениях.

Договор № 39 действует до вынесения судом 1-ой инстанции решения (определения, постановления), которым заканчивается или прекращается рассмотрение дела заказчика (п. 1.1 договора № 39).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18% – 4 576 руб. 27 коп. (п. 4.1 договора № 39).

Вместе с тем суд обращает внимание, что из документов, представленных заявителем, не представляется возможным сделать вывод о стоимости оказанных услуг в отдельности по каждому виду работ (поручений, действий), кроме того по нему истец поручает защищать свое фирменное наименование не только в органах судебной власти.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» и ФИО1 (далее – ФИО1) заключен договор от 21.11.2016 № 39/1 о возмездном оказании услуг (л.д. 129) (далее – договор № 39/1), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги о прекращении использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ФИО1 обязуется представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» по делу, указанному в п. 1 договора № 39/1, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области и при необходимости в иных несудебных организациях и учреждениях.

Договор № 39/1 действует до вынесения судом 1-ой инстанции решения (определения, постановления), которым заканчивается или прекращается рассмотрение дела заказчика (п. 1.1 договора № 39/1).

Стоимость услуг ФИО1 составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора № 39/1).

Анализ материалов дела свидетельствует, что представителем истца по настоящему делу являлся именно ФИО1, который принимал участие в каждом судебном заседании (л.д. 66, 97, 132-133), подписывал исковое заявление (л.д. 4), ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 5) и о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 98, 127), письменные мнения (л.д. 100-101, 115).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства оказания ему по настоящему делу юридических услуг ФИО1 во исполнение вышеназванных договоров.

В качестве доказательства реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2016 № 298 на сумму 30 000 руб. (л.д. 52).

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, оказанные ему представителем во исполнение обязанностей по договору № 39.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что на основании приказа Управления Федерального антимонопольной службы по Челябинской области ль 28.02.2017 №55 возбуждено дело №05-08нк/2017 о нарушении ответчиком ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.20016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 117-120).

В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца ФИО1 пояснил, что заявление в антимонопольный орган подано обществом с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (ОГРН <***>), являющимся истцом по настоящему делу, интересы которого в нем также представляет ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренная условиями договора №39 стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. охватывает не только представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (ОГРН <***>) в Арбитражном суде Челябинской области.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Полагая, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил возражения о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек завышена, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда, данное дело не представляет особой правовой и фактичности сложности.

Правовая сложность дела обусловлена спецификой регулирования отношений по защите фирменных наименований, количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность рассмотрения любого дела обуславливается объемом представленных в материалы дела доказательств, количеством и длительностью проведенных судебных заседаний, активным процессуальным поведением сторон спора (многочисленными ходатайствами, возражениями и т.п.).

В данном случае иск подан в связи с осуществлением ответчиком аналогичной деятельности под фирменным наименованием, совпадающим с фирменным наименованием истца, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; а ответчик хоть и оспаривал осуществление аналогичной с истцом деятельности, представил доказательства обратного; по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов и представлять значительное количество доказательств в опровержение доводов ответчика (дело состоит из 1 тома); по делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 заседания на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договором №39 предусмотрено оказание юридических услуг по защите фирменного наименования истцу не только в суде, что нашло свое подтверждение в представленных самим истцом письменных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд на основании п.п. 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (ОГРН <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (ОГРН <***>), при осуществлении деятельности по продаже и ремонту гидроцилиндров, системы гидравлики и гидрооборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.