Гражданский кодекс часть 1

Судом 04.06.2015 был объявлен перерыв до 08.06.2015 в связи с невозможностью проведения заседания вследствие эвакуации суда на основании поступившего заявления о минировании здания суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алафар» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района о признании недействительным отказа в заключении договоров купли-продажи, выраженного в виде письма от 29.12.2014 № 02/3746.

Заявитель просит обязать Администрацию в 10 дневный срок со дня принятия решения суда представить в адрес ООО «Алафар» проект договора купли-продажи с указанием цены выкупаемого имущества 1483660 руб. с рассрочкой оплаты на три года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Совет депутатов Коркинского городского поселения.

Судом протокольным определением на основании заявления Общества (л.д. 89) был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Совет депутатов Коркинского городского поселения (протокол судебного заседания от 28.05.2015).

Заявителем представлено итоговое письменное уточнение заявленных требований (л.д. 85-88), в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие администрации Коркинского городского поселения, Совета депутатов Коркинского городского поселения по принятию решения о порядке и условиях приватизации недвижимого имущества здания бани № 4 по адресу: <...> (договор аренды от 22.04.2011 г.), не направлении в адрес ООО «Алафар» проектов договоров купли-продажи.

Заявитель просит обязать администрацию Коркинского городского поселения, Совет депутатов Коркинского городского поселения в 10 дневный срок со дня принятия решения принять решение о порядке и условиях приватизации арендованного имущества, представить в адрес ООО «Алафар» проект договора купли-продажи

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Представитель администрации Коркинского городского поселения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-96), полагает, что Администрацией не допущено незаконного бездействия, поскольку полномочия по принятию решения о приватизации здания находится в компетенции Совета депутатов.

Представитель Совета депутатов Коркинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, поступившим в арбитражный суд 04.06.2015 г. в 16 час. 30 мин. (л.д. 98-101) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве Совет депутатов указывает, что Совет не отказал заявителю в реализации его права, а «…всего лишь, предложенный администрацией Коркинского городского поселения проект правового акта не набрал необходимого для принятия числа голосов…».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коркинского городского поселения (арендодатель) и ООО «Алафар» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2011 № 4, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое здание бани № 4, площадью 730,6 кв.м., расположенного по адресу <...> (л.д. 22-27).

Срок договора с 01.05.2011 по 01.05.2016 (п. 5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 27).

Заявитель обратился в Администрацию Коркинского городского поселения с заявлением от 05.08.2014 г. (л.д. 18-20) о выкупе арендуемого нежилого здания бани № 4.

В ответ на данное обращение Администрацией Коркинского городского поселения в письме от 29.12.2014 г. № 02/3746 (л.д. 8-9) указано, что арендованный объект включен в Программу приватизации на 2014 год, Администрацией проведена оценка здания, подготовлен проект решения об условиях приватизации, который был вынесен на заседание Совета депутатов 17.12.2014. Проект решения депутатами не принят по причине отсутствия голосов, необходимых для принятия решения.

К письму Администрации была приложена выписка из протокола Совета депутатов Коркинского городского поселения (л.д. 10-13).

В ходе судебного разбирательства, представитель Администрации Коркинского городского поселения пояснил, что Администрация поселения не вправе принимать решение о выкупе арендуемого обществом имущества и что такие полномочия находятся у Совета депутатов поселения, в связи с чем Администрацией поселения было передано заявление Общества о выкупе в Совет депутатов поселения.

Несогласие заявителя с тем, что органами местного самоуправления не принято решение о выкупе арендуемого помещения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемой ситуации Заявитель:

- относится к субъектам малого предпринимательства (что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными к заявлению о выкупе документами),

- по состоянию на 01.07.2013 г. здание бани находилось в аренде у Общества более двух лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 23.11.2011 г., т.е. до истечения срока его действия и до обращения с заявлением о выкупе здания (л.д. 27),

- задолженность на дату обращения (05.08.2014) с заявлением о выкупе арендованного здания бани № 4 отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 105, 106) и не оспаривается ответчиками,

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При названных обстоятельствах, Заявитель имеет установленное Федеральным законом № 159-ФЗ право на выкуп арендованного здания бани № 4.

В судебном заседании представители ответчиков данное обстоятельство не оспаривали.

По существу, в рассматриваемом деле имеется спор – в чьей компетенции находится полномочие по принятию решения о выкупе арендуемого обществом здания бани.

Изначально, Ответчиками было указано, что такое полномочие находится у Совета депутатов на основании Положения о приватизации муниципального имущества Коркинского городского поселения от 22.08.2007 № 175 (л.д. 65, 66-71).

Пунктом 4 данного Положения, в редакции решения Совета депутатов от 26.08.2009 г. № 315 (л.д. 72), предусмотрено, что действие настоящего Постановления не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении недвижимого имущества в собственность арендаторов, обладающих преимущественным правом на его приобретение.

Более того, в п. 4 Положения прямо указано, что данное Положение не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: «иного муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством» (л.д. 67).

При названных обстоятельствах, в соответствии с Положением № 175 у Совета депутатов отсутствуют полномочия на принятие решения о выкупе Обществом арендуемого здания бани № 4.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что ошиблись, сославшись на Положение № 175. По мнению ответчиков, полномочия Совета депутатов на принятие решения о выкупе арендуемого Обществом здания бани обусловлены решением Совета депутатов от 18.11.2009 № 18 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом…» (л.д. 115).

В Положение № 18 (л.д. 115-125) решением Совета депутатов от 27.06.2011 № 98 (л.д. 126-127) были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 10 Положения № 18 (полномочия Совета депутатов) дополнен подпунктом 3.1 следующего содержания: «принятие решения о приватизации и условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Коркинского городского поселения и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…».

При этом, подпункт 2 пункта 1 решения № 98, которым было дополнено Положение № 18 подпунктом 3.1. п. 10, действует до 1 июля 2013 г. (пункт 4 решения № 98 – л.д. 127).

При названных обстоятельствах, Положение № 18 по состоянию на 05.08.2014 г. (дата обращения общества с заявлением о выкупе здания бани) не предоставляло Совету депутатов права на принятие решения о выкупе здания бани № 4.

Ответчиками иные документы, подтверждающие полномочия Совета депутатов на принятие решения о выкупе субъектами малого предпринимательства арендуемого ими имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не представлены.

В соответствии с п. 2 и п/п. 1 п. 11 Положения № 18, от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения, осуществляет администрация Коркинского городского поселения на основании федеральных законов и нормативных правовых актов Совета депутатов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, суд считает, что органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, в рассматриваемой ситуации является Администрация Коркинского городского поселения.

При названных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование Заявителя к Совету депутатов Коркинского городского поселения.

Поскольку Администрацией Коркинского городского поселения не было принято решение о приватизации рассматриваемого здания бани № 4, суд считает обоснованным требование Заявителя о признании недействительным бездействия Администрации Коркинского городского поселения, выразившегося в непринятии решения о порядке и условиях приватизации недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку одним из следующих действий, после принятия решения о порядке и условиях приватизации, является направление в адрес субъекта проекта договора купли-продажи, суд расценивает требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации Коркинского городского поселения как требования о признании незаконным бездействия в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Как указано выше, факт соответствия Общества критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, сторонами не оспаривается и является документально подтвержденным.

Довод Совета депутатов о том, что Обществом не оплачивается арендная плата судом отклоняется, поскольку в силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ значимым обстоятельством является факт отсутствия задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Ответчиками факт отсутствия у Заявителя задолженности по арендной плате на дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд не связан с заявленными заявителем способами восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания письма Администрации Коркинского городского поселения от 29.12.2014 № 02/3746, Администрацией была проведена оценка рыночной стоимости арендованного объекта.

Суд не обладает информацией о наличии и актуальности отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Под актуальностью отчета в рассматриваемой ситуации понимается его соответствие требованиям и условиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, в частности, статьями 11, 12 Закона.

При названных обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать администрацию Коркинского городского поселения:

·в случае отсутствия актуального отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

·принять решение об условиях приватизации недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке либо, при наличии на дату принятия настоящего решения суда актуального отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

·в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации обеспечить направление Обществу с ограниченной ответственностью «Алафар» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 27836 руб. 60 коп., в т.ч. излишне в сумме 24836 руб. 60 коп. по платежному поручению от 30.01.2015 № 6925664.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации Коркинского городского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Коркинского городского поселения, выразившееся в непринятии решения о порядке и условиях приватизации недвижимого имущества – здания бани № 4, расположенного по адресу: <...>.

Обязать администрацию Коркинского городского поселения:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации Коркинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алафар» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Алафар» госпошлину в сумме 24836 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 № 6925664.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев