Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 по принудительному приводу гражданина ФИО1.

В ходе судебных разбирательств заявитель уточнил требования и просит признать недействительным Постановление судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 29.08.2006 года, вынесенного по исполнительному производству № 12385/36.10-08/06 и незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по направлению 04.09.2006 года сотрудников территориального органа ФССП России для исполнения данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д.2, 41-42), ссылаясь на нарушения п.1 ст. 29 и п.2 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также на нарушения части 2 ст.21 Конституции РФ, в части того, что принудительный привод подразумевал насилие над личностью и унижение человеческого достоинства.

Одновременно с заявлением заявителем направлено в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с первоначальным обращением с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2006 года по гражданскому делу № 2-1716/06 (л.д.6) производство по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 о принудительном приводе на основании Постановления от 29.08.2006 года прекращено со ссылкой на ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве, согласно которой должник либо взыскатель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, рекомендованного Информационным письмом от 21.05.2004 г. № 77 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность , могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из заявления ФИО1 и представленных в материалы дела документов следует, что гражданин ФИО1 не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Определение Советского районного суда г. Челябинска от 04.10.2006 года по гражданскому делу № 2-1716/06 никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

В связи с этим, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 ст.33 ГПК РФ и пункте 4 ст.39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами РФ не допускаются, арбитражный суд считает необходимым, в целях недопущения лишения заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, рассмотреть данный спор по существу.

При этом, учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании акта приема-передачи исполнительного производства № 12385 от СПИ ФИО2 – л.д.38) в судебном заседании требования отклонила по основаниям, изложенным в отзывах по делу (л.д.23-24,43-44), ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным мнении по делу (л.д.9-10), ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и актом.

Представители ГУ ФССП по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора определением суда от 09.11.2006 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по делу не представили. дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что 02.05.2006 года арбитражным судом взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист № 112555 в отношении должника – ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства», по которому должник обязывался в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, предоставить ФИО3 копии перечисленных в исполнительном листе документов (л.д.54).

10.05.2006 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12385/36.10-08/06 (л.д.26-27), пунктом 2 которого ОАО «Южно-Уральский трест транспортного строительства» было предложено в течение 5 дней с момента ознакомления с данным постановлением добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Копия указанного постановления была получена представителем должника 15.05.2006 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка (л.д.27).

15.05.2006 года в адрес должника было направлено требование № 12385 о представлении в пятидневный срок с момента получения данного требования перечисленные в исполнительном листе документы.(л.д.28). Требование было получено 15.05.2006 года , о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела (л.д.28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с обжалованием должником решения Арбитражного суда по делу, судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия по указанному исполнительному документу, какие либо меры принудительного исполнения к должнику не применялись. В связи с тем, что 03.07.2006 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда челябинской области решение Арбитражного суда по делу А76-52462/2005-7-1280/106 было оставлено без изменения, исполнительные действия по исполнительному производству № 12385/36.10-08/06 были возобновлены. Указанный факт не оспаривается заявителем.

09.08.2006 года в адрес должника была направлена повестка о явке к 09-00 часам 11.08.2006 года в РОСП Советского района г. Челябинска для представления истребуемых в исполнительном листе документов.

В установленное судебным приставом время явившаяся по повестке представитель должника ФИО8, действовавшая по доверенности от 11.08.2006 года от имени должника (л.д.47), представила судебному приставу (л.д.48) платежное поручение № 755 от 10.08.2006 года на сумму 172705,12 руб. за электроэнергию МУП г. Кургана «Городские электрические сети» на 1 листе и письмо № 181 от 10.08.06 года на 1 листе (л.д.49), из которого следует, что генеральный директор ФИО1 обращает внимание судебного пристава-исполнителя на несоответствие в использованном судебным приставом наименовании должника-организации полному и сокращенному наименованию, указанному в уставе общества.

В судебном заседании ответчик пояснила, что документов, истребуемых СПИ на основании исполнительного листа № 112555, ФИО8 не представила и не смогла дать пояснения о причинах неисполнения судебного акта. В связи с неисполнением судебного решения должником у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость получить объяснения по факту неисполнения судебного акта непосредственно от руководителя (должностного лица) ОАО «Южуралтрансстрой».

29.08.2006 года судебным приставом было вынесено Постановление о принудительном приводе ФИО1 к 04.09.2006 году к 10-00 часам к судебному приставу исполнителю (л.д.46).

В своем постановлении в качестве наименования должника (вместо ОАО «Южно –Уральский трест транспортного строительства», как это было указано в исполнительном листе № 112555-л.д. 54) значилось ООО «Южноуральский трест транспортного строительства». При этом адрес местонахождения ФИО1 был указан: ул. Цвиллинга,55/А, что совпадает с адресом должника по исполнительному производству № 12385/36.10-08/06.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.87 закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав-исполнитель Фрейденбергер вынесла 29.08.2006 года оспариваемое постановление о принудительном приводе гражданина ФИО1 04.09.2006 года.

При этом, в оспариваемом постановлении (л.д.46) ошибочно в качестве должника было указано ООО «Южноуральский трест транспортного строительства» вместо ОАО «Южно-уральский трест транспортного строительства», как это значится в исполнительном документе, выданном арбитражным судом Челябинской области (л.д.54).

В судебном заседании ответчик пояснила, что при указании в постановлении гражданина ФИО1, пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, подтверждающих, что гражданин ФИО1 является генеральным директором ОАО «Южуралтрансстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50), письмами должника–организации в адрес судебного пристава –исполнителя (л.д.49,52), доверенностями представителей организации-должника (л.д.47,51).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий, возложена процессуальным законом на государственные органы, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные акты, которым не соответствует оспариваемый акт, оспариваемые действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.

В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт, совершенные действия, на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

В своем заявлении гражданин ФИО1 ссылается на нарушения судебным приставом исполнителем пункта 1 ст.29, пункта 2 ст.33 закона «Об исполнительном производстве», а также на часть 2 ст.21 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.29 закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником по исполнительному производству, согласно исполнительному документу № 112555 является ОАО «Южно- Уральский трест транспортного строительства».

Те неточности, которые имеются в обозначении наименования организации-должника, как то использование кавычек при написании, а также использование аббревиатуры «ОАО» вместо полного написания слов «открытое акционерное общество» не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 12385/36.10-08/06 возбуждено на основании того исполнительного документа, который был им получен.

Согласно пункту 2 ст.33 закона установлено, что участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданин ФИО1 действительно является генеральным директором организации -должника по исполнительному производству № 12385/36.10-08/06. Указанный факт не оспаривается заявителем.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении при указании исполнительного органа организации должника судебным приставом пропущено наименование занимаемой гражданином ФИО1 должности – генеральный директор, а также допущена описка в обозначении организационно-правовой формы организации-должника а именно: вместо «ОАО» указано «ООО». Арбитражный суд приходит к выводу о том, что это обстоятельство само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные гражданские права заявителя. При этом адрес организации-должника, указанный в оспариваемом постановлении, совпадает с адресом, указанном в исполнительном листе: <...>/а..

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не указал, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт от 29.08.2006 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению 04.09.2006 года сотрудников территориального органа ФССП России для исполнения данного постановления нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные гражданские права, и не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В качестве нарушения гражданских прав заявителем указано на нарушения пункта 2 ст.21 Конституции РФ, согласно которому никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принудительный привод гражданина ФИО1 не был осуществлен, поскольку 04.09.2006 года по указанному в постановлении от 29.08.2006 года адресу: <...>/а в 10-00 часов гражданина ФИО1 не оказалось. В рапорте судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 (л.д.45) указано, что исполнение постановления о приводе невозможно, поскольку ФИО1 находится на объекте и когда будет, неизвестно.

Каких либо доказательств того, что к гражданину ФИО1 были применены насилие, пытки другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.167,168, 176, 197-198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований гражданину ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании недействительным Постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 29.08.2006 года, вынесенного по исполнительному производству № 12385/36.10-08/06 и о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по направлению 04.09.2006 года сотрудников территориального органа ФССП России для исполнения данного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева