Гражданский кодекс часть 1

Колхоз «12-ый Октябрь», с. Ваганово обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 10 по Челябинской области № 781 от 31.07.2006г. в части: начисления недоимок по НДФЛ в размере 64 697 руб., по водному налогу в размере 72 394 руб. 88 коп., по транспортному налогу в размере 34 888 руб. 50 коп., по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 732 руб. 86 коп.; начисления пеней по НДФЛ – 186 334 руб. 10 коп., по водному налогу – 27 071 руб. 16 коп., по транспортному налогу – 6 327 руб. 95 коп.; начисления штрафных санкций по НДФЛ – 30 653 руб. 60 коп., по водному налогу в размере 153 907 руб. 15 коп., по транспортному налогу в размере 7 007 руб. 70 коп., по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2 732 руб. 86 коп.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление (л.д. 138-141), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Колхоза «12-ый Октябрь» в судебном заседании представил уточнение заявленных требований.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 12 декабря 2006г.

Колхоз «12-ый Октябрь», с. Ваганово был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района 24.01.1993г. № 146, основной государственный регистрационный номер 1027401823327.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах Колхоза «12-ый Октябрь», по результатам которой был составлен Акт проверки № 1770 от 14.07.2006г. (л.д. 7-43).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 781 от 31.07.2006г. (л.д. 54-72) о привлечении Колхоза «12-ый Октябрь» к налоговой ответственности, а именно начислены штрафы, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005г. в размере 9 110 руб. 60 коп., транспортного налога за 2003, 2004, 2005г.г. в размере 13 534 руб. 60 коп., за неуплату платы за пользование водными объектами за 2004г. в размере 10 845 руб. 72 коп.; предусмотренные п.2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в сумме 143 064 руб. 72 коп.; предусмотренные ст. 123 НК РФ, за не удержание и не перечисление суммы НДФЛ в размере 2 834 руб. 80 коп., за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в сумме 35 228 руб. 40 коп.; предложено уплатить неуплаченный единый сельскохозяйственный налог в размере 45 553 руб., платы за пользование водными объектами в размере 72 294 руб. 88 коп., транспортный налог в размере 67 673 руб., кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 96 407 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 227 986 руб. 35 коп.

На решение № 781 от 31.07.2006г. МР Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области Заявителем была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области.

Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение по жалобе от 02.11.2006г. № 26-07/002018, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области от 31.07.2006 г. №781 о привлечении колхоза «12 Октябрь» к налоговой ответственности изменено в части:

в п. 1.1. резолютивной части решения слова «за неуплату платы за пользование водными объектами в результате не исчисления за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 10845,72 руб. (54228,64 руб.*20%)» заменить словами «за неуплату платы за пользование водными объектами в результате неправомерного бездействия за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. и январь, февраль, март, апрель, май,

июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 10243,52 руб. (51217,60 руб. *20%)»;

в п. 1.2. резолютивной части решения слова «июнь 2003 г. срок
представления 20.07.2003 г. в сумме 10237,53 руб.

(3011,04 руб.*30%+3011,04*10%*31 мес.)», «июль 2003 г. срок представления 20.08.2003 г. в сумме 9936,43 руб. (3011,04 руб.*30%+3011,04*10%*30 мес.)», исключить, слова «Итого за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 143064,72 руб.» заменить словами «Итого за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 122890,76 руб.»;

п. 1.4. резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «статьей 123 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 17614,20 руб. (88071,0 руб. *20%)»;

решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области от 31.07.2006 г. № 781 о привлечении колхоза «12 Октябрь» к налоговой ответственности отменено в части доначисления ЕСХН в сумме 45553,0 руб., пени по ЕСХН в сумме 1138,83 руб., штрафных санкций в размере 9110,60 руб. и назначить дополнительную проверку.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области поручено провести дополнительную проверку. О результатах проведенной проверки сообщить в Управление ФНС России по Челябинской области в срок до 20.11.2006 г.

В остальной части решение оставлено без изменения жалобу колхоза «12 Октябрь» без удовлетворения.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых составлен акт дополнительных мероприятий от 16.11.2006г. № 2996 к акту выездной налоговой проверки № 1770 от 14.07.2006г.

На основании материалов дополнительной проверки налоговым органом было вынесено решение № 1356 от 05.12.2006г. о привлечении Колхоза «12-ый Октябрь» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005г. в сумме 6 377 руб. 40 коп., предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 31 887 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 162 руб. 46 коп.

Колхоз «12-ый Октябрь» с решением налогового органа не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 781 от 31.07.2006г. недействительным в части.

В судебном заседании представитель Колхоза «12-ый Октябрь» представил уточнение заявленных требований, просит признать недействительным решенияМР ИФНС России № 10 по Челябинской области № 781 от 31.07.2006г. в части: 1) по НДФЛ исключить размер недоимки на сумму оплаченного налога 24.05.2006г. 58 859 руб. (96407 – 58859 = 37548); 2) по водному налогу исключить полностью размер недоимки и штрафных санкций, т.к. забор воды сельскохозяйственным предприятием для нужд

животноводческой фермы не является объектом налогообложения; 3) по транспортному налогу снизить размер недоимки на 9 891 руб. 50 коп. (67673 – 1443,5 = 57771,5).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

НДФЛ

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что Колхозом «12-ый Октябрь» с 01.10.2003г. по 22.05.2006г. удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 761 115 руб. Перечислено в бюджет за этот же период – 664 708 руб.

Соответственно удержанный, но не перечисленный в бюджет налог составил 96 407 руб. (761115-664708).

По факту несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет налогоплательщик не возражает, однако, часть задолженности по НДФЛ за апрель 2006г. в размере 58 859 руб., им была перечислена платежным поручением № 017 от 24.05.2006г. до вынесения решения Инспекцией – 31.07.2006г.

Инспекция считает, что данным платежным поручением погашена текущая задолженность за 2006г.

По указанному доводу доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно п.6 ст.266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Авансовая оплата налога не предусмотрена. За апрель 2006г. заработная плата физическим лицам выплачена в мае 2006г. и соответственно налог был правомерно за апрель 2006г. оплачен 24 мая 2006г.

Вышеуказанное подтверждается реестром выдачи заработной платы за апрель 2006г. по Колхозу «12-ый Октябрь», приложенными копиями расходно-кассового ордера, платежных ведомостей (т.2 л.д. 27-36).

Таким образом, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что сумма 58 859 руб. является текущим платежом за май 2006г. и соответственно в решении неправомерно указано на доначисление НДФЛ в размере 96 407 руб.

Водный налог

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О плате за пользование водными объектами» с 01.01.2002г. пользование водными объектами с целью добычи подземных пресных вод облагается платой за пользование водными объектами.

На основании ст.1 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и

(или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Инспекцией сделан вывод о том, что забор подземной воды, осуществляемый налогоплательщиком с применением технического устройства (скважины) подлежит лицензированию.

Данный вывод налогового органа основан на неверном толковании нормы ст.1 ФЗ № 71 от 06.05.1998г., т.к. лицензированию подлежат воды содержащие полезные ископаемые или природные лечебные ресурсы, либо используемые для получения тепловой энергии.

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства Инспекцией не представлено.

Согласно п.2 ст.2 ФЗ № 71 от 06.05.1998г. не признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.

Действие абзаца третьего пункта 2 статьи 2 продлено на 2003 год Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, на 2004 год Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ.

Указанная норма не содержит положения о том, что для получения льготы необходимо подключение к системе централизованного водоснабжения.

Тот факт, что забор воды осуществлялся сельскохозяйственным предприятием для орошения земель сельскохозяйственного назначения, налоговым органом не опровергается.

Исходя из изложенного Инспекцией неправомерно доначислена недоимка по водному налогу в размере 72 294 руб. 88 коп., соответствующие пени и штраф, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Транспортный налог

Инспекцией доначислен транспортный налог по автомашине ГАЗ 3307, государственный номер <***>, т.к. по мнению налогового органа данная автомашина значится как грузовая (цистерна), поэтому подлежит налогообложению по п.1 ст.358 НК РФ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании паспорта на транспортное средство (ПТС).

Суд обозрел представленные заявителем ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Действительно в ПТС указан тип транспортного средства как грузовой (цистерна).

Однако, в свидетельстве о регистрации (л.д. 95) тип транспортного средства определен как грузовой автомобиль специальный (молоковоз).

Инспекция считает, что сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства нельзя принимать во внимание, т.к.

заявителем не представлены доказательства переоборудования данного автомобиля в молоковоз.

Заявитель пояснил, что переоборудование в молоковоз осуществлялось путем нанесения надписи «Молоко» на цистерну, других переоборудований не было.

В соответствии с п/п.5 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Исходя из изложенного налогоплательщиком правомерно в объект налогообложения по транспортному налогу не включен автомобиль ГАЗ 3307 госномер <***>.

Инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог по указанной автомашине за 2003г. в размере 1 920 руб., за 2004г. в размере 3 264 руб. , за 2005г. в размере 3 264 руб., всего 8 448 руб.

Заявитель также возражает по начислению транспортного налога на автомашины: ГАЗ-5312-01, 89-51 ЧБС; ГАЗ-52-04, 43-84 ЧБК; ЗИЛ-130, 65-68 ЧБП; ИЖ-2715, 90-26 ЧБУ; ГАЗ-52-04, 30-82 ЧБЛ; УАЗ-452Д, 35-00 ЧБА; КАВЗ-685М, 23-62 ЧБО; ГАЗ-САЗ-3507, 17-14 ЧБП; ИЖ-2715, 35-34 ЧБА, в сумме 1 443 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией указанной суммы транспортного налога послужило письмо РЭО ГИБДД от 18.06.2006г. № 60/10833. Из данного письма следует, что спорные машины зарегистрированы за налогоплательщиком 09.02.2005г. Организацией спорные автомашины в налоговой декларации не отражены, налог по ним не уплачен.

Как пояснил заявитель указанные автомашины на 09.02.2005г. не существовали.

В обоснование данного обстоятельства представлены сводные ведомости по списанию сельскохозяйственной техники от 25.12.2000г. и от 30.12.2002г. (л.д. 89-94).

В результате ревизии на складах, заявителем обнаружены номера на спорные автомашины. Найденные номера заявителем переданы в ГИБДД.

Как усматривается из данных, указанных в таблице на стр.14 решения (л.д. 67), спорные автомашины поставлены на учет и сняты с учета в один день – 09.02.2005г.

Так как сведений о ранней регистрации в ГИБДД спорных автомашин не было, о чем говорит постановка и снятие транспортных средств в один день, органами ГИБДД произведена постановка на учет без заявления на то налогоплательщика, и снятие с учета в один день.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и

воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств реального существования спорных автомашин на 09.02.2005г. Инспекцией не представлено.

Следовательно налоговым органом неправомерно начислен транспортный налог на спорные автомашины в размере 1 443 руб. 50 коп. в виду фактического отсутствия объекта налогообложения транспортным налогом.

На основании изложенного Инспекцией неправомерно доначислен транспортный налог в сумме 9 891 руб. 50 коп. (8448+1443,5).

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2006г. № 098 и 1 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2006г. № 099. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным 781 от 31.07.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 58 859 руб., платы за пользование водными объектами в размере 72 294 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафов, доначисления транспортного налога в сумме 9 891 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Колхозу «12-ый Октябрь» Челябинской области Октябрьского района с. Ваганово возвратить госпошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 098 от 10 октября 2006г. и в размере 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 099 от 10 октября 2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый