Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снабметаллсервис» обратилось с заявлением о признании недействительным (частично) решения ИФНС России по г. Златоусту от 21.12.2007 г. № 120, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также заявителю предложено уплатить налоги и соответствующие налогам пени в бюджет. Требования заявителем уточнены согласно заявлению от 05.05.2008 (л.д. 1-5 том 3).

Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку налогоплательщиком для проверки были представлены необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату товара, постановку на учет, что свидетельствует о реальности совершения сделок с контрагентами. Отсутствие сведений о регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и доначисления налога на прибыль. Расходы по оплате услуг связи, оказанных по юридическому адресу общества, являются экономически обоснованными расходами налогоплательщика. Вывод инспекции о неправомерном уменьшении расходов за счет стоимости телефонных переговоров в связи с отсутствием детализации счетов, является необоснованным, поскольку необходимость использования сотовых телефонов в производственных целях подтверждена документальна.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене.

Заглушив доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ООО «Снабметаллсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Златоусту Челябинской области 03.02.2003 г. (т. 1 л.д.13).

В период с 18.07.2007 г. по 18.09.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка в ООО «Снабметаллсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169 НК РФ, при принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость в 2004-2005 годах был предъявлен к вычету по счетам-фактурам, заверенным факсимильными подписями руководителя и главного бухгалтера ООО «Южно-Уральский сотовый телефон» (л.д. 47-81 том 4).

Счета-фактуры, согласно которым заявителем предъявлен НДС к вычету, оформлены и подписаны представителями лиц, регистрация которых в качестве юридических лиц не доказана.

Так, ООО «Мавис» (ИНН <***>), ООО «СпецЭнергоТехника» (ИНН<***>), <***> «Малая механизация» (ИНН <***>) и ООО «Уралец-2» (ИНН <***>) согласно данным Единого государственного реестра не зарегистрированы, что подтверждается справками налоговых органов по месту нахождения названных организаций (л.д. 1-3, 7-9, 19-22, 35-37). С указанными организациями налогоплательщик производил расчеты наличными денежными средствами и векселями. Условия договоров согласовывались сторонами по телефону (л.д.76,105, 111 том 2, л.д.108 том 4). Исполнение по договору с ООО «Уралец» имело место по истечении его действия, поставки металла по договору с ООО «СпецЭнергоТехника» не производилось. В связи с указанным, налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая выгода признана налоговым органом не обоснованной, полученной в не связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщиком занижена налоговая база за счет расходов по оплате услуг связи «при отсутствии расшифровки АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры», продолжительности переговоров, телефонных номеров и места нахождения контрагентов. Кроме того, договор об оказании услуг связи заключен с абонентом ФИО5, которым не могло быть передано право пользования спорным телефоном в связи с его смертью. Расходы по названному правонарушению составили 138 951,15 руб.

В части отнесения расходов по оплате сотовой связи обществом не было представлено сведений о номерах телефонов абонентов, с которыми велись переговоры, и связи этих переговоров с производственной деятельностью. Сумма расходов составила 65 196,17 руб.

Названые обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 16.11.2007 г. № 77 (л.д. 35), врученном представителю общества 19.11.2007. На акт проверки обществом поданы возражения (л.д. 53).

21.12.2007 г. по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки при участии ФИО6 – руководителя ООО «Снабметаллсервис» (извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) было вынесено решение № 120 (т. 1 л.д. 56 -61).

Указанным решением – ООО «Снабметаллсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Тем же решениям обществу уменьшен предъявленный к возмещению завышенный вычет по НДС в сумме 12 961 руб. и предложено уплатить недоимку и пени.

Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России вынесено решение от 29.02.2008 г. № 26-07/000715 (л.д. 93-96 том 2), согласно которому решение налогового органа от 21.12.2007 г. № 120 изменено. Изменения коснулись начисления налога на прибыль с суммы не принятых расходов по оплате товаров ООО «Альфа» и налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Альфа». В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Согласно пункту 2 ст. 171, пункту 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в налоговые вычеты включаются суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам). В роли поставщика-продавца может выступать юридическое или физическое лица. Юридическое лицо в силу пункта 2 ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента его государственной регистрации.

Регистрация осуществляется путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Для внесения сведений о созданном юридическом лице в силу статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимы сведения об учредителях. Заявление о регистрации юридического лица удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверения личности и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 названного закона).

При отсутствии регистрации лица, от имени которого совершаются сделки, в качестве налогоплательщика которого нельзя установить в силу нарушения порядка его создания, в целях налогообложения (освобождения от налогообложения), применения льгот, возникновения права на вычет совершенные сделки не могут порождать правовых последствий.

В контексте Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.

Право на вычет согласно нормам налогового законодательства обусловлено уплатой НДС в составе стоимости полученного товара (работ, услуг) юридически существующему поставщику, который должен участвовать в процессе создания в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость или которого возможно принудить к исполнению обязанности по уплате (перечислению) налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, доказательства регистрации ООО СпецЭнергоТехника», ООО «Мавис», ООО «Уралец – 2» и <***> «Малая механизация» в качестве юридических лиц и нахождения на учете в налоговых органах не представлены, реальность осуществления сделок не подтверждена. Идентификационный номер <***> «Малая Механизация», указанный в счете- фактуре, принадлежит ООО «Компания Алекта» (л.д. 8 том 4).

Указанное свидетельствует, что оплата налога на добавленную стоимость в составе цены за полученную продукцию заявителем была произведена неизвестным лицам, счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

К вычету налог на добавленную стоимость может быть предъявлен только при условии представления счета-фактуры (ст. 172 НК РФ), оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Последней предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя являются обязательными реквизитами, которые должны быть указаны в счетах - фактурах. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При отсутствии государственной регистрации юридического лица, сведений о ее руководителе и главном бухгалтере, счет – фактура не может считаться оформленной в установленном порядке, так как сведения об идентификационных номерах налогоплательщика и адресах местонахождении в таком счете – фактуре являются недостоверными.

Заявителем не представлено сведений о месте нахождения юридических лиц, в связи с чем, не представляется возможным проверить ни их фактическое наличие в качестве субъектов предпринимательской деятельности, ни факта отгрузки- получения товара, ни ее оплаты в спорном размере. При совершении сделок, влекущих для налогоплательщика определенные правовые последствия, в том числе получения права на вычет, налогоплательщик должен проявлять определенную степень осмотрительности. Последнее подразумевает при заключении сделок и передаче оплаты за полученные товары (работы, услуги) получение необходимой информации о продавце, в том числе проверку наличия у продавца правоспособности.

При несоблюдении указанных условий не может быть реализовано право заявителя на вычет НДС, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении такого вычета по счетам-фактурам незарегистрированных юридических лиц.

Не может быть уменьшена налоговая база для начисления налога на прибыль за счет расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой товаров, поставленных незарегистрированными юридическими лицами. При отсутствии регистрации общества поставщиков не приобрели гражданской правоспособности, в связи с чем, оформление от их имени документов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете и не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несоответствии требованиям, предъявляемым к расходам, допустимым в целях уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, доход не может быть уменьшен на сумму таких расходов.

При оплате несуществующим юридическим лицам у суда отсутствуют основания считать реально понесенными заявителем затраты и доказанным размер таких затрат. К тому ж, оплата, произведенная налогоплательщиком способами – передача векселей ООО «Мавис» (л.д. 59т 2), ООО «Уралец – 2» (л.д. 75 том 2), ООО «Малая механизация» (л.д. 113 том 4) и наличными денежными средствами ООО «СпецЭнергоТехника» (л.д. 89,90 том 2), не позволяет проверить реальность сделок по оплате.

Признавая правомерным привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленных по результатам сделок с незарегистрированными организациями, суд исходил из наличия в действиях общества вины в форме неосторожности, так как последнее не приняло мер к проверке правоспособности организаций – поставщиков. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ГРЮЛ, общество имело возможность установить правоспособность поставщиков при заключении договоров. Заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль по спорному правоотношению, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Вместе с тем, стоимость услуг связи отнесена в расходы налогоплательщиком правомерно. Как уже указано выше на расходы подлежат отнесению обоснованные и документально подтвержденные расходы. Размер последних и реальность их несения налоговым органом не оспаривается. Отсутствие детализации расходов по оплате услуг связи не является препятствием в предоставлении права на уменьшение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Расходы на оплату услуг связи, телефонных переговоров в силу статьи 264 (подпункт 25 пункта 1) НК РФ относятся к прочим расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Такие расходы должны быть связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг связи, в том числе и сотовой.

Из представленных суду документов следует, что переговоры обществом велись по телефону № 7- 30-05 и 9-68-4, установленных в квартире ФИО5, которым данное жилье было сдано в аренду ООО «Снабметаллсервис» по договорам аренды помещений с 2004 года. (л.д. 134-144 том 1). Согласно договору от 01.01.2004 обществу по договору (пункт 2.1) была вменена обязанность осуществлять все коммунальные платежи, в том числе за пользование телефоном. Арендуемое помещение (расположено по адресу: <...>) было поименовано в качестве места нахождения в уставных документах общества и в ЕГРЮЛ (отражено в акте проверки, пункт 1.4) а также в договорах услуг сотовой радиотелефонной связи. Согласно платежным поручениям ООО «Снабметаллсервис» фактически оплачивало услуги связи предъявляемым по счетам ОАО «Связьинформ» ФИО7 (том 5, том 6, л.д. 1-23 том 7).

Договора аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО5, являются сделками, заключенными при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, так как на дату их (сделок) совершения ФИО7 умер (обстоятельство установлено в суде и сторонами не оспаривается, отражено в протоколе). Вместе с тем в спорном периоде данное помещение продолжало занимать общество под офис, которое и оплачивало счета за телефон. С июня 2005 года право собственником на ½ вышеуказанной квартиры в порядке наследования приобрел ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации, л. д. 140 том1), которым на законных основаниях сдано имущество вновь в аренду ООО «Снабметаллсервис» (л.д. 139 том 1). По условиям договора общество было обязано оплачивать телефонные переговоры. Самим обществом обязанность по оплате услуг телефонной связи и отнесение расходов по оплате последних на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, было определено приказами от 01.01.2004 № 1-П, от 01.01.2005 № 1-П, от 02.06.2005 № 2-П и от 01.01.2006 № 3-П.

Сотовые телефоны (номера по перечню) были закреплены за работниками общества в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности, разъездным характером работы и необходимостью постоянной связи с руководителем согласно распоряжение от 01.01.2006 № 2, от 01.01.2004 № 3/2004-П, от 01.01.2005 № 2/2005-П (л.д.148-150 том 1). Договоры на оказание услуг связи по спорным абонентским номерам сотовых телефонов были на имя организации (л.д. 1-10 том 2), которой и производилась оплата по счетам-фактурам (47-82 том 4).

При наличии реально понесенных заявителем расходов, отсутствие связи которых с производственной деятельностью налоговым органом не установлено, такие расходы правомерно отнесены к расходам, связанным с производством.

Не основательно отказано налогоплательщику в праве на вычет по счетам – фактурам, в которых подписи руководителя и главного бухгалтера учинены с помощью факсимиле.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (ст.ст. 14,16) электронно-цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе и использование такой подписи допустимо организациями, участвующими в документообороте с органами государственной власти. Статьей 169 НК РФ не определено, что подпись должна быть в счете – фактуре учинена собственноручно руководителем и главным бухгалтером, в связи с чем наличие подписей в электронном виде не свидетельствует о не соответствии такого счета -фактуры в целях предоставления права на вычет по НДС.

На дату принятия решения по счетам налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 233, 49 руб. и налогу на прибыль в сумме 17 863 руб., которые не были учтены налоговым органом при определении размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет. Решение в части предложения уплатить налог в суммах, равных переплате, является незаконным, так как при наличии переплаты отсутствует в указанном размере задолженность у налогоплательщика перед бюджетом. Указанная переплата в контексте статьи 78 НК РФ подлежит зачету в счет недоимок налоговой инспекцией самостоятельно. Признание решения в спорной части недействительным определено тем, что согласно статье 46 НК РФ на основании решения и в соответствии с ним налоговым органом предъявляется требование об уплате начисленного налога и производится его (налога) бесспорное взыскание.

При указанных обстоятельствах, предложение уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 442 руб. (пункт 1 расчета, представленного налогоплательщиком) и 41 233,49 руб. (недоимка в размере переплаты), а также налог на прибыль в суммах по бюджетам : ФБ - 6 434 руб. (недоимка по расчету заявителя) и 4526 руб. (недоимка в размере переплаты), бюджет субъекта – 16 549 (недоимка по расчету заявителя) и 12 185 руб. (недоимка в размере переплаты), местный бюджет – 1258 руб. (недоимка по расчету заявителя) и 1152 руб. (недоимка в размере переплаты, является незаконным. Незаконно начисление пени в соответствующих размерах (формулировка применена с согласия сторон) на сумму недоимок, взыскание которых признано судом незаконным (без учета переплат).

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов по основанию статьи 122 НК РФ. При этом налоговым органом ответственность увеличена в два раза в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность. К отягчающим ответственность обстоятельствам налоговым органом отнесено совершение правонарушения обществом повторно. Увеличение размера ответственности произведено налоговым органом правомерно, так как установленные правонарушения в ходе налоговой проверки совершены ООО Снабметаллсервис» в течение года с даты привлечения ранее к ответственности за аналогичные правонарушения по решению от 06.12.2004 г № 2033 (л.д. 19,20 том 8).

Расчет суммы штрафа за соответствующие правонарушения с отражением сумм налогов (возражений ответчиком не заявлено), по которым привлечен налогоплательщик к ответственности, принят судом за исходный для определения сумм санкций, решение в отношении взыскания которых подлежит признанию недействительным.

При этом суд учел, что налоговым органом при определении размеров санкций имевшие место переплаты были учтены налоговым органом в порядке, указанном в пункте 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Согласно названному постановлению неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий, бездействий). При наличии в предшествующем периоде переплаты определенного налога в сумме, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует. Если же переплата у налогоплательщика имеется в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от ответственности в размерах имевшей место переплаты в предшествующем периоде, судом не установлено.

Учитывая изложенное, налоговым органом неосновательно налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размерах по ФБ – 1237,06 руб., бюджет субъекта – 4220,82 руб. и местный бюджет – 486,60 руб., и за 2005 год в размерах по ФБ – 657,80 руб., бюджет субъекта – 1771,20 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с оплатой госпошлины при обращении с заявлением в суд , заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 202, 16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее нормам налогового кодекса РФ, решение ИФНС России по г. Златоусту от 21.12.2007 №120 в части привлечения к ответственности (по пункту 1 решения) в сумме 9 464,68 руб., в том числе:

За неуплату НДС (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 1055,60 руб., НДС за декабрь 2005 г. в сумме 35,60 руб.;

налога на прибыль за 2004год, зачисляемого: в ФБ- 1237,06 руб., бюджет субъекта РФ- 4220,82 руб., в местный бюджет-486,60 руб.;

налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в ФБ- 657,80 руб., в бюджет субъекта федерации -1771,20 руб.;

а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 44 675,49 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ- 10 960 руб., бюджет субъекта РФ- 28734 руб., местный бюджет- 2410 руб. и соответствующие налогу пени.

В остальной части требований по заявлению отказать.

Взыскать в пользу ООО «Снабметаллсервис» с ИФНС России по г. Златоусту расходы по госпошлине в сумме 202,16 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Л.А.Елькина