Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 7451006594 , г. Челябинск,к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомон Алексея Вениаминовича, г. Челябинск, Петровой Маргариты Сергеевны, г. Челябинск, о взыскании 107 068 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Савинова А.Ю. на основании протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» от 12.10.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, место нахождения: г. Челябинск, пр-ит Ленина, 55а-806 (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи») 15.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921,
г. Москва, пр. Ак. Сахарова, 10 (далее – истец, АО «СОГАЗ»), о взыскании 107068 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Позднякова Владлена Леонидовича, г. Магнитогорск Челябинской области, Мкртчян Алик Артемович, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство по делу было приостановлено до 01.02.2018, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко Андрею Владимировичу.

19.01.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.03.2018. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 02.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом проведенной экспертизы.

Согласно отзыву на исковое заявление от 04.07.2017 (л.д.68-69, т.1. л.д.2, т.2) ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что отчет истца является недостоверным, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Также после получения результатов судебной экспертизы ответчиком заявлено о наличии 10% статистической достоверности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также путем размещена данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 99-102,156,157, т.1; л.д.3-7, т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 в 18 час. 55 мин. по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2222702, г/н М 480 ОТ 174, под управлением водителя Махкамова М.К. и автомобиля Фольсваген Туарег, г/н У510 РА 174, под управлением водителя Хардина М.П., что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017 (л.д. 12, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель – Макхамов М.К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и не оспаривается сторонами.

Поврежденное транспортное средство марки Фольсваген Туарег, г/н У510РА174 принадлежит Лопатиной Т.Н.

Повреждения автомобиля Фольсваген Туарег, г/н У510РА174 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 47к-2017 от 31.01.2017 (л.д.28-36, т.1) с фотоматериалами, составленном ИП Напольских А.Г.

Потерпевший обратился 24.01.2017 к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.13-14, т.1), которое было получено 25.01.2017.

Страховая компания «СОГАЗ» 26.01.2017 в установленные законом сроки произвела осмотр транспортного средства (л.д. 36, т.2), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Впоследствии на основании заключения № 108 от 06.02.2017, составленного ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 34-41, т.1) страховая компания «СОГАЗ» 15.02.2017 выплатила потерпевшей Лопатиной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 128392 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 8, т.1). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег, г/н У510 РА174 на основании экспертного заключения № 47К-2017 от 16.03.2017 (л.д.16-44, т.1), выполненного ИП Напольских А.Г.М.М. с учетом износа составила 200 800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 33 700 руб., что подтверждается квитанцией № 575910 20.03.2017 (л.д.15).

19.04.2017 между Лопатиной Т.Н. (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», (цессионарий) заключен договор № 36 А уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с АО «СОГАЗ», материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017 в 18 час. 55 мин. по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля2222702, г/н М 480 ОТ 174, под управлением водителя Махкамова М.К. и автомобиля Фольсваген туарег , г/н У510 РА 174, под управлением водителя Хардина М.П. (п.1 договора, л.д.45, т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор № 0701 уступки права (требования) от 06.02.2017 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что Лопатина Т.Н., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением (л.д.46, т.1) Лопатина Т.Н. известила ответчика о переходе прав требования по договору№ 36А уступки права (требования) от 16.04.2017.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату ущерба в размере 200 800 руб., оценки в размере 33 700 руб., и дефектовки в размере 960 000 (л.д.49, т.1), которое вручено 20.04.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.50, т.1).

В ответ на претензию ответчик осуществил выплату в размере 31 545 руб. 45 коп. на основании платежного поручения №461931 от 05.05.2017 (л.д.107, т.1) на основании своего экспертного заключения № 3125816/16 от 03.05.2017 (л.д.139-142, т.2).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко Андрею Владимировичу, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У510РА174, поврежденного в результате ДТП 15.01.2017, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы №1589-2018, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У510РА174, поврежденного в результате ДТП 15.01.2017, составила 134 700руб. (л.д.116-152, т.1).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

В судебном заседании 05.02.2018 истец возражал против заключения эксперта, заявил ходатайства: о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко Андрея Владимировича.

Представитель истца пояснил суду, что после беседы с участниками ДТП и повторного осмотра места ДТП было установлено, что в снежном сугробе находился металлический столб, который и на сегодняшний день находится на месте ДТП. Заключение эксперта сделано без учета повреждений, которые причинены транспортному средству указанным столбом.

В судебном заседании эксперт Апанасенко А.В. пояснил суду, что из материалов дела, административного материала дела не следует наличие указанного металлического столба в месте ДТП. В связи с чем заключение эксперта сделано без учета указанных повреждений (л.д. 12, т.2).

С целью проверки указанного обстоятельства, судом истребован подлинный административный материал из органов ГИБДД. Из анализа административного материала следует, что участники ДТП и сотрудники ГИБДД не упоминали о наличии спорного столба, который по мнению истца находился в снежном вале (л.д.23-29, т.2).

На представленной истцом фотографии (л.д. 6-7, т.2) места ДТП, на которых запечатлен спорный столб, сделаны истцом уже в период рассмотрения дела в суде, спустя год после ДТП. Наличие указанных фотографий, сделанных спустя длительное время после ДТП при отсутствии иных доказательств наличия указанного столба в момент ДТП, само по себе не является безусловным доказательством наличия спорного столба.

На основании изложенного, суд протокольным определением оказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Потерпевший, как было указано выше, обратился 24.01.2017 к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.13-14, т.1)., которое было получено 25.01.2017.

Страховая компания «СОГАЗ» 26.01.2017 в установленные законом сроки произвела осмотр транспортного средства (л.д. 36, т.2) и на основании заключения № 108 от 06.02.2017, составленного ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 34-41, т.1) 15.02.2017 выплатила потерпевшей Лопатиной Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 128 392 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 8, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег, г/н У510РА174 на основании экспертного заключения № 47К-2017 от 16.03.2017 (л.д.16-44, т.1), выполненного ИП Напольских А.Г. с учетом износа составила 200 800 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховая компания после получения заявления о страховой выплате, в установленные сроки организовала осмотр поврежденного транспортного средства, произвела оценку транспортного средства, как это требует действующее законодательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 134 700 руб., выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», считает, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет (128 392 – 134 700 / 128 392 х 100% = 4,68 %), то есть менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В целом суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеуказанного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено добросовестное поведение страховой компании, следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 33 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу ущерба исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных убытков судебных, расходов по сборке-разборке и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 97852 от 13.12.2017 (л.д. 104, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 4 000 руб. относятся на истца.

При цене иска 107 068 руб. сумма государственной пошлины составила 4 212 руб.

Истец платежным поручением № 97 от 13.09.2017 уплатил госпошлину в размере 4 212 руб. (л.д. 6, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, в пользу ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921,
г. Москва, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru