Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш о взыскании 105 643 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 07.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2019 № 49, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 88 191 руб. 14 коп., пени за период с 11.09.2017 по 27.02.2019 в размере 17 452 руб. 72 коп. (с учетом изменения иска л.д. 90).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Перспектива», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Карабаш, осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащее ответчику.

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-51), пояснил, что в соответствии с актом осмотра, квартира находится в разрушенном состоянии, в квартире отсутствуют двери, окна, электроснабжение, система отопления, система водоснабжения, система водоотведения, сантехника и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Карабашского городского округа от 21.03.2014 № 105 ООО «Перспектива» признано единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям Карабашского городского округа (л.д. 27).

Ответчику с 15.03.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что следует из выписки ЕГРП от 20.09.2016 (л.д. 76), выписки ЕГРН от 26.06.2018 (л.д. 18).

Истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проект договора на теплоснабжение № 1126 (л.д. 9-12).

Точка поставки по договору – нежилое помещение (3-х комнатная квартира S=70 кв.м., ул. Ленина, д. 38, кв.3 (л.д. 14).

Договор на теплоснабжение № 1126 со стороны ответчика не подписан.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2019 общество «Перспектива» выставило ответчику счета фактуры для оплаты тепловой энергии.

05.04.2012 Администрацией Карабашского городского округа осуществлен перевод жилого помещения – квартира общей площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: <...>, в нежилое (л.д. 75).

18.01.2016 Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» составлен комиссионный акт демонтажа оборудования.

Актом установлено следующее: в связи с обращениями жителей, проживающих по адресу: <...> по вопросу аварийной ситуации с целью предупреждения угрозы размораживания всей внутридомовой системы отопления дома в целом: Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» демонтировало по адресу: <...> шестисекционные чугунные радиаторы отопления в количестве пяти штук (л.д. 104).

01.10.2018 Администрацией составлен комиссионный акт технического обследования квартиры по адресу: <...>.

Актом установлено следующее: в квартире никто не проживает, квартира находится в разрушенном состоянии, в квартире отсутствуют: двери, окна, электроснабжение, система отопления, система водоснабжения, сантехника, система водоотведения, в одной из комнат и кухне нет пола. К акту приложена фототаблица (л.д. 56-63).

17.01.2019 представителями ООО «Перспектива» и представителями Администрации составлен акт обследования системы теплоснабжения, при проверке системы теплоснабжения установлено: в жилой дом, находящийся по адресу: <...> проведена система теплоснабжения. Температура на подающем трубопроводе составила 67⁰С. температура на обратном трубопроводе составила 46⁰С. Температура наружного воздуха -7⁰С выход теплоносителя с УТП2- 70⁰С соответствует температурному графику. Температура на вводе с наружной стороны дома при подаче составила 64⁰С на «обратке» 42⁰С.

Представителем администрации ФИО3 акт подписан с особым мнением: выход теплоносителя с УТП2 замерен без участия представителей администрации КГО. Мнение понятых по качеству теплоносителя не зафиксировано в акте. Представитель ООО «Перспектива» от осмотра спорной квартиры № 3 в доме № 38 по ул. Ленина, отказался, пояснив, что акт осмотра составлен администрацией КГО по наличию приборов учета в спорном помещении и приобщен в материалы дела № А76-28980/2018 и им не оспаривается (л.д. 77). К акту приложена фототаблица (л.д. 78-81).

Претензией от 21.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии и предупреждением о начислении пени (л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации напрямую либо опосредованно.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), также наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» определено, что отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в разрушенном состоянии и не отвечает признакам жилого помещения, поскольку не имеет ни дверей, ни окон, частично провален пол, отсутствуют все системы снабжения коммунальными ресурсами, необходимых для проживания в указанном помещении.

Из пояснений сторон следует, что дом по ул. Ленина, 38 является восьмиквартирным, жилыми являются три квартиры, остальные разрушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия энергопринимающих устройств в спорной квартире, 18.01.2016 МУП «Карабашское коммунальное предприятие» составлен комиссионный акт демонтажа теплопринимающего оборудования в квартире, принадлежащей ответчику, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты(л.д. 104, фототаблица л.д.56-63).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом, как ресурсонабжающей организацией, теплового ресурса Администрации, как потребителю и собственнику объекта.

Истец, возражая против доводов Администрации, указал, что тепловой ресурс поставляется им в точку поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая проходит по наружной стене дома. Также, истец сослался на акт от 17.01.2019, составленный представителями ООО «Перспектива» и представителями Администрации по факту обследования системы теплоснабжения, которым установлено: в жилой дом, находящийся по адресу: <...> проведена система теплоснабжения. Температура на подающем трубопроводе составила 67⁰С, температура на обратном трубопроводе составила 46⁰С. Температура наружного воздуха -7⁰С, выход теплоносителя с УТП 2- 70⁰С соответствует температурному графику. Температура на вводе с наружной стороны дома при подаче составила 64⁰С, на «обратке»- 42⁰С. К акту приложена фототаблица (л.д. 78-81).

Между тем, теплоснабжающей организацией не учтено, что дом является восьмиквартирным, и способ управления МКД собственниками не определен. Дом является полуразрушенным, и проживают в нем собственники трех оставшихся квартир.

Поскольку способ управления МКД собственниками не определен и управляющая компания не выбрана, истец, является для собственников МКД исполнителем коммунальной услуги с исполнением соответствующих функций.

Обеспечение тепловым ресурсом собственников оставшихся неразрушенными трех квартир является прямой обязанностью истца как исполнителя коммунальной услуги.

В связи с этим, наличие соответствующей температурному графику температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников, проживающих в МКД.

Однако, указанный факт не может свидетельствовать о потреблении теплового ресурса Администрацией, как собственником помещения МКД, поскольку для потребления теплового ресурса необходимо, как минимум, теплопринимающее оборудование.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные тепловыделяющие приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчик тепловую энергию не использует, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 5580 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 105 643 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 4 169 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 158 руб. относится на истца, в сумме 2 011 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2011 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых