Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 14-40 с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по Челябинской области от 27.12.2013 16-07/003781 в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в сумме 1 478 117,79 руб., доначисления налога на прибыль в размере 7 903 936,96 руб., начисления соответствующей пени.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 03.03.2014,паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, действующий по доверенности от 15.10.2013, паспорт, ФИО3, действующая по доверенности от 16.06.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена комплексная выездная налоговая проверка ЗАО «ЭлиМет», по результатам которой составлен акт от 19.08.2013 года № 14-40.

17.09.2013 г. Заявителем были представлены в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки № 17/09 (вход. № 12867 от 18.09.2013 года)

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено Решение № 14-40 от 25.09.2013г. о привлечении налогоплательщика ЗАО «ЭлиМет» к ответственности за совершение налогового правонарушения»):

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 49562, 50 рублей;

- По п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011, 2012 г.г. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1 478 726, 48 рублей (в том числе ФБ 149 092, 81 рублей; БС - 1 329 633, 67 рублей)

Налогоплательщику начислены пени:

-по налогу на добавленную стоимость - 4 429,65 рублей;

-по налогу на прибыль - 730 634,77 рублей

- Налогоплательщику доначислены суммы налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на момент вынесения решения (пункт 1 резолютивной части на стр. 60):

-налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 488,14 рублей; за 4 квартал 2012 года в размере 248 424,34 рублей;

-налог на прибыль за 2010 год в размере 1 544 722,62 рублей; за 2011 год в размере 1 3 854 660,4 рублей; за 2012 год в размере 2 508 097,35 рублей.

Всего по решению - 10 365 763,1 руб. (штрафы 1 478 726,48 + пени 730 643,77 + налоги 8 156 392,85)

По апелляционной жалобе налогоплательщика от 23.10.2013 года № 23/1 на решение налоговой инспекции от 25.09.2013 года № 14-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением ФНС России по Челябинской области 27.12.2013 г. принято Решение № 16-07/003781 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЭлиМет» в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а решения налоговой инспекции изменены путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 1 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424,34 рублей;

-пункта 1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424,34 рублей;

-подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562,50 рублей;

-пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562,50 рублей;

-пункта 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 420,92 рублей;

- пункта 3 в части начисления пени итого в сумме 4 420,92 рублей.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ЭлиМет» от 25.09.2013 года № 14-40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба от 23.10.2013 № 23/1 в остальной части оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решением от 25.09.2013 года № 14-40 (с учетом изменений, внесенных в него Управлением ФНС России по Челябинской области) ЗАО «ЭлиМет» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 и 2012 г.г. в виде штрафа в размере 1 478 826, 48 рублей.

Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на общую сумму 730 652,50 рублей, в том числе:

-по налогу на добавленную стоимость - 8,73 рублей;

-по налогу на прибыль - 730 643,77 рублей.

Налогоплательщику доначислены :

-налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 488,14 . рублей;

-налог на прибыль

за 2010 год в размере 1 544 722,62 рублей;

за 2011 год в размере 3 854 660,4 рублей;

за 2012 год в размере 2 508 097,35 рублей;

Всего по решению - 10 117 447,49 руб. (штрафы 1 478 826,48 + пени 730 652,5 + налоги 7 907 968,51)

Обратившись в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 25.09.2013 года № 14-40 МИФНС России № 17 по Челябинской области, налогоплательщик оспаривает его в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 478 117, 79 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 7 903 936,96 рублей и начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

ЗАО «ЭлиМет» не согласно с оспариваемым решением по основаниям приведенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3-13, т. 3 л.д. 102-107, т. 4 л.д. 2-7, т. 7 л.д. 33-38).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласно по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях (т.1 л.д.191-194, т. 4 л.д. 1).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1.Налоговым органом установлено неправомерное включение ЗАО «ЭлиМет» агентского вознаграждения по акту оказанных услуг от 31.12.2011 года № 531/12 в состав расходов по налогу на прибыль (стр. решения 56-57, т.1 л.д.123)

Факт существования данного акта оказанных услуг, как утверждает налоговый орган не был подтвержден материалами встречной проверки ООО «ИнвестПромСтрой», а также документами, представленными проверяемым лицом по требованию налогового органа № 2, выставленного по статье 93 НК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 252, 272 НК РФ проверяемым лицом ЗАО «ЭлиМет» были неправомерно завышены расходы, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год на сумму 49 619,87 руб.

При подаче возражений на акт проверки этот вывод не оспаривался налогоплательщиком, возражения по данному эпизоду представлены в апелляционной жалобе: заявитель ссылался на имеющийся в материалах дела отчет агента отчет агента от 31.12.2011 № 21. (т.1 л.д.129)

В решении управления отражено следующее:

Довод заявителя о что, что в документах, истребованных у ООО «ИнвестПромСтрой», имеется отчет агента от 31.12.2011 № 21 на сумму агентского вознаграждения в размере 292 757, 24 руб. (в том числе НДС по ставке 18 %), подтверждающий, по мнению заявителя , факт оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку именно акт оказанных услуг, подписанный как исполнителем, так и заказчиком, может свидетельствовать о принятии заказчиком (в данном случае ЗАО «ЭлиМет») оказанных исполнителем услуг. Составленный в одностороннем порядке отчет агента может быть по каким-либо причинам не принят (отклонен из-за ненадлежащего исполнения, нарушения каких-либо условий агентского договора) заказчиком.

При рассмотрении материалов дела, установлено, что ЗАО «ЭлиМет» в проверяемом периоде (в 2010, 2011, 2012 годах) включило в состав расходов отчисления агентского вознаграждения в адрес ООО «ИнвестПромСтрой» и ООО «Развитие» в общей сумме 24333023,20 руб. (без учета НДС), которые в основной своей части подтверждены соответствующими документами, в том числе актами оказанных услуг.

Таким образом, инспекция при отсутствии акта оказанных услуг от 31.12.2011 № 531/12 –документа, подтверждающего предъявление агентом к оплате и принятие обществом агентского вознаграждения на сумму 248 099, 36 руб., правомерно исключил данные затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации как документально неподтвержденные расходы.

При подаче настоящего заявления истцом представлен акт от 31.12.2011 года № 531/12 на сумму агентского вознаграждения в размере 292 757, 24 руб. (в том числе НДС) (т.1. л.д.31), подписанный ЗАО «ЭлиМет» и ООО «ИнвестПромСтрой».

Учитывая, что наличие отношений между ЗАО «ЭлиМет» и ООО «ИнвестПромСтрой» налоговым органом не оспаривается, и причиной исключения из состава расходов 49 619,87 руб. явилось отсутствие акта, его представление в материалы данного дела устраняет претензии налогового органа.

Учитывая изложенное, сумма 248 099,36 руб. подлежит включению в состав расходов за 2011г.

Решение от 25.09.2013 года № 14-40 МИФНС России № 17 по Челябинской области подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 9924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619,87., начисления соответствующей пени.

2. Налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 гг. т размере 7 854 317,02 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости оказанных ИП ФИО4 услуг в размере 39 271 585,10 руб. (стр. 22 Решения).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы необоснованно включены в расходы 39 271 585 руб. по операциям, связанным с оплатой услуг, выполненныз работ контрагенту ИП ФИО4

В проверяемом периоде ЗАО «ЭлиМет» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») для выполнения услуг и для погрузо-разгрузочных работ привлекало ИП ФИО4 (именуемый в дальнейшем «Исполнитель») на основании договоров на возмездное оказание услуг № 10-1/10 (ВОУ) от 10.01.2010г., № 1-11/5 (ВОУ) от 10.01.2011 г., № 1-12/6 (ВОУ) от 19.01.2012г.

Предметом указанных договоров является обязанность Исполнителя оказать следующие услуги: формирование, согласование, оформление документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт по требованию Заказчика; за свой счет, своими или привлеченными силами производить подготовку, оформление экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате, ООО «СОЭКС-Магнитогорск», ЗАО «Таможенный брокер», Магнитогорской таможне и в других организациях, связанных с оформлением экспортных документов; осуществлять своевременный возврат с таможенных постов РФ документов, подтверждающих факт пересечения груза через границы РФ, а также иные действия, связанные с экспортными операциями; компенсировать штрафные санкции, предъявленные экспортными покупателями Заказчику, в случае образования таковых по вине Исполнителя; за свой счет проводить консультационные услуги в части обеспечения экспортных сделок Заказчика, а такжеобязанность Заказчика оплатить указанные услуги. Согласно пункту 1.2 указанных договоров по факту выполнения Исполнителем своих услуг стороны составляют акт выполнения работ. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя, а также компенсировать расходы Исполнителя в случае, если они возникнут и будут предварительно согласованы с Заказчиком. За выполненные работы по данным договорам Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 14 % от объема поставки продукции, отгруженной на экспорт, рассчитанного на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком (кто является Поставщиком не указано). Оплата услуг Исполнителя и компенсация его расходов производится Заказчиком по факту подтверждения и получения НДС, возмещаемого налоговым органом Заказчику по экспорту, связанному с услугами Исполнителя.

Также налогоплательщиком представлено соглашение от 21.09.2012 о расторжении с 21.09.2012 договора на возмездное оказание услуг от 10.01.2011 №1-11/5 (ВОУ).

По указанным договорам налогоплательщиком на проверку представлены акты выполненных работ на общую сумму 37 515 725,65 руб. (без НДС), составленные между ЗАО «ЭлиМет» сИП ФИО4 в 2010, 2011, 2012 годах;

К проверке также был представлен договор на организацию погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 № 10-2/10 (ППРХ (далее - договор № 10-2/10 (ПИР)), заключенный Обществом с ИП ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является обязанность Исполнителя выполнить организацию погрузо-разгрузочных работ на территории, указанной Заказчиком, предоставить рабочих для погрузо-разгрузочных, такелажных работ в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. Адрес и объем работ сообщаются устно по телефону. Стоимость работ определяется согласно выставленному акту о выполненных работах (пункт 3.1 договора № 10-2/10 (ППР)).

По данному договору налогоплательщиком на проверку представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 755 859,45 руб. (без НДС), составленные между ЗАО «ЭлиМет» и ИП ФИО4 в 2010 году: от 31.03.2010 №20 на сумму 116 040,27 руб. (услуги по договору за январь, февраль, март 2010 года), от 30.06.2010 № 22 на сумму 496 782,28 руб. (услуги по договору за апрель, май, июнь 2010 года), от 30.09.2010 №24 на сумму 452 870,59 руб. (услуги по договору за июль, август, сентябрь 2010 года), от 31.12.2010 № 26 на сумму 690 166,31 руб. (услуги по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года).

Общая стоимость оказанных ИП ФИО4 в адрес ЗАО «ЭлиМет», по вышеперечисленным договорам услуг, выполненных работ составляет 39 271 585,10 руб.(без НДС) и отнесена ЗАО «ЭлиМет» на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующие периоды.

ИП ФИО4 по требованиям налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «ЭлиМет», а также с контрагентами - поставщиками (ООО «Профит-Ойл», ООО «Ютекс»), в адрес которых производились перечисления денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО4 от ЗАО «ЭлиМет». ЗАО «ЭлиМет» на расчетный счет ИП ФИО4 за оказанные услуги в 2010, 2011, 2012 годах перечислило денежные средства в общей сумме 35 329 704 руб., что составляет 96,1 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО4 в 2010, 2011, 2012 годах.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО4 (ИНН <***>) с 03.07.2007 по 29.12.2012 состояла па учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (адрес места жительства: <...>), в связи с изменением адреса места жительства ИП ФИО4 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (адрес места жительства: <...>). Основной вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов, дополнительный вид деятельности - распиловка, строгание, пропитка древесины. В проверяемом периоде предпринимательская деятельность ИП ФИО4 осуществлялась с применением специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения: «доходы» (продекларированы доходы в размере 2 350 259 руб. (2010 год), 15 582 052 руб. (2011 год), с которых исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 141 061руб., 934 923 руб., соответственно); единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» (в налоговых декларациях за налоговые периоды 2010, 2011 годов отражены 2 торговые точки).

ФИО4 с 12.02.1997 по 30.10.2000 являлась учредителем в ЗАО «Металл-Комплект-М» (доля участия 50 %), которое на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.10.2000 снято с учета в связи с ликвидацией (процедура ликвидации (снятия с учета) завершена, но за организацией осталась безнадежная к взысканию задолженность). Сведения о наличии у данного предприятия собственного имущества, в том числе транспорта, а также о фактах выплаты дохода физическим лицам в Федеральных информационных ресурсах России отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах России сведения о выплаченных ФИО4 доходах за 2010-2012 годы отсутствуют, производственные помещения (в частности, склады) на ФИО4 не зарегистрированы, ИП ФИО4 не является источником выплаты доходов наемным работникам.

Согласно информации, полученной от МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска (письмо от 23.05.2013 №2685), в периоды 2010-2012 годов на гражданку ФИО4 были зарегистрированы (сняты) следующие транспортные средства: автомобиль грузовой AB-73ABJ - дата постановки на учет 28.06.2012; автомобили легковые: ФИО5 1,4 -дата постановки на учет 21.09.2011; ВАЗ 21043 - дата постановки на учет 09.06.2010, дата снятия с учета 13.01.2013; ПЕЖО 207 - дата постановки на учет 19.02.2011, дата снятия с учета 06.09.2011.

С целью установления обстоятельств оказания ИП ФИО4 услуг для ЗАО «ЭлиМет» по договорам на возмездное оказание услуг – формирование, согласование, оформление документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт; подготовка, оформление экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате, ООО «СОЭКС-Магнитогорск», ЗАО «Таможенный брокер», Магнитогорской таможне и в других организациях, связанных с оформленьем экспортных документов; возврат с таможенных постов РФ документов, подтверждающих факт пересечения груза через границы РФ, а также иные действия, связанные с экспортными операциями и т.п., Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:

-исходя из информации (сопроводительное письмо от 22.04.2013 №2013/196 с приложением документов), полученной в порядке статьи 93.1 НК РФ от Магнитогорской торгово-промышленной палаты (далее - МТПП), МТПП на основании заключенных с ЗАО «ЭлиМет» договоров от 27.01.2010 № МТПП-2010/039, от 29.12.2010 № МТПП-2011/012, от 27.12.2011 № МТПП-2012/013 оказывала ЗАО «ЭлиМет» услуги сертификации товара. Документы для сертификации товара от ЗАО «ЭлиМет» в МТПП приносили директор ФИО6, ФИО7, действующий по доверенности от 10.02.2012 № 10/01-12, ФИО8, действующая по доверенности от 10.02.2012 № 10/02-12. Сертификацию товара для ЗАО «ЭлиМет» производила ведущий эксперт МТПП -ФИО9, за оказанные услуги ЗАО «ЭлиМет» перечислило в адрес МТПП 104 150 руб.;

-согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 06.05.2013. № 14-53) она работает в МТПП 12 лет в должности эксперта. В ее должностные обязанности, в том числе в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, входило определение страны происхождение товара, оформление и удостоверение сертификатов страны происхождения товара. Согласно показаниям ФИО9 ЗАО «ЭлиМет» в 2010-2012 годах пользовалось услугами МТПП по оформлению сертификатов о происхождении товара. Интересы ЗАО «ЭлиМет» в отношениях с МТПП (предоставление документов от ЗАО «ЭлиМет» для получения сертификатов происхождения товара, получение готовых сертификатов происхождения товара и заверение их печатью ЗАО «ЭлиМет») представляли два человека: ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенностям, копии которых представлены МТПП в ходе встречной проверки. ИЛ ФИО4 в МТПП интересы от имени ЗАО «ЭлиМет» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не представляла, доверенность на нее в МТПП отсутствует;

- в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией получена информация (документы) от ЗАО «Таможенный брокер» (сопроводительное письмо от 23.04.2013 №ТБ-317 с приложением документов), согласно которой ЗАО «Таможенный брокер» на основание - заключенных с ЗАО «ЭлиМет» договоров от 13.01.2010 № ТБ-067, от 11.02.2011 № ТБ-092"от 09.02.2012 № ТБ-037 оказывало ЗАО «ЭлиМет» услуги по декларированию товаров, за которые ЗАО «ЭлиМет» перечислило ЗАО «Таможенный брокер» 554 907,64 руб. Интересы ЗАО «ЭлиМет» в отношениях с ЗАО «Таможенный брокер» представляли: ФИО8, действующая по доверенностям от 12.01.2010 №23/11-09-2, от 17.01.2011 №17/02-11, от 10.01.2012. №10/02-12; ФИО7, действующий по доверенностям от 17.01.2011 №17/10-11, от 10.01.2012 №10/01-12;

- исходя из информации, полученной от Магнитогорской таможни (письмо от 08.05.2013 № 12-02/2251), при совершении таможенных операций с участием ЗАО «ЭлиМет» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 все документы от имени ЗАО «ЭлиМет» получались и представлялись представителями ЗАО «Таможенный брокер» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Прямого взаимодействия с представителями ЗАО «ЭлиМет» должностные лица Магнитогорской таможни не осуществляли;

- согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол допроса от 07.05.2013 №14-54), ФИО10 (протокол допроса от 22.05.2013 №14-60), ФИО12 (протокол допроса от 22.05.2013 № 14-61) они на протяжении длительного периода времени (ФилёваТ.С. - 8,5 лет, ФИО10 с 01.10.1996, ФИО12 с основании организации) работают в ЗАО «Таможенный брокер» в должности специалистов- декларантов по таможенному оформлению). Их основные должностные обязанности – оформление таможенныхдекларацийсогласно представленным документам клиента.

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц ЗАО «ЭлиМет» в 2010-2012 годах пользовалось услугами ЗАО «Таможенный брокер» по оформлению экспортных деклараций на товар. Интересы ЗАО «ЭлиМет» в отношениях с ЗАО «Таможенный брокер» (представление в ЗАО «Таможенный брокер» пакетов документов для оформления деклараций (контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактура, сертификаты и т.д.)) представляли ФИО8 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от ЗАО «ЭлиМет». Ни с кем иным без доверенности они не работали. Указанные свидетели также пояснили, что без оформления пропуска в здание таможни посетители не допускаются. ИП ФИО4 в ЗАО «Таможенный брокер» интересы от имени ЗАО «ЭлиМет» не представляла, доверенность на нее в ЗАО «Таможенный брокер» отсутствует;

-ЗАО «Таможенный брокер» в письме от 07.06.2013 № ТБ-448 сообщило, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на предприятии существовал пропускной режим и велся журнал регистрации посетителей. Регистрация посетителей осуществлялась двумя способами: по пропускам ОАО «ММК»; при отсутствии пропуска ОАО «ММК» охранник записывает посетителей в журнал регистрации посетителей на основании документа, удостоверяющего личность (в журнале указываются дата посещения, ФИО лица, данные документа, удостоверяющего личность). Сведения о посещении в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 территории ЗАО «Таможенный брокер» ИП ФИО4 в журналах регистрации посетителей отсутствуют;

-в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ФИО8, ФИО7, представлявших интересы ЗАО «ЭлиМет» в организациях МТПП, ЗАО «Таможенный брокер» на основании выданных на их имя доверенностей, установлено, что ФИО8 и ФИО7 в проверяемом периоде работали и получали доходы в ООО «ЗМИ-Профит», которое является единственным поставщиком ЗАО «ЭлиМет». При этом, указанные лица в периоды 2010-2012 годов не являлись работниками ЗАО «ЭлиМет».

В пакете документов, представленном в налоговый орган Магнитогорской таможней, содержится копия письма, составленного от имени ЗАО «ЭлиМет» в адрес Магнитогорской таможни (оформлено на фирменном бланке ЗАО «ЭлиМет»), содержащее запись: «Документы с подтверждением прошу Вас направить заказным письмом с уведомлением по адресу: 455007, <...> –для ФИО8», в конце письма указано: «Исполнитель ФИО8 Указанный в данном письме адрес является юридическим адресом ООО «ЗМИ-Профит».

В ходе проведенного в порядке статьи 90 ПК РФ допроса ФИО7 допроса от 27.06.2013 № 14-79) установлено, что начиная с 2007 года по октябрь 2012годаон работал в ООО «ЗМИ-Профит» в разных должностях (слесарь, механик, начальник автотранспортного участка) по трудовому договору. В 2010-2012 годах основную работу в ООО «ЗМИ-Профит» неофициально совмещал с деятельностью курьера в ЗАО «ЭлиМет» - отвозил документы ЗАО «ЭлиМет» в МТПП, ЗАО «Таможенный брокер», а также забирал готовые пакеты документов, пару раз подписывал документы в МТПП. Делал это на протяжении 2010-2012 годов на добровольной основе, на основании выданной на его имя доверенности от ЗАО «ЭлиМет». Также ФИО7 пояснил, что директора Общества ФИО6 он знает, но лично не видел. ФИО14 (с 01.01.2010 по 31.12.2012 работала в ЗАО «ЭлиМет» в должности экономиста) передавала ему документы, ИП ФИО4 один или два раза передавала ему документы. Доверенность ему дала ФИО14 , но подписана эта доверенность была ФИО6

На основании совокупности вышеизложенной информации Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО4 не оказывала в адрес ЗАО «ЭлиМет» услуги,предусмотренные договорами на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 № 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 №1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 №1-12/6 (ВОУ). Подготовка, оформление экспортных таможенных документов осуществлялась силами самого налогоплательщика с привлечением лиц, действовавших от его имени по доверенностям.

С целью установления обстоятельств оказания ИП Ш.И.ВБ. услуг для ЗАО «ЭлиМет» по договору на организацию погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 № 10-2/10 ППР - организация погрузо-разгрузочных работ на территории, указанной Заказчиком, предоставление рабочих для погрузо-разгрузочных, такелажных работ в соответствии с заявками Заказчика, Инспекцией, кроме вышеизложенных мероприятий налогового контроля, проведены дополнительные мероприятия, в результате которых установлено:

отгрузка продукции в адрес ЗАО «ЭлиМет» производилась со склада ООО «ЗМИ-Профит». Согласно информации, полученной от ООО «ЗМИ-Профит» в порядке статьи 93.1 НК РФ, отгрузка продукции в адрес ЗАО «ЭлиМет» со склада ООО «ЗМИ-Профит» производится самовывозом. В ряде случаев контейнерами с доставкой автотранспортом предприятия до железнодорожной станции и передачей контейнера перевозчику - ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», в подтверждение чего представлены путевые листы, квитанции о приеме контейнеров. Охранную деятельность на территории ООО «ЗМИ-Профит» осуществляет ООО «ЧОП «Профит-Сатурн», которое в рамках своих полномочий ведет учет и контроль за пропускным режимом;

- исходя из информации, предоставленной ООО «ЧОП «Профит-Сатурн» в порядке статьи 93.1 НК РФ (письмо от 20.05.2013 № 10), допуск на территорию, находящуюся под охраной ООО «ЧОП «Профит-Сатурн», осуществляется по предъявлению документа, удостоверяющего личность, с соответствующей записью в журнале регистрации посетителей. Разрешение на вывоз ТМЦ (далее - пропуск) оформляется уполномоченным подразделением охраняемой организации. На посту охраны при выезде пропуск предъявляется представителям ООО «ЧОП «Профит-Сатурн», которые фиксируют номер пропуска в журнале регистрации. Далее все пропуска сдаются в уполномоченное подразделение охраняемой организации.

На основании данных журналов регистрации посетителей ООО «ЧОП «Профит-Сатурн» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что ИП ФИО4 на территорию ООО «ЗМИ-Профит» не проходила;

-в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010 году в период действия договора от 10.01.2010 №10-2/10 ППР, заключенного Обществом с ИП Ш.И.ВБ. на организацию погрузо-разгрузочных работ) ЗАО «ЭлиМет» пользовалось услугами иных организаций, занимающихся погрузо-разгрузочными работами, перевозкой груза и его экспедиционным сопровождением на основании заключенных с данными организациями договоров: ООО «СервисТранс» (договор от 03.03.2009 № 1/03), ООО «ТрансАгентство» (договор от 20.05.2010 № 8);

-согласно свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса от 08.05.2013 № 14-69) она с 2003 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основные виды деятельности: розничная торговля сотовыми телефонами и радиотоварами (до начала 2012 года), пилорама (с 2011 года, с ноября 2012 по настоящее время данная деятельность фактически бездействует), консультирование по вопросам коммерческой деятельности (в течение всего времени), начиная с декабря 2012 года основным видом деятельности является развозная розничная торговля. По вопросам взаимодействия с организациями ЗАО «ЭлиМет», ООО «Маневр», OOО « ТоргОптПроект», ООО «РейэлТех»,ООО «Инжстрой», ООО «РемКомплектСервис», ООО «Востокспецавтоматика» (Украина), ООО «Эней» (Украина), ООО «АБЛ-Энерго» (Тбилиси), ЧП «Союз-Стандарт-Бг» (Одесса), ТОО «TranstechmaLT» (Казахстан), ООО «Барзель» (Украина, г. Киев), ТОО «ЖелДорСервис» (Казахстан), ЗАО «Изовольтасс» (г. Литва), ТОО «Спикер» (г. Астана), ТОО ПКФ «Северо-Запад» (Казахстан), СП «Торимэкс» (Республика Беларусь), ТОО «ТрансМашГрупп» (г. Астана), Частное торговое унитарное предприятие «ФЛИПТ» (Республика Беларусь),

)»

ФИО4 пояснила, что организации ЗАО «ЭлиМет», ООО «Эней» (Украина) ей знакомы, остальные наименования ей не знакомы. С ЗАО «ЭлиМет» у нее заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации отгрузки металлопродукции в Казахстан, Украину и Белоруссию. Непосредственно с ООО «Эней» у нее договорных отношений не было, но данная организация фигурирует в ее бухгалтерской отчетности (числится в перечне компаний по ТТН в актах выполненных работ, подготовленных для ЗАО «ЭлиМет»). ФИО4 пояснила, что ЗАО «ЭлиМет» не выдавало на ее имя доверенности. ФИО6, ФИО14 ей знакомы, познакомилась она с ними в 2008 или в 2009 годах, по работе с ЗАО «ЭлиМет» она общалась только с ними. От указанных лиц ФИО4 получала поручения в рамках заключенного договора. В 2010, 2011 годах представители ЗАО «ЭлиМет» приезжали к ней на пилораму по адресу: <...>, где и происходило заключение и подписание договора. По фактам выполнения ИП ФИО4 заключенных с ЗАО «ЭлиМет» договоров на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 № 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 № 1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 № 1-12/6 (ВОУ) свидетель пояснила, что фактически услуги, предусмотренные перечисленными договорами, по требованию ЗАО «ЭлиМет» (формирование, согласование, оформление документов и иные действия, связанные с экспортными операциями) она не выполняла. Также ФИО4 пояснила, что услуги по организации для ЗАО «ЭлиМет» погрузо-разгрузочных, такелажных работ, предоставление рабочих для выполнения указанных работ в рамках договора от 10.01.2010 № 10-2/10 ПИР ею для ЗАО «ЭлиМет» не оказывались, где (на какой) территории производились погрузо-разгрузочные работы ФИО4 ответить затруднилась, на территорию ООО «ЗМИ-Профит» она не проходила, пропуска ей не выдавались. ФИО4 сообщила, что представителями ЗАО «ЭлиМет» ей была предложена данная схема бизнеса, за что ей перечислялось 6 % от полученных на ее расчетные счета денежных средств, предназначенные для уплаты единого налога по УСН (объект налогообложения - доходы), по истечении года, по усмотрению ЗАО «ЭлиМет», ей выплачивалась сумма в пределах 100 тыс.руб. в год, оставшиеся денежные средства (за вычетом 6% налога) ею в 2010 году обналичивались и возвращались ЗАО «ЭлиМет», начиная с 2011 года перечислялись на расчетные счета организаций, указанных ЗАО «ЭлиМет» (ООО «Профит-Ойл», ООО «Ютекс») с назначением платежа: «за товары», «за строительные материалы». Договоры между ИП ФИО4 и ООО «Профит-Ойл», ООО «Ютекс» были заключены формально, по инициативе ЗАО «ЭлиМет», фактически никаких товаров от этих фирм она не получала. Денежные средства на расчетные счета ООО «Профит-Ойл», ООО «Ютекс» перечислялись по просьбе ЗАО «ЭлиМет». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО4 от ЗАО «ЭлиМет», обналичивались в 2010 году путем снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета, открытого в банке ОАО «УРАЛСР1Б», либо сначала перечислялись на ее лицевой счет (счет физического лица), откуда в дальнейшемобналичивались.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 установлено, что денежные данного контрагента Общества поступали (перечислялись) с разнообразным назначением платежей (за разливное пиво, мясные снеки, сотовые телефоны, аксессуары для сотовых телефонов, комплект «Теле2», бытовую технику, теплицу, за установку натяжных потолков, за двери, ламинат, за минипилораму в комплексе с дополнительным -оборудованием, за ГСМ и т.п.).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ш.И.ВБ. от ЗАО «ЭлиМет» (96,1 % от общей суммы поступивших денежных средств), в этот же, либо на следующий рабочий день перечислялись на расчетные счета ООО «Ютекс» (в период с по 26.10.2011 перечислено 13 445 981руб.), ООО «Профит-Ойл» (в период с 19.06.2011по 18.09.2012 перечислено 14 777 756 руб. с назначением платежей: «оплата по счету ...за цемент, шлакоблок, за лист стекломагнезитный, за метизную продукцию, за лес пиловочник и т.п.» - указанные платежи, в основной своей части, не характерны для осуществляемых ИП ФИО4 видов деятельности. Более 7 млн.руб. перечислены на лицевой счет ФИО4, откуда они, согласно свидетельским показаниям ФИО4, снимались ею по чекам и возвращались в ЗАО «ЭлиМет».

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ютекс» и ООО «Профит-Ойл» установлено, что имущество (в частности, производственные помещения, склады, транспортные средства) за данными организациями не числятся, ООО «Профит-Ойл» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации организаций. Учредителем и руководителем ООО «Профит-Ойл» в период с 03.11.2011. по17.03.2013 являлась ФИО15, зарегистрированная по адресу: <...>. При анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации расходов, характерных для субъектов хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.), не установлено. ООО «Ютекс» после проведения выездной налоговой проверки снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и 19.09.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой данными организациями в налоговые органы, содержатся номера телефонов ООО «Бизнес Консультант», подписи ФИО16, которая является руководителем и главным бухгалтером ООО «Бизнес Консультант», по юридическому адресу которого находится офис ООО «Ютекс». Согласно справкам о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ютекс» в 2011 году выплачивало ФИО16 доходы за аренду имущества (офисного помещениях Также ФИО16 по доверенности регистрировала организацию ООО «Профит-Ойл».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Ютекс» и ООО «Профит-Ойл» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), а также документы о приобретении ими товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес ИП ФИО4 (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно представленным ООО «Ютекс» и ООО «Профит-Ойл» документам контрагентами - поставщиками второго звена являлись ООО «ЕвроСтройМастер» (неоднократно мигрирующая организация по территории Челябинской области, числящаяся в реестре фирм «однодневок» по критерию «массовый» руководитель, учредитель, трудовые ресурсы отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит подписи ФИО16), ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (г. Санкт - Петербург, числящаяся в реестре фирм «однодневок»), ООО «Пневмомашкомплект» (г. Москва), ООО «Техпромкомплект» (г. Магнитогорск).

У ИП ФИО4 отсутствует транспорт, необходимый для перевозки грузов (согласно представленным контрагентами первого и второго звеньев документам масса перевозимого груза составляла от 10 до 30 тонн), автомобиль грузовой AB-73ABJ поставлен на учет ИП ФИО4 только 28.06.2012, а отгрузка ТМЦ из городов Санкт -Петербурга, Москвы производилась в первом полугодии 2012 года, следовательно, ИП ФИО4 не имела возможность собственными силами доставлять груз самовывозом от рассматриваемых поставщиков, при этом в представленных всеми участниками рассматриваемого документооборота пакетах документов отсутствуют какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза и т.п.), подтверждающие факт передвижения приобретаемых ИП ФИО4 ТМЦ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств говорит о том, что фактически ИП ФИО4 не оказывала в адрес ЗАО «ЭлиМет» услуги, предусмотренные договорами на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 № 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 №1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 №1-12/6 (ВОУ), а также договором от 10.01.2010 № 10-2/10 (ПНР) на организацию погрузо-разгрузочных работ, с привлечением данного контрагента Обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания заявленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование произведенных расходов.

Материалы дела содержат доказательства того, что документы, представленные Обществом по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ИП ФИО4 носят противоречивый характер.

Не согласившись в выводами налогового органа, налогоплательщик приводит следующие обстоятельства, опровергающие по его мнению, данные выводы:

Оценка качества выполнения договора, является прерогативой сторон договора - субъектов предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

До признания в судебном порядке сделки мнимой или притворной, данная сделка является действительной в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, которым установлено, что, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, взыскание налога производится в судебном порядке.

Таким образом, вопрос правовой квалификации сделки, должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом существа сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами (Письмо Минфина России от 27.04.2007 N 03-03-05/104, доведено до налоговых органов Письмом ФНС России от 13.07.2007 N ХС-6-02/559@).

Как подтверждают материалы дела, все участники сделки являются реальными лицами, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Каждый налогоплательщик самостоятельно и в полном объеме исполнял свои обязательства перед бюджетом, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны налоговых органов.

Оплату выполненных работ налогоплательщик ЗАО «ЭлиМет» производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом.

ЗАО "ЭлиМет" перечислил в адрес ИП ФИО4 денежные средства за оказанные услуги в рамках заключенного договора за 2010-2012 гг. в сумме - 35 329 704 руб. Причем ИП ФИО4 были перечислены на расчетные счета ООО «Ютекс» (ИНН <***>) и ООО «Профит-Ойл» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 28 223 737 рублей (или 79,88 % от поступившей суммы) за строительные материалы и товары в рамках заключенных договоров с указанными контрагентами. Причем следует заметить, что данные финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО4 и ООО «Ютекс» (ИНН <***>) и ООО «Профит-Ойл» (ИНН <***>) подтверждены материалами проверки и не оспариваются налоговым органом. Анализ банковских выписок, истребованных налоговым органом по каждому налогоплательщику свидетельствует о реальности осуществления ими нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии персонала.

Налоговым органом в акте проверки в отношении указанных контрагентов проведены следующие мероприятия:

-проведен анализ движения денежных средств от ООО «Ютекс» , ООО «Профит-Ойл»,которым подтверждается факт поступления денежных средств от ИП ФИО4;

-использованы сведения ФИР по данным контрагентам;

-истребованы документы у данных контрагентов по факту поставки товаров ИП ФИО4 Представленные документы подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО4 в рамках заключенных договоров;

-проведены опросы должностных лиц указанных контрагентов ФИО17 и ФИО15 на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО4, которыми также подтверждается факт осуществления С финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО4 в рамках заключенных договоров.

Поэтому нет оснований у налогового органа для утверждения об обналичивании ЗАО «ЭлиМет» денежных средств, так как денежные средства использовались ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности.

Причем на странице 43 Решения налоговым органом в отношении движения денежных потоков от ИП ФИО4 в адрес ООО «Ютекс» и ООО «Профит-Ойл» (ИНН<***>), указано, что «...напрямую обналичивания денежных средств в крупных объемах не отслеживается...».

К контрагентам и субконтрагентам ИП ФИО4 претензии со стороны налоговых органов, в которых они состоят на учете, в период осуществления взаимоотношений не предъявлялись. Нарушений законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС с участием указанных контрагентов материалы настоящей проверки не содержат.

Правоспособность контрагента проверяемого налогоплательщика, как и субконтрагентов, на момент совершения сделок налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и минимизации налоговой нагрузки налоговый орган ссылается также на протоколы допросов ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8

Если рассматривать представленные протоколы допроса указанных лиц, то следует заметить, что протоколы являются абсолютно одинаковыми и по стилистике, и по содержанию, и по форме изложения и даже по форме отображения на страницах протокола, что позволяет провести их полное отождествление. Данное отождествление может свидетельствовать о том, что тексты ответов свидетеля инспекторами готовились заранее. Например, из протоколов выходит, что свидетели помнят наизусть все ИНН и КПП организаций, к которым имеют отношение, что неправдоподобно.

Между тем, все вышеперечисленные лица не являлись работниками контрагентов, не занимали там никакие должности и ничего не могли знать о взаимоотношениях ФИО4 с ЗАО «ЭлиМет». Свидетельские показания о том, что ФИО4 не представляла интересы ЗАО «ЭлиМет» в Магнитогорской торгово-промышленной палате, ООО «СОЭКО Магнитогорск», ЗАО «Таможенный брокер», Магнитогорской таможне не говорят о том, что ФИО4 не оказывала услуги ЗАО «ЭлиМет» в рамках заключенного договора, так как условиями договора не предусмотрено посещение указанных организаций, а лишь формирование пакетов документов. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что документы им передавала и ФИО4 в том числе.

Более того, из содержания протоколов допроса ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО7 видно, что они не только не отрицают, но, наоборот, подтверждают поставку продукции на экспорт ЗАО «ЭлиМет». Т.е. пакеты документов были сформированы и представлены в указанные организации, экспортные операции осуществлены и, следовательно, акты выполненных работ носят не формальный, а фактический характер.

Инспекция в решении не приводит доказательств подтверждающих, что ЗАО «ЭлиМет» знало и не могло не знать о сомнительности и номинальности индивидуального предпринимателя, а уж тем более, что кто то из работников ЗАО «ЭлиМет» как-то повлиял на существо правонарушения вменяемого налогоплательщику, так как ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается только виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое НК РФ установлена ответственность. Выполнение услуг подтверждается актами выполненных работ, выставленными ИП ФИО4 в адрес ЗАО «ЭлиМет».

Налогоплательщик, перечисляя в адрес своего контрагента денежные средства за фактически оказанные услуги не знал и не мог знать о том, что в представленных документах содержатся какие-либо недостоверные сведения, все акты оказанных услуг соответствовали предъявляемым требованиям, сведения о контрагенте соответствовали ее регистрационным данным, имелась фамилия и подпись предпринимателя.

Объективная сторона состава налоговых правонарушений не определена, обстоятельства их совершения со ссылкой на конкретные данные первичной документации, а также данные счетов синтетического или аналитического бухгалтерского учета не указаны.

Налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентам ИП ФИО4 и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о несостоятельности выводов, отраженных в Решении.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия ЗАО «ЭлиМет» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, ЗАО «ЭлиМет», осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами (п. 31 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам").

В доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на свидетельские показания ФИО4, полученные при проведении в порядке статьи 90 НК РФ допроса контрагента (Протокол допроса от 08 мая 2013 года). Допрос проведен старшим госналоговым инспектором МРИ ФНС № 17 по Челябинской области ФИО20

Ранее налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки проводился допрос ФИО4 по вопросам, касающимся взаимоотношений с ЗАО «ЭлиМет», о чем составлен протокол допроса от 10 декабря 2012 года Допрос проведен старшим госналоговым инспектором МРИ ФНС № 17 по Челябинской области ФИО21

Сравнительный анализ содержания протокола допроса ФИО4 от 10.12.2012 года с протоколом допроса от 08.05.2013 г. по настоящему делу показывает, что они являются абсолютно одинаковыми по содержанию. Только протокол допроса от 08.05.2013 года расширен формулировками из договора, заключенного ИП ФИО4 с ЗАО «ЭлиМет». Причем следует отметить, что в начале допроса ФИО4 указывает, что с ЗАО «ЭлиМет» у меня заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации металлопродукции на Казахстан, Украину и Белоруссию». Т.е. показания ФИО4 противоречивы и данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний ФИО4 в качестве доказательства по настоящему делу.

Поэтому, информация, изложенная в показаниях ФИО4, должна оцениваться именно критически, так как она не подтверждена другими доказательствами и противоречит иным доказательствам, предоставленным в материалах выездной налоговой проверки.

К тому же, имеют место сомнения в ее беспристрастности так как, в силу ст. 51 Конституции РФ, она не обязана свидетельствовать против себя самой, поскольку именно на нее возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Для проведения допроса свидетеля могут быть использованы ключевые моменты процесса.

К первым относятся личные качества, свойства свидетеля (психические, физиологические и др.), ко вторым - внешние условия, обстановка восприятия.

В числе субъективных факторов следует выделить состояние свидетеля во время воспринимаемого события, которое может не совпадать с его обычными психофизическими характеристиками (сильное волнение, страх и т.п.).

И наконец, к субъективным факторам, влияющим на достоверность показаний, относится состояние свидетеля в момент допроса. Искажение информации возможно не только в процессе восприятия и сохранения, но и при передаче. Поэтому так необходимо учитывать воздействие на свидетеля условий и обстановки допроса. Нередко сам по себе процесс допроса вызывает сильное волнение.

Заявитель и в возражениях от 17.09.2013 г. № 17/09 (вход. № 12867 от 18.09.2013 года) и в апелляционной жалобе от 23.10.2013 года № 23/1 указывал на наличие двух протоколов допроса одного и того же лица, содержащих противоречивые показания по взаимоотношениям с ЗАО «ЭлиМет».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика налоговый орган, ссылается на допрос ФИО4 от 08.05.2013 года и никак не комментирует допрос ФИО4, проведенной сотрудниками налогового органа ранее 10.12.2012 года.

В целях обеспечения доказательств и в подтверждение противоречивости показаний ФИО4 и в соответствии со статьей 35, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ЗАО «ЭлиМет» обратилось с заявлением к нотариусу о проведении допроса и составления протокола допроса свидетеля ФИО4

Допрос свидетеля ФИО4 проведен нотариусом ФИО22 11 февраля 2014 года, о чем составлен протокол.

Заявитель, в обеспечение доказательств, представляет протокол допроса свидетеля ФИО4, проведенный нотариусом, согласно которого, допрос 8 мая 2013 года проводился фиктивно, так как со слов свидетеля, вопросы и ответы были заранее подготовлены, протокол допроса был составлен должностными лицами налогового органа заранее и под воздействием на свидетеля был им подписан .

Действия налогоплательщика предполагаются экономически -оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности отнесения на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факт осуществления Обществом расходов на приобретение указанных услуг и направленность этих затрат на получение доходов, связанных с основной хозяйственной деятельностью Общества, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не установил наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ЗАО «ЭлиМет» и контрагентов (субконтрагентов) по получению необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако, в обжалуемом Решении инспекция исходит из предполагаемых выводов об отсутствии необходимости, оказанных для налогоплательщика услуг, и их реальном оказании Исполнителями, поскольку не отрицает и не опровергает факт реального заключения налогоплательщиком договоров с ИП ФИО4, реального факта оплаты, реальность расчетов по договорам, не подвергает сомнению подлинность представленных документов. Инспекция не представила доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В ходе судебного рассмотрения дела ЗАО «ЭлиМет» представило товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, жд квитанции, книги учета вьезда-выезда ЧОП «Профит-Сатурн» по договору на возмездное оказания услуг с ИП ФИО4 за 2010-2011-2012 гг. - на 284 листах, товарные накладные, счета-фактуры, книги учета вьезда-выезда ЧОП «Профит-Сатурн» по договору организации погрузо-разгрузочных работ с ИП ФИО4 за 2010 год - на 396 листах, ссылаясь на них как документы, подтверждающие получение продукции от ООО «ЗМИ-Профит» и далее отгрузку данной продукции ЗАО «ЭлиМет» в адрес конкретного покупателя:

Между ЗАО «ЭлиМет» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) былзаключен договор на организацию погрузо-разгрузочных работ, на территории, указанной Заказчиком, предоставить рабочих для погрузо-разгрузочных работ, такелажных работ в соответствии с заявками «Заказчика» (том 2, прил. 4, стр.91).

В таблице (приложение № 1) схематично со ссылкой на соответствующие первичные документы представлены этапы выполнения работ ИП ФИО4 в рамках заключенного договора.

Заказчиком ежемесячно исполнителю направлялась заявка, в которой указывалось наименование продукции, подлежащей отгрузки на экспорт, количество, страна-грузополучатель, способ доставки и род упаковки

ИП ФИО4 подготавливала письмо на завод с просьбой предоставить необходимую технику и рабочую силу, согласовывала письмо с руководством, уточняла точную дату предоставления продукции и техники для погрузки и сообщала о результатах в ЗАО «ЭлиМет» (том 3, стр. 80-89)

Необходимое количество контейнеров на определенную дату и определенного тоннажа заказывалось в ЗАО «Трансконтейнер». Контейнеры доставлялись на территорию отгрузки специализированным автотранспортом ООО «ЗМИ-Профит», что имеет отражение в журнале учета вьезда-выезда автотранспорта ЧОП «Профит-Сатурн» (приложение 1 столбец 1,2).

После получения первичных документов (транспортных накладных) от ООО«ЗМИ-Профит» (приложение 1 столбец 4,5), ЗАО «ЭлиМет» оформляет транспортно-сопроводительные документы на конечного покупателя (приложение 1 столбец 6,7). При отправке продукции до станции назначения железнодорожным транспортом на станции Магнитогорск -грузовой оформлялись ж.д. квитанции (приложение 1 столбец 8).

В конце каждого месяца ИП ФИО4 предоставляля отчет ЗАО «ЭлиМет» о проделанной работе, количестве отгруженной продукции (приложение 1 столбец 10), на основании которых составлялся акт выполненных работ (приложение 1 столбец 11) столбец 12 строка7). Но основе ежемесячных отчетов ежеквартально подписывался акт выполненных работ (приложение 2 столбец 13 строка 7).

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, рассмотрев документы, представленные ЗАО «Эли Мет» в судебное заседание, сообщила следующее.

Документы, предоставленные налогоплательщиком в судебное заседание, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки

Анализ документов, в частности отчетов об исполнении ФИО4 заявок ЗАО « ЭлиМет» показал нестыковки в оформлении, выразившиеся в несовпадении даты заявки и самого договора (январь 2010г.), ссылки на заявки разных периодов (отчет за август 2010г., февраль 2011г.)

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание представлены копии упаковочных листов, на которых проставлен штамп ФИО4 Указанный штамп не является обязательным реквизитом на этом документе. Упаковочные листы относятся к экспортным операциям и предусмотрены таможенным кодексом. Как видно из представленных листов, товар в данном случае отпускается на внутреннем рынке, от ООО «ЗМИ-Профит» к ЗАО «ЭлиМет». Упаковочный лист должен быть составлен между ЗАО «ЭлиМет» и зарубежным контрагентом.

Несостоятельна ссылка ФИО4 на то, что у нее имелись какие-то «личные» отношения с руководством ООО «ЗМИ-Профит», согласно которым ООО «ЗМИ-Профит» бесплатно, в силу хороших отношений, выделяло ей технику и работников для погрузки товаров, покупателем которых являлось ЗАО «ЭлиМет».

В соответствии с пояснениями ЗАО "ЭлиМет", касающимися оказания ФИО4 погрузо-разгрузочных работ, "ИП ФИО4 подготавливала письмо на завод с просьбой предоставить необходимую технику и рабочую силу, согласовывала письмо с руководством, уточняла дату предоставления продукции и техники для погрузки и сообщала о результатах ЗАО "ЭлиМет" (абз. 3 стр. 2 Пояснений). Это противоречит условиям договора, заключенного между ЗАО "ЭлиМет" и ООО "ЗМИ-Профит" от 22.01.2007 №614/07-4.

Далее следует описание процесса доступа контейнеров ЗАО "Трансконтейнер" автотранспортом ООО "ЗМИ-Профит" на территорию ООО "ЗМИ-Профит", а также процесса оформлениятоваросопроводительных документов между ООО "ЗМИ-Профит" и ЗАО "ЭлиМет" - всё это без участия ФИО4

В абз. 1 стр. 3 Пояснений приведен пример отгрузки товара от ЗАО "ЭлиМет" в адрес ООО "РейлТех", в котором содержится, в частности, такая информация: "ЗАО "ЭлиМет" размещает заявку и согласовывает дату отгрузки с ООО "ЗМИ-Профит". Это противоречит ранее приведенным сведениям о том, что согласование даты отгрузки и сообщение ее ЗАО "ЭлиМет" производится ФИО4 в рамках исполнения договора наоказание погрузо-разгрузочных работ (абз. 3 стр. 2 Пояснений). Далее в приведенном Примере следует описание процедуры отгрузки, в течение которого имеет место взаимодействие напрямую между ЗАО "ЭлиМет" и ООО "ЗМИ-Профит" - без участия ИП ФИО4 вплоть до последнего предложения, где сообщается о составлении ФИО4 отчета о проделанной работе и акта выполненных работ.

На стр. 4 Пояснений, после ссылки на условия вышеуказанных договоров, описан процесс отгрузки товара со склада ООО "ЗМИ-Профит" в адрес организаций-инопартнеров ЗАО "ЭлиМет", а не процесс "формирования, согласования, оформления документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт..." или "...подготовки, оформления экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате, ООО "СОЭКС-Магнитогорск", ЗАО "Таможенный брокер", Магнитогорская таможня...", предусмотренный условиями вышеуказанных договоров.

Оформление всех обязательных первичных документов, упомянутых в данной части Пояснений (контракты с инопартнерами, упаковочные листы, "все необходимые первичные документы", книга учета въезда-выезда и ввоза-вывоза ЧОП "Профит-Сатурн", транспортные документы на конечного покупателя-инопартнера), производилось напрямую между ЗАО "ЭлиМет" и контрагентами - без участия ИП ФИО4. Документы по взаимодействию с ИП ФИО4 (предварительная заявка на предполагаемую отгрузку продукции на экспорт, отчет об исполнении, акт выполненных работ) не являются обязательными для осуществления отгрузки товара на экспорт и, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о непосредственном участии ФИО4 в этом процессе.

Далее на стр. 5 Пояснений приведен пример отгрузки в адрес "партнера с Украины". Из текста примера следует, что оформление всех необходимых первичных документов производится напрямую между ЗАО "ЭлиМет" и ООО "ЗМИ-Профит", либо между ЗАО "ЭлиМет" и предприятием-инопартнером. ФИО4 участвует лишь в случае направления от ЗАО "ЭлиМет" в её адрес заявки, "...в которой сообщает период отгрузки, предполагаемое количество продукции, вид упаковки, способ отправки, станцию назначения..." (абз. 3 стр. 5 Пояснений), а также "ИП ФИО4 оформляются таможенные документы на вывоз товара с территории РФ" и "ИП ФИО4 сопровождает транспорт до пункта пересечения границы с РФ" (абз. 4 стр. 5 Пояснений). Участие ФИО4 в "оформлении таможенных документов" и "сопровождении транспорта до пункта пересечения границы РФ", не подтверждаются никакими первичными документами, за исключением отчетов о проделанной ею работе и актов выполненных работ, не являющимися обязательными для осуществления данных операций Таким образом, приведенные Пояснения ЗАО "ЭлиМет" не только содержат сведения, противоречащие как содержанию самих Пояснений, так и документам, представленным к проверке, но также не содержат однозначных доказательств непосредственного участия ФИО4 в осуществлении отгрузок товара на экспорт.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 31.05.2013 № 13-13/9801 (по поручению об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 23.05.2013 № 14-ЕС-20942) ФИО4 предоставила, в том числе, следующие пояснения: "В связи с тем, что ЗАО "Таможенный брокер" и Магнитогорская торгово-промышленная палата географически не удалены ри места моего предыдущего проживания (располагаются в черте г. Магнитогорска) необходимости в почтовой и электронной переписке не возникало, поэтому предоставить подтверждения таковых не имею возможности. Телефонных переговоров с указанными организациями я также не проводила, все переговоры, обмен документами происходили в офисах ЗАО "Таможенный брокер" и Магнитогорской торгово-промышленной палаты." Данные пояснения ФИО4 противоречат результатам проведенной проверки (отсутствие фактов доступа на территорию вышеуказанных организаций и взаимодействия с их сотрудниками), а также показаниям, данным ФИО4 в ходе допроса в рамках судебного заседания (ФИО4 показала, что в тот период она эти учреждения лично не посещала, а передавала ею подготовленные пакеты документов через курьеров - ФИО7 и ФИО8). Стоит отметить, что ООО "ЗМИ-Профит" также находится в черте <...>), однако ФИО4 всё же приходилось направлять официальные заявки директору ООО "ЗМИ-Профит" (с которым у неё к тому же сложились "хорошие дружеские отношения") на получение погрузочной техники и рабочих для отгрузок товара для ЗАО "ЭлиМет".

Кроме того, в данном поручении об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 23.05.2013 № 14-ЕС-20942 налоговый орган истребует у ФИО4 копии пропусков для прохождения на территорию ООО "ЗМИ-Профит" в период 2010-2012 гг. (п. 10 Поручения). Копии пропусков предоставлены не были (см. Приложение № 17 к акту ВНП).

При анализе таблиц приложений к Пояснениям установлено следующее.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные в рамках договоров на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 № 10-2/10 ППР и на возмездное оказание услуг № 10-1/10 (ВОУ) от 10.01.2010, являются по смыслу смежными (погрузка товара, оформление таможенных документов на товар), правомерно сделать вывод о наличии фактов одновременного оказания ФИО4 двух данных видов услуг по одному и тому же эпизоду поставки товара. Это также обусловлено тем, что в договоре на наименование продукции, подлежащей отгрузке на экспорт..." (абз. 2 стр. 2 Пояснений).

Так, установлено совпадение наименований столбцов в приложениях № 1 "Предоставляемые копии документов для подтверждения предоставленных услуг по договору на организацию погрузо-разгрузочных работ № 10-2/1 от 10.01.2010 между ИП ФИО4 и ЗАО "ЭлиМет" и № 2 " Предоставляемые копии документов для подтверждения предоставленных услуг по договору№ 10-1/10 (ВОУ) на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 между ИП ФИО4 и ЗАО "ЭлиМет":

-"Книга учета въезда и выезда, ввоза и вывоза",

-"Отгрузка на ЭлиМет",

-"Отгрузка на конечного покупателя",

-"№ жд контейнера, № авто" (приложение 1) либо "№ контейнера, CMR, авто" (приложение № 2).

Однако при анализе сведений, содержащихся в данных столбцах обеих таблиц, не установлено ни одного факта совпадения реквизитов указанных в таблицах документов (номера, даты документов). Это свидетельствует о том, что приложение № 1 было сформировано ЗАО "ЭлиМет" по ряду случайных поставок, имевших место в 2010 году, с искусственным введением в него сведений о документах ФИО4 в столбцах №№ 10, 11. В то время как в приложении № 2 также отражен ряд реальных поставок с искусственным введением столбца № 1 и столбцов №№ 12, 13, что повторно сделано в приложениях № 2 и № 3.

Также в результате сопоставления сведений приложений №№ 2, 3 и 4, касающихся оказания услуг по оформлению таможенных документов и сопровождению груза до границы РФ, и данных отчетов о проделанной работе ФИО4 установлен ряд расхождений, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО4 своих обязательств по договорам по причине совпадения или чрезвычайной близости дат отгрузки товара со склада ООО "ЗМИ-Профит" либо дат пересечения товаром границы РФ при различных направлениях отгрузки либо значительной географической удаленности таможенных постов.

Ниже приведен перечень установленных расхождений:

- отчет за февраль 2010 г.: отгрузка произведена в Беларусь (дата отгрузки 08.02.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 16.02.2010) и в Казахстан (дата отгрузки 08.02.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 10.02.2010). Причем сведения об отгрузке в Беларусь в приложении № 2 отсутствуют.

-отчет за октябрь 2010 г.: отгрузка в Беларусь (дата отгрузки 12.10.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 28.10.2010), в Казахстан (дата отгрузки 22.10.2010, дата пересечения границы таможенного контроля20.10.2010) и в Украину (дата отгрузки 20.10.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 29.10.2010);

-отчет за ноябрь 2010 г.: отгрузка в Казахстан (дата отгрузки 17.11.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 17.11.2010 ст. Магнитогорск-грузовой) и в Украину (дата отгрузки 18.11.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 22.11.2010 ФИО23 таможенный пост, Курская таможня);

- отчет за декабрь 2010 г.: отгрузка в Казахстан (дата отгрузки 07.12.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 07.12.2010), в Беларусь (дата отгрузки 17.12.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 23.12.2010) и в Казахстан (дата отгрузки 22.12.2010, дата пересечения границы таможенного контроля 23.12.2010);

-отчет за май 2011 г.: отгрузка в Украину (дата отгрузки 25.05.2011, дата пересечения границы таможенного контроля 30.05.2011) и в Казахстан (дата отгрузки 30.05.2011, дата пересечения границы таможенного контроля 30.05.2011);

-отчет за апрель 2012 г.: отгрузка в Литву (дата отгрузки 04.04.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 10.04.2012), в Украину (дата отгрузки 09.04.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 16.04.2012) и в Казахстан (дата отгрузки 10.04.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 10.04.2012; дата отгрузки 17.04.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 17.04.2012);

- отчет за сентябрь 2012 г.: отгрузка в Украину (дата отгрузки 12.09.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 15.09.2012), в Беларусь (дата отгрузки 13.09.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 17.09.2012) и в Казахстан (дата отгрузки 19.09.2012, дата пересечения границы таможенного контроля 20.09.2012).

По мнению суда, возражая против выводов налогового органа в оспариваемом решении, налогоплательщик не учитывает положения п.1 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 г. № 53:судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в подтверждение полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды представил совокупность доказательств (см. выше), свидетельствующую об отсутствии экономического смысла и делового характера заключения договоров с ИП ФИО4, а также о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных ЗАО «Элимет» первичных документов.

ЗАО «Элимет», опровергая выводы налогового органа, ссылается на показания ФИО4, данных ей в присутствии нотариуса (т.1 л.д.34-37), противоречащие показаниям, данным в различное время (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.125-131).

Однако показания ФИО4, данные налоговому органу, не противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7,ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО24 (т.2 л.д.132-163).

Доказательств оказания давления работниками налогового органа на ФИО4 при производстве допроса в материалы дела не представлено.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 в целом подтвердила свои показания, данные налоговому органу (т. 3 л.д.91-92).

Суд отмечает, что недостатки и противоречия в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, невозможно восполнить или устранить свидетельскими показаниями.

Оказание же ФИО4 услуг и производства работ по заключенным договорам в привязке к реальным хозяйственным операциям ЗАО «Элимет» материалы дела не подтверждают.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа в отношении создания формального документооборота следует признать обоснованными, начисление налога на прибыль в сумме 7 854 317, 02 руб., соответствующей пени и взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 468 193 руб.- правомерным.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2383 от 05.02.2014.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ЭЛИМЕТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.09.2013 № 14-40 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 9924 руб., доначисления налога на прибыль в размере 49 619,87., начисления соответствующей пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в пользу ЗАО «ЭЛИМЕТ» г. Магнитогорск расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по п/п №2383 от 05.02.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru