Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н.Соцкая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК Миракс» г. Челябинск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» г. Миасс, о взыскании 1200000,00 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Миракс» г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» г. Миасс (далее - ответчик), о взыскании займа в сумме 1450000 руб.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2014 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на полную оплату задолженности (л.д.117-120, т.1).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 03.03.2014. Информация о перерыве размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1200000 руб. Данное уменьшение иска судом принято и является предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-17887/2013 в отношении отсутствующего должника – ООО «СТК МИРАКС» введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была получена выписка с расчетного счета должника открытого в ОАО «УБРиР» (л.д.12-93, т.1)

Согласно выписки по счету представленной истцом должник (ООО «СТК МИРАКС») платежными поручениями №1396 и №1408 от 07.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 1600 000 руб.

Полагая, что сельскохозяйственным производственным кооперативом «Черновской» был осуществлен возврат заемных средств только частично, истец обратился с иском в суд о взыскании 1200 000 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласным документам представленным ответчиком следует, что 06 декабря 2011 года между ООО «СТК МИРАКС» (займодавец) и СХПК «Черновской» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 116, т.1), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа, в обусловленный срок до 29 декабря 2011 года включительно. Сумма займа предоставлена на условиях ее беспроцентности (п.4 договора займа).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 06.12.2011, истец перечислил сумму займа в размере 1600000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.73 т.1) и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик судебном заседании 26.02.2014 сослался на отсутствие задолженности перед истцом, представил в материалы дела договор подряда №05/04-11П от 29.04.2011, заключенный между ООО «СТК МИРАКС» и СПК «Черновской», подписанный исполнительным директором ФИО2, действующим на основании доверенности №11 от 29.04.2011 (л.д.112-115, т.1), а так же договор займа от 06.12.2011, подписанный со стороны истца исполнительным директором ФИО3 (л.д.116, т.1).

В доказательства оплаты долга представителем СПК «Черновской» представлены платежные поручения (т.1 л.д. 122-150, т.2 л.д. 1-8) в соответствии с которыми производилась оплата, как по договору займа, так и по договору подряда.

Ответчик ссылается на то, что займ погашался им на основании следующих платежных поручений:

№102 от 29.12.2011 на сумму 100000 руб. (назначение платежа возврат средств согласно договора займа 283 от 06.12.2011, л.д.123, т.1),

№49 от 26.12.2011на сумму 1000000 руб. (назначение платежа оплата по договору подряда 05/04-11П от 29.04.2011, л.д.124, т.1);

№539 от 29.12.2011 на сумму 200000 руб. (назначение платежа оплата по договору подряда 05/04-11П от 29.04.2011, л.д.140, т.1),

№26 от 16.01.2012 на сумму 150000 руб. (назначение платежа возврат средств согласно договора займа 283 от 06.12.2011, л.д.141, т.1),

№139 от 10.02.2012 на сумму 100000 руб. (назначение платежа возврат средств согласно договора займа 283 от 06.12.2011, л.д.142, т.1),

№205 от 17. 02.2012 на сумму 50000 руб. (назначение платежа возврат средств согласно договора займа 283 от 06.12.2011,л.д.143, т.1).

Более того, ответчиком представлено письмо исх. №433 от 30.12.2011 согласно которому СПК «Черновской» сообщает о допущенных ошибках назначении платежа в платежных поручениях №49 от 26.12.2011 и №539 от 29.12.2011, просит правильным назначением платежа считать: «Возврат денежных средств согласно договора займа от 06.12.2011 (л.д.121, т.1).

Кроме того, ответчиком представлены акты взаимных расчетов по договору займа от 06.12.2011, по договору подряда №05/04-11П от 29.04.2011, подписанные исполнительным директором ООО «СТК «Миракс» ФИО2, согласно которым стороны учли все произведенные платежи и подтвердили отсутствие у СПК «Черновской» перед ООО «СТК МИРАКС» задолженности, как по договору займа от 06.12.2011, так и по договору подряда №05/04-11П от 29.04.2011 (л.д.119-120, т.1).

Согласно акта сверки по состоянию на 17.02.2012 следует, что в счет возврата заемных средств ООО «СТК МИРАКС» учтены все вышеуказанные платежные поручения, в том числе и платежные поручения в которых было изменено назначение платежа (№49 от 26.12.2011, №539 от 29.12.2011, л.д. 119, т.1).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заимствованные у истца денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются как первичными документами, так и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями юридических лиц. Подлинники актов сверки по договору займа и по договору подряда обозревались в судебном заседании.

Однако, истец ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении письма №433 от 30.12.2011 (л.д.121, т.1) в его адрес.

Судом не принят довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки. Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником ООО «СТК МИРАКС», журнал регистрации доверенностей, в подтверждение, что ему не была выдана доверенность, положение об исполнительном директоре общества, представитель истца не представил. Журнал входящей корреспонденции, подтверждающий не поступление письма №433 от 30.12.2011в адрес истца, представителем ООО «СТК МИРАКС» также не представлено.

Между тем, как указано выше ФИО2 являлся работником ООО «СТК МИРАКС», и именно им подписан договор подряда №05/04-11П от 29.04.2011(л.д.112-115, т.1).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом оценены представленные ответчиком доказательства (платежные поручения, договоры, акты сверок, письмо) в совокупности, а также принят во внимание тот факт, что истцом в порядке ст.161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных СПК «Черновской», в том числе, в отношении актов сверки взаимных расчетов, от 17.02.2012, и от 31.12.2011, письма №433 от 30.12.2011.

При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

После предоставления ответчиком дополнительных доказательств, истцу была предоставлена возможность полно и всесторонне ознакомиться с представленными документами, между тем истец не воспользовался своим правом на отказ от иска полностью либо частично в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком произведен возврат заимствованных средств в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При цене иска 1200000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 25000 руб. 00 коп., однако истцу при обращении с исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167,170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Миракс» г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.