Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (далее – Центр), г.Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган): решения от 30.08.2006г. №628 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 01.09.2006г. № 7369 об уплате налога.

В обоснование заявления (т.1,л.д.2-10, т.4,л.д.1-5) указано следующее. Решение в оспариваемой части является незаконным. При оценке спорных счетов-фактур ответчиком необоснованно не приняты во внимание представленные до вынесения частично оспариваемого решения счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Частично оспариваемым решением установлено наличие у поставщика Центра статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, наличие взаимоотношений с заявителем, в том числе по спорным счетам-фактурам, поэтому отказ в предоставлении налоговых вычетов неправомерен. Выполнение Центром научно-исследовательских работ освобождается от налогообложения, так как источником их финансирования являются средства федерального бюджета. Указанное финансирование имеет документальное подтверждение. Право на ноу-хау, внесенное в качестве вклада в уставной капитал Центра его учредителями, относится к нематериальным активам. Начисление амортизации на данные нематериальные активы и включение их в состав расходов, уменьшающих доходы, соответствует налоговому законодательству.

В отзыве на заявление (т.4,л.д.16-19) инспекция не согласна с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что спорные счета-фактуры составлены не по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, с неверным указанием адреса покупателя. Поставщикам поставщиков Центра «по цепочке» в проверяемом периоде вменяется, в том числе: неуплата НДС в бюджет, осуществление видов деятельности, не соответствующих их Уставам и незарегистрированных по кодам ОКВЭД, отсутствие лицензий на выполнение отраженных в спорных счетах-фактурах геодезических работ. Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку финансирование Центра из бюджета документально не подтверждено, в ходе налоговой проверки Центром не представлено свидетельство о государственной аккредитации научной организации ООО «ЦЭТМ». Поскольку правообладатель ноу-хау не оформил в установленном законом порядке исключительное право на него, право по лицензионному договору на указанное ноу-хау не является нематериальным активом и не подлежит включению в состав амортизационных начислений.

В судебном заседании Центр настаивает на заявленных требованиях, налоговый орган их не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 час. 26.12.2006 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление Центра подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Центр зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г.Трехгорного 30.06.2000г., рег. № 759, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2006г. (т.3,л.д.131-135).

В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 05.05.2006г. № 39 (т.1,л.д.55-102) и акта о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.08.2006г. № 59 (т.1,л.д.95-102) с учетом разногласий по акту от 05.05.2006г. № 39 (т.1,л.д.87-92) и по акту от 09.08.2006г. № 59 (т.1,л.д.103-105) принято решение от 30.08.2006г. №628 (т.1,л.д.17-52), измененное решением УФНС России по Челябинской области от 02.11.2006г. № 26-07/002027 (т.3,л.д.136-143) о привлечении Центра к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 713653руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1403490руб., доначислены налоги, в том числе: НДС в сумме 4320571руб., налог на прибыль организаций в сумме 7017448руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС – 221420руб., налога на прибыль организаций – 1692296руб., неправомерно предъявленный к вычету (возмещению) НДС в сумме 87135руб.59коп. уменьшен на сумму 87135руб.59коп.

На основании решения от 30.08.2006г. № 628 инспекцией выставлено Центру требование от 01.09.2006г. № 7369 об уплате налога и пени (т.1,л.д.53,54) в добровольном порядке в срок до 11.09.2006г.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами инспекции, с соблюдением срока, определенного пунктом 4 статьи 198 НК РФ, Центр обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, поводом отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005г. в общей сумме 4358135руб.59коп. явилось несоответствие внешней формы счетов-фактур, предоставленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов форме счета-фактуры, утвержденной постановлением постановления Правительства РФ от 02.12.2002г. № 914, неверное указание адреса покупателя - налогоплательщика (Центра), а именно: номера его дома, оттиски печати на спорных счетах-фактурах не идентичны, недобросовестность Центра, выразившаяся в несоблюдении налогового законодательства поставщиками его контрагента (ООО «Системинвест»).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов и сведений. При этом данный перечень не содержит условие о наличии печати на счете-фактуре.

До принятия налоговым органом частично оспариваемого решения к возражениям по акту налоговой проверки от 05.05.2006г. № 39 (т.1,л.д.87-89) Центром приложены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 13.07.2005г. № С-01/04, от 26.08.2005г. № СМ-02/01, от 30.08.2005г. № СМ-02/02, от 27.09.2005г. №К-01, от 30.11.2005г. № С-03/01, от 05.12.2005г. № СМ-03/01, от 08.12.2005г. №С-03/02, (т.1,л.д.106,122,123,135,145,т.2,л.д.1,9) на общую сумму 28570000руб. (НДС -4358135руб.59коп.).

Вышеуказанные счета-фактуры выставлены на основании договоров и актов выполненных работ, оплата по ним произведена в полном объеме (т.1,л.д.106-151,т.2,л.д.1-16).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанная норма права и статья 168 НК РФ, устанавливающая порядок выставления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Поставщик заявителя (ООО «Системинвест») находится по юридическому адресу: <...>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 г.Москвы с 14.06.1994г., является добросовестным налогоплательщиком, который предоставляет налоговую отчетность. Операции по сделкам с заявителем отражены им в бухгалтерском учете.

В свою очередь, ООО «Системинвест» получал товар от ООО «Локас» и ООО «ИнкомСтар», которые, мо мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Факт нарушения поставщиками контрагента Центра своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что Центр действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками контрагента Центра.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке деятельности его контрагентов (тем более, поставщиков контрагента налогоплательщика) как одно из условий предоставления налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в действиях налогоплательщика не усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, суд делает вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 4358135руб.59коп.

Вывод налогового органа о незаконном применении Центром льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, суд находит необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из данной нормы права следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на НИОКР в двух случаях:

1) когда выполнение НИОКР оплачивается за счет средств определенных бюджетов вне зависимости от субъекта выполнения данных работ;

2) учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

При вынесении частично оспариваемого решения при оценке возможности применения Центром указанной льготы инспекцией оценивалось наличие совокупности этих критериев (случаев).

По мнению налогового органа, право на применение данной льготы имеют учреждения образования и науки при наличии финансирования из бюджета, что не соответствует содержанию подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Пункт 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447, устанавливает, что при выполнении НИОКР организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, от уплаты НДС освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и соисполнители.

Как следует из материалов дела, заявителем выполнялись НИОКР на основании государственного контракта от 20.08.2002г. № 12/457-1 (т.2,л.д.36-42), заключенного с Минтрансом России.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрен источник финансирования – федеральный бюджет на 2002г.

Исполнение договора подтверждается актами сдачи-приемки НИОКР (т.2,л.д.43,44). Данные НИОКР оплачены Минтрансом России, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2003г. № 290 и от 26.11.2003г. № 359 и выписками банка (т.2,л.д.47-50).

Также заявителем заключен договор на выполнение НИОКР от 01.08.2003г. № 181 с ФГУП «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий (т.2,л.д.51-56). НИОКР заявителем выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки (т.2,л.д.57). Оплата данных работ произведена, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2003г. № 457 и выпиской из банка (т.2,л.д.59,60).

Согласно справке ФГУП «НИИЭИ б/д б/н (т.2,л.д.58) Центр является соисполнителем НИОКР, выполняемых по вышеуказанному договору на основании контракта от 15.08.2003г. № 383. Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет федерального бюджета. Организацией – бюджетополучателем, через которого осуществляется финансирование из федерального бюджета является Минобороны России.

Следовательно, Центром правомерно применена льгота по НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ в ноябре 2003г. в сумме 569081руб. и в декабре 2003г. в сумме 220000руб.

По факту занижения Центром налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 7017448руб., в том числе: за 2003г. – 1136457руб., за 2004г. – 5880591руб., судом установлено следующее.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, амортизация, начисленная Центром на нематериальные активы (право на ноу-хау).

Право на ноу-хау внесено в уставной капитал Центра учредителями ФИО3 и ФИО4 по лицензионному договору от 09.08.2000г. № 1 (т.2,л.д.61-70).

Перед передачей прав на ноу-хау в уставной фонд была произведена оценка его стоимости в размере 20000000 долларов США, о чем свидетельствует сертификат от 09.06.2000г. № 193 (т.2,л.д.71).

Протоколом общего собрания участников общества от 09.08.2000г. № 3 взнос ФИО3 и ФИО4 оценен в сумме 350000000руб., в том числе: ФИО3 – 209440000руб. и ФИО4 – 140560000руб. (т.2,л.д.35). Данные взносы отражены в карточках учета нематериальных активов № 0001 № 0002 (т.2,л.д.72,73).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, и объект интеллектуальной собственности или ноу-хау таким вкладом не может быть. Однако, в качестве вклада возможно признание права пользования таким объектом, передаваемого обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительное право на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Кроме того, для отнесения имущества к нематериальным активам необходимо выполнение общего условия, установленного для амортизируемого имущества, то есть, чтобы его первоначальная стоимость была более 10000руб.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе, патенты, свидетельства, другие охранные документы).

К нематериальным активам в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 257 НК РФ относится владение ноу-хау, секретной формулой или процессом.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ (налог на прибыль), утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, первоначальная стоимость нематериальных активов, числящихся на балансе налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002г. определяется на основании данных об их первоначальной стоимости, числящихся в бухгалтерском учете и сформулированных по правилам, действующим до 01.01.2002г.

В соответствии с пунктом 9 ББУ 14/2000, утвержденного приказом Минфина России от 16.10.2000г. № 91 первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставной (складочный) капитал организации, определяется, исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отнесение налогоплательщиком амортизации нематериальных активов (ноу-хау) на расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль в размере 7017448руб., в том числе: за 2003г. – 1136457руб., за 2004г. – 5880991руб., правомерно.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, учитывая, что частично оспариваемое решение изменено решением вышестоящего налогового органа, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России по г.Трехгорному Челябинской области: решение от 30.08.2006г. № 628 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1.1: о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 713653руб. в результате неправомерного применения подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ; пункта 1.2: по налогу на прибыль организаций за 2003г., 2004г. в виде штрафа в размере 1403490руб., в том числе: в федеральный бюджет – 301864руб., в местный бюджет – 1101626руб.; пункта 2.1б: доначисления НДС в сумме 4320571руб., в том числе: август 2005г. – 915254руб.24коп., сентябрь 2005г. – 854237руб.29коп., ноябрь 2005г. – 1220706руб.98коп., декабрь 2005г. – 1330372руб.49коп.; налога на прибыль организаций - 7017448руб., в том числе в федеральный бюджет – 1509320руб., в местный бюджет – 5508128руб.; пункта 2.1г: пени по НДС – 221420руб., пени по налогу на прибыль организаций 1692296руб., в том числе: в федеральный бюджет – 359829руб., в местный бюджет – 1332467руб.; пункта 2.2: декабрь 2003г. – 44000руб., июль 2005г. – 38135руб.59коп.; требование от 01.09.2006г. №7369 об уплате налога в части пунктов 1, 2, 12, 13, 14 (в части 4515951руб.), 15 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Г. Наконечная