Гражданский кодекс часть 1

Судья Валиев В.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кизильское ДРСУ» Кизильский район

К ООО «Магтехцентр» г. Магнитогорск

Об обязании ответчика отремонтировать автомобиль по гарантии за свой счет.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представить по доверенности от 20.04.2007г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2007г.

ФИО3 – директор.

От ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.05.2007г.;

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.05.2007г.

ООО «Кизильское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Магтехцентр» об обязании ответчика отремонтировать а/м FordMondeo по гарантии за свой счет.

В предварительном судебном заседании 08.05.2007г. ответчик суду пояснил, что автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ на обязание отремонтировать автомобиль и возвратить его.

Ответчик просит в иске отказать, так как отсутствует основание для гарантийного ремонта, представлен отзыв от 28.04.2007г.

Определением суда от 06.06.2007г. по делу назначена техническая экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли, что при использовании бензина с октановым числом 81,8 (вместо установленного заводом-изготовителем октанового числа не менее 95) детали цилиндропоршневой группы, головки блока цилиндров двигателя и элементы выпускной системы могут получить повреждение?

- какова причина выхода из строя каталитического нейтрализатора автомобиля?

- соответствует ли механизм выхода из строя двигателя автомобиля изложенному в техническом заключении, если нет, то почему?

Письмом от 21.06.2007г. № 23 дело возвращено без проведения экспертизы ввиду невозможности дать заключения только по документам без наличия поврежденного двигателя (п. 4 ст. 55 АПК РФ).

Ответчиком представлен договор № 01.07 поставки металлопроката от 01.01.2007г. и приемо-сдаточный акт № 90а от 26.01.2007г. согласно которым вышедшие из строя и замененные запчасти были сданы как лом и отходы ООО ТПК «Белый медведь».

Поскольку возможность проведения экспертизы утрачена, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магтехноцентр» по договору купли-продажи № 011-М-06 продало ООО «Кизильское дорожное ремонтно-строительное управление» автомобиль FordMondeo, vinNF 04XXGBB45U53596 и по акту приема-передачи от 20.01.06г. передало автомобиль истцу. Автомобиль находился в исправном состоянии, покупатель – ООО «Кизильское дорожное ремонтно-строительное управление» был ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, ему передана вся документация по автомобилю, в том числе руководство по эксплуатации, что отражено в акте приема-передачи.

02.12.06г. в сервисный центр обратился директор ООО «Кизильское дорожное ремонтно-строительное управление» с жалобой на неисправность автомобиля FordMondeo.

Автомобиль принят в ремонт 02.12.06г. по наряду на техобслуживание (ремонт автомобиля № 00002534).

07 декабря 2006 года сторонами произведен забор бензина для исследования, о чем составлен акт, подписанный директором истца. (л.д. 62).

Согласно заключения № 242 от 20.02.2007г. (л.д. 54) предоставленная на исследование проба нефтепродукта (бензин из бака автомобиля – акт забора от 07.12.06г.) не соответствует по октановому числу ни требованиям ГОСТ 3 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин марки ПРЕМИУМ -95, класс 2,4», ни требованиям ГОСТ 351105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин марки АИ-2 класс 2,4».

В руководстве пользователя FordMondeo (стр. 118 л.д. 61 указано), что для заправки автомобиля необходимо использовать только неэтилированный бензин, с октановым числом не менее 95.

В соответствии с условиями гарантии завода –изготовителя, на автомашины марки Ford гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и неисправности, обусловленные использованием загрязненного или неподходящего топлива. (л.д. 57).

Учитывая, что истцом при эксплуатации автомобиля использовалась неподходящее топливо, что подтверждается заключением Испытательной

Лаборатории нефтепродуктов (ст. 89 АПК РФ), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, истцу правомерно было отказано в выполнении ремонтных работ двигателя автомобиля по гарантии, поскольку ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (ст. 476 ГК РФ), ремонт не может считаться гарантийным.

Согласно письму от 05.12.06г. (л.д. 66) истец принял на себя обязательства в случае признания ремонта не гарантийным произвести оплату согласно наряд-заказа.

Ответчиком произведен ремонт автомобиля в подтверждении чего в дело приобщены акты по выполненным работам № 4196 от 05.06.2007г. на сумму 1 370 руб., № 4193 от 05.06.2007г. на сумму 16374 руб., № 4194 от 05.06.2007г. на сумму 266 руб., товарные накладные на использованные запчасти № 4193 от 05.06.2007г. на сумму 184 640 руб., № 4194 ОТ 05.06.2007г. на сумму 7550 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры № 916 от 05.06.2007г. на сумму 1370 руб., № 914 от 05.06.2007г. на сумму 201 014 руб.; № 915 от 05.06.2007г. на сумму 7 816 руб. (л.д. 92-99).

В соответствии со ст. 8; 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действия юридических лиц, которые в силу общих начали смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая выраженное в письме от 05.12.06г. согласие истца на оплату негарантийного ремонта и отсутствие возражений истца по самому факту уже произведенного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений фактического подряда и наличии на стороне истца денежного обязательства по оплате выполненных для него ремонтных работ.

Суд воздерживается от оценки объема, и стоимости выполненных работ, поскольку предметом настоящего спора не является установление непосредственного размера оплаты выполненных работ.

Ответчик имеет возможности обратиться с иском об оплате в общем порядке.

Применительно к спорным правоотношениям достаточно установления именно факта проведения ремонтных работ как правообразующего действия, дающего ответчику право на удержание автомобиля (ст. 359 ГК РФ) в счет возмещения ответчику как кредитору связанных с вещью издержек и других убытков до тех пор пока соответствующее обязательство (оплата стоимости выполненного ремонта) не будет исполнено.

Поскольку вещь оказалась во владении ответчика по воле собственника, так как в письме от 05.12.06г. одназначно выражено волеизъявление истца на производство ремонтных работ и оплату в том числе и не гарантийного ремонта удержание является законным, не возникшим путем самовольного захвата.

Таким образом, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

С у д ь я В.Р.Валиев