Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В., г. Челябинск

Заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Челябинск;

2. Челябинская областная общественная организация «Союз Чернобыль»,

г. Челябинск;

3.Челябинское городское добровольное общество «Союз Чернобыль», г. Челябинск;

4.Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительными постановлений от 28.07.2008 года, и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела службы судебных приставов Хаткевич В.В. по аресту имущества Слугачева Н.Н. по арбитражному делу № А76-25582/2007-17-254/91, о возврате арестованного имущества Слугачеву Н.Н., о вселении Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах ул. Энгельса 79А

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Слугачева Н.Н., паспорт РФ № 75 04 203295;

от ответчика: Хаткевич В.В., удостоверение ТО № 138668 от 10.04.08;

от заинтересованных лиц:

1. ООО «Вымпел» - Шурупова В.В., паспорт РФ № 75 04 307868, доверенность от 05.02.09

2. ЧООО «Союз Чернобыль» - Лаптева С.П., паспорт РФ № 75 04 352542, выписка из протокола от 20.08.08;

3. ЧГДО «Союз Чернобыль» - Лаптева С.П., паспорт РФ № 75 04 352542, выписка из протокола от 20.08.08;

4. УФССП по Челябинской области – Токшиной Л.Р., удостоверение ТО № 138571 от 17.11.08, доверенность от 28.10.08 № 291;

Гражданин Слугачев Николай Николаевич (далее: заявитель, Слугачев Н.Н.) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. и акта по аресту имущества Слугачева Н.Н. по арбитражному делу № А76-25582/2007-17-254/91, о возврате арестованного имущества Слугачеву Н.Н., о вселении Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах ул. Энгельса 79А.

Из материалов дела, просительной части заявленных требований и пояснений заявителя, данных им в судебном заседании 03-10 марта 2009 года следует, что заявитель в пункте 1 требований заявления оспаривает:

- ненормативные правовые акты судебного пристава исполнителя Хаткевич В.В. от 28.07. 2008 года о возбуждении исполнительных производств, в связи с исполнением решения по делу № А76-25582/2007-17-254/91;

- акт ареста (описи) имущества Слугачева Н.Н., составленный судебным приставом –исполнителем Хаткевич В.В. 14.08.2008 года;

- действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. по аресту (описи) имущества Слугачева Н.Н.

Пункт 2 просительной части заявления содержит требование о возврате гражданину Слугачеву Н.Н. арестованного имущества. Пунктом 3 заявитель просит вселить Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах здания по улице Энгельса 79-а.

В судебном заседании 10.03.2008 года гражданин Слугачев Н.Н.пояснил, что требования о возврате арестованного имущества и о вселении Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах здания по ул. Энгельса 79-а заявлены к судебному приставу-исполнителю Хаткевич В.В.

Учитывая то, что в качестве ответчика в настоящем деле заявителем указано только должностное лицо, чьи действия оспариваются, и в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что требования о возврате арестованного имущества Слугачеву Н.Н., о вселении Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах ул. Энгельса 79А. заявлены к судебному приставу исполнителю, а не к сторонам исполнительного производства по арбитражному делу № А76-25582/2007-17-254/91, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 2 и 3 просительной части требования не являются самостоятельным предметом разбирательства, а являются способом защиты нарушенного права, предложенным заявителем.

В заявлении Слугачева Н.Н. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в связи с тем, что первоначально заявитель обратился с указанным заявлением в суд общей юрисдикции (п.4).

В судебном заседании установлено, что Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.09.2008 года (л.д.10) производство по делу по жалобе Слугачева Н.Н. на действия судебного пристав-исполнителя Хаткевич В.В.по аресту личных вещей и предметов первой необходимости, принадлежащих заявителю, не являющемуся должником по исполнительному производству, совершенные 14.08.2008 года прекращено со ссылкой на ст.128 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон об исполнительном производстве), согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 ст.128Закона).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, рекомендованного Информационным письмом от 21.05.2004 г. № 77 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд полагает, что пункт 1 части 2 статьи 128 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из заявления Слугачева Н.Н. и представленных в материалы дела документов следует, что гражданин Слугачев Н.Н. не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 года оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2008 года по делу № 33-10346/2008, а значит вступило в законную силу (л.д.11-12).

В связи с этим, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 ст.33 ГПК РФ и пункте 4 ст.39 АПК РФ, поскольку споры о подсудности или передаче дел между судами РФ не допускаются, арбитражный суд считает необходимым, в целях недопущения лишения заявителя конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, рассмотреть данный спор по существу.

При этом, учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д.3, 16-17), ссылаясь на нарушения ст. 30, 69, 80, 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель пояснил, что пристав в нарушение ст.80 Закона «об исполнительном производстве» наложила арест на имущество без описи имущества. Судебным приставом-исполнителем Хаткевич был опечатан сейф вместе с наградами заявителя и его отца, личными документами. Описание личных вещей заявителя было поверхностным, на описываемые вещи судебный пристав-исполнитель потребовала чеки. Презумпция невиновности не возлагает на заявителя обязанности представлять приставу чеки. Требования заявителя не изымать вещи других юридических лиц, пристав Хаткевич оставила без внимания. В документах, представленных приставом Хаткевич в материалы настоящего дела отсутствует акт о том, что орден и книжка находятся в сейфе. Пристав упаковала личные вещи заявителя, не описав их. Судьба личных вещей заявителю не известна. Акты совершения исполнительных действий пристав Хаткевич не представила заявителю, хотя в актах написано, что Слугачев присутствовал при изъятии вещей. До настоящего времени пристав Хаткевич продолжает удерживать личные вещи заявителя, несмотря на то, что ЧООО «Союз Чернобыль», ЧГДО «Союз Чернобыль» в добровольном порядке исполнили решения арбитражного суда.

Судебный пристав – исполнитель Хаткевич В.В. (именуемая далее: ответчик), в судебном заседании требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве по делу (л.д.21), ссылаясь на законность вынесенных приставом постановлений от 28.07.2008 года и совершенных 14.08.2008 года действий по аресту имущества, а также на отсутствие нарушения прав заявителя. В судебном заседании ответчик пояснила, что 28.07.08 было возбуждено два исполнительных производства в отношении ЧООО «Союз Чернобыль» и ЧГДО «Союз Чернобыль». В связи с неисполнением требований пристава, были приняты меры принудительного исполнения решения суда в виде освобождения помещения, путем описи имущества, находящегося в помещениях №№ 15-20 на втором этаже здания. Слугачев не представил документы, подтверждающие право на проживание его в данном помещении, а также доказательств исполнения решения суда ЧООО «Союз Чернобыль» и ЧГДО «Союз Чернобыль». В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у хранителя. Понятые, присутствующие при описи имущества не являлись работниками ООО «Вымпел» и не являлись заинтересованными лицами. Требования заявителя необоснованные и подлежат отклонению.

Определением по делу от 29.01.2009 года к участию в деле привлечены качестве заинтересованных лиц : Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», Челябинская областная общественная организация «Союз Чернобыль», Челябинское городское добровольное общество «Союз Чернобыль», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу, ссылаясь на то, что 14.08.08 были совершены исполнительные действия в отношении двух организаций должников по месту их нахождения : г. Челябинск, ул.Энгельса 79 «А». Законному представителю должников были вручены требования о добровольном исполнении решения суда. Слугачев уклонился от исполнения требований пристава в добровольном порядке. Исполнительные действия проводились в присутствии понятых, описанные вещи переданы на ответственное хранение ООО «Вымпел». Слугачеву и его родственникам пристав позволила вынести личные вещи в одну комнату. Выселения гражданина Слугачева 14.08.08 не происходило, так как в тот день пристав исполняла решение суда об освобождении помещения двух организаций. Оснований для удовлетворения требований нет (л.д.118).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании требования заявителя отклонила, полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу (л.д.113-114).

Заинтересованные лица: Челябинская областная общественная организация «Союз Чернобыль» (далее ЧООО, должник) и Челябинское городское добровольное общество «Союз Чернобыль» (далее: ЧГДО, должник) извещены судом по всем известным и имеющимся в материалах дела адресах. В материалах дела имеются конверты-возвраты со всех адресов ЧООО и ЧГДО (л.д.144-147). В качестве представителя ЧООО и ЧГДО в судебное заседание явился исполняющий обязанности председателя обществ ЧООО «Союз Чернобыль» и ЧГДО «Союз Чернобыль» Лаптев Сергей Платонович. В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия представителя , Лаптевым представлены Устав ЧООО (л.д.125-135), Выписка из протокола заседания правления ЧООО без указания даты проведения заседания (л.д. 73) и Выписка из протокола № 328 от 19.08.2008 года (л.д.72), из которых следует, что в связи с подачей заявления об освобождении от должности председателя ЧГДО «Союз Чернобыль» и председателя ЧООО «Союз Чернобыль» Слугачева Н.Н. назначен исполняющим обязанности председателя обществ Лаптев Сергей Платонович. Арбитражным судом представитель ЧООО и ЧГДО Лаптев С.П. допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании 03.03.2009 года объявлялся перерыв до 10.03.2009 года до 14 часов 15 минут. О перерыве была размещена информация в установленном порядке на интернет-сайте арбитражного суда Челябинской области (л.д.153).

В судебном заседании по ходатайству заявителя были опрошены в качестве свидетелей граждане: Слугачев Александр Николаевич, Свинин Леонид Павлович, присутствовавшие в помещении по адресу: ул. Энгельса, 79-а при совершении судебным приставом–исполнителем действий по аресту (описи) имущества 14.08.2009 года. У Слугачева А.Н. и Свинина Л.П. судом взята расписка о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307-309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 56 и 88 АПК РФ (л.д.137-140).

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Слугачев А.Н. пояснил, что он является сыном заявителя по делу, 14.08.09 года ему позвонил отец и сообщил по телефону о том, что происходит в помещениях по адресу ул. Энгельса, 79-а. Приехав на место свидетель увидел приставов. Со слов Слугачева свидетелю стало известно, что будет произведена опись имущества и будет все заблокировано. Пристав не приняла во внимание документы, которые ей предъявил свидетель, попросила, чтобы свидетель вышел, продолжала описывать имущество. Сначала пристав разрешила взять личные вещи, потом запретила что либо брать, описала личные вещи, которые были перенесены в отдельную комнату, среди этих вещей находились ордена моего деда и отца, свидетеля периодически выводили, пояснив, что он не имеет право там находится, пристав ни чем это не обосновала, потом приставы заколотили двери деревом и всех выставили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свинин Леонид Павлович пояснил, что 14.08.2008 он пришел в помещение по адресу : ул. Энгельса 79-а чертить к 09 часам, Слугачев сообщил ему о том, что сейчас должны подъехать приставы описывать имущество, а также предупредил о том, чтобы свидетель сам договаривался с приставами о возможности забрать свое имущество. Свидетель все свое имущество забрал, оставил только вещи, которые передал лично Слугачеву: телевизор, проигрыватель, диван, несколько телефонных аппаратов, старый компьютер. Свидетель не возражал присутствовать понятым при проведении арестных мероприятий со стороны Слугачева. Приставом были привлечены другие понятые со стороны Гусева. Свидетель остался стоять на лестничной клетке, периодически заходил попить воды, когда шла опись в кабинеты его не пускали, из коридора свидетелю было видно, что описывали личные вещи, постельные принадлежности, пиджак, рубашки, и другие личные вещи.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что 19.03.2008 года арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу А76-25582/2007-17-254/91 об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – взыскатель) обязании Челябинской Областной общественной организации «Союз Чернобыль», г. Челябинск и Челябинского городского добровольного общества «Союз Чернобыль», г.Челябинск освободить помещения №№ 15-20 на 1 этаже и №№ 15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.79-а.(л.д.5-8).

Взыскателю были выданы исполнительные листы № 196559 и № 196561 (л.д.63,64).

28.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Центральному району Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008 (л.д.62, 65).Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 28.07.2008 года исполнительные производства № 15910 и 15909 были переданы от судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. судебному приставу –исполнителю Хаткевич В.В.( л.д.66).

Пунктом 2 вышеназванных постановлений должникам: ЧООО и ЧГДО было предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Копии указанных постановлений были получены 30.07.2008 года законным представителем должников – Слугачевым Н.Н., председателем ЧООО и ЧГДО согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.39-50),о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка (л.д.62,65).

04.08.2008 года законному представителю должников были вручены требования от 30.07.2008 года об исполнении решения суда (л.д.55, 67). На указанных требованиях законным представителем должников Слугачевым Н.Н. была сделана надпись о том, что требование исполнено добровольно.

11.08.2008 года законному представителю должников было вручено повторное требование об исполнении решения суда (л.д.71). В указанном требовании законный представитель должника сделал отметку об исполнении требования и о наличии акта по выполнению требования судебного пристава-исполнителя от 08.08.2008 года.

13.08. 2008 года в отдел судебных приставов –исполнителей законным представителем ЧООО и ЧГДО был представлен акт от 08.08.2008 года, из которого следует что должники освободили занимаемые помещения (л.д.56).

В связи с отсутствием в акте от 08.08.2008 года сведений о передаче спорных помещений взыскателю, 14.08.2008 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и приняты меры по принудительному исполнению решения суда в виде освобождения помещения путем описи имущества, находящегося в помещениях № 15-20 на втором этаже здания. По результатам проведенных исполнительных действий были составлены: Акт совершения исполнительных действий от 14.08.2008 года (л.д.76), Акт описи имущества должника (л.д.77-106).

Не согласившись с постановлениями от 28.07.2008 года о возбуждении исполнительных производств № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008 в отношении должников ЧООО и ЧГДО, актом ареста (описи) имущества от 14.08.2009 года и совершенными судебным приставом – исполнителем действиями по аресту (описи) имущества, гражданин Слугачев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда по настоящему делу от 10.03.2009 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта ареста (описи) имущества Слугачева Н.Н. от 14.08.2008 года прекращено по п.1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, действующим законодательством на заявителя возлагается обязанность по указанию нормативных правовых актов, положения которых нарушены оспариваемыми ненормативными актами либо действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с применением соответствующих санкций предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности копий исполнительных листов №№ 196559 и 196561 следует, что исполнительные документы соответствуют ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлены в пределах срока исполнительной давности, установленного статьей 21 вышеназванного закона, а потому оснований для отказа возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемые в настоящем деле Постановления судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 28.07.2008 г. о возбуждении исполнительных производств № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008 в отношении должников ЧООО и ЧГДО вынесены в соответствии с перечисленными выше нормами.

Заявителем не представлены соответствующие доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований ст.9, 14, 30 73 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 1 ст.48 закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взыскателем по исполнительным производствам № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008 является общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», а должниками - Челябинская Областная общественная организация «Союз Чернобыль», и Челябинское городское добровольное общество «Союз Чернобыль».

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам на должников из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-50), председателем ЧГДО и ЧООО является Слугачев Николай Николаевич.

На момент вынесения оспариваемых постановлений от 28.07.2008 года и совершения оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий по аресту (описи) имущества и выселению должников из помещений 15-20 здания по ул. Энгельса,79-а, Слугачев Николай Николаевич являлся председателем указанных организаций, что подтверждается также отметками, сделанными Слугачевым Н.Н. на документах, врученных ему судебным приставом-исполнителем, а также актом должников от 08.08.2008 года (л.д.55, 56, 62,65,67,71).

20.08.2008 года в Центральный районный отдел судебных приставов были сданы Выписка из протокола заседания правления ЧООО без указания даты проведения заседания (л.д. 73) и Выписка из протокола № 328 от 19.08.2008 года (л.д.72), из которых следует, что в связи с подачей заявления об увольнении председателя ЧГДО «Союз Чернобыль» и председателя ЧООО «Союз Чернобыль» Слугачева Н.Н. назначен исполняющим обязанности председателя обществ Лаптев Сергей Платонович.

Оспариваемые в настоящем деле постановления от 28.07.2008 года вынесены, а действия по аресту (описи) имущества должников совершены судебным приставом-исполнителем в отношении юридических лиц – должников по исполнительному производству.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные гражданские права заявителя.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не указал, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты от 28.07.2008 года и действия судебного пристава-исполнителя совершенные при освобождении помещений № 15-20 на первом и втором этаже здания по ул. Энгельса 79-а нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные гражданские права, и не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В своем заявлении и в ходе судебного заседания заявитель ссылается на то, что в нарушение судебным приставом ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» было наложено взыскание на имущество, находящееся в помещении без составления описи, без предъявления каких-либо документов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было обращено взыскание на имущество физического лица Слугачева Н.Н., не являющегося должником по исполнительному документу. Понятые, участвующие при совершении приставом исполнительных действий являлись зависимыми от взыскателя лицами. Судебным приставом Хаткевич В.В. был опечатан сейф с наградами, принадлежащими отцу заявителя и самому заявителю. Были упакованы, не описанные должным образом личные вещи гражданина Слугачева , которые судебный пристав Хаткевич В.В. удерживает до настоящего времени. Каких либо извещений о возможности получения описанного имущества гражданину Слугачеву не направлено. Местонахождение личных вещей заявителю не известно (протокол судебного заседания от 03-10 марта 2009 года) . В судебном заседании заявитель также сослался на нарушения приставом норм ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству, по которому должником является организация, совершаются по ее юридическому адресу местонахождению его имуществ или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из требования исполнительных документов следует, что должники обязаны были в установленный срок выселиться из помещений №№ 15-20 на 1 этаже и №№ 15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.79-а.

При совершении указанных исполнительных действий пристав-исполнитель должен руководствоваться ст. 107 вышеназванного закона, согласно которой в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (п.2 ст.107 Закона). Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (п. 3 ст.107 Закона). Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. (п. 4 ст.107 Закона).

При применении названной нормы следует учитывать, что, описывая имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции (предположения) принадлежности имущества должнику.

Для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель прибыла по юридическому адресу должников в здание, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, д.79-а.(л.д.5-8).

Материалами дела подтверждается, что до начала совершения исполнительных действий о принудительном выселении, требования о выселении в добровольном порядке дважды были вручены законному представителю должников(л.д. 55,67,71).

Представленный судебному приставу-исполнителю акт о добровольном выселении должников из спорного помещения от 08.08.2008 года был составлен в одностороннем порядке председателем ЧООО «Союз Чернобыль» и ЧГДО «Союз Чернобыль».

В связи с отсутствием в представленном от 08.08.2008 года акте об освобождении помещений (л.д.56) подписи представителя взыскателя, судебным приставом 14.08.2008 года были совершены исполнительные действия по выселению и описи имущества.

На момент совершения исполнительных действий 14.08.2008 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что гражданин Слугачев Н.Н. , до этого совершавший все действия от имени должников, не является их законным представителем. Выписка из протокола заседания правления ЧООО без указания даты проведения заседания (л.д. 73) и Выписка из протокола № 328 от 19.08.2008 года (л.д.72) об освобождении от должности председателя обществ Слугачева Н.Н. и о назначении на эти должности Лаптева С. П. представлены были судебному приставу 20.08.2008 года, уже после совершения приставом действий по описи и выселению должников из спорных помещений.

Доводы заявителя о нарушениях приставом требований ст.80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта описи имущества, в том числе связанные с отсутствием в акте отличительных признаков вещи, о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц взыскателя в нарушение ст.59 Закона об исполнительном производстве, об указании в Акте описи имущества должника от 14.08.2008 года запрета на пользование имуществом при установлении режима хранения арестованного имущества, о невручении гражданину Слугачеву документов о проведении мероприятий, связанных с арестом имущества должников, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания по спору о признании незаконным действий и ненормативных правовых актов между гражданином Слугачевым Н.Н. и судебным приставом–исполнителем Хаткевич В.В. Указанные выше обстоятельства будут иметь правовое значение при разрешении спора по заявлениям сторон исполнительного производства. Физическое лицо Слугачев Н.Н. таковым не является, в связи с чем, его права и законные интересы в данном случае не затрагиваются. Ссылки заявителя на нарушения ст.108 Закона «Об исполнительном производстве» судом не принимаются, поскольку указанная норма регулирует порядок вселения взыскателя. Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий по вселению взыскателя в материалах дела не содержатся.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., совершенные ею при аресте (описи) имущества в рамках исполнительных производств № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008, связаны с выполнением судебным приставом своих прямых обязанностей, в связи с чем, не могут нарушать прав заявителя, поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемых постановлений, описи имущества Слугачева Н.Н. с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) не обращался.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должникам, у которых произведен арест (опись) имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест (описано) это имущество, Заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008 года, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества должника 14.08.2008 года.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований:

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. о возбуждении исполнительных производств № 1/15909/929/!21!/2008 и № 1/15910/929/!21!/2008;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. по аресту (описи) имущества Слугачева Н.Н.

Возможность предложения заявителю избрания надлежащего способа защиты в виде замены ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, а также изменения предмета требований на иск об освобождении имущества от ареста в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор по заявлениям физических лиц, в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что отказ заявителю в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя, рассмотренных по правилам административного производства, не исключает для заявителя права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, исключения из описи с соблюдением подведомственности в суд общей юрисдикции.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, способ восстановления нарушенных прав, названный заявителем (обязание судебного пристава исполнителя возвратить арестованное имущество Слугачеву Н.Н. и вселить Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах здания по адресу: ул. Энгельса 79-а, не подлежит применению.

Именем РФ, руководствуясь ст. 167,168, 176, 197-198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований гражданина Слугачева Николая Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Отдела по Центральному району Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В о признании недействительными постановлений от 28.07.2008 года и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. по аресту имущества Слугачева Н.Н. по арбитражному делу № А76-25582/2007-17-254/91, о возврате арестованного имущества Слугачеву Н.Н., о вселении Слугачева Н.Н. в помещения 15-20 на 1-2 этажах ул. Энгельса 79А. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.И. Карпачева