Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Терема», ОГРН 1065407138070, г. Новосибирск,

к Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, ОГРН 1027401866392, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 1076658032736, г. Челябинск, акционерного общества «Региональная строительная группа – Академическое», ОГРН 1086658031052, г. Екатеринбург, Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН 1027401869703 п.Новый Кременкуль, Финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401869197, с.Долгодеревенское , Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 1027403872880, г.Челябинск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 1056603153859, г.Екатеринбург,

о взыскании 50 847875 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя Хрусталевой Е.А. по доверенности № 43 от 11.09.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя Сафиуллиной О.Л. по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом ( до перерыва), в лице представителя Сторожевой О.Н. по доверенности от 25.02.2019 личность удостоверена паспортом ( после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – истец, ООО УК «БКС-Фонды недвижимости») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 43 551 948 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295 927 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга , с учетом принятого судом в порядке ст.49 АП РФ уточнения исковых требований и увеличении суммы иска истцом заявлением от 10.01.2019 ( т.2 л.д. 128-129).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, возникшее у истца на основании заключенного с ООО «Орион» соглашения об уступке прав требования ( цессии) от 12.01.2017, в соответствии с которым истец получил право требования к МО «Сосновский муниципальный район Челябинской области возврата излишне уплаченной в бюджет муниципального образования суммы.

Определениями суда от 01.11.2018, от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского Муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Региональная строительная группа – Академическое», Администрация Кременкульского сельского поселения, Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 144-145).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.03.2019 по 27.03.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом к производству уточнения по доводам иска и дополнительно представленных письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал , Ответчиком в материалы делапредставлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.150-152), полагая, что у истца не могло возникнуть право требования спорной суммы ввиду отсутствия такого права у ООО «Орион».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 138-141, т.3 л.д. 166-169).

Третье лицо – АО «РСГ – Академическое» представило письменное мнение на исковое заявление, в котором пояснило, что на основании соглашения от 06.06.2007 о замене стороны все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 108/2006 переданы обществу «РСГ – Южный Урал». Платежным поручением № 210 от 23.06.2008 ООО «РСГ – Южный Урал» оплатило арендодателю в счет арендной платы сумму в размере 66 204 168 руб. 32 коп. Таким образом, образовался незакрытый аванс по арендной плате, постепенно зачитываемый ответчиком на сумму начисляемых поквартальных арендных платежей. После перехода аренды к ООО «Орион» сумма незакрытого аванса по арендной плате продолжила пропорционально зачитываться по мере истечения срока аренды. Действий, направленных на досрочный возврат незакрытого аванса в течение срока действия договора аренды ООО «Орион» не предпринимало. Обязательство по возврату незакрытой части авансового платежа возникло в связи с досрочным прекращением договора аренды по причине выкупа земельного участка ООО «Орион» (т.2 л.д. 13-16).

Третье лицо – ООО «Орион» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснило, что на основании соглашения об уступке от 12.01.2017 состоялся переход права требования ООО «Орион» по соглашению о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. к владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Терема» под управлением ООО УК «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 07.02.2017 (т.3 л.д. 1).

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района представило отзыв на иск (т.2 л.. 89-92), которым полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района представил отзыв, которым также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Администрация Кременкульского сельского поселения - представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, правовой позиции по заявленному иску не выразило ( т.3 л.д. 163).

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, представило в материалы дела мнение ( лд. 133 т.3), которым полагало необходимым привлечь к участию в деле прокуратуру Челябинской области, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Указанное мнение рассмотрено судом в судебном заседании как ходатайство применительно к положениям ст.ст.159, 51 АПК РФ и отклонено протокольным определением, поскольку, в силу положений ч.5 ст.52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, только по делам, указанным в части 1 данной статьи АПК РФ, к которым настоящий спор не относится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Сосновского муниципального района от 04.10.2006 года № 539 между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и ООО «Технополис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006 (далее – договор, т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, находящийся в Челябинской области, Сосновской районе, северо-восточнее с. Кременкуль (далее – участок), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 2865400 кв.м., без права передачи в субаренду. На участке объектов недвижимого имущества не имеется (п. 1.2. договора). Срок аренды устанавливается с 04.10.2006 по 04.10.2054 (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 0,1 кратной базовой ставки арендной платы, установленной Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.12.05 № 156.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, независимо от регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, прилагаемом к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п. 3.4. договора).

Согласно п. 7.1. договора споры сторон, вытекающие из исполнения договора, которые не удалось решить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством.

Договор аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 04.06.2007 (т.1 л.д. 13).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи (т.1 л.д. 14).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы на 2006 год (т.1 л.д. 15), в приложении № 3 – план земельного участка (т.1 л.д. 16), в приложении № 4 – экспликация (т.1 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2007 к договору аренды земельного участка №108/2006 от 04.10.2006 в п. 1.1 внесены изменения в предмет договора - категории земельного участка, которая изменилась с категории «земли поселения» на «земли сельскохозяйственного назначения». Дополнительное соглашение № 1 прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (т.2 л.д. 67), зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.06.2007 (т.2 л.д. 68).

В дальнейшем 06.06.2007 соглашением о замене стороны по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 общество «Технополис» фактически передало права и обязанности по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 обществу «РСГ-Южный Урал» (т.2 л.д. 69-71).

Регистрация соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка №108/2006 осуществлена 07.06.2007, что также подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т.2 л.д. 72).

06.06.2007 ООО «Технополис» и ООО «РСГ-Южный Урал» подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2 л.д. 73).

Согласно сведениям с официального сайта www.nalog.ru ООО «Технополис» прекратило свою деятельность 02.08.2011 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к иску документов, представленных истцом , денежные средства в размере 66 620 000 руб.00 коп. с назначением платежа - «авансовые платежи по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 108/2006 04.10.2006», часть которых в размере суммы долга истец просит возвратить как неосновательно сбереженные муниципальным образованием, были перечислены обществом «РСГ Южный Урал», в УФК по Челябинской области (финансовый отдел) администрации Сосновского муниципального района, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 07.06.2007, № 335 от 24.09.2007 (т.1 л.д. 78-79).

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8285 от 27.08.2010 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по названному делу от 08.11.2010 ( т.2 л.д. 119-127 ) по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» установлены следующие обстоятельства.

Платёжным поручением № 187 от 07.06.2007 ООО «РСГ-Южный Урал» на счёт № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» было перечислено 33 310 000 руб. Платёж был учтён на счёте как невыясненные поступления в связи с неверным указанием КБК и ОКАТО. Указание на то, что сумма подлежит перечислению по установленным нормативам в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль, в платёжном поручении отсутствовало (т.1 л.д. 118).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором поступлений в бюджет - Финансовым отделом администрации Сосновского муниципального района уточнён вид и принадлежность данного поступления в размере 33 310 000 рублей с указанием кода бюджетной классификации - арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах поселений (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства), указан код ОКАТО сельского поселения Новый Кременкуль.

27.06.2007 по нормативам, установленным Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 11 п. 1,2), сумма 33 310 000 руб. была распределена следующим образом: 50% в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль.

24.09.2007 платёжным поручением № 335 от 24.09.2007 ООО «РСГ-Южный Урал» перечислило 33 310 000 руб. на счёт 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (т.1 л.д. 119).

25.09.2007согласно нормативу, установленному Федеральным законом от 09.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 11 п. 1, 2) сумма 33 310 000 руб. была распределена следующим образом: 50%) в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет сельского поселения Новый Кременкуль.

В соответствиисЗакономЧелябинской области от 24 апреля 2008 года N 259-30 "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе" указанный земельный участок перешёл в состав Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В связи с указанными изменениями, арендатор обратился к главе Сосновского района о возврате арендной платы в сумме 66 442 618 руб. 04 коп., для чего к договору аренды № 108/2006 было подписано дополнительное соглашение № 3, которым была изменена принадлежность спорного земельного участка и разрешен вопрос о возврате 66 442 918 руб. 04 коп. арендатору.

07.06.2008 между МО «СМР» (арендодателем) и ООО «РСГ Южный Урал» (арендатором) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006. Указанным соглашением стороны признали сумму возврата излишне уплаченной арендной платы в размере 66 442 618 руб.04 коп. (с учетом вычета суммы за пользование земельным участком) в пользу арендатора (т.2 л.д. 74-76).

11.06.2008 года на основании указанных документов Глава Сосновского муниципального района подписал Распоряжение № 749 от 11.06.2006 о пересчете арендной платы по договору аренды.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2008, подписанного Главой Муниципального образования Сосновский муниципальный район (арендодатель) и ООО «РСГ Южный Урал», денежные средства в размере 66 426 533 руб.92 коп. подлежат возврату арендатору (ООО «РСГ Южный Урал»), а арендодатель (Муниципальное образование Сосновский муниципальный район) обязуется в течении трех рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения осуществить возврат денежных средств.

Дополнительное соглашение № 3 от 07.06.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.08.2008 (т.2 л.д. 77).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 сторонами согласован расчет арендной платы на 2007 год (т.2 л.д. 78).

07.06.2008 в Администрацию Сосновского муниципального района поступило заявление от ООО «РСГ-Южный Урал» о возврате арендной платы за пользование земельным участков в рамках договора аренды 108/2006 в сумме 66 442 618 руб.04 коп. (с учетом вычета арендной платы за период пользования).

Распоряжением Главы Сосновского муниципального района от 11.06.2008г. № 749 Финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района предписано произвести возврат денежных средств, в связи с включением спорного земельного участка в границы иного муниципального образования - Кременкульское сельское поселение и обращением Арендатора о возврате арендной платы в сумме 66 442 618,04 руб. (т.3 л.д. 149).

19.06.2008 г. администратором поступлений в бюджет - Финансовым
отделом администрации Сосновского муниципального района в Управление Федерального казначейства по Челябинской области предоставлено платежное поручение № 10 от 19.06.2008г. на возврат суммы 66 443 832 руб.43 коп.

В период с 20.06.2008 по 14.07.2008г. сумма 66 443 832 руб. 43 коп. была возвращена ООО «РСГ-Южный Урал» следующим образом: 50%) из бюджета Сосновского муниципального района и 50% из бюджета сельского поселения Новый Кременкуль. Нормативы распределения установлены статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами в рамках дела № А76-8285/2011 установлено, что денежные средства, внесенные третьим лицом платежными поручениями № 187 от 07.06.2007, № 335 от 24.09.2007 в счет арендной платы , возвращены ООО «РСГ-Южный Урал».

Судами также было установлено, что, согласно пункту 7 вышеупомянутого дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2008 г. к договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 г., заключенного между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (арендодатель) и ООО «РСГ-Южный Урал» (арендатор), арендатор обязался осуществить оплату по Договору аренды за период с 06.05.2008 г. по 06.05.2057 г. в размере 66 442 618,04 руб. Арендодателю в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения и платёжными поручениями от 23.06.2008 № 210, от 27.06.2008 № 943, от 03.07.2008 № 243 ООО «РСГ-Южный Урал» перечислило на счёт 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» сумму в размере 66 443 832 руб. 43коп., администратором которой являлся Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района. Данные платежи учтены по соответствующему коду бюджетной классификации и ОКАТО, присвоенному Кременкульскому сельскому поселению (т.2 л.д. 79).

По нормативам, установленным статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма была перечислена в бюджеты следующим образом: 50% в бюджет Сосновского муниципального района, 50% в бюджет Кременкульского сельского поселения.

В материалы настоящего дела третье лицо - ООО «РСГ-Академическое» представило только копию платежного поручения № 210 от 23.06.2008 на сумму 6620204168 руб. 32 коп. ( т.2 л.д. 79).

15 сентября 2011 года ООО «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и ООО «Орион» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка№ 108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 19-20). Предметом соглашения являлся переход к новому арендатору земельного участка - ООО «Орион» - прав и обязанностей арендатора по договору № 108/2006.

Соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.12.2011 (т.1 л.д. 22).

15.09.2011 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:19:04 001:0038 площадью 2865400кв.м., расположенного в Челябинской области, Сосновкий район п.сельского типа Новый Кременкуль, северо-восточнее с.Кременкуль, для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д. 21).

01.09.2016 между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Главы Сосновского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» подписано соглашение о возврате излишне уплаченной арендной платы, в соответствии с которым Муниципальное образование обязуется возвратить обществу сумму излишне уплаченной арендной платы в по договору аренды № 108/2006 размере 53 440 034 руб. 93 коп., в установленном указанным соглашением порядке (т.1 л.д. 23-25), с учетом договора продажи земельного участка № 13/2016-зем от 25.08.2016, заключенного ООО «Орион» и Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района.

12.01.2017 между обществом «Орион» (цедент) и обществом УК «БКС – Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Терема» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (цессия) (далее – соглашение, т.1 л.д. 26-27).

Предметом соглашения является уступка прав требования, принадлежащих ООО «Орион» на основании соглашения о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016, с муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области. Пунктом 2 стороны у3становили, что на дату подписания соглашения об уступке прав требования по соглашению от 01.09.2016 должник обязуется возвратить цеденту сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 47 502 926 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.10.2006 № 108/2006.

В соответствии с п. 3 соглашения цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования цедента к должнику не в полном объеме, а в размере 45 402 926 руб. 13 коп.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством российской Федерации с момента подписания соглашения права цедента на получение от должника суммы в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по соглашению о т 01.09.2016 прекращаются, а цессионарий приобретает уступаемые по соглашению требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по вышеуказанному соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. на основании соглашения об уступке от 12.01.2017 (т.1 л.д. 34-35).

Письмом исх. № 5072 от 06.08.2018 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области отказала истцу в возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по причине отсутствия денежных средств в бюджете района (т.1 л.д. 37).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения обществу «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Терема» с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 385 Кодекса установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что право требования возврата денежных средств, перечисленных ООО «РСГ-Южный Урал» ответчику - Администрации Сосновского муниципального района в оплату пользования земельным участком по договору аренды № 108/2006 – возникло у ООО «Орион» на основании заключенного с указанным лицом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка , находящегося в государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006, от 15.09.2011.

Между тем, как непосредственно следует из содержания указанного соглашения, его предметом являлась только передача прав и обязанностей арендатора по названному договору. При этом договор аренды являлся действующим, срок аренды был установлен до 2054 года. Из содержания соглашения не следует, что ООО «РСГ-Южный Урал» изъявило намерение передать право требования возврата излишне перечисленных сумм с арендодателя, муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации, ООО «Орион», которое возникло у первоначального арендатора в 2011 году, с даты регистрации указанного соглашения. Сумма излишне внесенной арендной платы указанным соглашением не установлена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, указанным соглашением от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по оговору аренды земельного участка, находяшегося в государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006, от 15.09.2011, право требования какого-либо денежного обязательства, в том числе возврата излишне уплаченной по договору аренды суммы (излишне внесенных арендных платежей, неосновательного обогащения, убытков) не передавалось ООО «Орион», не был установлен размер денежного обязательства на стороне муниципального образования и его основания (платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику), не были указаны в соглашении от 15.09.2011 и не передавались указанному лицу документы, подтверждающие основания требования излишне внесенных ООО «РСГ-Южный Урал» денежных средств по договору аренды земельного участка № 108\2006 ( платежные документы) . Таким образом, право требования излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 принадлежало ООО «РСГ - Южный Урал».

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Орион», являясь стороной соглашения о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016 между указанным лицом и МО «Сосновский муниципальный район Челябинской области от 01.09.2016, не могло претендовать на возврат денежных средств, внесенных в 2008 году ООО «РСГ-Южный Урал» а потому данное соглашение не может иметь юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд также учитывает, что указанным соглашением о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016 стороны подтвердили сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 29 августа 2016 года ( пункт 4 соглашения), и констатировали, что право ООО «Орион» требовать возврата излишне уплаченной по договору аренды земельного участка платы возникло у данного лица лишь с 2016 года, т.е в силу прекращения обязательств арендатора вследствие регистрации права собственности ООО «Орион» на земельный участок ( п.1,3.4 договора). При этом размер подлежащей возврату излишне уплаченной арендной платы по договору арендной платы не был точно определен сторонами соглашения и подлежал уточнению, что следует из пункта пунктов 4,7 соглашения.

Таким образом, право возврата излишне уплаченных по договору аренды № 108/2006 денежных средств, как усматривается из содержания соглашения от 01.09.2016, возникло у ООО «Орион» в связи с выкупом земельного участка на основании договора купли-продажи № 13/2016-зем от 25.08.2016, заключенного между ООО «Орион» и Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района. Переход права собственности по указанному договору к ООО «Орион» зарегистрирован 29.08.2016. В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение ООО «Орион» арендной платы по договору аренды земельного участка № 108/2006. Доказательствами обратного суд не располагает.

Денежные средства в размере 66 620 000 руб.00 коп. внесенные обществом «РСГ Южный Урал» платежными поручениями № 187 от 07.06.2007, № 335 от 24.09.2007 в оплату аренды земельного участка, на которые истец сослался в обоснование требований , были возвращены данному лицу в 2008 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, разъяснения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что под переданными правами и обязанностями по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 подразумеваются права и обязанности арендатора, согласованные договором аренды. Условиями договора аренды не был регламентирован переход права требования излишне внесенных арендных платежей (денежных средств) от арендатора к иному лицу, в т.ч. новому арендатору.

К обществу «Орион», таким образом, перешли те права и обязанности, которые были согласованы договором аренды земельного участка от 04.10.2006 г. № 108/2006, с даты регистрации соглашения от 15.09.2011. При этом право требования излишне внесенных ООО «РГС-Южный Урал» денежных средств по договору аренды возникло у ООО «РСГ-Южный Урал», с даты передачи прав и обязанностей арендатора ООО «Орион».

Поскольку у общества «Орион» отсутствовали основания для требования излишне перечисленных денежных средств по названному договору аренды земельного участка у арендодателя ввиду отсутствия доказательств их уплаты самим ООО «Орион» , а также отсутствия надлежаще оформленной уступки права требования денежного обязательства перед ООО «РСГ-Южный Урал» и ООО «Орион», у муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации не возникло обязательство по возврату суммы излишне уплаченной арендной платы указанному лицу.

Учитывая изложенное, право требования по несуществующему обязательству не могло быть передано истцу третьим лицом – ООО «Орион» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 12.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Администрации Сосновского муниципального района денежных средств в размере 43551948 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 7 295 927 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика, как и требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 50 847 875 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 30.08.2018 (т.1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.