Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

от заявителя: ФИО2, действующий по доверенности от 20.12.2013, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующая по доверенности № 05-27/004977 от 22.03.2013, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 835 935 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 948 831 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 141 569 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 677 449 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 62 162 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 924 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в части сумм, относящихся к оспариваемому доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 871 020 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 567 187 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 189 766 руб. 20 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 313 руб. 80 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 135 489 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 432 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 184 руб. 80 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2.1., п. 3.3. ст. 3 резолютивной части Решения № 42 от 30.09.2013) за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2010 года в сумме 202 498 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 085 613 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 491 900 руб. 40 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 7 017 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложенияуплатить штрафы (п.2.1., п.3.3. ст.3 резолютивной части Решения № 42 от 30.09.2013) за неправомерное не перечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.3 л.д.1).

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с контрагентами - ООО «Финансово - строительная компания», ООО «ПрогрессСтрой» носили реальный характер. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия указанных юридических лиц.

Заявитель считает, что все опрошенные в ходе проверки налоговым органом лица являются заинтересованными в сокрытии фактов, что позволяет сомнительно относиться к показаниям данных лиц.

Также налоговым органом не зафиксирован в материалах проверки факт того, что налогоплательщиком отражена недостоверная или противоречивая информация по операциям с контрагентами, инспекцией не высказано претензий в части оформления первичных бухгалтерских документов по операциям (актов, смет и т.д.).

По мнению общества, приведенные налоговым органом анализы схем движения денежных средств не свидетельствуют об участии налогоплательщика в таких схемах. Налоговым органом не выявлены факты участия ООО «Строймеханизация» в создании и деятельности получателей средств. Не отражены факты получения наличных денежных средств участниками, директорами, либо иными работниками налогоплательщика.

Налогоплательщик отмечает, что инспекцией не исследован вопрос и не доказана фактическая способность налогоплательщика выполнить объем работ, который выполнили контрагенты. При этом сам факт выполнения данных работ иными лицами признается.

ООО «Строймеханизация» при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит учесть смягчающие вину обстоятельства:

- наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды;

- однократность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наличие сложного финансового положения предприятия, которое проявляется в наличии сильной конкуренции со стороны других организаций, оказывающих аналогичные услуги (выполняющие аналогичные работы) не имеющих собственных баз для хранения и обслуживания техники, не имеющих значительного штата работников, что позволяет им проводить демпинговую ценовую политику.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2), а также письменных объяснениях (т.23 л.д.24).

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2014 № 05-11 (т.3 л.д.52) и письменных пояснениях (т.23 л.д.17). Инспекция указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, представленные заявителем первичные учетные документы контрагентов составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, ООО «Строймеханизация» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленных лиц при безразличном отношении к способу поиска контрагентов и проверке полномочий лиц, действующих от их имени, не интересуясь наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, не проверило полномочий лиц, подписывающих документы от имени вышеуказанных организаций.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие согласованность действий участников сделки, создания формального документооборота.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска считает, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении в качестве смягчающих ответственность не могут быть приняты инспекцией, поскольку согласно подп. 1-3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены конкретные обстоятельства, которые законодательством определены как смягчающие, которые в данном случае не усматриваются.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймеханизация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 11 (т.1 л.д.32).

Акт проверки от 06.03.2013 № 11 и извещение от 26.08.2013 № 15-25/013288, в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 30.09.2013 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 26.08.2013 уполномоченному представителю ООО «Строймеханизация» ФИО4, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 26.09.2013 № 448 на акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 11 (т.1 л.д.103) и дополнения к возражениям (т.1 л.д.111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1), в резолютивной части которого ООО «Строймеханизация» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 574 204 руб. за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 871 020 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 871 020 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 791 328 руб. 63 коп. Также данным решением обществу доначислены штрафные санкции за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2010 года в сумме 202 498 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 085 613 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 491 900 руб. 40 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 7 017 руб.; за неправомерное не перечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб.

Решение от 30.09.2013 № 42 получено 07.10.2013 уполномоченным представителем ООО «Строймеханизация» ФИО4, что подтверждается ее подписью на решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2013 № 16-07/003676@ (т.2 л.д.97) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 42 утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 30.09.2013 № 42 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС, в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 871 020 руб. в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение налогового вычета по финансово - хозяйственным операциям с ООО «Финансово – строительная компания» (далее – «ФСК»), ООО «ПрогрессСтрой»). Кроме того, представленные ООО «Строймеханизация» первичные учетные документы указанных контрагентов составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска, основной государственный номер 1057422066460 (т.1 л.д.24).

ООО «Строймеханизация» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 2 871 020 руб. в связи с осуществлением обществом земляных и свайных работ, услуг по обеспечению строительных организаций строительной техникой, общестроительных работ на следующих объектах:

- корпус реабилитации и подготовки спортсменов - санаторий «Увильды» (реконструкция цокольного,первого, второго этажей), в соответствии с договором от 30.09.2009 № 204/09 (заказчиком данных работ являлось ООО «СпортКлуб «Урал»);

- гостиница «Парк-отель Виктория», в соответствии с договором от 01.07.2010 № 419-л (заказчиком данных работ являлось ООО «Парк Отель») (т.5 л.д.18);

- торговый комплекс № 1, 24-х этажный жилой дом, расположенные по ул.Труда, а также благоустройство строительной площадки, расположенной в микрорайоне Западный луч (заказчикомданных работ выступает ООО «Строймеханизация»).

ООО «Строймеханизация» для выполнения работ на вышеуказанных объектах привлекало подрядчиков (субподрядчиков): ООО «Финансово-строительная компания», ООО «ПрогрессСтрой».

Так, заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по работам, выполненным ООО «Финансово-строительная компания», в сумме 1 153 251 руб., ООО «ПрогрессСтрой» в сумме 1 717 769 руб.

Между ООО «Строймеханизация» (Заказчик), в лице ФИО5 и ООО «Финансово-строительная компания» (Подрядчик), в лице ФИО6 заключены следующие договоры:

- договор подряда от 14.05.2010 № КРС-01-05/10 на выполнение работ по благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, корпус реабилитации спортсменов, на сумму 5 926 994 руб. 44 коп., в том числе НДС (т.12 л.д.19);

- договор подряда от 20.04.2010 № ТК105-06/10 на выполнение работ по ремонту и отделке помещений на объекте Торговый комплекс № 1, расположенном в микрорайоне «Западный Луч», на сумму 1 049 959 руб., в том числе НДС (т.12 л.д.107);

- договор подряда от 01.04.2010 б/н на выполнение земляных работ на объекте гостиница «Парк-отель Виктория», расположенном по адресу: <...>, на сумму 353 251 руб., в том числе НДС (т.12 л.д.156).

ООО «Финансово-строительная компания» 30.10.2007 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по адресу: <...>. Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует. По данным инспекции, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФД в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась указанным контрагентом либо с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены.

Руководителем ООО «Финансово-строительная компания» с 03.11.2010 являлся ФИО7, в период с 04.02.2008 по 02.11.2010 - ФИО6.

В соответствии с протоколом допроса от 01.03.2013 ФИО6 (т.10 л.д.83) инспекцией установлено, что ФИО6фактически деятельность в указанной организации не осуществлял, какие-либо финансово-бухгалтерских документы от имени ООО «Финансово-строительная компания» не подписывал. ФИО6указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Финансово-строительная компания», решение о создании ООО «Финансово-строительная компания» не принимал, взносы в уставный капитал не вносил, был трудоустроен курьером, фактически около одного года выполнял функции курьера. От имени ООО «Финансово-строительная компания» в качестве директора, в том числе при заключении различных сделок ФИО6 не выступал, работ от имени вышеуказанной организации в адрес ООО «Строймеханизация», а также других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не осуществлял. Расчетными счетами общества не распоряжался, никаких обязанностей руководителя не выполнял, организационно-распорядительных документов не подписывал, в ООО «Финансово-строительная компания» никаких доходов не получал. Название организации ООО «Строймеханизация» ему не знакомо. Для ООО «Строймеханизация» от имени ООО «Финансово-строительная компания» первичные документы, сопровождавшие хозяйственные операции по выполнению работ (оказанию услуг), не составлял и не подписывал. Право подписи документов другим лицам не передавал, доверенности на совершение представителем в пределах, имеющихся у него полномочий, сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица, представляемого ООО «Финансово-строительная компания», не выдавал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.07.2013 № 800, представленном инспекцией в материалы дела, подписи от имени ФИО6 в пакете документов ООО «Строймеханизация» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) выполнены не ФИО6, а другим лицом (т.13 л.д.234).

Из анализа расчетного счета ООО «Финансово-строительная компания» в Банке «Снежинский» установлено, что отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы (т.11 л.д.94).

Инспекция отмечает, что полученные от ООО «Строймеханизация» денежные средства были направлены на расчетные счета ООО «Техносервис», ООО «УралМетТорг», ООО ПК «Эриус», которые имеют признаки «номинальности». В дальнейшем денежные средства перечислены ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Авертон», ООО «Авто-Трейд-Снаб», и обналичены физическими лицами - ФИО13, ФИО14, ФИО15

Общество считает, что приведенные налоговым органом анализы схем движения денежных средств не свидетельствуют об участии налогоплательщика в таких схемах. Налоговым органом не выявлены факты участия ООО «Строймеханизация» в создании и деятельности получателей средств. Не отражены факты получения наличных денежных средств участниками, директорами, либо иными работниками налогоплательщика.

Между ООО «Строймеханизация» (Заказчик), в лице ФИО16, и ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик), в лице ФИО17, заключен договор подряда от 03.01.2011 № ЖД10-3-01/11 на выполнение работ по устройству мокрого штукатурного фасада 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г Челябинск, микрорайон «Западный луч», ул. Труда, 160 (т.13 л.д.1).

По данным налогового органа, ООО «ПрогрессСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами, причитающимися к уплате в бюджет, имеет признаки «фирмы-однодневки», сведения об исчисленных и перечисленных в бюджет налогах за 2010, 2011 годы отсутствуют ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, сведения о перечислении НДФЛ за указанный период отсутствуют.

Директором ООО «ПрогрессСтрой» за период с 17.11.2009 по 06.05.2010 являлся Шарафтдинов Риф Галиевич, с 07.05.2010 по 09.05.2012 - ФИО17.

Из протокола допроса ФИО19 от 14.06.2013 (т.14 л.д.98) следует, что ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано им за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы от имени ООО «ПрогрессСтрой» не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 05.07.2013 № 800, подписи от имени ФИО19 в пакете документов ООО «ПрогрессСтрой» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) выполнены не ФИО19, а другим лицом (т.13 л.д.234).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО17 (т.15 л.д.97) инспекцией установлено, что руководителем в ООО «ПрогрессСтрой» он стал по предложению ФИО19, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ПрогрессСтрой» он не подписывал, с работниками ООО «Строймеханизация» ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22 он не знаком, где находится офис ООО «Строймеханизация» ему не известно, договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 от имени руководителя ООО «ПрогрессСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Строймеханизация» в 2010, 2011 гг. не подписывал.

Вместе с тем, ФИО19 в ходе допроса пояснил, что ФИО17 ему не известен, дела ему он не передавал.

Из анализа расчетного счета ООО «ПрогрессСтрой» в ЗАО КБ «Ураллига», ООО банк «Нейва» и ОАО «Челиндбанк» установлено, что отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы (т.15 л.д.26, 35, 81).

Полученные от ООО «Строймеханизация» денежные средства в сумме 100 000 руб. направленына расчетные счета ООО «Реконструкция фасадов», ООО «Уралмонтаж», ООО «РЕС-Импорт», ООО «Уралоптторг», ООО «Техноилверс», ООО «Платинель», ООО «ТехнисКом» (указанные организации, значатся в базе данных ФИР как «фирмы–однодневки»);в сумме 150 000 руб. сняты по чеку физическими лицами;в сумме 600 000 руб. на выплату отпускных ФИО17, ООО «ВИП ТЭК» в качестве оплаты за транспортные услуги, ООО «Дорстройприбор» за стройматериалы.

Вместе с тем, согласно полученным в ходе допроса пояснениям директора ООО «Строймеханизация» ФИО20 (т.4 л.д.123), налоговым органом установлено, что ООО «Финансово-строительная компания» и ООО «ПрогрессСтрой», их руководители ФИО6 и ФИО19 ФИО20 не знакомы. Поиском подрядчиков в 2009, 2010, 2011 гг. занимались заместители по строительству ФИО5 и ФИО23, они имели доверенность на право заключения и подписания договоров. Договоры с подрядчиками попадают к нему на подпись после визирования всеми отделами. Проверялись ли при заключении договора наличие лицензии у подрядчика, его полномочия, паспортные данные, наличие строительного образования, ему не известно. Договор от имени ООО «Строймеханизация» с ООО «Финансово-строительная компания» заключался ФИО5, поэтому ему не известно, какие виды работ выполняло ООО «Финансово-строительная компания» для общества.

В соответствии с протоколом допроса заместителя директора ООО «Строймеханизация» ФИО5 (т.4 л.д.132) налоговым органом установлено, что название предприятия ООО «Финансово-строительная компания» ему знакомо. На вопрос: знаком лируководитель данной организации - ФИО6? – ответить не смог. Договор с ООО «Финансово-строительная компания» не заключал, полномочия подрядчика лично не проверял, данными вопросами занимался юридический отдел. Свидетель пояснил, что только подписывалдоговор и работал с лицами ответственными от организации.ФИО5 указал, что работники ООО «Строймеханизация» самостоятельно выполнить работы на объектах которые выполняло ООО «Финансово-строительная компания» не могли, так как на тот момент в штате организации работали только монтажники и бетонщики.Контроль за выполнением работ ООО «Финансово-строительная компания» осуществляли его подчиненные, а именно, ФИО21 и ФИО22.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций. Заключая договор с данным контрагентом, ООО «Строймеханизация» должно было исходить, из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Инспекция считает, что ООО «Строймеханизация» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленных лиц при безразличном отношении к способу поиска контрагентов и проверке полномочий лиц, действующих от их имени, не интересуясь наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, не проверило полномочий лиц, подписывающих документы от имени вышеуказанных организаций.

Налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО «Строймеханизация» для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, подписаны неустановленными лицами, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, подтверждающие согласованность действий участников сделки, создание формального документооборота.

Довод ООО «Строймеханизация» о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией 30.09.2013, то есть в последний день истечения срока исковой давности для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, налоговым органом отклоняется, поскольку налоговым периодом, в течение которого заявителем совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2010 года (сроки уплаты - 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010), является 3 квартал 2010 года, следовательно, следующим днем после окончания налогового периода, в течение которого совершено указанное правонарушение, является 01.10.2010.Таким образом, ООО «Строймеханизация» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, поскольку со следующего дня (01.10.2010) после окончания налогового периода (3 квартал 2010 года), в течение которого совершено это правонарушение (20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010), и до момента вынесения решения от 30.09.2013 № 42 трехлетний срок не истек.

Между тем налоговый орган указал, что обстоятельства, указанные ООО «Строймеханизация» в заявлении в качестве смягчающих ответственность, а именно: неумышленное занижение налоговой базы по НДС, совершение налогового правонарушения впервые, сложное финансовое положение, сильная конкуренция со стороны менее масштабных организаций, оказывающих услуги по предоставлению техники, не могут быть приняты, по следующим основаниям:

- отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку налоговая ответственность наступает за совершение налогового правонарушения при любой форме вины.

- совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

- тяжелое финансовое положение обществом документально не подтверждено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» - договор подряда с ООО «ФСК» от 14.05.2010 № КРС-01-05/10 на выполнение работ по благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увильды, корпус реабилитации спортсменов, на сумму 5 926 994 руб. 44 коп., в том числе НДС (т.12 л.д.19); договор подряда с ООО «ФСК» от 20.04.2010 № ТК105-06/10 на выполнение работ по ремонту и отделке помещений на объекте Торговый комплекс № 1, расположенном в микрорайоне «Западный Луч», на сумму 1 049 959 руб., в том числе НДС (т.12 л.д.107); договор подряда с ООО «ФСК» от 01.04.2010 б/н на выполнение земляных работ на объекте гостиница «Парк-отель Виктория», расположенном по адресу: <...>, на сумму 353 251 руб., в том числе НДС (т.12 л.д.156); договор подряда с ООО «ПрогрессСтрой» от 03.01.2011 № ЖД10-3-01/11 на выполнение работ по устройству мокрого штукатурного фасада 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г Челябинск, микрорайон «Западный луч», ул. Труда, 160 (т.13 л.д.1).

В рамках вышеназванных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» к налоговой проверке налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры (т.12 л.д.46, 52, 59, 64, 68, 74, 79, 85, 91, 97, 103, 122, 128, 134, 140, 144, 148, 152, 164, 168; т.13 л.д.18, 23, 28, 33, 38, 43, 50, 58, 62, 69, 73, 81, 85, 94, 98, 106, 114, 118, 122, 130, 137, 145, 151, 155, 160, 168, 175, 182, 190, 198, 205, 213, 218), справки о стоимости выполненных работ (т.12 л.д.47, 53, 60, 65, 69, 75, 80, 86, 92, 98, 104, 123, 129, 135, 141, 145, 149, 153, 165, 169; т.13 л.д.19, 24, 29, 34, 39, 44, 51, 59, 63, 70, 74, 82, 86, 95, 99, 107, 115, 119, 123, 131, 138, 146, 152, 156, 161, 169, 176, 183, 191, 199, 206, 214, 219), акты о приемке выполненных работ (т.12 л.д.48, 54, 61, 66, 70, 76, 81, 87, 93, 99, 105, 124, 130, 136, 142, 146, 150, 154, 165, 170; т.13 л.д.20, 25, 30, 35, 40, 45, 52, 60, 64, 71, 75, 83, 87, 96, 100, 108, 116, 120, 124, 132, 139, 147, 153, 157, 162, 170, 177, 184, 192, 200, 207, 215, 220).

Указанные выше документы подписаны от имени ООО «ФСК» ФИО6, от имени ООО «ПрогрессСтрой» ФИО17 и ФИО24.

Оплата стоимости приобретенных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В решении от 30.09.2013 № 42 инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС, ссылается на следующие обстоятельства:

- руководители, учредители спорных предприятий являются номинальными лицами;

- транспорта и недвижимого имущества контрагенты не имеют;

- заключением эксперта установлен факт того, что первичные документы по спорным финансово-хозяйственным операциям от имени ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» не подписаны руководителями данных обществ;

- у обществ «ФСК», «ПрогрессСтрой» отсутствовала возможность оказывать строительные, отделочные работы;

- движение денежных средств по расчетным счетам указанных выше предприятий носит транзитный характер;

- свидетельские показания, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, опровергают позицию налогоплательщика;

- ФИО6 является номинальным руководителем в 43 организациях;

- Шарафтдинов Риф Галиевич является номинальным руководителем в 14 организациях.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по счет-фактурам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой».

В то же время суд указывает, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В данном случае суд считает, что налогоплательщиком в подтверждение фактов оказания ему строительных, отделочных работ по вышеназванным объектам (Челябинская область, пос. Увильды, корпус реабилитации спортсменов; г.Челябинск, гостиница «Парк-отель Виктория»; г.Челябинск, жилой дом, расположенный микрорайоне «Западный луч») представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке.

Оплата стоимости строительных, отделочных работ произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Факт выполнения (наличия) спорных работ установлен судом.

Факт оприходования строительных работ в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.

В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд не усматривает в действиях налогоплательщика фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества «СтройМеханизация» способами.

Судом установлено, что общества «ФСК», «ПрогрессСтрой» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Судом установлено, что при совершении хозяйственных операций общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц на основании общедоступных сведений.

Суд указывает, что факты оказания налогоплательщику услуг по ремонту (благоустройство, отделочные работы) документально подтверждены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени руководителей ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» выполнены в спорных документах другими лицами.

Однако данная почерковедческая экспертиза не опровергает реальность хозяйственных операций по выполнению спорных работ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров, в дальнейшем были перечислены ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой» на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения ими налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Суд считает, что итоги деятельности налогоплательщика по спорным операциям имеют материальный результат.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае, со стороны налогоплательщика представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой», при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств, а также при отсутствии доказательств того, что ООО «Строймеханизация» знало о фактах подписания неустановленными лицами бухгалтерские документов от имени спорных контрагентов.

Суд отмечает, что при даче показаний свидетели могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

Свидетельские показания ФИО6, Шарафтдинова Рифа Галиевича не опровергают факта выполнения строительных работ, а также не подтверждают то обстоятельство, что налогоплательщик действовал недобросовестно или не проявил должную степень неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а доказательства, представленные налогоплательщиком имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными налоговым органом, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «ФСК», ООО «ПрогрессСтрой».

Таким образом, заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 92 в части доначисления налога на добавленную стоимость общей сумме 2 835 935 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 948 831 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 141 569 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 677 449 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 62 162 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 924 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость 791 328 руб.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 567 187 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 189 766 руб. 20 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 313 руб. 80 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 135 489 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 432 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 184 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2013 № 92 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы (п. 2.1., п. 3.3. ст. 3 резолютивной части Решения № 42 от 30.09.2013) за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2010 года в сумме 202 498 руб. 60 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 085 613 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 491 900 руб. 40 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 7 017 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и предложенияуплатить штрафы (п.2.1., п.3.3. ст.3 резолютивной части Решения № 42 от 30.09.2013) за неправомерное не перечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Строймеханизация» имеются.

На основании ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- признание факта правонарушения и вины в его совершении;

- совершение правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат);

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с суммы 1 787 029 руб. 20 коп. до 187 029 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц с суммы 1 000 000 руб. до 100 000 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с 600 руб. до 300 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью«Строймеханизация» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска от 30.09.2013 № 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 835 935 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 948 831 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 141 569 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 677 449 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 62 162 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 924 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость 791 328 руб.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 567 187 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 189 766 руб. 20 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 313 руб. 80 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 135 489 руб. 80 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 432 руб. 40 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 184 руб. 80 коп.; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 600 000 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственности судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров