Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А ., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" , ОГРН 1027700186062, г. Челябинск,

о взыскании 390 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бенефит»), .12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 390 руб. (л.д. 5, 5 оборот).

Определением суда от 10.01.2014 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 03.02.2014 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 24.02.2014 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 37-38).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 28.03.2012 по 03.08.2012 в размере 4 390 руб., предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате, законность требования которой установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования ООО «Бенефит» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска по делу № 2-888/2012 от 22.05.2012 (л.д. 6-8), было удовлетворено исковое заявление Пичугина С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, с СОАО «ВСК» в пользу Пичугина С.А. было взыскано 31 171 руб. 40 коп. страхового возмщения.

По вступившему в законную силу указанному решению суда 03.08.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 045563151.

Пичугин С.А. предъявил к исполнению указанный исполнительный лист по заявлению 27.08.2012 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

13.12.2013 между Пичугиным С.А. (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/13 от 13.12.2013 (л.д. 13), по условиям которого (п. 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СОАО «ВСК» по ДТП от 10.02.2012 с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Р 228 КК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Сумма страхового возмещения, на которую начисляется неустойка составляет 31 171 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено встречное предоставление согласно приложения, то есть, 1 200 руб., таким образом, представленный договор цессии можно считать возмездным.

Истцом представлена копия претензии, полученной ответчиком СОАО «ВСК» 17.12.2013, с просьбой о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 4 390 руб., с извещением должника о совершенной на основании договора переуступке права требования по выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки требования от 13.12.2013 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Из решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска по делу № 2-888/2012 от 22.05.2012 следует, что факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед Пичугиным С.А. по выплате страхового возмещения объективно установлен в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом начислена неустойка за период с 28.03.2012 (на листе 1 указанного решения суд общей юрисдикции указано, что Пичугин С.А. направил ответчику претензию 27.02.2012, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с 27.02.2012) по 03.08.2012.2013 (дата выдачи исполнительного листа), что по расчету суда составляет 128 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент, когда должно было быть исполнено обязательство, размер которой по расчету истца составил 4 390 руб.

Расчет неустойки проверен судом, но не может быть признан арифметически верным в связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах и неверно определенным истцом первым днем начисления неустойки, так, последний день выплаты при подаче документов 27.02.2012 приходится на 28.03.2012, соответственно, период просрочки необходимо рассчитывать с 29.03.2012 по 03.08.2012 включительно обе даты, что составляет 128 дней, а не 126 дней, как посчитал истец.

Таким образом, по расчету суда, даже при условии большего количества дней просрочки по расчету суда, при наличии арифметической ошибки в расчетах истца сумма подлежащей взысканию неустойки равна 4 388 руб. 93 коп. (8,25%/75*31 171 руб. 40 коп.*128 дней).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком СОАО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание допущенный истцом при расчетах ошибки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в размере 4 388 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 13.12.2013, заключенный между Малаховой Юлией Викторовной (исполнитель) и ООО «Бенефит» (доверитель) (л.д. 14).

Согласно п.1 доверитель поручает, а Исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора (консультировать доверителя по делу, изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист), а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7 000 руб. (п. 3.1 договора от 13.12.2013).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 13.12.2013 о получении Малаховой Ю.В. денежных средств в размере 7 000 руб. от ООО «Бенефит» (л.д. 14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии, кроме того, на представление интересов ООО «Бенефит» Малаховой Ю.В. выдана доверенность. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена распиской.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 998 руб. 29 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 24.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5 г). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 51 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бенефит", ОГРН 1107453000621, г. Челябинск, неустойку за период с 29.03.2012 по 03.08.2012 включительно в размере 4 388 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 998 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.