Гражданский кодекс часть 1

С 23.05.2006 г. по 17.07.2006 г. ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом - СИТНО» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 года по 30.04.2006 года, ЕНВД, налога на прибыль, имущество за период с 28.07.2003 года по 31.12.2005 года, НДФЛ за период с 3.07.2003 года по 22.05.2006 года.

По результатам проверки ИФНС составлен акт № 11-252 от 11.09.2006г и вынесено решение № 11-252 от 29.09.2006г, о привлечении ООО «Торговый дом - СИТНО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель не согласен с решением в части (с учетом уточнения):

-начисления налога на добавленную стоимость: в размере 198 718 руб. 00 коп., пени в размере 9 701 руб. 25 коп., взыскания налоговой санкции в размере 39 743 руб. 60 коп.

-начисления налога на доходы физических лиц в размере 7 428 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 9 руб. 74 коп, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 965 руб. 14 коп., взыскания налоговой санкции в размере 1 485 руб. 60 коп.

-начисления налога на прибыль в размере 1 154 933 руб., пени в сумме 179 077 руб., взыскания налоговой санкции в размере 230 987 руб.;

указывая на следующие обстоятельства:

1. В п. 2 Решения Инспекцией указано, что ООО «Торговый дом - СИТНО» неправомерно отнесло к возмещению НДС в сумме 197 779,09 руб. :

-по работам ремонта кровли и устройства полов, выполненные подрядчиком ООО «СК Новострой» по сч-ф. № 16 от 3112.2005 г. Стоимость выполненных работ составляет 931 000 руб., в т.ч. НДС 142016,95 руб.

-по выполненным подрядчиком ООО «МагСпецМонтаж» работам по монтажу охранно-пожарной сигнализации магазина «СИТНО-10» по сч-ф № 17 от 01.10.2005 стоимость работ 171 715,03 руб., в т.ч. НДС 26 193,82руб.

- по демонтажу бордюров и укладки асфальта по сч-ф. № 019 от 21 октября 2005г. стоимость работ 193 836,82 руб., в т.ч. НДС 29 568,32 руб.

Вышеперечисленные расходы произведены по магазину (СИТНО-10» (стр.21 акта), который находится на общем режиме налогообложения

Основанием непринятия указанных сумм НДС к возмещению в решении указано, что расходы, связанные с внешним благоустройством не используются в операциях облагаемых НДС, а поэтому не могут уменьшать сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет.

Налогоплательщик считает правомерным предъявление сумм налога к возмещению, так как:

-монтаж охранно-пожарной сигнализации произведен в магазине «СИТНО-10», сигнализация отнесена к основным средствам и введена в эксплуатацию, счет-фактура заполнена в порядке, установленном ст. 169 НК РФ, оплата произведена.

-сумма НДС, уплаченная подрядчику за выполненные работы перед зданием объекта - магазин «СИТНО-10» по адресу пр. К-Маркса 141/5 принята к вычету на основании п.п. 1 п.2.ст.171, п.1 ст.172 НК РФ. В соответствии с абз.1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ.

Согласно представленному договору аренды магазина (СИТНО - 10) текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества является обязанностью арендатора, а согласно ст. 652 ГК РФ, право на соответствующий земельный участок и его благоустройство (содержание) переходит на срок аренды здания по договору к Арендатору. Расходы на ремонт имущества, полученного в пользование, являются расходами по обычным видам деятельности согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33, пп.49 п.1 ст.264, п.1 ст.252 НК РФ.

2. Доводы Инспекции о суточных выплаченных организацией работнику «сверх норм установленных законодательством» (стр. 3 Решения), неправомерны, так как согласно ст. 217 НКРФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ. А согласно ст. 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом ТК РФ не устанавливает ни минимальный, ни максимальный размер суточных. Следовательно, предприятие может самостоятельно установить свои нормы, которые будут считаться соответствующими законодательству.

3. В п. 6 решения инспекцией указано, что предприятие неправомерно отнесло расходы по лизингу только на оптовую торговлю. Согласно п.1 ст. 272 НК РФ «Расходы налогоплательщика», которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика», т.е. расходы по лизинговым платежам можно конкретно отнести на расходы оптового склада и пропорционально занимаемой площади выделить управление, расходы по которым пойдут на распределение пропорционально обороту.

Отношение лизинговых платежей к опту подтверждается договором № 03/0116Д от 26.08.2003г., зарегистрированным в регистрационной палате, и предъявленными счетами-фактурами, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией указаны суммы расходов («2003г») - 2 048 727 руб., (2004г.) - 8 872 771 руб., (2005г.) - 8 113 141руб., исключенные из расчета налогооблагаемой базы, без ссылки на конкретные первичные документы: лизинговые платежи, транспортные услуги, реклама, подписка, обслуживание компьютерных сетей, связь. Но, исключая суммы расходов, инспекция не учитывает, что предприятие уже произвело распределение. В связи с отсутствием ссылок на конкретный первичный документ, как в акте проверки, так и в решении, что является нарушением п. 1.11.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 года предприятие по данному вопросу лишено возможности дать объяснение по существу, что делает невозможным защищать свои интересы в полном объеме, как на стадии проверки, так и в последствии, как это гарантирует НК РФ.

Вышеперечисленные расходы Инспекцией распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, но согласно п.1. ст. 272 НК РФ данные расходы можно отнести к конкретному виду деятельности: так лизинговые платежи за объекты, находящиеся по адресу Ленина 99, предприятием отнесены на оптовый склад и соответственно включены в налогооблагаемую базу по опту. Следовало выделить управление; транспортные услуги, согласно первичных документов (договоров, товарно-транспортных накладных). Также предприятием отнесены на конкретный вид деятельности, например счет-фактура № 120 от 05.12.2003г от ЗАО «Веко» на сумму 57 000руб. - за автоуслуги Магнитогорск -Москва-Магнитогорск, т.е. доставка груза из Москвы для оптового склада, т.к. весь закупленный товар проходит через опт; расходы связи предприятием распределяются, согласно телефонных номеров, закрепленных за объектами, которые указаны в распечатке к счету-фактуре.

В решении инспекция ссылается на реестр затрат, который не является первичным документом, для уточнения расходов вместе с актом разногласий прилагалась оборотная ведомость по счету 4.11 «Издержки обращения в Опте», в котором указаны все издержки и сумма издержек, перераспределенная на 44.12 «Издержки обращения в рознице», соответствующую главной книге.

С заключением Инспекции о непредставлении документов на сумму 622762руб. не согласны, т.к. все первичные документы представлены Инспекции.

С доводами Инспекции, что организация завысила размер убытков на 2323607руб., не согласны, т.к. предприятием за 2003г., по вышеперечисленным доводам убыток был занижен на 859249,9руб.

За 2004г. Инспекцией указано, что предприятие завысило размер убытков на 6499462руб. и занизило налогооблагаемую базу на 2763873руб., однако проверяющими не учтены суммы расходов, отнесенные предприятием на расходы, облагаемые ЕНВД; расходы, которые можно конкретно отнести на определенный вид деятельности, в соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ. Согласно расчета перераспределения затрат, сумма затрат, на которую предприятие завысило убыток 38075,9руб.

За 2005г. Инспекция сделала вывод, что предприятие завысило размер убытков на сумму 23205руб. и занизило налогооблагаемую базу по прибыли на 2048346руб., при этом расходы по капитальному ремонту не включены в расходы и неверно распределены расходы, перечисленные на стр.11 акта проверки. На стр. 13-14 акта Инспекцией приняты расходы по капитальному ремонту арендованного магазина «СИТНО-10» в сумме 1489623руб. (788983+536372+164268), но согласно п.1,2 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, причем договором аренды предусмотрен ремонт за счет арендатора.

Предприятием за 2005г. не распределены расходы в сумме 318981руб., но даже при перераспределении расходов за 2003-2005гг., налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не будет, т.к. перераспределяемые расходы не превышают суммы убытка, отраженные в налоговом учете и декларациях.

4. В связи с несогласием ООО «Торговый дом - СИТНО» с доводами акта проверки 22 сентября 2006 г. в ИФНС России были представлены разногласия с необходимыми приложениями.

26.09.2006 года № вх.1147 предприятием получено уведомление, подписанное И.О. руководителя ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска о том, что 28.09.2006 года состоится рассмотрение представленных разногласий в 11 в 00 минут.

Представители ООО «Торговый дом - СИТНО» в назначенное время 28.09.2006 года явились в ИФНС РФ для рассмотрения разногласий.. В приемной секретарь и.о.руководителя ИФНС пояснила, что рассмотрение разногласий назначено не на 11 часов 00 минут, а на 15 часов 00 минут. В результате представителям ООО «Торговый 'М - СИТНО» сообщили о том, что рассмотрение разногласий состоится 02.10.2006 г. в 15 часов 00 минут, в чем представители ООО «Торговый дом - СИТНО» расписались в протоколе предоставленным ИФНС .

Но в этот же день - 28.09.2006 года в 14 часов 15 минут в ООО «Торговый дом - СИТНО» поступила телефонограмма, в которой было сказано, что 29.09.2006 года к 10 часов 00 минут необходимо явиться на подписание решения налогового органа.

29.09.2006 г. представители ООО «Торговый дом - СИТНО» явились в назначенное время и получили решение № 11-252 от 29 сентября 2006 года «О привлечении ООО «Торговый дом - СИТНО» к налоговой ответственности.

Таким образом, действия ИФНС России по Правобережному району направлены на нарушение законных прав ООО «Торговый дом - СИТНО, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

-Согласно п. 1.1. акта № 11-252 проверка начата 23.05.2006 г. и закончена 17.07.2006 г.. Но, не смотря на это, 28.07.2006 г. главным государственным налоговым инспектором ФИО5 выставлено требование о предоставлении документов, т.е. на 28.07.2006г. проверка фактически продолжается, что является нарушением ст.89 НК РФ, где сказано, что налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, и только в исключительных случаях срок может быть продлен до трех месяцев.

-Должностные лица ИФНС не готовы к рассмотрению возражений в назначенное время, что создает для ООО«Торговый дом - СИТНО» дополнительные трудности, потерю рабочего времени и дополнительные расходы.

-В нарушение п. 1 ст.101 НК РФ разногласия рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Торговый дом - СИТНО», о времени и месте вынесения решения ООО «Торговый дом - СИТНО» уведомлен не был. Решение вынесено в отсутствие представителей общества что лишает ООО «Торговый дом - СИТНО возможности в полном объеме защищать свои интересы и представлять в подтверждение своих доводов документальные доказательства, что безусловно является нарушением ст. 21 НК РФ. (При явке представителей на рассмотрение разногласий 28.09.2006 года при себе имелся необходимый пакет документов в подтверждение своих возражений.)

В нарушении вышеуказанной ст. 101НК РФ, своими действиями Инспекция лишила ООО «Торговый дом - СИТНО» возможности защищать свои права и интересы гарантированные ст. 21 НК РФ. ООО «Торговый дом - СИТНО»» считает, что данное нарушение является существенным и достаточным для отмены решения налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагает оспариваемые выводы законными и обоснованными.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1.Вывод налогового органа о том, что, расходы, связанные с внешним благоустройством не используются в деятельности, облагаемой НДС, а поэтому не могут уменьшать сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам:

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается, в т.ч. реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В перечне ст. 149 НК РФ, в составе операций, не подлежащих налогообложению, не указаны операции связанные с внешним благоустройством.

Налоговым органом в акте проверки указано, что арендованный магазин «СИТНО-10», в котором производились работы по ремонту, находится на общем режиме налогообложения. Произведенные работы, безусловно направлены на обеспечение нормальной деятельности магазина и, следовательно, используются в деятельности, облагаемой НДС.

Статьей 616. ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды № 207 МХК от 01.07.2005. установлено, что Арендатор обязуется содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, и т. п; своевременно за свой счет производить текущий ремонт; проводить благоустройство прилегающей территории Производить улучшение илиреконструкцию связанные с деятельностью Арендатора, с оформлением соответствующей проектно сметной документации и нести все расходы на содержание имущества. Затраты по ремонту помещения, стоимость неотделимых улучшений арендованного имуществавозмещению не подлежат, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Статьей 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены: прочими организациями - в размере, не превышающем 10 процентов первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемых основных средств, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 и пунктом 10 статьи 258 настоящего Кодекса. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в совокупности превышающие размер, определенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет при ремонте основных средств, включенных в состав четвертой - десятой амортизационных групп, при ремонте основных средств, включенных в состав первой - третьей амортизационных групп, - равномерно в течение срока полезного использования объекта амортизируемых основных средств. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Право на применение вычетов по НДС регламентировано правилами ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Так, согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам НДС предоставлено право уменьшить размер налога на сумму соответствующих вычетов. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС и иных документов (абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ). Нарушений положений ст.171-172 НК РФ налоговым органом при проверке не установлено.

С учетом изложенного решение следует признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость: в размере 197 779 руб. 09 коп., пени в размере 9 806 руб.., взыскания налоговой санкции в размере 39 556 руб.

2. По решению налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере 7 428 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 9 руб. 74 коп, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 965 руб. 14 коп., налоговой санкции в размере 1 485 руб. 60 коп.

Указанные суммы, согласно расчета ИФНС, начислены по следующим эпизодам:

-при оплате расходов на служебные командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включены суточные, выплаченные организацией работнику по однодневной командировке.

Исчислен налог в сумме 26 руб. ,пени в сумме 7,72 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере - 5,2 руб.

-при оплате расходов на служебные командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включены суточные, выплаченные организацией работнику сверх установленных законодательством норм.

Исчислен налог в сумме 7240 руб., пени в сумме 1898,21 руб. , штраф по ст. 123 НК РФ в размере - 1448 руб.

-при оплате расходов на служебные командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включены денежные суммы, списанные с подотчетных лиц при оплате услуг такси, без подтверждающих документов.

Исчислен налог в сумме 162 руб., пени в сумме 68,95 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 32,4 руб.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций; финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Однако данный документ не может быть применен для целей ст. 217 НК РФ, поскольку в пункте 1 названного постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

С учетом изложенного, решение следует признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 7 428 руб. 00 коп., пени в сумме 1906 руб., налоговой санкции в размере 1 453 руб.

3. Согласно п. 7.ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п.9 ст.274 НК РФ, 9 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом расходы организаций, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности подлежащей обложению налогом на вмененный доход в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, по адресу Ленина 99, находится оптовый склад предприятия, предоставленный последнему по договору лизинга недвижимого имущества № 03-/0116Д от 26.08.03 ООО «Бизнеслайн» сроком на три года. Расходы по содержанию данного склада относились предприятием на общую систему налогообложения. В решении налоговый орган указал на то, что товары со склада отпускались как оптовым покупателям, так и направлялись в розничную торговую сеть предприятия, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что товары, находящиеся в режиме хранения на складе, невозможно разделить по видам деятельности, находящихся в различных режимах налогообложения, налоговым органом правомерно была применена методика раздельного учета доходов и расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности подлежащей обложению налогом на вмененный доход в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В части расчета налога на прибыль, пени и штрафа за 2003, 2004 г.г. оснований к признанию недействительным решения не имеется.

При расчете налога на прибыль, пени и штрафа за 2005г. налоговым органом не учтены положения ст.260 НК РФ, приведенные выше. С учетом данного обстоятельства и согласно представленного налоговым органом расчета решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 392434 руб., пени в сумме 27 941 руб. и штрафа в сумме 78 487 руб.

4. Суд считает, что доводы заявителя о том, что своими действиями инспекция лишила ООО «Торговый дом - СИТНО» возможности защищать свои права и интересы гарантированные ст. 21 НК РФ, и данное нарушение является существенным и достаточным для отмены решения налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ следует отклонить по следующим основаниям:

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 21.02.2001., нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к нарушениям пункта 3 ст. 101 НК РФ, а относятся к правовой оценке действий или бездействий должностных лиц налоговых органов. Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, если, по мнению налогоплательщика, такие действия или бездействие нарушают их права. Порядок реализации данного права определен ст. 138 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Требования о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов ООО «Торговый дом - СИТНО» не заявлялось. Однако суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не привели к нарушению его прав и интересов, поскольку не повлияли на выводы налогового органа по существу выявленных нарушений налогового законодательства; налогоплательщиком реализовано право на защиту прав и интересов путем обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежать частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 210 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области № 11-252 от 29.09.2006г. в части начисления налога на добавленную стоимость: в размере 197 779 руб. 09 коп., пени в размере 9 806 руб.., взыскания налоговой санкции в размере 39 556 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 7 428 руб. 00 коп., пени в сумме 1906 руб., налоговой санкции в размере 1 453 руб.; налога на прибыль в сумме 392434 руб., пени в сумме 27 941 руб. и штрафа в сумме 78 487 руб.

Возвратить ООО «Торговый дом - СИТНО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 829,79 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Каюров С.Б.