Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО1 (личность установлена по паспорту, руководитель), ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности от 15.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 010751 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество не являлось собственником транспортного средства на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылается также на многочисленные нарушения административным органом, допущенные при проведении проверки, которые не позволяют сделать вывод о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на то, что маршрут, по которому перемещалось транспортное средство (автодорога Аша-Миньяр) не содержит каких либо ограничивающих и запрещающих знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, ограничивающих нагрузку на дорожное полотно. Представитель заявителя считает, что административный орган не представил доказательств того, что заявитель не вправе на спорном транспортном средстве без разрешения на перевозку тяжеловесных грузов производить движения на дорожном полотне. Полагает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взвешивание груза и транспортного средства произведено надлежащим образом ( весах , арифметическим способом и тд).

Административным органом заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на то, что обществом было совершено административное правонарушение в связи, с чем оно было привлечено к административной ответственности, что водителем транспортного средства нарушения были признаны и протокол об административном правонарушении подписан.

Возражая против доводов заявителя об отчуждении транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение физическому лицу директору ФИО1 ответчик пояснил в отзыве, что 14.10.2014г. к ним поступило возражение от ООО «ГарантСтройСервис» на определение 740В №095939 о нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, со ссылкой на то, что на момент нарушения ПДД водителем ФИО3 на автомашине КАМАЗ 53229С г/н <***> общество не являлось собственником данного транспортного средства (копия договора купли продажи ТС между ООО «ГарантСтройСервис» в лице директора данной организации ФИО1 и физическим лицом ФИО1 от 01.09.2014г.), а имевшейся у ФИО3 путевой лист выдан не 4 , а 1 сентября 2014 года на месяц.

Между тем, в отзыве ответчик указывает, что представленный договор купли-продажи от 01.09.2014г. составлен между заинтересованными в исходе дела сторонами, а именно ООО «ГарантСтройСервис» в лице директора ФИО1 и физическим лицом ФИО1, при этом фактическую дату составления договора до 04.09.2014г. или после 04.09.2014г. установить невозможно, поэтому считает необоснованным довод заявителя о том, что транспортное средство КАМАЗ 53229С г/н <***> на 04.09.2014г не принадлежало и не эксплуатировалось ООО «ГарантСтройСервис».

В отзыве ответчик также указывает, что порядок заполнения путевых листов предусмотрен приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1 .Наименование и номер путевого листа - в данном случае путевой лист грузового автомобиля №18; 2.сведения о сроке действия путевого листа - в данном случае 04.09.2014г.; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства - в данном случае ООО «ГарантСтройСервис»; сведения о транспортном средстве - в данном случае КАМАЗ 53229С г/н <***>; сведения о водителе - в данном случае ФИО3 В случае оформления путевого листа более чем на один день указываются даты начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован - в данном случае такая информация в путевом листе отсутствует, следовательно, считает, что указанный путевой лист выдавался 04.09.2014г. сроком на один день, а довод ООО «ГарантСтройСервис» о том, что путевой лист на автомашину КАМАЗ 53229С г/н <***> выдавался только на 01.09.2014г.

Ответчик пояснил в отзыве, что 04.09.2014г. в 15.44 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомашиной КАМАЗ 53229С г/н <***> был составлен протокол об административном правонарушении 74АН №186418 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения); водитель ФИО3 с нарушением был согласен, в объяснении пояснил, что работает в ООО «ГарантСтройСервис» около 5 лет, 04.09.2014г. на а/м КАМАЗ 53229С г/н <***> загрузился на базе ООО «ГарантСтройСервис» бетоном согласно накладной №1 от 04.09.2014г., выданной ООО «ГарантСтройСервис», и по заданию директора данной организации ФИО1 поехал в г.Ашу. Рассмотрение данного административного материала было назначено на 19.09.2014г. Никаких возражений и дополнений со стороны ФИО3 и ООО «ГарантСтройСервис» не поступало. 19.09.2014г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району подполковником полиции ФИО5 было в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 30.09.2014г. госинспектором полиции ФИО6, при вступлении в законную силу постановления в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было вынесено определение 740В №095939 о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «ГарантСтройСервис».

Рассмотрение дела было назначено 22.10.2014г. в 10.00 в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району. Согласно почтовому уведомлению данные документы были получены ООО «ГарантСтройСервис» 08.10.2014г.

14.10.2014г. в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району поступило возражение от ООО «ГарантСтройСервис» на определение 740В №095939 в котором сообщалось, что данная организация не нарушала действующее законодательство в области безопасности дорожного движения, так как на момент нарушения ПДД водителем ФИО3 на автомашине КАМАЗ 53229С г/н <***> не являлось собственником данного транспортного средства (копия договора купли продажи ТС между ООО «ГарантСтройСервис» в лице директора данной организации ФИО1 и физическим лицом ФИО1 от 01.09.2014г. а имевшейся у ФИО3 путевой лист выдан не 4 , а 1 сентября 2014 года на месяц.

В отзыве ответчика содержится мнение, что довод заявителя об отчуждении транспортного средства физическому лицу ФИО1 является необоснованным . При этом, невозможно установить фактическую дату составления договора (до 04.09.2014г. или после 04.09.2014г.), поэтому довод Общества о том, что транспортное средство КАМАЗ на 04.09.2014г не принадлежало и не эксплуатировалось ООО «ГарантСтройСервис» административный орган считает неосновательным. Порядок заполнения путевых листов определяется приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Согласно данному приказу путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1 .Наименование и номер путевого листа - в данном случае путевой лист грузового автомобиля №18; 2.сведения о сроке действия путевого листа - в данном случае 04.09.2014г.; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства - в данном случае ООО «ГарантСтройСервис»; сведения о транспортном средстве - в данном случае КАМАЗ 53229С г/н <***>; сведения о водителе - в данном случае ФИО3 В случае оформления путевого листа более чем на один день указываются даты начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован - в данном случае такая информация в путевом листе отсутствует, следовательно, по мнению административного органа указанный путевой лист выдавался 04.09.2014г. сроком на один день. Довод ООО «ГарантСтройСервис» о том, что путевой лист на автомашину КАМАЗ 53229С г/н <***> выдавался 01.09.2014г.на один месяц считает необоснованным.

22 октября 2014года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» административным органом составлен протокол 74 АА 167359 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

05 ноября 2014года ответчиком рассмотрен материал об административном правонарушении и вынесено постановление 74 АА 010751, которым ООО «ГарантСтройСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000рублей

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.

В оспариваемом постановлении административный орган только указал факт нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений. Постановление не содержит на основании каких установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта перевозки тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ В 015 ММ -174 под управлением водителя, не имеющего специального разрешения, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае, является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что материалы административного дела не подтверждают, что в данном случае имеется вина общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные административным органом доказательства в их совокупности достоверно не подтверждают событие правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался надлежащим образом, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что состав правонарушения административным органом надлежащим образом не установлен.

Так, из материалов дела, в частности, из отзыва ответчика, следует, что административному органу заявителем было сообщено об отчуждении транспортного средства в пользу физического лица, были даже представлены документы в подтверждение. Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления указанное обстоятельство не было исследовано в совокупности и не было дано оценки в тексте оспариваемого постановления.

Оценивать данное обстоятельство в настоящем судебном заседании при отсутствии оценки административным органом при рассмотрении материалов административного дела в обязанности суда не входит.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 настоящей статьи).

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в редакции Указа от 27.10.2011 N 1434), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (пункт "а" статьи 11 Положения).

С этой целью сотрудники ГИБДД вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из совокупности указанных норм следует, что факт совершения противоправного деяния, образующего административное правонарушение, в данном случае - факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, без специального разрешения, может быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами. При этом законодательство, регулирующее деятельность ГИБДД, а также законодательство об административных правонарушениях не содержат конкретных указаний на то, что факт перегруза может быть установлен исключительно посредством весового контроля.

Однако из материалов дела не следует, при каких обстоятельствах был установлен факт наличия тяжеловесного груза, каким образом определен вес отдельных частей транспортного средства, была ли ровной поверхность дорожного полотна, если вес каждой оси определялся весами, был ли вычислен перегруз транспортного средства арифметическим путем. Сведений об этом постановление не содержит. Проведена ли проверка невозможности отчуждения транспортного средства в пользу физического лица и на основании каких документов сделан вывод о том, что отчуждение не производилось в постановлении не указано.

Отсутствуют также в постановлении сведения о наличии (отсутствии) дорожных знаков, запрещающих перевозку тяжеловесных грузов на спорном участке дороги.

Недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 74 АА 010751 от 25.11.2014 Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области, г. Аша Челябинской области ,о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова