Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в размере 164 798 руб. 16 коп. с МУП «Водоснабжение и водоотведения», г. Еманжелинск Челябинской области.

Судом первой инстанции 08.12.2006г. было вынесено определение по делу №А76-29184/2006-38-1262 об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.03.2007г. № Ф09-1789/07-С2 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006г. по делу А76-29184/06 отменено и направлено для рассмотрения по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании представил расчет ЕСН в сумме 13 584 руб., указал, что налоговый вычет в размере 810 000 руб. заявлен ответчиком незаконно, в связи с неуплатой налога; директор получал первое высшее образование; после компенсационных выплат уволенным работникам, данные работники продолжали трудовую деятельность.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения» г. Еманжелинск (далее МУП «Водоснабжения и водоотведения») было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области 17.02.2003г., основной государственный регистрационный номер 1037402561252.

МР Инспекцией ФНС России № 14 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах МУП «Водоснабжение и водоотведения», о чем составлен акт проверки № 328, 329 от 22.05.2006г. По результатам проверки было выявлена неуплата ЕСН в сумме 810 406 руб. (ст. 243 НК РФ).

Возражений на акт камеральной налоговой проверки ответчиком в налоговый орган не представлено.

На основании акта камеральной проверки и.о. руководителя МР Инспекции ФНС России № 14 по Челябинской области было вынесено решение № 420 от 28.06.2006г. о привлечении МУП «Водоснабжение и водоотведения» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату Единого социального налога в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 164 798 руб. 16 коп., кроме того, предложено уплатить ЕСН в сумме 823 990 руб. 78 коп. и пени по ЕСН в размере 23 730 руб. 94 коп., за налоговый период 2005г.

Решение № 420 от 28.06.2006г. направлено ответчику почтой и получено 30.06.2006г. (т.1 л.д. 21), в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен.

Ответчиком были представлены письменные пояснения по делу с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006г., в котором указано, что определением арбитражного суда от 05.04.2006г. в отношении должника МУП «Водоснабжение и водоотведения» введена процедура банкротства – наблюдение.

Вышеуказанным решением МУП «Водоснабжение и водоотведения», г. Еманжелинск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении МУП «Водоснабжение и водоотведения» открыта процедура банкротства - конкурсного производства сроком на один год, до 31.10.2007г.

Представитель налогового органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, представил сведения из банков об операциях по расчетным счетам, из которых видно, что предприятие могло уплатить налог. Считает, что задолженность ответчика является мораторной, штраф является текущей задолженностью. Также представлен расчет ЕСН в сумме 13 584 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом Постановлением ФАС Уральского округа от 21.03.2007г. № Ф09-1789/07-С2, суд считает, что требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налоговым органом в ходе проверки МУП «Водоснабжение и водоотведения» установлено, что предприятием нарушен п.3 ст.243 НК РФ, а именно налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм ЕСН в федеральный бюджет в результате неправильного применения налогового вычета за 2005г. в сумме 810 406 руб. как указано Инспекцией, факт налогового правонарушения установлен путем сопоставления показателей в налоговой декларации по ЕСН за 2005н. и декларации по страховым взносам на ОПС и карточек лицевых счетов налогоплательщика.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п.3 ст.243 НК РФ сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2005г., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение обществом требования Инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п.3 ст.243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п.1 ст.23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена предприятием исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Неправомерность применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлена.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в п.1 ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 162 081 руб. 20 коп. (810406*20%), т.к. отсутствуют правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

2. Инспекцией в ходе проверки МУП «Водоснабжение и водоотведения» установлено, что предприятием в нарушение пп.2 п.1 ст.238 НК РФ произведена неполная уплата единого социального налога за 2005г. в результате неправомерного исключения сумм, не подлежащих налогообложению, и составила 13 584 руб. 75 коп.

1) Налоговым органом установлено, что предприятие полностью исключает суммы расходов, возмещаемые работнику при использовании им личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем произошло занижение налоговой базы в сумме 6142 руб. за период с января 2005г. по май 2005г.

2) В мае 2005г. предприятием произведены выплаты (возмещение иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников), связанные с обучением руководителя на 6 курсе Челябинского филиала Академии права и управления в размере 3000 руб. В налоговую базу при исчислении единого социального налога эта сумма не была включена полностью. К компенсационным выплатам относятся расходы работодателя, связанные с профессиональной подготовкой специалиста, когда ему присваивается дополнительная квалификация на базе полученной специальности. Расходы работодателя по оплате обучения работников для получения ими впервые высшего и среднего специального образования учитываются при определении налоговой базы. (Копии документов прилагаются Приложение №3 на 3-х листах).

3) В соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, являются суммами, не подлежащими налогообложению. Налогоплательщиком в октябре 2005г. исключены из налоговой базы суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42925 руб. Согласно табеля учета рабочего времени эти работники продолжали работать в ноябре, в декабре 2005г.

4) Предприятие за январь, февраль, март, май 2005г. не включало в налоговую базу при исчислении единого социального налога в части Фонда социального страхования суммы ежемесячных выплат в размере 1480 руб. по договорам:

- без № от 1 февраля 2005г., срок действия которого установлен с 1 января 2005г. по 31 декабря 2005г. Подрядчик обязуется выполнять следующую работу: осуществлять подвоз воды для полива и откачку сточной и грунтовой воды. Срок выполнения работы с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Заработная плата составляет: с одной привозимой машины (3м3 ) в черте города – 50 руб.;за его пределами – 65 руб.; с одной откачанной машины по г.Еманжелинску – 60 руб., по п.Зауральскому и др. – 80 руб.;

- без № от 1 февраля 2005г., срок действия которого установлен с 1 января 2005г. по 31 декабря 2005г. Подрядчик обязуется выполнять следующую работу: осуществлять подвоз воды для полива. Срок выполнения работы с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Заработная плата составляет: с одной привозимой машины (3м3) в черте города – 50 руб.; за его пределами – 65 руб.;

В соответствии п.3 ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 НК РФ, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Исполнителям договоров ежемесячно (согласно расчетно-платежных ведомостей) выплачивалась заработная плата, что указывает на то, что вышеперечисленные договора являются трудовыми договорами, а не договорами гражданско-правового характера. Инспекция считает, что занижение налоговой базы единого социального налога в части Фонда социального страхования за январь, февраль, март, май 2005г. составило 1480 руб.

Судом установлено следующее:

1) В соответствии пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами налогоплательщиков, возмещаемые, физическим лицам, при выполнении ими трудовых обязанностей.

Предприятие полностью исключило суммы расходов, возмещаемые работнику при использовании им личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей. Выплата такой компенсации производилась работодателем в порядке, определенном соглашением сторон трудового договора. Договор аренды автотранспортного средства от 11 января 2005г. и договор аренды автотранспортного средства от 01.03.2005г. Согласно договоров аренды, стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду составляет 2000 руб. Предприятие при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу включало суммы компенсации, выплаченные работникам, согласно договоров, в полном объеме, а не по Нормам, указанным постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92. (Норма компенсации 1200 руб., исключали из базы 2000 руб.). Расхождения по налоговой базе составили 6142 руб. (Расхождения за январь 2005г. – 542 руб., февраль 2005г. – 800 руб., март 2005г. – 1600 руб., апрель 2005г. – 1600 руб., май 2005г. – 1600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено расхождение по налоговой базе в размере 6 142 руб.

2) В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Налогообложение оплаты обучения в интересах работника определено абзацем вторым пункта 1 статьи 237 НК РФ - сумма оплаты подобного обучения работодателем включается в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом на основании абзаца седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Налоговым органом не доказана первичность получения руководителем предприятия высшего образования. Следовательно, суд, считает, что налоговая база в размере 3000 руб. доначислена налоговым органом неправомерно.

3) В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав материалы дела (л.д. 25-29), установил, что работники предприятия как работали на своих рабочих местах, так и остались на них работать, что не оспаривается ответчиком; никаких изменений условий труда не произошло.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд делает вывод, что произведенные предприятием выплаты не являются компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, а являются доходами, полученными работниками предприятия, и подлежат налогообложению единым социальным налогом, поскольку в данном случае трудовые отношения работников с прежним работодателем фактически не были прекращены.

Следовательно, доначисленная сумма налоговой базы в размере 42 925 руб. произведена налоговым органом правомерно.

4) В отношении договоров подвоза воды для полива и откачки сточной и грунтовой воды выводы налогового органа основаны на предположениях, документальных подтверждений доводов изложенных в решении Инспекцией не представлено. Следовательно, суд, приходит к выводу о том, что сумма налога в размере 1480 руб. начислена налоговым органом неправомерно.

На основании вышеизложенного, налоговая база по ЕСН составит 49 067 руб. (6142+42925), сумма доначисленного налога составит – 12 757 руб., в том числе:

- в части Федерального бюджета за 2005г. в сумме 9813 руб. (49067руб.*20%=9813руб.);

- в части Фонда социального страхования за 2005г. в сумме 1570 руб. 14 коп. (49067руб.*3,2%=1570руб. 14коп.);

- в части Федерального бюджета обязательного медицинского страхования за 2005г. в сумме 392 руб. 53 коп. (49067руб.*0,8%=392руб.53коп.);

- в части Территориального бюджета обязательного медицинского страхования за 2005г. в сумме 981 руб. 34 коп. (49067руб *2%=981руб.34коп.).

Следовательно, сумма налоговых санкций подлежащих взысканию составит 2551 руб. 40 коп. (12 757*20%).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п.7 ст.114 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжения и водоотведения» находящегося по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1037402561252) в доход бюджета налоговые санкции по ст.122 НК РФ в размере 2 551 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый