Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» (далее по тексту - общество, ООО «Лемарк», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №7638/8-9 от 05.12.2008.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что административным органом неправильно квалифицирован вид рекламируемых услуг как финансовых. Кроме того, Управлением не произведено разбирательство по вопросам распределения ответственности между ООО «Совет» и ООО «Лемарк».

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что постановление о привлечении общества к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку общество в рекламе не указало полных сведений о кредитных и страховых продуктах, чем нарушило требования ч.3 ст. 28 Федерального закона №38-ФЗ от 27.10.2006 «О рекламе».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска 23.07.2007, основной государственный регистрационный номер 2077453173060 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что УФАС по Челябинской области проведена проверка ООО «Лемарк» в ходе которой было выявлено следующее.

В газете «Соседи» (Челябинск) № 35(493) от 11 сентября 2008 года распространялась реклама финансовых услуг, содержащая следующие сведения: «Банковский совет. Когда все на своих местах. Автокредиты грузовые, легковые, новые, б/у от 9%. Ипотека от 10, 75%, без скрытых комиссий, устное подтверждение дохода до 35 лет, КАСКО выезд аварийного комиссара в подарок от 4,2 %. Помощь в оформлении. Без посредников. 248 30 11, 248 30 44. 454080, <...>, офис 20.6 факс <***>, e-mail: bank-sovet@» (л.д.55).

28.08.2008 между ООО «Совет» и ООО «Лемарк» заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно которому рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Совет». ООО «Совет» принято обязательство по разработке макета в газету «Соседи» (л.д.53-54). 01.09.2008 между ООО «Соседи» и ООО «Лемарк» заключен договор на размещение рекламы в газете «Соседи» (л.д.51-52).

Усмотрев в указанной рекламе нарушение ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 федерального закона №38-ФЗ от 27.10.2006 «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе»), 06.11.2008 комиссией УФАС по Челябинской области состоялось заседание по рассмотрению материалов дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Лемарк» и вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Соседи» от 11.09.2008. В соответствии с п.2 решения ООО «Лемарк» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 40-42). Данное предписание ООО «Лемарк» исполнено, что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании.

21.11.2008 административным органом в отношении ООО «Лемарк» составлен протокол об административном правонарушении №64-2008 по ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 44). На составление протокола общество было уведомлено письмом № 6926/8-9 от 06.11.2008, которое получено лично директором ООО «Лемарк» ФИО1 06.11.2008 (л.д.43).

05.12.2008 УФАС по Челябинской области вынесено постановление №64-2008 в присутствии законного представителя общества о привлечении ООО «Лемарк» к административно й ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.25-27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Лемарк» о признании незаконным постановления № 64-2008 от 05.12.2008 УФАС по Челябинской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.3 Федеральным Законом №З8-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее-ФЗ «О рекламе») рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

Частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В третьей главе ФЗ «О рекламе» определены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Так, согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из представленной ООО «Совет» программы автокредитования следует, что кредит на приобретение новых и подержанных легковых автомобилей отечественного и импортного производства предоставляется из расчета от 9 % до 12, 5 % годовых за пользование кредитом. Процентная ставка по атвокредиту составляет 9 % годовых на срок 5 лет в случае внесения первоначального взноса 50 % от стоимости кредита. Также программой автокредитования предусмотрены промежуточные процентные ставки, а именно: 10, 5% годовых на срок 5 лет при условии первоначального взноса 30 %, 11,5% - на срок 5 лет при взносе 15 %, 12,5 % - на срок 5 лет без первоначального взноса (л.д.57).

Перечисленные условия предоставления услуг автокредитования влияют на расходы заемщика по кредиту, в связи с чем, определяют фактическую стоимость кредита для заемщика.

Однако на данные условия не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении.

Таким образом, указание в рекламе минимального значения процентной ставки (от 9 %) при отсутствии максимальной и промежуточной процентной ставки (10,5%, 11,5%, 12,5%), а также иных условий предоставления кредита (сумма и срок кредита), определяющих расходы заемщика по кредиту и влияющих на них, противоречит требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно материалов дела, ООО «Совет» была представлена программа ипотечного кредитования из которой следует, что кредит на приобретение квартиры или комнаты на вторичном рынке недвижимости предоставляется из расчета от 10 % до 12 % годовых за пользование кредитом. Процентная ставка по ипотечному кредиту составляет 10 % годовых на срок 25 лет в случае внесения первоначального взноса 50 % от стоимости кредита. Также программой ипотечного кредитования предусмотрены промежуточные процентные ставки, а именно: 11% на срок 25 лет при условии первоначального взноса от 20 % до 50 %, 12% - на срок 25 лет при взносе до 20 %.

Перечисленные условия предоставления услуг ипотечного кредита определяют фактическую стоимость кредита для заемщика, поскольку влияют на расходы заемщика по кредиту.

Однако на данные условия не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении.

Таким образом, указание в рекламе минимального значения процентной ставки (от 10,75 %) при отсутствии максимальной и промежуточной процентной ставки (11%,12%), а также иных условий предоставления кредита (сумма и срок кредита), определяющих расходы заемщика по кредиту и влияющих на них, противоречит требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Совет» не осуществляет финансовую деятельность, связанную с предоставлением кредитов, а является посредником между заемщиками и банками. Кроме того, ООО «Совет» не оказывает услуги страхования «КАСКО», а выступает посредником между страховщиком и страхователем.

Однако в рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что кредитование и страхование осуществляется другими организациями, чем искажается смысл информации и создается впечатление, что услуги по кредитованию и страхованию оказывается непосредственно ООО «Совет». Отсутствие указанной информации может ввести в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет правильно определить лицо, оказывающего услуги кредитования и страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в распространенной заявителем рекламе иной части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно: о величине первоначального взноса по кредитному договору; о максимальной процентной ставке; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; о размере комиссии за досрочное погашение кредита и об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита.

Не принимается судом ссылка заявителя о том, что в названной рекламе общество позиционировало себя в качестве консультанта, действия которого заключаются в предоставлении подробной консультации по условиям кредитования, в подборке соответствующего банка и программе банка, максимально отвечающих запросам клиента.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по кредитованию осуществляются банком или иной кредитной организацией. Следовательно, услуги по кредитованию относятся к разряду финансовых услуг.

Как усматривается из спорной рекламы, объектом рекламирования являлись не консультационные услуги, оказываемые обществом в области кредитования, а на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита на заявленных в рекламе условиях. Об этом свидетельствует размещение в центре рекламного объявления слов, напечатанных крупным шрифтом «Автокредиты грузовые, легковые, новые, б/у от 9%. Ипотека от 10, 75%, без скрытых комиссий, устное подтверждение дохода до 35 лет». Кроме того, в самой рекламе указывается – «Без посредников», т.е. финансовые услуги оказываются без лица, оказывающего содействие между заемщиком и лицом, предоставляющим финансовые услуги.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие в рекламе условий, являющихся существенной информацией для потенциальных потребителей, является ненадлежащей рекламой и, как следствие, нарушением части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

В данном случае материалами дела подтверждается, что обществу вменено именно размещение ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации рекламы, что образует объективную сторону вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не произведено разбирательство по вопросам распределения ответственности за рекламу между ООО «Совет» и ООО «Лемарк» отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, размещенной в газете «Соседи» (Челябинск) № 35(493) от 11.09.2008 является ООО «Совет», как заказчик указанной рекламы, согласно договору на оказание рекламных услуг от 28.08.2008 № 28/08-01 (л.д.51-52).

Однако распространение данной рекламы в нарушением положений ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» произошло по вине ООО «Лемарк», что следует из объяснений законного представителя ООО «Лемарк» от 15.10.2008 (л.д.71) и подтверждается договором на оказание рекламных услуг, заключенным между ООО «Совет» и ООО «Лемарк» от 28.08.2008 (л.д.53-54).

Так в пункте 1.1 названного договора указано, что ООО «Лемарк» оказывает ООО «Совет» услуги по организации и проведению рекламной кампании. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ООО «Лемарк» обязано при оказании рекламных услуг соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно дополнительного соглашения №1 к договору от 28.08.2008 ООО «Лемарк» приняло на себя обязательство по разработке макета в газету «Соседи» (л.д.54).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, является рекламопроизводителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Лемарк», используя полученные от ООО «Совет» рекламно-информационные сведения, изготовило рекламу в форме рекламного модуля для последующего распространения. Таким образом, ООО «Совет» является рекламопроизводителем указанной рекламы.

На основании части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 названной статьи несет рекламопроизводитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В материалах дела имеется объяснительная директора ООО «Лемарк», из которой следует, что разработка макета рекламы была поручена одному из сотрудников ООО «Лемарк», который вследствие отсутствия необходимого опыта и знаний допустил ряд ошибок, из-за которых произошло нарушение рекламного законодательства (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лемарк», используя полученные от ООО «Совет» рекламно-информационные сведения, изготовило рекламу в форме рекламного модуля для последующего распространения при этом не выполнило п.2.1.7 договора на оказание рекламных услуг №28/08-01, нарушив требование ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «Лемарк» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, а потому требования заявителя не подлежат удовлетворению. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 64-2008 от 21.11.2008 (л.д. 44-46), решением от 06.11.2008, (л.д. 40-42), договором от 01.09.2008 (л.д. 51-52), договором от 28.08.2008 (л.д. 53-54), программой кредитования (л.д. 57), объяснительной (л.д.71).

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче заявления обществом была ошибочно уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения №273 от 15.12.2008.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,202,205,206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк», г.Челябинск, зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067453061500, излишне уплаченную госпошлину в размере 100 рублей по платежному поручению №273 от 15.12.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/

Судья Т.В. Тиунова