Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик», общества с ограниченной ответственностью УК «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АЖК-М», общества с ограниченной ответственностью ЖКС «ЖЭК-1», общества с ограниченной ответственностью «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании 4 617 085 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала", г.Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 4 943 944 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),положения Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385.

Определением от 15.05.2015, 10.11.2015, 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик», общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АЖК-М», общество с ограниченной ответственностью ЖКС «ЖЭК-1», общество с ограниченной ответственностью «ПЖРЭО Курчатовского района», ООО «ДЕЗ Калининского района».

03.07.2017 истом представлено заявление об уточнении заявленных требований (т. 24 л.д. 60-62), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 617 085 руб. 79 коп.,

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях (т. 4 л.д. 1-3, т. 18 л.д. 5-7, т. 22 л.д. 1-4, т. 25 л.д. 25-29).

ПАО «Челябэнергосбыт» представило ходатайство о прекращении производства по делу.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение (т. 25 л.д. 119-120).

ООО УК «Содружество» представило письменное мнение (т. 21 л.д. 84).

ООО «АЖК-М» представило письменное мнение (т. 21 л.д. 86).

ООО УК «Ремжилзаказчик» представило письменное мнение (т. 21 л.д. 92).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Челябэнергосбыт» представлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 26 л.д. 8-11), в связи с тем, что на сегодняшний день Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела А76-25218/14 и А76-2453/15 по спорам об оказанных в периоде с сентября по декабрь 2014 года услугах по передаче электроэнергии, решения по ним вступили в законную силу. В рамках дела № А76-25218/14 ОАО «МРСК» взыскало с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за период с мая по октябрь 2014 года. В рамках дела № А76-2453/15 ОАО «МРСК Урала» взыскивало с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за период с ноября по декабрь 2014 года. Таким образом, по мнению ответчика, а данных делах имеет место одинаковый предмет-взыскание долга по оплате стоимости оказанных услуг, основания иска по спору между теми же сторонами также одинаковы. При рассмотрении дел в целях выяснения размера неисполненных ПАО «Челябэнергосбыт» обязательств перед обществом «МРСК Урала» исследовался объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных последним, в частности в периоды сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь 2014 года, который определялся на основании составленных самим истцом актов оказанных услуг, основанных на сведениях о полезном отпуске электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» представило возражения против прекращения производства по делу.

Между тем предмет иска, предъявленного обществом «МРСК Урала» в рамках настоящего дела, является иным, нежели в делах А76-25218/14 и А76-2453/15 поскольку в рамках данных дел рассматривались требования в не оспариваемой ответчиком части задолженности за оказанные услуги, в том числе по многоквартирным домам, исключая услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании оспариваемой ответчиком части задолженности за оказанные услуги, включая услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды. Таким образом, полное совпадение заявленных требований по предмету и основаниям отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения п/п 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик (ОАО «Челябэнергосбыт») обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 0083/2385, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами. Кроме этого, в соответствии с п. 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Факт наличия в 2012-2013 г. г. договорных отношений сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям общества «Челябэнергосбыт».

Договор № 0083/2385 заключен гарантирующим поставщиком (Заказчиком) в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся

-на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

-на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети Исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении № 2 к настоящему договор.

В п. 2.4 договора № 0083/2385 стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта Исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета за период с сентября по декабрь 2014 года.

При оценке требований судом учитываются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривающие, что количество электрической энергии, подаваемой для работы приборов освещения помещений общего пользования и электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2021/2013 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору № 0083/2385 от 01.01.2009 «оказания услуг по передаче электрической энергии», подписанному между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Пункт 16 Соглашения принят в редакции истца:

«Раздел «Обязанности Заказчика дополнить пунктом 3.2.16:

Расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 решение от 21.07.2014 по делу № А76-2021/2013 в указанной части оставлено без изменения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами №354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на электрическую энергию и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил №354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения №2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306.

Однако в спорный период, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствовал.

Определением от 16.05.2016 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО2

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем электрической энергии, переданной ОАО «МРСК Урала» за каждый месяц в периоде с 03.09.2014 по 31.12.2014 на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с сентября по декабрь 2014 года общедомовые приборы учета потребленной электрической энергии.

2). Определить объем электрической энергии, переданной ОАО «МРСК Урала» за каждый месяц в периоде с 03.09.2014 по 31.12.2014 на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных иных многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Челябинской области и присоединенных к сетям ПО ЗЭС, МЭС, ТЭС и ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в которых отсутствовали в период с сентября по декабрь 2014 года общедомовые приборы учета потребленной электрической энергии.

Через отдел делопроизводства в арбитражный суд поступило экспертное заключение (т. 24 л.д. 1-58), а также материалы дела.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов согласно экспертному заключению по первому вопросу составил 7 430 489 , 81 кВт.ч. (выводы экспертов – т. 24 л.д. 43), по второму вопросу составил 1 773 166, 25 (с лифтами), 10 025 802, 39 (без лифтов).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, услуга по передаче электроэнергии, за объемы коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах, оплачена Ответчиком в полном объеме.

Ответчик, в силу заключенного договора, а также Правил №442, обязан оплачивать услугу по передаче электроэнергии за те объемы электрической энергии, которые были потреблены его потребителями.

На основании подпункта "г" пункта 4 Правил №354, в многоквартирных домах электроэнергия потребляется собственниками помещений в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, а также в помещениях, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме в виде коммунальной услуги "электроснабжение".

При решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги, указанная величина может быть определена, в том числе, на основании заключения независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа. Проведение судебной экспертизы является установленным ч. 2 ст. 64, ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным средством доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд учитывает возражения ответчика о том, что норматив по результатам экспертного заключения, более чем в три раза превышает нормативы, установленные регулирующим органом в 2014 и в 2015 годах. Конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах. Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1ст. 2 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Истец является регулируемой организацией, следовательно, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Согласно письменным пояснениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.25 л.д. 119-120). плановый объем услуги ОАО "МРСК Урала" для ПАО "Челябэнергосбыт" в спорном периоде сентябрь –декабрь 2014 г.г. не включал объем расхода электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, а тарифные решения не предусматривали предъявление собственникам помещений таких домов требований об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области указало, что все экономически обоснованные расходы ОАО "МРСК Урала", связанные с передачей электроэнергии в многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Плановые объемы полезного отпуска Челябэнерго формировались ГК «ЕТО» на основе анализа динамики потребления электрической энергии и мощности за предыдущие 3 года. Учитывая отсутствие нормативов до 2014 года, вышеуказанные объемы не учитывают потребление электрической энергии на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Учитывая, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год полезный отпуск не учитывал объемы на ОДН, следовательно, полная НВВ собиралась без учета объема полезного отпуска на ОДН.

Корректировка НВВ организации производилась Министерством с соблюдением требований Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э, направленных как на компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации, так и на исключение излишне полученных экономически необоснованных доходов, а также экономически необоснованных расходов. Методическими указаниями не предусмотрена корректировка НВВ отдельно в связи с результатами деятельности, связанными с услугами по передаче электрической энергии в части объемов полезного отпуска на ОДН.

Из вышеуказанных материалов следует, что при установлении тарифа на услугу по передаче электроэнергии не предусматривалось получение истцом выручки от передачи электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, а расходы сетевой организации по осуществлению этой деятельности в полной мере учтены в тарифе.

Таким образом, требования истца противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, и направлены на нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

В соответствии с "Правовыми подходами по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования", утвержденными Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2015, судам при рассмотрении споров необходимо исходить из принципа соблюдения баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. Поведение сторон спора может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если оно направлено исключительно на обход принятых тарифных решений и ведет к существенному нарушению баланса интересов.

В настоящем деле ОАО «МРСК Урала» требует оплатить услугу, оказание которой не было предусмотрено тарифным решением. Определяя размер тарифа на услуги по передачи, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в МКД без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета её расхода на общедомовые нужды, и включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в НВВ ОАО «МРСК Урала» и тариф на услугу по передаче электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца направлено не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии, возмещение затрат истца на оказание которой уже учтено в составе тарифа на услуги.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может способствовать возникновению у ответчика убытков, поскольку объем электроэнергии, определенный экспертом, не является объемом коммунальной услуги по электроснабжению, оказанной в многоквартирных домах, за которую ответчик вправе был бы требовать оплату от собственников помещений в этих многоквартирных домах.

Суд также принимает во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах.

Удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на потребителей дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии в размере, превышающем плановые величины. Возникающий в таких случаях дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования. Искусственное создание ситуации, влекущей убытки у иных участников регулируемого рынка, к таким случаям не относится.

Доводы общества "МРСК Урала" о нарушении его прав тарифным органом, выразившимся в неутверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, являются необоснованными, поскольку учитывая принятые и действующие в спорный период тарифные решения истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с отсутствием нормативов на ОДН. Определяя размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учло, что выручка истца от передачи электроэнергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электроэнергии внутри помещений и без учета её расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы истца на передачу этой электроэнергии в необходимую валовую выручку (НВВ) общества "МРСК Урала" и тариф на услугу по передаче электроэнергии. Отсутствие нормативов на ОДН не привело и к завышению обязательств истца по оплате потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а расходы на приобретение последнего также учтены в тарифе на услугу по передаче электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту права, поскольку такое право не нарушено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 719 руб. 72 коп по платежному поручению № 890 от 18.02.2017 (т. 1 л.д. 179), кроме того, истец понес расходы на оплату проведения экспертизы в размере 354 000 руб. (т. 22 л.д. 185), а также расходы в размере 1 626 975 руб. за предоставление ОГУП «ОблЦТИ» справок о площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 634 руб. 72 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 634 руб. 72 коп., уплаченной по платежному поручению № 890 от 18.02.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru