Гражданский кодекс часть 1

Коллективное крестьянское фермерское хозяйство «Альфа» (далее – ККФХ «Альфа», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), от 27.10.2008г. № 14-23/12532 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 838 573 руб., начисления пеней в сумме 270 630 руб. и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 569 530 руб. (с учетом изменений иска от 26.01.2009г. (т.1 л.д.143) и дополнения к заявлению от 25.03.2009г. (т.3 л.д. 22-25).

В обоснование указывает на то, что ответчиком неправомерно не приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль убытки прошлых периодов, установленные в 2007г., в сумме 7 666 497 руб., а также затраты по ремонту коровников в сумме 4 200 000 руб.

Ответчик в отзыве от 23.01.2009г. № 07/000807 (т.2 л.д.9-10) исковые требования не признал. При этом ссылается на то, что ремонт объектов в 2007г. не проводился, документы составлялись взаимозависимыми лицами, размер убытков прошлых лет (7 666 497 руб.) не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; убытки только по декларациям за 2002 г. составляли 35 526 руб., за 2003г. – 3 583 руб. соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Коллективное крестьянское фермерское хозяйство «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1994г. Администрацией Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002775718 (т.1 л.д.14).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт от 22.08.2008г. (т.1 л.д.25-39).

По результатам проверки вынесено решение от 22.10.2008г. № 12120 (т.1 л.д.39-49), согласно которому ККФХ «Альфа» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2006г. - в виде штрафа в сумме 4 933 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога – штрафа в сумме 569 530 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – штрафа в сумме 4 606,2 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 838 573 руб., по земельному налогу в сумме 35 722 руб. и по НДФЛ в сумме 219 766 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 270 630 руб., по земельному налогу в сумме 2 470 руб., по НДФЛ в сумме 110 465,68 руб.

Не согласившись с решением от 27.10.2008г. № 14-23/12532 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 838 573 руб., начисления пеней в сумме 270 630 руб. и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 569 530 руб., ККФХ «Альфа обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в 2007г. на сумму 11 827 388 руб. (т.1 л.д.45), которая включает затраты по ремонту коровников (4 200 000 руб.) и суммы полученного убытка прошлых лет (7 666 497 руб., декларация за 2007г., т.1 л.д.146).

В декларации за 2007г. при расчете налога на прибыль ККФХ «Альфа» произвело списание убытков прошлых лет на сумму 7 982 325 руб. ( убыток полученный до 01.01.2002г. – 2 603 087 руб., после 01.01.2002г. – 5 379 238 руб.) (т.1 дл.д.148).

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 23.04.2008г. (т.1 л.д.25).

С 01.01.2005г. ККФХ «Альфа» являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (т.1 л.д.26, 52) и было переведено на уплату налогов в общеустановленном режиме с 01.01.2007г.

В ходе проверки налоговым органом не приняты расходы на производство ремонтных работ в коровниках на сумму 4 200 000 руб., что привело к доначислению налога на прибыль, начислению пени и налоговых санкций в сумме 1 008 000 руб., 96 100 руб., 201 600 руб. соответственно.

По мнению налогового органа, неправомерное списание убытков прошлых лет в налоговой декларации за 2007г. в сумме 7 627 388 руб. привело к доначислению налога на прибыль в размере 1 830 537 руб., пени – 174 530 руб., штрафа (20%) – 366 114 руб. (расчет в акте от 24.03.3009г. (т.3 л.д.41-46)

По этим эпизодам истец просит признать недействительным оспариваемое решение (т.1 л.д.143) в сумме заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ККФХ «Альфа» по результатам открытого аукциона от 02.06.1999 г. зарегистрировало право собственности на коровник площадью 1401,2 кв.м., коровник с тамбурами площадью 3011,6 кв.м., здание ремонтной мастерской площадью232,3 кв.м., телятник площадью 1880,7 кв.м. (объект незавершенный строительством) (свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.1999г., т.1 л.д.100-103) в пос. Новые Ключи Сосновского района Челябинской области.

По договору купли-продажи от 12.04.2007г. № 3 все вышеназванные объекты проданы истцом гражданину ФИО4 по цене 882 575 руб. и переданы по акту приема-передачи от 12.04.2007г. (т.1 л.д.80-82,83), в том числе коровник с тамбурами продан по цене 349 387 руб., коровник площадью 1401,2 кв.м. – по цене 195 773,20 руб. (т.1 л.д.80, оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном ) состоянии (п.п.2); прочие расходы (п.п.6).

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы должны быть подтверждены соответствующими документами, оформленными надлежащим образом. Указанные документы должны содержать полные сведения, позволяющие с достоверностью индивидуализировать объект, в отношении которого проводились ремонтные работы, объемы, виды и стоимость проведенных работ. Документы не должны содержать неточностей, противоречий и разночтений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по ремонту коровников на сумму 4 200 000 руб. истец ссылается на договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 10.01.2005г. (т.1 л.д.50), по которому ООО Фирма «Альфа Монтажстрой» выполняет строительно-монтажные работы по ремонту коровника площадью 1401,2 кв.м. в поселке Новые Ключи Сосновского района Челябинской области в срок до 31.12.2007г. (п.2.2.1.), стоимость работ согласно сметы и договора (п.3.1.) составляет 4 200 000 руб. (т.1 л.д.51-63)

Однако локальная смета № 2 составлена на коровник на 15 коров в п.Мирный Сосновского района.

На этот же объект составлен акт от 31.05.2007г. о приемке выполненных работ (т.1 л.д.64-76), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007г. (т.1 л.д.77).

В подтверждение оплаты представлен счет от 28.11.2007г. № 2 и платежное поручение от 28.11.2007г. № 47 на сумму 4 200 000 руб. (т.1 л.д.78-79).

Спорные объекты (коровники) были проданы истцом по договору купли-продажи от 12.04.2007г. № 3 гражданину ФИО4 и переданы по акту приема-передачи от 12.04.2007г. без каких-либо оговорок. Согласно п.3.2. Договора, право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации данного права собственности ГУ ФРС по Челябинской области. Государственная регистрация Договора состоялась 22.05.2007г.

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что ремонтные работы осуществлялись в период с 02.05.2007г. по 31.05.2007г.

Соответственно, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2007г. составлен истцом после отчуждения имущества, без каких-либо законных оснований для осуществления дополнительных работ на объектах (устранение недоделок).

Довод истца о том, что фактически работы производились в январе-марте 2007г., а 31.05.2007г. были только составлены документы, не подтвержден документально и судом отклоняется.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств проведения ремонтных работ в коровниках в пос.Новые Ключи Сосновского района.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено обоснование продажи коровников по цене 545 160,20 руб., т.е. в несколько раз ниже стоимости ремонта (4 200 000 руб.) и остаточной стоимости объектов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. Кроме того, разночтения в документах не позволяют установить действительные обстоятельства производимого ремонта, идентифицировать спорный объект и соотнести с ним понесенные расходы.

Также истец считает, что вывод инспекции о неправомерном занижении ККФХ «Альфа» налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на сумму полученного убытка в размере 7 666 497 руб. является необоснованным.

Судом довод истца не принимается в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего периода включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса), только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

При обнаружении ошибок (искажений) в определении налоговой базы (в том числе исчисление ее без учета произведенных расходов), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после перерасчета налоговых обязательств в периоде совершения ошибок.

Согласно п.14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 06.06.2003г. № 792 (далее – Методические рекомендации), незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

Заявитель ссылается на то, что используемый им котловой метод учета себестоимости продукции не позволяет достоверно разделить сформировавшийся убыток в сумме 5 320 764,01 руб. по годам возникновения. Довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.40 Методических рекомендаций обезличенный (котловой) способ учета затрат может применяться в отдельных организациях (преимущественно небольших), в целях уменьшения трудоемкости учетных работ, где не ставится задача исчисления себестоимости. Его использование целесообразно в том случае, если производится один вид продукции или их ограниченный круг. Учет осуществляется, как правило, лишь по элементам затрат без выделения статей. Кроме того, при этом способе характерно ведение учета в целом по организации, цеху или экономически обоснованным установленным группам продукции. Исчисление себестоимости единицы продукции в этом случае может быть осуществлено только путем распределения обезличенно учтенных фактических затрат между отдельными видами продукции пропорционально их плановым (нормативным) расходам. При этом каких-либо препятствий для отражения убытков по периодам возникновения при использовании котлового метода учета затрат Методические рекомендации не содержат.

С 01.01.2004г. ККФХ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и переведено на уплату налогов в общеустановленном режиме с 01.01.2007г.

В налоговой декларации за 2007г. (т.1 л.д.145-149) ККФХ «Альфа» при расчете налога на прибыль произвело списание убытков прошлых лет на сумму 7 982 325 руб., в том числе: убыток, полученный до 01.01.2002г. в сумме 2 603 087 руб.; убыток, полученный после 01.01.2002г. в сумме 5 379 238 руб.; за 2003 г. в сумме 5 368 474 руб.; за 2002г. в сумме 10 764 руб.

Однако в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль убытки составили (имели место) за 2002г. (- 35.526 руб.), за 2003г (-3 583 руб.) (т.1 л.д.150, оборот).

Заявителем по определению суда от 29.01.2009г. в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов (убытков) прошлых периодов (1997-2003г.г.) В ходе проверки документов подтвержден убыток: за 2002 г. в размере (- 35 526 руб.), за 2003 г. в сумме – 3 583 руб.). За период с 1997 по 2001 г. убытки не установлены, что подтверждается актом от 29.01.2009г. (т.3 л.д. 41-46).

Таким образом, убытки ККФХ «Альфа» за прошлые периоды в сумме 5 320 764,01 руб. документально не подтверждены.

В нарушение налогового законодательства (ч.1 ст. 252, ст. 265 НК РФ) в обоснование убытков в названной сумме заявителем приложена бухгалтерская справка без даты (т.2 л.д.108-109), из которой следует, что убыток прошлых лет определен путем инвентаризации остатков незавершенного производства по состоянию на 30.04.2007г. по счету 20 «основанное производство» и статьям балансов за период с 1997г. по 2007г. (строки 214, т.2 л.д. 55,58,62 (оборот), строки 213, т.2 л.д.65, 68, 71 (оборот), л.д.76,78).

Кроме того, заявитель не был лишен возможности распределить убытки, в случае из возникновения, по периодам формирования, в связи с чем довод о невозможности указанного распределения судом отклоняется.

В дополнении к заявлению от 25.03.2009г.заявитель указывает, что по результатам инвентаризации (приказ 1к от 30.12.2007г.) на внереализационные расходы была списана дебиторская задолженность по ликвидированным предприятиям в сумме 2 570 208,88 руб., в том числе

- ККФХ «Альфа-фермер» на сумму 2 510 789,58 руб.;

- ООО «Альфа-Жилстрой» в сумме 2 818,04 руб.;

- ООО Фирма «Альфа-Сеть» на сумму 56 601,26 руб.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Согласно ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также пунктов 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку ККФХ «Альфа» не представило оправдательные первичные учетные документы, позволяющие достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой, списание указанной дебиторской задолженности на внереализационные расходы судом не признается обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налог на прибыль в сумме 2 838 573 руб., пени в сумме 270 630 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 569 530 руб. начислены по результатам выездной налоговой проверки ККФХ «Альфа» правомерно.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением от 31.12.2008г. ходатайство оставлено без движения. Ходатайством от 25.02.2009г. (т.2 л.д.17) ККФХ «Альфа» отказалось от применения обеспечительных мер.

Определением от 31.12.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по основному требованию

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки по уплате госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления.

Настоящим решением разрешено дело по существу. Следовательно, у ККФХ «Альфа» возникла обязанность на день вынесения решения произвести уплату госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка, в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167,168-171, п.2 ст.176, 110,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коллективного крестьянского фермерского хозяйства «Альфа», <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1994г. ОГРН <***>,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htt:\\18aas.arbitr.ruили Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Грошенко