Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Региональный центр развития кооперации»: ФИО4, предст., дов. б/н от 01.02.07, п-т 7503 698496 выдан Северным отделом милиции г. Миасса Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит – Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска, ОГРН <***> от 16.10.02.

ООО «Профит – Центр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 69 от 18.09.2006 г в полном объеме.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт проверки № 87 от 18.08.2006. По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении ООО «Профит – Центр» к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в виде штрафа в сумме 47 765,60 руб. (238 828 руб. х 20%);

- по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за февраль 2005 г., в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению, в виде штрафа в размере 2 534 руб. (12 670 руб. х 20 %).

Кроме того, инспекцией предложено заявителю уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 238 828 руб., перечислить НДФЛ в сумме 12 670 руб. и пени в размере 117 219,58 руб.

Инспекция обосновывает приведенные выводы в оспариваемом решении следующим:

1. В нарушение ст.252 НК РФ налогоплательщиком в 2003 -2005 гг неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате услуг ООО «Региональный Центр развития Кооперации» (ООО «РЦРК»):

по договору № 01/01/03 от 01.01.2003г оказаны юридические услуги, услуги по аппаратно-программному обеспечению, услуги по автоматизированным системам управленческо - бухгалтерского учета. Стоимость услуг за период с 01.01.2003 г -31.12.2003г составила 201 000 руб., с 01.01.2004 по 31.12.2004г – 208 800 руб.;

по договору № 28/03 от 28.03.2003 г. оказаны услуги по структурному анализу ситуации на фондовом рынке РФ; определение наиболее эффективных инвестиционных инструментов в перспективе. Стоимость услуг за период с 28.03.2003 г. по 25.04.2006г. составила - 120 000 руб ;

по договору № 30/04 от 30.04.2003 г. оказаны услуги по ежедневному структурному анализу ситуации на фондовом рынке РФ; ежедневному обзору макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционных стратегий. Стоимость услуг составила за период 01.05.2003 по 31.07.2003г. - 600 000 руб.;

по договору № 01/08 от 01.08.2003 г. оказаны услуги по ежедневному структурному анализу ситуации на фондовом рынке РФ; ежедневному обзору макро- и микроэкономических тенденций, оказывающих влияние на формирование инвестиционных стратегий. Стоимость услуг составила за период с 01.08.2003 г по 31.12.2003г - 500 000 руб.; с 01.01.2004 г по 31.12.2004г - 1 483 200 руб.;

по договору № 10-01/9 от 01.01.2005г. оказаны услуги по устным и письменным заявкам ООО «Профит-Центр» в объеме категории абонентского обслуживания. Стоимость услуг составила за период с 01.01.2005 г по 31.12.2005г 1 382 400 руб. (т.1. л.д. 8)

По мнению инспекции, указанные расходы являются необоснованными, документально не подтвержденными, экономически не оправданными; акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям, установленным в ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ, вследствии отсутствия в актах конкретизации услуг, оказанных ООО «Региональный Центр развития Кооперации» заявителю. Заключение заявителем договоров с ООО «Региональный центр Развития Кооперации» было экономически не оправданно, поскольку отрицательно сказывалось на деятельности ООО «Профит-Центр» и привело к появлению постоянного убытка у предприятия.

Неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы вследствие включения в нее необоснованных расходов, привело к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2003г. в сумме 238 828 руб.

Заявитель считает, что выводы налогового органа совершены в результате неправильного толкования действующего законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в ходе проведения проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие и обосновывающие факт оказания услуг и факт несения заявителем расходов: договоры на оказание услуг, платежные поручения, выписки банка, акты приема-сдачи услуг по договорам.

Акты приема-сдачи услуг соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, поскольку содержат наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Поскольку, в соответствии с гражданским и с налоговым законодательством услуги не имеют материального выражения, натуральный измеритель оказанных услуг в акте сторонами договора не указан.

Общество, использовало услуги, оказанные ООО «Региональный Центр развития Кооперации» в своей экономической деятельности, и получало от своей деятельности доходы; работников, обладающих знаниями по вышеперечисленным услугам, в обществе не было. Расходы на юридические, информационные услуги и иные аналогичные услуги включены Налоговым кодексом в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия и связанные с производством и (или) реализацией (п. 1 ст.264 НК РФ).

Заявитель полагает, что налоговая инспекция вводит новый критерий применения налоговых вычетов по налогу на прибыль - эффективность затрат. Но, данный критерий в качестве условия отнесения затрат в расходы, Налоговый кодекс не устанавливает.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговая инспекция необоснованно лишает налогоплательщика права на включение в расходы оправданных и документально подтвержденных затрат, поименованных в ст.264 НК РФ; привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль также является неправомерным, так как событие правонарушения отсутствовало.

Третье лицо – ООО «Региональный центр развития кооперации» в отзыве поддержало заявленные требования ООО «Профит – Центр», указывая на следующее:

В ходе налоговой проверки ООО «Профит-Центр» представителям ИФНС были предоставлены все первичные документы, запрошенные ИФНС и подтверждающие и обосновывающие факт оказания ООО «Профит-Центр» услуг со стороны ООО «РЦРК» и факт несения расходов ООО «Профит-Центр» на услуги, оказываемые ООО «РЦРК», так были представлены: договоры на оказание услуг, платежные поручения, выписки банка, акты приема - сдачи услуг по договорам; проекты документов по вопросам отраженным в договорах представителями ИФНС в ходе проверки не запрашивались. Таким образом, документальное подтверждение произведенных затрат ответчику было представлено.

Кроме того, со стороны ИФНС запрашивались лишь первичные документы, а результаты оказанных услуг первичными документами не являются. Услуги ООО «РЦРК» в большей степени оказывались заявителю устно по телефону или по электронной почте, в связи с чем, представить к проверке документарные доказательства исполнения некоторых договоров оказания услуг не явилось возможным.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела в целях подтверждения реальности осуществленных затрат заявителем представлены первичные документы - договоры на оказание услуг и акты приема – сдачи выполненных работ по договорам (т.1. л.д. 25-39), отчет о маркетинговом исследовании фондового рынка России, аналитические графики, листы визирования к договорам, переписка и реестры передачи информационных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы вышеперечисленные первичные документы. Суд считает, что указанные документы не подтверждают получение какого-либо результата от исполнения договоров на оказание услуг:

акты выполненных работ, подписываемых ежемесячно сторонами, не содержат информации о конкретных фактически выполненных работах ООО «РЦРК»;

представленные аналитические графики (т.2 л.д. 17-21) не содержат аналитических выводов, не имеют подписи, не указано кем они составлены (изготовлены), во исполнение каких договоров, чем обусловлена их необходимость и цель использования, не имеют даты передачи исполнителем заказчику; установить относимость графиков к рассматриваемым договорам не представляется возможным;

переписка заявителя с третьим лицом по подготовке пакета документов для получения кредитов в различных банках содержит противоречивую информацию по периоду переписки – письмом от 03 апреля 2003 г. заявитель просит подготовить пакет документов для получения кредита в Сбербанке, акт приема-передачи документов по указанному письму датирован 23 апреля 2006 г.(т.2. л.д.6-8); письмом от 02 июня 2003 г. заявитель просит подготовить пакет документов для получения кредита в ОАО «Тюменьэнергобанк», акт приема-передачи документов по указанному письму датирован 6 июня 2006 г. (т.2. л.д.10-12); не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитов в указанных банках, то есть не подтверждено исполнение ООО «РЦРК» обязательств перед заявителем;

листы визирования к договору (т.2.л.д. 14-15) не содержат четкого наименования оказанных ООО «РЦРК» заявителю услуг, не имеют ссылки на договора, исполнение которых они подтверждают, не указано, какое отношение имеют фамилии исполнителей к заявителю и третьему лицу; установить относимость листов визирования к рассматриваемым договорам также не представляется возможным;

реестр передачи информационных услуг (т.2.л.д. 16) не содержит даты составления и наименования оказанных ООО «РЦРК» заявителю услуг;

отчет о маркетинговом исследовании не содержит собственно маркетинговых исследований применительно к оказываемым заявителю услугам и деятельности предприятия; отсутствуют рекомендации, направленные на достижение какого - либо финансового результата; кроме того, указанный документ не представлялся налоговому органу для проверки, а был представлен в судебное заседание третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает что, Заявитель не обосновал экономической обоснованности затрат в общей сумме 4 496 000 руб. за период 2003 -2005 гг.; наличие цели при заключении рассматриваемых договоров: не представлено документов, доказывающих использование полученных услуг при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и влияние оказанных услуг на результат указанной деятельности. Представленные заявителем документы свидетельствуют об увеличении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2003 г. на сумму 1 421 600 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что налогоплательщик учел хозяйственные операции для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлинным экономическим содержанием соответствующих операций. Указанное свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на прибыль.

Таким образом, выводы ИФНС об отсутствии у общества оснований для отнесения к расходам затрат по приобретению услуг у ООО «РЦРК», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на прибыль подтверждаются материалами дела.

2. Инспекцией в ходе проведения проверки установлена не полная уплата налога на доходы физических лиц в бюджет за февраль 2005 г. в сумме 12 670 руб. При этом налогооблагаемая база и сумма налога определена и удержана налогоплательщиком верно, однако в бюджет заявителем не перечислена.

Заявитель, не соглашаясь с доводами инспекции, указывает, что уплата налога за указанный период подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.02.2005 на сумму 4 000 руб., № 19 от 08.02.2005 г. на сумму 8670 руб. и выписками банка.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При уплате налога НДФЛ за февраль 2005 г. заявителем в платежных поручениях был указан код ОКАТО налогового органа другого района города, однако данное обстоятельство не повлекло неуплату налога в соответствующий бюджет.

Обязанность по уплате налога, установленная п.2 ст.45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, обществом исполнена. Поэтому доначисление налога на доходы физических лиц и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за его неуплату, является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2., пункт 2.1.б., пункт 2.1.в. (в части НДФЛ) решения ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 18.09.06 № 69.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Профит – Центр» (зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением № 283 от 06.10.2006г. в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Каюров С.Б.