Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 – зам. начальника юр. отдела по доверенности от 27.01.2009г. №02-50-33; ФИО3 – спец. 1 разряда юр. отдела по доверенности от 20.01.2009г. №04-50-30; ФИО4 – главный гос. налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 20.10.08г. №02-53-21; ФИО5 – главный гос. налоговый инспектор по доверенности от 04.02.2009г. №02-53-05.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 31 от 22.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных налогов: на прибыль в сумме 6 101695 руб., пени 534339,31 руб., налога на добавленную стоимость 4725360 руб., пени 293972,95 руб., единого социального налога 434675 руб., пени 81 002,12 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 2205991 руб., в обоснование заявления ссылается на основания указанные в заявлении.

Ответчик требования заявителя отклонил отзывом по делу (т.д.8 л.д.133-140), считает решение принято законно и обоснованно основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления налогов и сборов: налогу на прибыль, имущество, добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт №13 от 14.11.2008 и принято решение №31 от 22.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 1220339 руб., налога на добавленную стоимость 945072 руб., единого социального налога 40580 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 409,80 руб. с учетом п.2 ст. 112 НК РФ, предложено уплатить налог на прибыль 6101695 руб., 4725360 руб. налог на добавленную стоимость, единый социальный налог 434675 руб., соответствующих пени 909545,12 руб. На акт проверки налогоплательщиком были направлены возражения, которые не приняты налоговой инспекцией.

Не согласившись с решением налогового органа №31 от 22.12.2008, общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не действительным решения в порядке ст. 198 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон исследовав, представленные доказательства суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.Между ООО «МЭК» и ООО «Финанс-Интер» был заключен договор от 13.11.2006№ 875 на проведение информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым была разработана «Модель»,определяющая необходимые действия для наиболее эффективного функционирования предприятия в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности, правила, функционирования которого утверждены постановлением Правительства РФ №529 от 31.08.2006.

В соответствии с п.3 п.п.1 договора по окончании работ ООО «Финанс -Интер» представило ООО «МЭК» «Модель» на бумажном носителе, за выполненную работу представило счет-фактуру №256 от 25.12.2006 на сумму 25 423 728,81 руб., которую ООО «МЭК» оплатило и отнесло на расходы по исчислению налога на прибыль.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно включил вышеуказанную сумму в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в ходе встречных мероприятий налоговая инспекция установила, что ООО «Финанс – Интер» было создано в феврале 2006 года;

- генеральный директор и учредитель в одном лице - ФИО6 (ИНН<***>), паспорт серии 7503 №628510, выдан Красноармейским РОВД Челябинской области 20.06.2003 года, зарегистрирована по адресу: Челябинская область. <...>;

- Уставный капитал общества составляет 10000 руб., состоящий из номинальной доли учредителя имущества, находящегося в его собственности - копировального аппарата. Документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены и лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации по вызову в инспекцию не явились. Последняя налоговая отчетность общества (декларация) представлена за 2006 год.

В налоговой декларации за 2006 год по налогу на прибыль доходы от реализации (строка 040 Приложения № 1 к листу 02) составляют 5181114 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 110 Приложения №2 к Листу 02) составляют 5171507 руб. Налоговая база составляет 9607 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 2305 руб., при этом, как указывает инспекия только от ООО «МЭК» поступил доход от оказания консультационных услуг в сумме 25423728,81 руб.

По данным налоговой декларации по ЕСН в графе численность организации стоит 0 чел. Сумма исчисленного налога в целом по организации по ЕСН за 2006 год - 0 руб.

ООО "Финанс - Интер" ликвидировано вследствие банкротства по решению суда А76-3950/2008-48-47 от 06.08.2008.

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов ФИО6 является учредителем или должностным лицом, а в большинстве случаев руководителем и учредителем в одном лице, ещё в 28 организациях находящихся на территории Челябинской области и республики Башкортостан, при этом:

- генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер в одном лице ФИО6;

- по 3 признакам относится к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель);

- относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность;

- отсутствует персонал, основные средства.

Согласно штатного расписания в ООО «МЭК» есть отдел управления перспективного развития.

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления перспективного развития он должен знать:

- законодательные и нормативно - правовые акты, касающиеся функционирования и деятельности по перспективному развитию ООО «МЭК»;

- методы изучения конъюнктуры рынка;

-методы разработки, анализа и реализации инвестиционной программы компании.

В обязанности начальника управления перспективного развития входит:

-организация сбора и анализ информации по реформированию энергетики;

-организация мониторинга внешних факторов, прогнозирование конъюнктуры рынка совместно с соответствующими службами ООО «МЭК»;

-осуществление прогнозирования процессов реформирования и моделирование участия компании в реформах;

-организация разработки и реализации проектов по рынкам.

В соответствии с протоколом допроса от 22.09.2008 № 1 начальника управления перспективного развития, опрошенного во время проверки, численность его отдела составляет два человека. Отдел управления перспективного развития взаимодействует со следующими отделами:

1) с финансово-экономическим отделом - для данного отдела рассчитываются финансовые обязательства и требования за покупаемую - продаваемую электроэнергию на оптовом рынке;

2) с юридическим отделом - анализ новых нормативных документов;

3) с управлением сбыта, который представляет, расчеты доли поставки электроэнергии и мощности по регулируемым ценам, а также расчеты нерегулируемых цен для каждой группы лиц;

4) с бухгалтерией по анализу данных в первичных бухгалтерских документах, получаемых от поставщиков электроэнергии и мощности, визирование этих документов;

5) с отделом режимов и балансов, диспетчерами проводится планирование предварительного графика поставки электроэнергии.

Деятельность отдела управления перспективного развития заключается в том, что планируется торговый график потребления в сутки предшествующей дате поставки, также выполняется прочая деятельность, связанная с формированием отчетов по результатам торговых сессий. Сотрудники отдела занимаются изучением изменений в регламенте оптового рынка, а разработкой технологий работы в новых условиях оптового рынка в 2006 году занимался независимый консультант, т.е. представитель ООО «Финанс-Интер».

Из протокола допроса следует, что ООО «МЭК» контактировало с одним сотрудником ООО «Финанс-Интер» - мужчиной, а согласно налоговой декларации по ЕСН как установила инспекция при встречной проверке ООО «Финанс-интер» в графе «численность организации» стоит 0.

Кроме того, в 2006 году работники управления ООО «МЭК» считает инспекция посещали семинары по следующим темам: «Риск - менеджмент в электроэнергетике: новые возможности развития» договор № 696 от 05.04.2006г.; «Организация сбора данных коммерческого учета электроэнергии с января 2006 года в условиях участия ОАО «ФСК ЕЭС» и региональной генерации».

Учитывая изложенное и результаты встречных проверок инспекция пришла к выводу об отсутствии обоснования невозможности использования работников организации для создания «Модели», так как в ООО «МЭК» есть специалисты необходимой квалификации, обладающие специальными знаниями, также есть возможность доступа работников организации к определенному виду информации, что позволяло им выполнить данный вид работ непосредственно на своих рабочих местах, Кроме того данный проект не обладает уникальностью, считает инспекция, так как согласно постановления Правительства РФ № 529 от 31.08.2006 г. произошел всеобщий переход к новой модели оптового рынка электроэнергии.

ООО «Финанс – Интер» не может подтвердить свой высокий международный авторитет и уникальный опыт своих специалистов, которые могут стать определяющими в решении поставленных задач, так как кроме ООО «МЭК» данную «Модель» никто не заказывал.

Учитывая не типичность сделки для деятельности налогоплательщика, её сумму, статус, организационные и иные возможности налогоплательщика, установленные налоговым органом обстоятельства во время проверки, считает ответчик, что они подтверждают формальный характер участия налогоплательщика в указанной сделке и свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из выше изложенного считает, следует экономическая обоснованность произведенных расходов ООО «МЭК» не подтверждается, что не позволяет классифицировать их как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает ,что обстоятельства, изложенные в решении искажают действительную ситуацию на момент заключения договора с ООО «Финанс -Интер».

В структуре ООО «МЭК» действительно существует «Управление перспективного развития». Отдел развития рынков энергоносителей входит в структуру управления предприятия и занимается оперативной работой на «торговой площадке» оптового рынка электрической энергии и состоит из 2 (двух) человек, обязанности и фактически выполняемая работа которых, была доведена до сведения ИФНС в пояснительной записке. Кроме того, второй сотрудник отдела (кроме начальника отдела), как подтверждают материалы дела

был принят на работу в мае 2006 года без специального образования, т.к. не существует ВУЗов, обучающих работе на оптовом рынке электрической энергии (мощности). К вступлению в силу Постановления Правительства РФ № 529 и с существенным изменением принципов работы на рынке, считает заявитель, у ООО «МЭК» отсутствовала физическая возможность выработки стратегии работы в новых условиях. Соответственно у предприятия появилась объективная необходимость привлечения сторонних специалистов.

Для разработки модели функционирования ООО «МЭК» в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности требуются только специальные знания, опыт и аналитические способности. Специалист (консультант) с которым ООО «МЭК» контактировал в процессе разработки «Модели» такими знаниями обладал и был рекомендован компании Центром управления реформами РАО «ЕЭС России». В связи с чем, ставить под сомнение возможности рекомендованного специалиста, у ООО «МЭК» не было оснований.

Согласно штатного расписания в ООО «МЭК» есть отдел управления перспективного развития, далее приводятся должностные обязанности начальника управления (стр. 5 Решения). Структурой ООО «МЭК» предусмотрено управление перспективного развития с штатной численностью 11 (одиннадцать) человек. На момент заключения договора с ООО «Финанс-Интер» и до настоящего времени в управлении фактически работает 4 человека. Отсутствовал и до настоящего времени отсутствует в т.ч. начальник управления, в связи с чем, должностные обязанности начальника управления, считает заявитель, не могут использоваться в качестве доказательства.

Начальник управления перспективного развития в ООО «МЭК» отсутствует с 15.06.2005 года. ИФНС допрашивала начальника отдела развития рынков энергоносителей ФИО7

Доводы инспекции отклоняются судом.

Предметом договора являлась разработка модели работы ООО «МЭК» в условиях НОРЭМ («Модель»), данная «Модель» была необходима предприятию для работы в новых условиях в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ №529 от 31.08.2006 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)».

Как подтверждают материалы дела, результаты работы повлияли на снижение совокупной стоимости электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке, а также разработанная ООО «Финанс-Интер» «Модель» функционирования ООО «МЭК» в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности, внедренная ООО «МЭК» в работу с 01.01.2007 содержала рекомендации по переводу ООО «ММК» на расчеты за электроэнергию по одноставочному тарифу, которые после проверки приведенных в Модели расчетов, были реализованы ООО «МЭК» совместно с ООО «ММК» начиная с 01.02.2007 года. Экономическая выгода (эффект) ООО «МЭК» от работы с ОАО «ММК» по одноставочному тарифу в 2007 и 2008 составила суммарно 449,5 млн.руб.

Сопоставляя представленный обществом договор на разработку модели, вид услуг оговоренных в договоре и функции выполняемые отделом перспективного развития общества, предусмотренные в должностных обязанностях работников отдела видно, что они соответствуют перечню работ осуществленных ООО «Финанс – Интер», но поскольку имело место отсутствие необходимой штатной численности работников, работники 4 человека не обладали специальными познаниями выполнения работ по разработке «Модели», выполнение данного вида работ было целесообразно и необходимо предприятию путем привлечения специалистов сторонних организаций. Кроме того Правила функционирования оптового рынка электроэнергии и мощности переходного периода, утвержденные Постановлением Правительства РФ №529 от 31.08.06г. начали функционировать после публикации печатной редакции, вышеупомянутых нормативных документов, а также отсутствовала какая – либо предварительная информация, позволяющая предприятию подготовить документы, выработать стратегию работы в новых условиях рынка.

Факт выполнения работы по разработке модели в условиях НОРЭМ подтверждается актом выполненных работ (т.д. 1 л.д. 97) и документами, выполненными в соответствии с техническим заданием.

Первичные документы (акт выполненных работ, счет – фактура) составлены без нарушения норм статьи 9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счет – фактура №256 от 25.12.2006г. (л.д. 96 т.д. 1) соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, она отражена в книге покупок общества.

Оплата работы произведена обществом перечисленными денежными средствами на расчетный счет ООО «Финанс – Интер» 18.12.2006г. – 15 млн. руб., 25.12.2006г. – 7,5 млн. руб., 18.012007г. – 7,5 млн. руб.

Инспекция не оспаривает факт оплаты услуг ООО «Финанс – Интер», ООО «Финанс – Интер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

При выборе контрагента предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность, запросило документы по государственной регистрации предприятия, данные расчетного счета.

Определение понятия «экономическая обоснованность, оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные обществом доказательства, не находит оснований для непризнания действий налогоплательщика не соответствующими положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 ст.264 и статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности. направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражный судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности иди полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленный акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура, суд считает отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая документы, представленные заявителем, суд считает, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды, которая как подтверждают документы, в результате разработанной «Модели» была им получена, сделка совершена реально, разумная деловая цель, обусловленная характером деятельности общества достигнута, следовательно затраты являются экономически оправданными.

Доводы налогового органа о несоответствии подписи ФИО6 на титульном листе «Модели» с подписью на документах по госрегистрации, как доказательство фиктивности сделки не принимаются судом, поскольку данные выводы сделаны путем визуального сравнения, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Ссылка на наличие в штате предприятия специалистов занимающихся той же работой, что была выполнена по договору, как свидетельство о неэкономической обоснованности расходов, оплаченных ООО «Финанс – Интер» не принимается судом, в связи с тем, что как подтверждают материалы дела существовала объективная необходимость привлечения специалистов сторонней организации.

Оспаривая доначисленный налог на добавленную стоимость по данной сделке в сумме 4576271руб., пени – 274633,95руб. и штраф в сумме 915254,20руб. заявитель считает, что принятое решение в данной части также является необоснованным и незаконным, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление функций по контролю за уплатой НДС его контрагентами по договорам и проверку правильности применения ими вычетов.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля. В ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было направлено поручение о допросе свидетелей, истребовании документов у ООО «Финанс-Интер».

В связи с тем, что ООО «Финанс - Интер» ликвидировано вследствие процедуры банкротства по решению суда, Инспекцией не получены истребованные и запрашиваемые документы, но доставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4кварталы 2006 года, из которых видно, что организация в период деятельности уплачивала незначительные суммы налога (за 2 кв. 0 руб., за 3 кв. 532 руб., за 4 кв. 512 руб.).

В декларации за 4 кв. 2006 года (период оказания услуги) по строке «реализация товаров (работ, услуг)» отражена сумма 1900816 руб., исчисленный с неё НДС составил 342147 руб., сумма налоговых вычетов - 341635 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет 512 руб.

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что стоимость оказанной услуги в размере 25423729 руб. не отражена в налоговой декларации и соответственно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 4576271 руб.

Таким образом считает инспекция, в бюджете не был сформирован источник для возмещения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Право на вычет из бюджета НДС в сумме 4576271 руб. у ООО «МЭК» отсутствует.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 данного Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ по договору, установил, что вышеуказанная сделка является заключенной и имеет разумную деловую цель.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентом, не имеется.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей и его недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения обществом к вычетам по НДС уплаченных сумм, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 4576271руб., соответствующих пени – 274633,95руб. и применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915254,20руб. принято неправомерно.

Оспаривая сумму доначисленного налога на ДС 149089руб., пени 19339,66руб., и штраф 29817руб. заявитель ссылается на то, что вычет произведен правомерно, работы строительно–монтажные были выполнены подрядными организациями.

ООО «МЭК» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, а именно занимается выработкой тепловой энергии из природного газа, имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, серия АА № 011091, регистрационный номер ЭВ-56-001737 (КС), и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Возведенная ООО «МЭК» зона отдыха участвует в процессе извлечения дохода (то есть связана с производством и реализацией) и является необходимым элементом обеспечения безопасности осуществляемых Обществом видов деятельности. Обязательное наличие таких объектов предусмотрено требованиями статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 № 389, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 27, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что с целью благоустройства территории ООО «МЭК» заключило договоры с ООО «Ремстройгаз» № 323 от 17.08.2004 (доп. соглашение № 1 от 25.08.2005) на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте зоны отдыха и с ООО «Лидер» № 802 от 04.05.2006 на выполнение работ по отделке крыши зоны отдыха (беседки). Зона отдыха находится во дворе административного корпуса. При строительстве данного объекта изготовлены и установлены опоры, обустроенные крышей из поликарбоната, территория выложена тротуарной плиткой, разбита клумба, сооружен небольшой водоем с фонтаном, установлены скамейки.

Расходы, связанные со строительством по созданию объекта зоны отдыха носят капитальный характер и ООО «МЭК» данные расходы относит к строительным работам с отражением их на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» с последующим отнесением на счет 01 «Основные средства».

ООО «МЭК» в целях налогообложения прибыли не относит объект благоустройства к амортизируемому имуществу в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ и не использует его для извлечения дохода в соответствии с п. 1 ст.256 НК.

В 2006 году за выполненные услуги по благоустройству территории ООО «Ремстройгаз» и ООО «Лидер» выставили ООО «МЭК» следующие счета-фактуры на общую сумму 977361,8 руб.:

Счет-фактура № 00000001 от 10.01.2006 на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30509 руб., Счет-фактура № 00000006 от 05.04.2006 на сумму 336360 руб., в т.ч. НДС 51309 руб., Счет-фактура № 180 от 25.10.2006 на сумму 441001,80 руб., в т.ч. НДС 67271 руб.

НДС по указанным счетам-фактурам был предъявлен к вычету в сумме 149089руб., который отражен в книге покупок в следующих отчетных периодах: январе в сумме 30509руб., апреле в сумме 51309руб., октябре в сумме 67271руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитальною строительства.

Поскольку благоустройство территории создано не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и не для перепродажи, то «ООО МЭК» считает инспекция, не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанному объекту и в нарушение пунктов 2 и 6 ст. 171, п. 1 статьи 172 НК РФ ООО «МЭК» необоснованно произвело налоговый вычет по НДС, что привело к неуплате его в бюджет в 2006 году в сумме 149089 руб., в том числе: в январе в сумме 30509 руб., апреле в сумме 51309 руб., октябре в сумме 67271 руб.

Выводы налогового органа по данному эпизоду, суд считает являются неправомерными.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при выполнении строительно–монтажных работ, подлежат вычету на основании счетов-фактур, соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет.

Как подтверждают материалы дела, счета-фактуры подрядчиками были выставлены с учетом НДС.

Оспаривая доначисленный ЕСН в сумме 434675руб., пени 81002,12руб., штраф в сумме 40580руб. заявитель ссылается на то, что материальная помощь, выплаченная ООО «МЭК» работникам к отпуску не была включена в систему оплаты труда компании, выплачивалась из чистой прибыли общества, после уплаты налога на прибыль, в связи с чем в соответствии с п.23 ст. 270 НК РФ не может признаваться расходами на оплату труда и не включается в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2006 и 2007 году ООО «МЭК» осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия.

Указанные выплаты производились на основании Положения о премировании работников ООО «МЭК» (за 2007 от 01.02.2007) и Положения о материальном стимулировании работников ООО «МЭК» (за 2006 от 10.01.2006), в общей части которых указывается, что данные положения вводятся в действие в целях материального стимулирования работников за качественное выполнение своих функциональных обязанностей, развитие творческой активности и инициативы в реализации уставных задач ООО «МЭК».

Выплаты носили регулярный и систематический характер, производились каждому работнику, уходящему в основной оплачиваемый отпуск, но без его личного заявления и без приказа руководителя о предоставлении материальной помощи. Их размер составлял 0,5 месячного оклада (в соответствии с установленным разрядом работника на дату оформления отпуска).

Коллективный договор в организации не предусмотрен. Трудовые отношения с работниками регулируются трудовыми договорами, локальными нормативными актами и соответствующими положениями.

В трудовых договорах, которые заключались с работниками ООО «МЭК», в пункте 12.4 указаны обязанности работодателя в своевременной выплате заработной платы (в том числе премий, доплат, надбавок и иных выплат), в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами и положениями, действующими в ООО «МЭК.

Кроме того, все работники (до подписания трудового договора) знакомились под роспись с локальными нормативными актами, действующими в ООО «МЭК» (приказ от 10.10.2006г. №173-ОД).

Выводы инспекции отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материальная помощь к отпуску, выплачиваемая работникам, осуществлялась заявителем из фонда, источником формирования которого является чистая прибыль, оставшаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет, что подтверждают бухгалтерские балансы за 2006, 2007гг.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором. Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговым периоде.

Вместе с тем, наличие признаков стимулирующего характера премий, сохраняющего признаки оплаты труда в соответствии со ст.129 ТК РФ само по себе не является доказательством о включении указанных выплат в налоговую базу по ЕСН, в соответствии со статьей 270 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что премии выплачивались налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет. Поэтому выводы налогового органа на то, что выплачиваемые вознаграждения включены в систему оплаты труда на основании статьи 255 НК РФ, несостоятельны.

Согласно пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на Информационное письмо ВАС от 14.03.06г. №106 также несостоятельна, поскольку в пункте 3 вышеуказанного письма обоснованность касается правильности определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по компенсационным выплатам, в данном случае выплаты производились работникам предприятия ежемесячно были приурочены к ежегодным отпускам, размер выплат не определен в зависимости от оплаты труда, которые не являются компенсационными, что не повлекло занижение единого социального налога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение налогового органа в части доначисленного единого социального налога в сумме 434675 руб., пени – 81002,12 руб., применения санкций за неполную уплату ЕСН в сумме 40580 руб. принято неправомерно.

Правомерность данных выводов подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении от 20.03.2007г. №13342/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, при расчете налогооблагаемой базы, пени и штрафов по Единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование допущены ошибки в связи с неприменением налоговой инспекцией регрессивной ставки (в материалы дела заявителем представлен расчет).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит возврату заявителю, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, поскольку согласно п.1 ст.333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

Руководствуясь п.1 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №31 от 22.12.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области в части доначисленных налогов на прибыль в сумме 6101695руб., пени 534339,31руб., налога на добавленную стоимость 4725360руб., пени 293972,95руб., единого социального налога 434675руб., пени 81002,12руб., штрафа в сумме 2205991руб.

Возвратить заявителю из бюджета госпошлину, уплаченную платежными поручениями №№3799, 3800 от 29.12.2008г. при подаче заявления в суд в сумме 3000 руб.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Т.В. Попова