Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Р.Бикметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СХПК «Степное», к ООО «Степное», о взыскании 130 563 руб., при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2008, личность удостоверена паспортом,

Ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности о 01.02.2009, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Степное», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Степное», о возмещении стоимости имущества в размере 120 150 руб., согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 2 от 15.07.2002 приема-передачи поголовья скота от 16.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 руб.(л.д.5-6).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102,1105,395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 15.07.2005 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2 поголовья лошадей в количестве 15 голов в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи на общую сумму 120 150 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2005 ответчику были переданы: кобылы в количестве 5 голов, жеребцы в количестве 4 голов, мерины в количестве 3 голов, кобылы в количестве 3 голов.

Факт передачи поголовья лошадей подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2005.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2006 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2006 конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи № 2 от 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А 76-1275/2008-23-33 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 15.07.2008 отказано, в связи с признанием судом данного договора незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.

Факт приобретения (сбережения) имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи № 2 от 15.07.2005 не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела № А-76-1275/2008-23-33 и подтверждается актом приема-передачи поголовья лошадей от 16.07.2005, кроме того, указанным судебным актом установлен факт отсутствия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку сторонами договора № 2 от 15.07.2005 не согласовано условие о предмете, обладающем индивидуально-определенными признаками возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

Ответчик в отсутствие правовых оснований и договорных отношений (сделки) приобрел имущество, а именно поголовье лошадей, тем самым неосновательно обогатился, у него возникла обязанность возвратить истцу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества, которая составляет 120 150 руб.

О том, что спорное имущество передано ответчику в отсутствие законных оснований стало известно с момента принятия судебного акта от 30.04.2008 по делу № А 76-1275/2008-23-33, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 руб.

О том, что у ответчика отсутствовали правовые основания приобретения спорного имущества Истцу стало известно 30 апреля 2008 года с момента вынесения решения по делу № А 76-1275/2008-23-33, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что договор признан незаключенным, оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате товара указанного в договоре, не имеется.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 2 от 15.07.2005 послужил факт неисполнения стороной ответчика обязательств по оплате товара. Предметом исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2 являлся факт приобретения ответчиком поголовья лошадей, в связи с чем, полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-1275/2008-23-33 имеет для рассмотрения дела преюдициальное значение, в отношении вопроса о незаключенности договора и об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения поголовья лошадей.

Сторонами договора купли-продажи № 2 от 15.07.2005 являлись СХПК «Степное» (продавец) и ООО «Степное» (покупатель). Право собственности СХПК «Степное» на поголовье лошадей переданных по акту приема-передачи от 16.07.2005 подтверждается Уставом, в котором указано, что лошади в количестве 22 голов внесены в неделимый фонд, составляющий имущество кооператива. Устав зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ст.23 Закона в случае непредставления заявителем установленного перечня документов, предусмотренных законом, регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации. Из представленных в материалы дела документов следует, что государственная регистрация СХПК «Степное» осуществлена, что является доказательством подтверждающим право собственности на поголовье лошадей.

Довод ответчика о том, что понесенные им расходы по содержанию поголовья лошадей значительно превышают сумму иска, документально не подтвержден. Из представленной справки составленной на основе бухгалтерского учета, не представляется возможным установит сумму понесенных ответчиком затрат, на содержание поголовья лошадей переданных по договору. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в натуре лошадей и какие именно понесены расходы на содержание.

Довод о том, что Истцом не подтверждено право собственности на движимое имущество несостоятелен, поскольку действующим законодательством не определено каким именно документами может быть подтверждено право собственности на поголовье скота (лошадей). Кроме того, право истца на поголовье лошадей не оспорено, виндикационных исков не предъявлено

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что исходя из конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правовой возможности возврата неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие трех юридических фактов: факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, факта отсутствия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, факта приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего (истца). Для установления последнего признака неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие права собственности на то имущество, которое он расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом не доказано наличие права собственности на поголовье лошадей.

Тот факт, что истец является правопреемником ТОО «Степное» не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что истец является собственником спорного имущества.

Согласно ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку действующее законодательство не содержит унифицированной формы передаточного акта, его форма может быть произвольной.

Однако при составлении передаточного акта, должны быть учтены все требования, предъявляемые к оформлению первичных учетных документов в соответствии с п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, передаточный акт должен иметь такие обязательные реквизиты, как дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ и т.п.

Кроме того, в соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленный истцом «передаточный акт» не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам ТОО «Степное», не имеет указания на дату составления.

СХПК «Степное» зарегистрирован в июле 2005, а «передаточный» акт содержит сведения в оценке по балансу на 01.01.2005.

Таким образом, представленный истцом «передаточный акт» не может являться допустимым доказательством перехода прав собственности на поголовье лошадей от ТОО «Степное» к СХПК «Степное».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу № А 76-9193/2008-26-353, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещения его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106), с зачетом полученных им выгод.

Понесенные ответчиком затраты на содержание поголовья лошадей (за вычетом потенциально возможных доходов) значительно превышают сумму иска.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежали бы удовлетворению, даже в случае, если истец являлся собственником поголовья лошадей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.07.2005 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Степное», являющегося правопреемником ТОО СХП «Степное», (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи № 2 (л.д.7-8).

Как следует из п.1.1. Продавец обязуется передать имущество, определенное в настоящем договоре, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п.2.1.1 продавец обязуется передать Покупателю поголовье лошадей в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора 16 июля 2005 года.

В соответствии с п.2.1.2,2.1.3,2.2.,2.2.1,2.2.2. договора продавец обязуется передать поголовье лошадей свободным от прав третьих лиц, передать поголовье лошадей свободным от прав третьих лиц, передать поголовье лошадей по акту приема-передачи, оплатить поголовье лошадей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из п.3.1,3.2. договора, цена поголовья лошадей, передаваемого по настоящему договору, составляет 120 150 руб., расчеты между сторонами денежными средствами не производятся, а осуществляется погашение задолженности ТОО СХП «Степное» перед ООО «Степное» по соглашению № 51 от 28.06.2005 года.

В соответствии с п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым сторонами согласовано наименование животных, количество, цена и общая стоимость, передаваемых в рамках подписанного договора, на общую сумму 120 150 руб. (л.д.9).

Сторонами подписан акт приема-передачи поголовья лошадей по договору № 2 от 15.07.2005 в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял 15 голов животных (л.д.10).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-1275/2008-23-33, по исковому заявлению СХПК «Степное», к ООО «Степное», о взыскании суммы долга в размере 151 128 руб.67 коп., в том числе 120 150 руб. суммы основного долга, 30 78 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 2 от 15.07.2005, суд пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи № 2 о товаре не согласовано, договор не заключен, поскольку из приложения № 1 к договору № 2 указанное имущество невозможно выделить из общей массы иных однородных объектов, поскольку лошади не описаны в приложении к договору с помощью таких индивидуально-определенных признаков, как окрас, год рождения, приметы (л.д.11-15).

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате товара, указанного в договорах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания сумм оплаты не имеется.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-9196/2008-15-317 от 23.10.2008, по исковому заявлению СХПК «Степное», к ООО «Степное», о передаче имущества об обязании возвратить поголовье лошадей в количестве 15 голов: кобыл в количестве 8 голов, жеребцов в количестве 4 голов, меринов в количестве 3 голов, суд пришел к выводу о том, что исходя из естественных свойств переданных ответчику животных они с момента их передачи и к моменту рассмотрения спора (более 3-х лет) приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности. Кроме того, истцом не доказан факт наличия на момент рассмотрения спорного имущества в натуре, а именно: поголовья лошадей – кобыл 5 голов, жеребцом 4 голов, меринов 3 голов, кобыл 2004 года 1 голова кобыл 2005 года 2 головы. Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем, нормы ст.1104 ГК РФ не могут быть применены (л.д.16-20).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2008 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76- 9193/2008-26-353 от 19.01.2009, по исковому заявлению СХПК «Степное», к ООО «Степное», о возврате неосновательно приобретенного имущества, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит унифицированной формы передаточного акта, его форма может быть произвольной. При составлении передаточного акта, должны быть учтены все требования, предъявленные к оформлению первичных бухгалтерских учетных документов в соответствии с п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» В частности, передаточный акт должен иметь такие обязательные реквизиты как дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ.

Представленный истцом передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам ТОО «Степное», не имеет указания на дату составления.

СХПК «Степное» зарегистрирован в июле 2005 года, а передаточный акт содержит сведения в оценке по балансу на 01.01.2005. Таким образом, передаточный акт не может являться допустимым доказательством перехода права собственности на поголовье скота от ТОО «Степное» к СХПК «Степное».

Из бухгалтерской отчетности также не усматривается указанное (л.д.72-82).

Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2009 года.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что договор купли-продажи № 2 от 15.07.2005 является незаключенным, факт не доказанности истцом наличия у ответчика на момент рассмотрения дела спорного имущества в натуре, а также факт того, что передаточный акт и бухгалтерская отчетность не является допустимым доказательством перехода права собственности на поголовье скота от ТОО «Степное» к СХПК «Степное» установлен вступившими в законную силу решениями суда и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы истца о том, что право собственности СХПК «Степное» на поголовье лошадей переданных по акту приема-передачи от 16.07.2005, подтверждается Уставом, в котором указано, что лошади в количестве 22 голов внесены в неделимый фонд, составляющий имущество кооператива, устав зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация СХПК «Степное» осуществлена, что является, по мнению истца, доказательством подтверждающим право собственности на поголовье лошадей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Передаточному акту была судом дана надлежащая оценка на предмет его допустимости в качестве доказательства, что нашло свое отражение в решении суда по делу № А 76-9193/ 2008-26-353, вступившего в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.8 Устава СХПК «Степное», источником формирования имущества кооператива является, в том числе имущество, переданное в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников (л.д.26).

Как следует из Устава, на момент регистрации Устава неделимый фонд Кооператива составляет 22 892 054 коп., в том числе:

Основное стало коров – 185 голов 1 653 893 руб.

Лошади- 22 головы 208 130 руб.,

Молодняк КРС – 62 головы 436 000 руб.

Семена 1 042 889 руб.

Основные средства по гаражу – 11073 77 руб.

Таким образом, факт указания в Уставе на лошадей в количестве 22 голов, не является доказательством передачи указанного имущества истцу именно от ТОО «Степное», поскольку формирование имущества кооператива в соответствии с Уставом может быть осуществлено из иных источников.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего (истца), а также наличие права собственности на то имущество, которое он расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Требование истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2008 по 30 декабря 2008 удовлетворению также не подлежит.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что договор купли-продажи № 2 признан судом незаключенным сторонами, истец узнал 30 апреля 2008 года, т.е. с момента вынесения решения по делу № А76-1275/2008-23-33, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этой части являются необоснованными.

Определением от 13.01.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев (л.д.1-4).

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него подлежит взысканию государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований в сумме 130 563 руб. в размере 4 111 руб. 26 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с истца Сельскохозяйственного кооператива «Степное», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г.Челябинская область Пластовский район, с.Степное, ул.50 лет Октября,31, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 111 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:/18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.