Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Челябинскгоргаз» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2015 № 17.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: Князева И.А. – представитель по доверенности от 31.12.2015 № 28, паспорт;

от ответчика: Евстифейкина С.А. – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-05/000004, служебное удостоверение, Лях О.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015 № 05-05/022272, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.06.2015 № 17.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорным контрагентом налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, налоговым органом не было надлежащим образом опровергнуто.

Общество ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, при этом, указывает на отсутствие у него обязанности проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции.

Налогоплательщик указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

При этом, налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2016 без номера.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку последний, является номинальным субъектом, не обладающим признаком имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015 №13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании статей 109,113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обществу начислены НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 496 998 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 358 023 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2015 № 16-07/004216 решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Кобальт», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций (ст.252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт- фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п.1 ст.247 НК РФ).

Пунктом 1 ст.248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях ст.248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, АО «Челябинскгоргаз» (покупатель) в лице управляющего директора Котляревского К.Е. с ООО «Кобальт» (Поставщик) в лице директора Маршалова А.А. заключен договор поставки от 26.04.2011 №155-«З».

Между тем, в ходе проверки было установлено, что у спорного контрагента (ООО «Кобальт») отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также какое либо имущество, сведения о привлечении лиц по договорам гражданско-правового характера не установлены; массовый руководитель - физическое лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; не нахождение по адресу регистрации.

Согласно данным ФИР и ЕГРЮЛ ООО «Кобальт» в качестве юридического лица зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 02.12.2009 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

Основным видом деятельности ООО «Кобальт» является прочая оптовая торговля.

Юридический адрес ООО «Кобальт» с момента образования и до настоящего времени: 454014, г.Челябинск, ул.Ворошилова, 6Б, 120, который является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрированных более 40 организаций.

Согласно протокола осмотра от 14.04.2015 №1980, проведенному должностным лицом инспекции, по адресу: 454014, г.Челябинск, ул.Ворошилова, 6Б, 120, расположен жилой 10-ти этажный панельный дом.

В подъезде №4 на 1-ом этаже расположены квартиры с №118 по №121, при этом квартира с №120 отсутствует.

Со слов жильцов, установлено, что квартира с №120 не является жилой, там в 2008-2009 г.г. находился продуктовый магазин, вход в который расположен с улицы, последнее время (2012 г.) находился салон красоты, который давно уже не работает.

Кроме того, жильцы дома и главный бухгалтер ЗАО «Управляющая компания «Наш дом» пояснили, что ООО «Кобальт» по данному адресу не находится и никогда не находилось.

Информация о наличии у ООО «Кобальт» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Из сведений, представленных ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (письмо от 02.03.2015 №14-16/03574), следует, что в регистрационном деле ООО «Кобальт» содержится гарантийное письмо, согласно которому ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» в лице директора Табашниковой Т.Е. гарантирует в течение трех дней с момента государственной регистрации ООО «Кобальт» в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска заключить с ним договор субаренды на помещение, находящееся по адресу: 454014, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Ворошилова, 6Б, 120.

Кроме того, в гарантийном письме содержится рукописный текст следующего содержания: «Я, Немоляева Юлия Алексеевна, не возражаю, что ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» сдаст вышеуказанное помещение ООО «Кобальт» в субаренду». При этом имеется подпись и расшифровка подписи - Немоляева Ю.А.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Немоляевой Ю.А. (протокол допроса от 11.03.2014), согласно которому Немоляева Ю.А. в настоящее время не работает.

Ранее, в 1999 г. она работала на заводе «Прибор» в должности экономиста; в 1999 г. сменила фамилию в связи с замужеством (супруг Немоляев Андрей Владимирович).

Из протокола допроса от 11.03.2014 следует, что Немоляева Ю.А. являлась собственником помещения находящегося по адресу: 454014, г.Челябинск, ул.Ворошилова, 6Б, 120.

Данную квартиру Немоляева Ю.А. продала три года назад, т.е. в 2011 г. Немоляева Ю.А. сообщила, что 5 лет назад она с Холдингом «Эгида» заключила соглашение с правом предоставления юридического адреса своей квартиры для регистрируемых фирм.

При этом Немоляева Ю.А. пояснила, что не знает сколько всего организаций было зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.Ворошилова, 6Б,120.

Со слов Немоляевой Ю.А., руководителем Холдинг «Эгида» являлся Немоляев А.В., её муж, но фактически деятельность осуществляли сами сотрудники Максимова Ирина, Диана, Алексей, Ксения; находились ли фактически регистрируемые организации по данному адресу, Немоляева Ю.А. не знает; доход от Холдинга «Эгида» за оказанные услуги по предоставлению юридического адреса для регистрируемых фирм Немоляева Ю.А. не получала, иногда они оплачивали коммунальные услуги.

Из свидетельских показаний Немоляева А.В. (протокол допроса от 25.03.2014 №1857) следует, что в период с 2010 по 2012 г.г. он являлся учредителем ООО Группа компаний «Эгида», которая была создана для оптимизации системы налогообложения; ООО Юридическое бюро «Холдинг «Эгида» осуществляло деятельность по регистрации, ликвидации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также до 2011 г. занималось продажей (созданием) готовых предприятий, кроме того, занималось лицензированием различной деятельности (тур.бизнес и др.).

ООО «Эгида» осуществляло подобные виды деятельности. Немоляев А.В. пояснил, что ООО «Эгида» осуществляло финансовое посредничество. Немоляев А.В. указал фамилии лиц, сдающих денежные средства, полученные с расчетных счетов «номинальных» организаций, в кассу ООО «Эгида».

Из кассы их получали представители различных юридических лиц. Также Немоляев А.В. пояснил, что процент вышеуказанным лицам за обналичивание денежных средств с расчетных счетов организаций не выплачивался, они получали фиксированную заработную плату.

При этом полученные денежные средства передавались представителям юридических лиц - заказчиков финансового посредничества, использовались на выплату заработной платы.

ООО «Кобальт» представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. с незначительными суммами налога к уплате в бюджет. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кобальт» за 2011 г. доходы от реализации составили в сумме 4 710 990 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 4 687 632 руб., налог на прибыль организаций исчислен в сумме 2 101 руб.

По сведениям ФИР и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Кобальт» с 02.12.2009 по 22.12.2009 являлся Акбашин А.Е.; с 23.12.2009 по 24.01.2010 - Шарипова Л.Н.; с 25.01.2010 по настоящее время - Маршалов А.А., который одновременно является руководителем в 33 организациях и учредителем в 16 организациях.

По информации ФИР учредителем ООО «Кобальт» с 02.12.2009 и по настоящее время является Акбашин А.Е., который одновременно является руководителем и учредителем в 19 организациях.

Приведенные характеристики контрагента заявителя свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО «Кобальт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также, инспекцией выявлен ненадлежащий руководитель ООО «Кобальт», что не позволяет последнему реально осуществлять спорные хозяйственные операции.

Так, согласно свидетельским показаниям Маршалова А.А. (протокол допроса от 26.02.2015 №2445) в периоды 2011-2013 г.г. он нигде не работал; за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «Кобальт» через фирму ООО «Эгида», является «номинальным» руководителем ООО «Кобальт»; Маршалов А.А. отрицает финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Кобальт», а также сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Кобальт» Маршалов А.А. не является; Маршалов А.А. отрицает подписание документов от имени ООО «Кобальт» (договор от 26.04.2011 №155-«З», спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ к вышеуказанному договору, сертификат качества), Маршалов А.А. сообщил, что ООО «Челябинскгоргаз» ему незнакомо, кроме того, с Акбашиным А.Е., Котляровским К.Е., Масютенко Ю.С., Смоленковым О.Л., Никитенко В.Р., Кожановой А.П., Сметаничем А.С., Анашкиной О.Т. он не знаком.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Маршалова А.А. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 02.08.2011 №№К1156,1157, в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (Старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной от 02.08.2011 №К1156, выставленных от имени ООО «Кобальт» в адрес ООО ОАО «Челябинскрегионгаз», выполнены не Маршаловым А.А., а другим лицом (заключение эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 23.04.2015 №15/104).

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями (нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Также, об отсутствии реальной возможности у общества «Кобальт» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кобальт», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «Челябинскгоргаз» на расчетный счет ООО «Кобальт» в размере 2 000 000 руб., в дальнейшем ООО «Кобальт» перечислялись на расчетный счет ООО «Уралгазсервис» в сумме 2 000 000 руб., затем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Уралгазсервис» от ООО «Кобальт», перечислялись на расчетный счет ООО «Кобальт» с назначением платежа: «возврат полученного аванса, оплата по договору», далее, в непродолжительный период времени перечислялись на счета физических лиц Смоленкова О.Л. (руководитель ООО ТД «Прибор», ООО «Энергосфера», данным организациям принадлежало транспортное средство, на котором осуществлялась доставка трубы в адрес АО «Челябинскгоргаз») с назначением платежа: «по договору займа» и Смольникову Р.О.

Кроме того, денежные средства, поступившие от АО «Челябинскгоргаз» на расчетный счет ООО «Кобальт» в размере 1 032 490 руб., в дальнейшем ООО «Кобальт» перечислялись на счета следующих физических лиц: Анашкиной О.Т., Сметаничу В.А., Никитенко В.А., Кожановой А.П., Ханнанову Р.Ф., Алабугина А.Н., Андриановой Л.Н., Смольникову Р.О., Смольникову О.Л.

Вместе с тем, ООО «Уралгазсервис» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Кобальт» не представлены.

По расчетному счету ООО «Кобальт» не установлено списание денежных средств за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, присущие хозяйствующим субъектам.

Реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в их документировании, однако такие факты установлены в ходе проверки.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» представлена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной обществом по требованию спецификации к договору от 25.04.2011 №761, заключенному АО «Челябинскгоргаз» (покупатель) с ООО «Кобальт» (поставщик), общая стоимость товара составляет 3 180 000,96 руб.; срок изготовления 30-35 дней с момента оплаты продукции, согласно графику проката завода-изготовителя; оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется платежными поручениями; условия оплаты - 80 % предоплата на расчетный счет продавца, остальные 20 % в течении 10 дней после получения продукции; срок поставки в течение 45 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется транспортом поставщика до объекта в г.Челябинске; по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора.

Таким образом, спецификация к договору от 25.04.2011 №761 не соответствует номеру и дате договора поставки от 26.04.2011 №155-«З», заключенному АО «Челябинскгоргаз» с ООО «Кобальт».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» по требованию инспекции от 10.02.2015 №2, в том числе представлены копии товарно-транспортных накладных, сертификатов качества на трубу типа 3-820*9 мм и её изоляцию, актов на выполнение работ-услуг, выписки из книги покупок, карточки по счету 60, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,60, карточки по счетам 10,10.01, карточки учета материалов по контрагенту ООО «Кобальт».

При этом в представленных обществом сертификатах качества указан производитель трубы типа 3-820*9 ГОСТ 20295 - ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ОАО «ЧТПЗ» направлен запрос от 28.04.2015 №14-17/007586 о подтверждении подлинностей сертификатов качества (№184/6 дата отгрузки от 23.10.2010, №466/6 дата отгрузки от 12.03.2009, №467/6 дата отгрузки от 12.03.2009).

Согласно полученному ответу ОАО «ЧТПЗ» от 29.04.2015 №54 (входящий номер 014962 от 29.04.2015) сертификаты качества от 12.03.2009 №466/6, от 12.03.2009 №467/6, от 23.01.2010 №184/6 ОАО «ЧТПЗ» действительно выпускались, однако, ОАО «ЧТПЗ» пояснило, что представленные копии сертификатов не соответствуют подлинным.

Из свидетельских показаний Баранова Э.М. (руководитель лаборатории ОАО «ЧТПЗ») (протокол допроса от 05.05.2015 №2661) следует, что сертификаты качества на трубу 820*9 мм. переданы в лабораторию отделом снабжения; сертификаты качества изначально были в копиях, так как АО «Челябинскгоргаз» приобрело только часть труб из данных сертификатов; определять подлинность данных сертификатов не было необходимости, так как физико-механические показатели, указанные в сертификате, соответствовали требованиям нормативных документов; запрос на завод о подтверждении подлинности сертификатов не делали.

Поскольку в представленных обществом на проверку сертификатах качества в графе «Грузополучатель» указаны: ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» (в сертификатах качества от 12.03.2009 №№467/6, 466/6) и ФИЛИАЛ «УПТК №40 ФГУП» УС-№4 при Спецстрое России (в сертификате качества от 23.01.2010 №184/6), инспекцией в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга направлено поручение от 04.03.2015 №14/30016 об истребовании документов у ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» по взаимоотношениям с ООО «Кобальт».

Согласно представленному ответу ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» (входящий номер 02432дсп от 30.03.2015) хозяйственно-договорные отношения с ООО «Кобальт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» пояснило, что товар «труба типа 3-820*9мм. К52ст. 17Г1С. ГОСТ 20295-85, протяженностью 204 м.» в адрес ООО «Кобальт» не отгружалась, сертификаты качества от 12.03.2009 №№466/6, 467/6, от 23.01.2010 №184/6 не выдавались.

Кроме того, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве направлено поручение от 20.04.2015 №14/31491 об истребовании документов (информации) у Филиала «УПТК №40 ФГУП» УС-№4 при Спецстрое России по сертификату качества от 23.01.2010 №184/6, ответ не получен.

Из свидетельских показаний Даренских А.В. (начальник группы по заключению и сопровождению переговоров поставки трубной продукции ОАО «ЧТПЗ») протокол допроса от 29.04.2015 №2662) следует, что указанные в сертификатах качества №184/6 (дата отгрузки от 23.01.2010), №466/6 и №467/6 (дата отгрузки от 12.03.2009) грузополучатели не являются покупателями продукции, так как труба отгружалась не железнодорожным транспортом, а указанные в сертификатах организации являются получателями груза на железной дороге.

Указанные сертификаты качества, со слов Даренских А.В., не соответствуют заводским экземплярам. Даренских А.В. пояснил, что покупателей можно назвать только после установления подлинности сертификатов качества, поскольку в настоящее время на рынке трубной продукции известны случаи фальсификации сертификатов качества.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска направлено поручение от 05.05.2015 №14/31928 об истребовании документов (информации) у ОАО «ЧТПЗ», касающихся деятельности АО «Челябинскгоргаз», а также предоставления сертификатов качества от 23.01.2010 №184/6, от 12.03.2009 №№466/6, от 467/6 и подтверждения подлинности вышеуказанных сертификатов качества.

ОАО «ЧТПЗ» по запросу налогового органа представлены копии подлинных сертификатов качества, а именно: от 23.01.2010 №184/6, от 12.03.2009 №№466/6, 467/6.

Кроме того, ОАО «ЧТПЗ» пояснило, что заводом действительно выпускались вышеуказанные сертификаты качества, однако, представленные ООО «Кобальт» копии сертификатов, имеющиеся у АО «Челябинскгоргаз», не соответствуют подлинным, а именно, внесен изменения в показатели длины и массы труб.

Таким образом, вышеуказанные сертификаты качества являются противоречивыми и не могут служить бесспорным подтверждением соответствия продукции, в данном случае, трубы типа 3-820*9.

АО «Челябинскгоргаз» не проверило сертификаты качества завода изготовителя, поскольку проверка качества труб и их соответствие проекту, техническим условиям и СНиП начинается, прежде всего, с проверки заводских сертификатов, тем самым, общество не проявило должную осмотрительность при получении документов от контрагента.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки АО «Челябинскгоргаз» представлены сертификаты качества от 28.07.2011 №№842,843, от 29.07.2011 №849, от 01.08.2011 №866 на наружное защитное покрытие на основе экструдированного полиэтилена, выданные ООО «Копейский завод изоляции труб».

В адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «КЗИТ» по взаимоотношениям с ООО «Кобальт».

Из полученного ответа от 16.03.2015 №25/6 следует, что ООО «КЗИТ» не имело договорных отношений с ООО «Кобальт», с Маршаловым А.А. не знакомо, ООО «Кобальт» не обращалось в ООО «КЗИТ» за оказанием услуг по нанесению защитного покрытия на основе экструдированного полиэтилена «трубы тип 3-820*9 мм. К52ст.17ГС1С. ГОСТ 20295-85» протяженностью 204 м.Кроме того, сертификаты качества от 29.07.2011 №849, от 01.08.2011 №866, от 28.07.2011 №№842,843 выдавались ООО «Уральская промышленно-строительная компания».

Инспекцией установлено, что сертификаты качества от 29.07.2011 №849, от 01.08.2011 №866, от 28.07.2011 №№842,843 ООО «Уральская промышленно-строительная компания» являются идентичными сертификатам качества от 29.07.2011 №849, от 01.08.2011 №866, от 28.07.2011 №№842,843, выданным ООО «Кобальт» АО «Челябинскгоргаз», за исключением графы «Технический контроль».

При визуальном сравнении графы «Технический контроль» налоговым органом установлено, что подпись и расшифровка подписи «Гневышева В.А.» (специалист технического контроля ООО «КЗИТ») изменены, изменено и место расположения оттиска печати технического контроля ООО «КЗИТ», а также не соответствуют даты проведения технического контроля.

Таким образом, сертификаты качества на оказание услуг по нанесению защитного покрытия на основе экструдированного полиэтилена (3-х слойная изоляция трубы 820*9 не менее 3,5 мм.), выданные ООО «Кобальт» АО «Челябинскгоргаз», имеют противоречия и существенные недостатки.

В результате анализа полученной информации и документов инспекцией установлено, что от имени ООО «Кобальт» действовали неустановленные лица в целях фиктивного оформления сертификатов качества товара, в данном случае, трубы типа 3-820*9мм. К 52ст. ГОСТ 20295-85 марки стали 17Г1С-У в количестве 204 метров, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сертификатов качества на трубную продукцию.

В этой связи подлежат отклонению заявленные обществом возражения в отношении доказательств, подтверждающих недостоверность представленных обществом сертификатов качества на трубную продукцию. Позиция заявителя в этой части представляет собой лишь изложение не подкрепленного бесспорными доказательствами субъективного мнения, основанного исключительно на собственном несогласии с проанализированной выше информацией, добытой налоговым органом в ходе проверки.

Согласно представленным АО «Челябинскгоргаз» по требованию инспекции от 10.02.2015 №2 товарно-транспортным накладным от 02.08.2011 №№К1156, К1155, от 01.08.2011 №№К1154,1153, на основании которых осуществлен перевоз груза «Труба 820*9», во II разделе «Транспортный раздел» в графах: «Организация» указано ООО «Кобальт», «Автомобиль» - указан автомобиль MAN, государственный номерной знак С 494 КЕ174, «Водитель» - указана фамилия и инициалы Масютенко Ю.С., «Пункт погрузки» - Копейск, «пункт разгрузки» - Челябинск. Кроме того, в графе «Груз получил, грузополучатель» указана расшифровка должности - инженер и расшифровка подписи - Пермяков С.И.

В порядке статьи 90 НК РФ должностным лицом инспекции проведен допрос в качестве свидетеля Масютенко Ю.С. (в 2011-2013 г.г. работал в ООО ТД «Прибор», ООО «Энергосфера» в должности водителя) (протокол допроса от 19.03.2015 №2472), который пояснил, что не может достоверно утверждать, что имела место перевозка грузов от ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», так как не располагают сведениями о лицах, являющихся законными представителями ООО «Кобальт»; Масютенко Ю.С. не располагает достоверной информацией о спорной сделке по доставке трубы типа 820*9 от ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», поскольку не помнит, кто принимал груз, куда отвез трубу, адрес доставки и сам объект. Масютенко Ю.С. подтверждает одну поездку по маршруту Копейск-Челябинск, а по документам (товарно-транспортным накладным) за два дня (01.08.2011 и 02.08.2011) он совершил четыре рейса по маршруту Копейск-Челябинск, следовательно, и четыре рейса обратно по маршруту Челябинск-Копейск, что физически невозможно, учитывая категорию груза и время под погрузкой и разгрузкой. Кроме того, отсутствуют документы (ТТН), подтверждающие перемещение товара от г.Первоуральска до г.Копейска.

Из свидетельских показаний Пермякова С.И. (протокол допроса от 16.04.2015 №2579) следует, что в 2011-2013 г.г. он работал в АО «Челябинскгоргаз» в должности инженера по комплектующим отдела материально-технического снабжения. Пермяков С.И. пояснил, что ООО «Кобальт» ему знакомо, так как осуществляло поставку трубы; сделка была единичной; доставка трубы осуществлена транспортом ООО «Кобальт»; труба была доставлена из г.Копейска сразу на объект, т.е. уже изолированная; фактически приемку товара от поставщика товара ООО «Кобальт» Пермяков С.И. осуществлял лично; подпись в представленной товарной накладной и товарно-транспортных накладных от поставщика товара ООО «Кобальт» он подтверждает; Пермяков С.И. у представителей ООО «Кобальт» доверенности на представление интересов ООО «Кобальт» не запрашивал; доверенности, путевые листы, а также пропуска на представителей ООО «Кобальт», осуществлявших доставку товара «труба 820*9», не оформлялись.

В материалах дела имеется отчет о проделанной работе службы безопасности АО «Челябинскгоргаз» за 9 месяцев 2011 г., подписанный заместителем управляющего директора АО «Челябинскгоргаз» Болгар В.И., из которого инспекцией установлено, что в соответствии с регламентом договорной работы на согласование в службу безопасности общества поступило 760 договоров и контрактов, из них 30 не согласовано вследствие имеющейся негативной информации в отношении контрагентов. Например, по договору от 16.04.2011 №212-З с ООО «МеДим» по поставке металлической трубы 820*9 мм. Ст.17Г1С ГОСТ20295-85 в количестве 204 м. для капитального ремонта газопровода высокого давления договорным отделом и бюро снабжения, по согласованию с начальником ПТО и главным инженером предприятия, предлагалась труба на общую сумму 6 104 806,04 руб. После вмешательства службы безопасности в течение двух дней был определен новый поставщик, который поставил эту же трубу и в том же количестве на сумму 3 180 000 руб. Общество не понесло убытки почти на три миллиона рублей. При проверке подрядчиков и поставщиков служба безопасности работает в тесном контакте со службой БЭП ГУВД Челябинской области. Также проанализирована работа предприятия и был выявлен ряд недостатков, что повлекло за собой увольнение инженера по работе с клиентами Савельевой, начальника бюро снабжения Ласкового И.В. и перевод на нижестоящую должность начальника договорного отдела Селютина С.М.

При проведении допроса Мессершмидт Л.Г. (директор ООО «МеДим» в период с 2010 г. по 2013 г.) (протокол допроса от 14.05.2015 №2680) инспекцией установлено, что отчет о проделанной работе службы безопасности АО «Челябинскгоргаз» за 9 месяцев 2011 г., подписанный заместителем управляющего директором АО «Челябинскгоргаз» Болгаром В.И., в котором указана общая сумма поставки труб диаметром 820*9 мм. от ООО «МеДим» в размере 6 104 806,04 руб., не соответствует действительности, поскольку ООО «МеДим» предлагало поставить трубы на сумму 2 609 935 руб., как показала Мессершмидт Л.Г. Кроме того, со слов Мессершмидт Л.Г., переговоры велись с отделом снабжения, согласование осуществлялось со сметным отделом общества. Был составлен предварительный договор на поставку труб диаметром 820*9 мм., но служба безопасности АО «Челябинскгоргаз» отказала в заключении договора, причина отказа не указана.

Согласно свидетельским показаниям Котляревского К.Е. (управляющий директора АО «Челябинскгоргаз» с 2010 г. по сентябрь 2011 г.) (протокол допроса от 23.04.2015 №2654) инспекцией установлено, что стоимость трубы проверялась обществом у независимых поставщиков, а также путем согласования цены с трубопрокатным заводом.

Из свидетельских показаний Болгара В.И. (заместитель директора по безопасности АО «Челябинскгоргаз» в период с 2011 г. по 25.04.2012) (протоколы допросов от 04.03.2015 №2467, от 15.05.2015 №2685) следует, что Болгар В.И., как представитель службы безопасности АО «Челябинскгоргаз», не проверял полномочия представителей ООО «Кобальт»; перед заключением договора с ООО «Кобальт» стоимость трубы Болгар В.И. проверял путем согласования цены с трубопрокатным заводом.

Таким образом, представители АО «Челябинскгоргаз», несмотря на то, что цена вышеуказанной трубы в ОАО «ЧТПЗ» значительно ниже, чем у ООО «Кобальт», предпочли в качестве альтернативного поставщика ООО «Кобальт».

Приведенное подтверждает отсутствие разумной деловой цели в действиях заявителя, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кобальт».

В порядке статьи 90 НК РФ должностным лицом инспекции проведен допрос в качестве свидетеля Оболенской Л.А. (протокол допроса от 14.05.2015 №2678), которая пояснила, что с 2009 г. работала в АО «Челябинскгоргаз» в должности заместителя главного бухгалтера, 3 года работает в должности главного бухгалтера АО «Челябинскгоргаз».

Оболенская Л.А. сообщила, что в 2011 г. существовал внутренний регламент по системе СМК (система менеджмента качества); заключением договоров занимался центр финансовой ответственности, т.е. инициировал заключение договора исполнитель соответствующей службы, а оформлением занимался договорный отдел.

Кто являлся инициатором заключением договора с ООО «Кобальт», Оболенская Л.А. не знает. В договоре поставки от 26.04.2011 №155-«З», заключенном АО «Челябинскгоргаз» с ООО «Кобальт», указана дата согласования сотрудниками (ответственными лицами) позже его принятии (заключения), так, как видимо, допущена техническая ошибка в заголовке договора.

Фактически договор заключен 06.05.2011, о чем указано в разделе «подписи сторон»; ООО «Кобальт» и её директор Маршалов А.А. ей не знакомы; Оболенская Л.А. не знает, по какому принципу выбран поставщик ООО «Кобальт», а также она не знает, каким образом поступали документы ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», ссылаясь, что возможно нарочно.

Согласно материалам дела, товар (труба), поступивший в адрес АО «Челябинскгоргаз» от ООО «Кобальт», в дальнейшем передан на ответственное хранение Челябинскому филиалу ЗАО «Газмонтаж» по договору подряда от 21.07.2011 №243-«З» для работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления Ду=800 протяженностью 204 м.

Из документов, представленных инспекцией следует, что АО «Челябинскгоргаз» (заказчик) с Челябинским филиалом ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 №243-«З», согласно которому Заказчик передает Подрядчику на ответственное хранение для работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления трубу Ду=800 протяженностью 204 м.

Однако, в данном договоре не указан адрес проведения работ, а также адрес, куда непосредственно доставлена труба типа 3 820*9 мм. протяженностью 204 м., также не указан адрес в акте передачи материалов на ответственное хранение, в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011.

Кроме того, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение труба Ду=800 мм. принята на хранение 21.07.2011, тогда как поставка трубы типа 3-820*9 мм. по документам, выставленным от имени ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», произведена 01 и 02 августа 2011 г.

Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт осуществления обществом и его контрагентом сделок с реальным товаром.

Из свидетельских показаний Майорова А.В. (в 2011-2013 г.г. работал в Челябинском филиале ЗАО «Газмонтаж» в должности дефектоскописта) (протокол допроса от 29.04.2015 №2660) следует, что согласно договора подряда труба типа 3-820*9 была передана не на ответственное хранение, а как давальческий материал. Майорову А.В. выдавалась доверенность для получения товарно-материальных ценностей, а именно, трубы типа 3-820*9 мм. ГОСТ 20295 изолированной протяженностью 204 м; он не видел вышеуказанную трубу, не знает, каким транспортом, с какой площадки осуществлялась доставка данной трубы; организация ООО «Кобальт» и Маршалов А.А. Майорову А.В. не знакомы; кто являлся конечным производителем работ по укладке данной трубы, Майоров А.В. не знает.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2011 №243-«З», заключенному АО «Челябинскгоргаз» с Челябинским филиалом ЗАО «Газмонтаж», являлось ООО «Новый поток».

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностным лицом инспекции проведен допрос в качестве свидетеля Парфентьева К.А. (заместитель директора ООО «Новый поток») (протокол допроса от 27.04.2015 №2657), согласно которому доставка и разгрузка трубы осуществлялась за счет ЗАО «Газмонтаж», что было предусмотрено договором; никаких представителей ООО «Кобальт» Парфентьев К.А. не видел и не знает.

Парфентьев К.А. в отношении качества трубы пояснил, что изоляция на трубе была свежая, но сама труба показалась восстановленной, кроме того, по заключению лаборатории АО «Челябинскгоргаз», часть трубы по показателю «эллипсность» не проходила внутренний входящий контроль.

Таким образом, данный факт ставит под сомнение подлинность представленного в ходе проверки заключения лаборатории АО «Челябинскгоргаз», а также показания начальника лаборатории Баранова Э.М. (протокол допроса от 05.05.2015 №2661) о том, что определять подлинность данных сертификатов не было необходимости, так как физико-механические показатели, указанные в сертификате, соответствовали требованиям нормативных документов.

Из свидетельских показаний Осокиной И.И. (кладовщик АО «Челябинскгоргаз») (протокол допроса от 06.05.2015 №2663) следует, что при ремонтных работах демонтированные трубы доставляются на территорию АО «Челябинскгоргаз»; все демонтированные трубы приходуются на центральном складе, как трубы, бывшие в употреблении, затем идут в работу; приходует товар на центральный склад отдел технического снабжения под материальную ответственность кладовщика. Осокина И.И. пояснила, что в основном труба, бывшая в употреблении, идет в работу, иногда продается сотрудникам по заявлению, обрезки или гнутые трубы, которые невозможно использовать в работе, сдаются в металлолом. При этом труба типа 3-820*9 мм., демонтированная (срезанная) в августе-ноябре 2011 г., при капитальном ремонте участка газопровода среднего давления в районе пос. Сухомесово, Осокиной И.И. не сдавалась; кроме того, Осокина И.И. не помнит, сдавались ли ей когда-либо трубы диаметром 820*9 мм. на склад.

При выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинску (по месту постановки на учет ООО «Кобальт») направлен запрос от 07.05.2015 №14-16/008105 о предоставлении информации об обращении АО «Челябинскгоргаз» в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в отношении ООО «Кобальт».

Согласно письму ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 18.05.2015 №06-23/006338 АО «Челябинскгоргаз» не обращалось в налоговый орган с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кобальт».

Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля Котляревского К.Е. от 23.04.2015 №2654 (управляющий директор АО «Челябинскгоргаз» с 2010 г. по сентябрь 2011 г.) следует, что Котляревский К.Е. не знает, запрашивалась ли обществом в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента ООО «Кобальт».

О непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделке свидетельствует тот факт, что ответственный исполнитель по заключению договора с ООО «Кобальт» Болгар В.И. (протокол допроса от 15.05.2015 №2685) не знаком с руководителем ООО «Кобальт». При этом координаты представителей ООО «Кобальт» представить не смог.

Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, которое выступало от имени ООО «Кобальт», имело ли оно право быть представителем данной организации, расписываться в документах ООО «Кобальт» и вести переговоры от имени ООО «Кобальт». Кроме того, договор заключенный обществом с ООО «Кобальт», прошел согласование с уполномоченными должностными лицами АО «Челябинскгоргаз» позже даты его заключения.

Довод общества о том, что к показаниям Парфентьева К.А. (протокол допроса от 27.04.2015 №2657) следует отнестись критически, судом не принимается.

Допрос указанного свидетеля проведен налоговым органом в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса свидетеля от 27.04.2015 №2657. Правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось. Кроме того, данный протокол содержит подписку свидетеля, подтверждающую, что до дачи показаний свидетелю разъяснены и понятны его права, обязанности и ответственность свидетеля. В частности указано, что свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента реальной возможности поставить спорные товары ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой товаров, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, расходов, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Кобальт», и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом (ООО «Кобальт»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 496 998 руб., увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 790 117 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кобальт» является обоснованным.

В связи с чем, решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.06.2015 № 17 соответствует Налоговому кодексу РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.