Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области

о признании незаконным решения от 12.09.2014 №12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6851022 руб., НДС в сумме 9471326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1370204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6101 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1858849 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1292925 руб. 70 коп.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №102/15 от 21.10.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №04-14/52 от 11.01.2016г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №04-14/56 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «НЕКК» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «НЕКК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.09.2014 №12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6851022 руб., НДС в сумме 9471326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1370204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6101 руб. 50 коп., начисления пени по НДС в сумме 1858849 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1292925 руб. 70 коп.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции от 12.09.2014 №12, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с доначисленными суммами налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» за приобретенные у данных контрагентов товары, в связи с признанием налоговым органом этих контрагентов «номинальными».

По мнению налогоплательщика, доказательств аффилированности, взаимозависимости, согласованности действий общества и данных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о ненахождении контрагентов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» по юридическим адресам, об отсутствии у данных контрагентов численности, имущества и транспортных средств.

Заявитель утверждает, что довод налогового органа о нереальности поставок кабельно-проводниковой продукции ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов опровергается показаниями свидетелей.

Все поставки кабельно-проводниковой продукции от ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант», по мнению налогоплательщика, подтверждаются надлежаще оформленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Реальность отгрузок инспекцией не исследована и не оспорена. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Основным видом деятельности общества является производство медного купороса. Для этой цели необходимо сырье в виде меди без примесей иных металлов и веществ. Наиболее чистая медь находится в кабельно-проводниковой продукции, поэтому общество ее закупает, перерабатывает и полученную медь использует для производства своей основной продукции, отгружаемой в том числе, на экспорт.

Согласно справкам по реализации готовой продукции, полученной из сырья (кабельно-проводниковой продукции), поставленного ООО «Армада», ООО «Атис», ООО «Гарант» в 2012 году в разрезе каждого контрагента доходы составили:

- ООО «Атис» прибыль за 2012 год составила 3 010 730,86 руб.;

- ООО «Армада» прибыль за 2012 год составила 1 137 030,18 руб.;

- ООО «Гарант» прибыль за 2012 год составила 465 200,38 руб.

Налоги с указанной прибыли уплачены в бюджет.

Общество не согласно с выводами инспекции о невозможности легковым автомобилем Тойота Королла привезти 29,64 и 26,58 тонн кабеля, так как при запросе в ГИБДД информации о регистрации транспортных средств, по мнению заявителя, налоговым органом допущена опечатка в государственном регистрационном номере транспортного средства, поэтому вместо автомобиля марки MAN получена информация о легковом автомобиле марки Тойота.

По мнению заявителя, инспекция, проводя контрольные мероприятия по спорным контрагентам, исследовала только один вопрос: о наличии персонала и оборудования. Однако выводы инспекции сделаны формально, исключительно на основании отчетности спорных контрагентов, которая противоречит фактическим обстоятельствам, установленным самой инспекцией в ходе проверки:

- ООО «Гарант» осуществляло закуп кабельно-проводниковой продукции и найм юридических лиц-перевозчиков, что видно из выписок с расчетных счетов. Для осуществления поставок нет необходимости иметь персонал, транспорт, склады и иное оборудование. Показания свидетеля ФИО4 подтверждают найм ООО «Атис» и ООО «Армада» физических лиц для «копки» кабеля и привлечение для транспортировки кабельно-проводниковой продукции автотранспорта;

- ООО «Атис» и ООО «Армада» имели экскаваторы нескольких марок, бульдозеры, краны, грузовые автомобили нескольких марок, колесные кабельные транспортеры КТ-4У и активно их использовали.

Налогоплательщик считает вывод инспекции о том, что в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Атис» от имени директора ФИО5 выполнены не ФИО5, не соответствует действительности.

Заявитель утверждает, что документы, полученные обществом в 2012 году от ООО «Армада», содержащие подписи от имени директора ФИО6, которые по результатам почерковедческой экспертизы признаны подписанными неустановленным лицом, восстановлены налогоплательщиком путем их переподписания директором ООО «Армада» ФИО6, то есть, являются надлежащими.

Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами, поскольку юридической службой ООО «НЕКК» перед заключением договоров получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии уставов, свидетельства о постановке на налоговый учет, также использовались официальные источники.

По мнению заявителя, документы, истребованные налоговым органом у контрагентов второго звена, получены инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), их исследование и использование в силу пункта 4 статьи 82 НК РФ является незаконным.

Оспаривая эпизод по доначислению НДС, относящегося к общехозяйственным расходам, по товарам, реализованным на экспорт и на внутреннем рынке, заявитель считает, что решение принято по данному эпизоду неправомерно, поскольку, налогоплательщик предусмотрел в учетной политике порядок обеспечения учета «входного» НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% и на внутреннем рынке, при этом предусмотрел пятипроцентный «порог существенности», согласно которому в случае, если размер общехозяйственных расходов составляет менее 5 процентов от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

В пункте 10 статьи 165 НК РФ законодатель указал, что порядок определения суммы налога относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Поскольку налоговое законодательство не содержит методики определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, и законодатель в пункте 10 ст. 165 НК РФ делегировал налогоплательщикам самостоятельно определить такой порядок в своей учетной политике, ОАО «НЕКК» определило такой порядок, исходя из схожих налоговых правоотношений, которые установлены в п. 4 ст. 170 НК.

Несмотря на то, что данная норма относится к операциям, не подлежащим налогообложению, а налоговые правоотношения ОАО «НЕКК» - к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов (то есть п. 4 ст. 170 НК РФ напрямую неприменим), - общество, утверждая свою учетную политику, посчитало, что установление 5 процентного «порога существенности» для определения случаев восстановления НДС по общехозяйственным расходам правомерно, поскольку иной методики, кроме предусмотренной в п. 4 ст. 170 НК РФ, налоговое законодательство не содержит, а в процессе производства продукции (работ, услуг) нет возможности отнесения определенного товара (работы, услуги) на производство готовой продукции (работ, услуг) на экспорт или на внутренний рынок.

Установленная Методика распределения предъявленного налогоплательщику НДС в состав вычетов, связанных с операциями по экспорту или внутреннему рынку (в части общехозяйственных расходов, которые невозможно напрямую распределить) пропорционально выручке от соответствующих операций, а в случае не превышения прямых расходов на экспорт 5% от всех расходов - в период возникновения права на вычет (период составления счета-фактуры) соответствует общим положениям о бухгалтерском и налоговом учете, требованиям главы 21 части второй НК РФ и позволяет с достоверностью отнести соответствующие суммы НДС к операциям, связанным с реализацией на экспорт или на внутреннем рынке.

Отсутствие распределения косвенных (общехозяйственных расходов) на экспорт и внутренний рынок, которые согласно Методике учитываются в месяц их совершения, то есть отражаются только в разделе 3 декларации "операции на внутреннем рынке" (с учетом 5 % ограничения) не является нарушением каких-либо положений Кодекса и бухгалтерского учета.

Таким образом, общество считает, что правомерно осуществляло распределение предъявленного НДС по общехозяйственным расходам на вычеты пропорционально выручке от экспортных операций и от операций на внутреннем рынке, с учетом 5 % ограничения (превышения расходов на экспорт над всеми расходами), а методика распределения соответствует положениям Кодекса и законодательству о бухгалтерском учете.

Ссылаясь также на судебную практику, считает, что применение обществом «пятипроцентного порога существенности» утвержденного в приложении № 36 к учетной политике, в соответствии с которым в случае, когда размер общехозяйственных расходов составляет менее 5 процентов от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 171 и 172 НК РФ, - правомерно.

Инспекция в ходе проверки неправомерно применила «пропорциональный» метод исчисления НДС за 2012 год и не применила «пятипроцентный порогсущественности», установленный в приложении № 36 к учетной политике.

Оспаривая эпизод по штрафу, предъявленному по ст. 123 НК РФ в сумме 6101 руб. 50 коп., заявитель считает, что при нарушении обществом сроков уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имеются смягчающие ответственность обстоятельства: фактическая уплата налога за 2 года до начала проверки, незначительные задержки по срокам уплаты, отсутствие умысла, поскольку НДФЛ обществом фактически уплачен, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, сумма штрафа подлежит уменьшению в два раза.

Ссылается на деловую репутацию общества, является лучшим российским экспортером 2013 года, продукция предприятия допущена на Европейский рынок.

К участию в дело привлечено третье лицо ООО «Уральская сырьевая компания» (далее по тексту – ООО «УСК»).

Третье лицо представило отзыв по делу, поддерживает требования заявителя.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 22.01.2015 № 04-26/1/000781, дополнениях к нему и пояснениях, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 56-81).

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку ОАО «НЕКК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 03.04.2012 по 06.08.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2014 № 12, который вместе с приложениями к указанному акту на 8221 листах вручены 30.07.2014 уполномоченному представителю общества ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), что подтверждается ее подписями на указанном акте и реестре приложений.

Извещением от 02.09.2014 № 14-44/011960 налогоплательщик уведомлен о времени (08.09.2014 в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанное извещение получено 02.09.2014 уполномоченным представителем общества ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), что подтверждается ее подписью на данном извещении.

Заявителем 29.08.2014 на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2014 № 12 в инспекцию представлены письменные возражения от 29.08.2014 № 1168 (входящий № 038741).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 08.09.2014 в присутствии уполномоченных представителей общества: ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), ФИО8 (доверенность от 20.06.2014 № 49/14), ФИО9 (доверенность от 23.12.2013 № 125/13), о чем составлен протокол от 08.09.2014 рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика возникла необходимость в объявлении перерыва до 10.09.2014 14-00 часов, о чем ОАО «НЕКК» уведомлено извещением от 08.09.2014 № 14-44/012237 о перерыве в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое получено уполномоченным представителем общества ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), что подтверждается ее подписью на данном извещении.

В назначенное время (10.09.2014 в 14-00 часов) в присутствии уполномоченных представителей общества: ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), ФИО9 (доверенность от 23.12.2013 № 125/13) продолжено рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, что также зафиксировано в протоколе от 08.09.2014, копия которого вручена ФИО9, о чем имеется подпись данного лица в указанном протоколе.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.09.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1370204,40 руб., в том числе в ФБ в размере 137020,40 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1233184 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12203 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 12.09.2014 № 12 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6851022 руб.; пени: по НДС в сумме 1858849,71 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1292925,70 руб.; НДФЛ в сумме 94,74 руб. (не оспаривается), уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 9471326 руб.

Решение инспекции от 12.09.2014 № 12 с приложениями к указанному решению на 203 листах получено 19.09.2014 уполномоченным представителем общества ФИО7 (доверенность от 23.12.2013 № 126/13), о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 12.09.2014 №12 общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 17.11.2014 №16-07/004006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 от 12.09.2014 №12 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6192173 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2012 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 34255109,41 руб. за кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную у ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», что, в свою очередь, повлекло необоснованное возмещение из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6192173 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6851022 руб.

Согласно материалам дела, между ОАО «НЕКК» и ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» заключены договоры купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 03.06.2011 № 1k-7/П, от 22.10.2012 № 1к-68/12, от 25.04.2011 № 1 к-10/11.

На основании данных договоров ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» обязуются поставить, а ОАО «НЕКК» принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данным договорам.

Спецификации к указанным договорам купли-продажи кабельно-проводниковой продукции ОАО «НЕКК» не представило.

Договор от имени ООО «Атис» подписан ФИО5, от имени ООО «Армада» подписан ФИО6, от имени ООО «Гарант» подписан ФИО10

Грузополучателем сырья в соответствии с указанными договорами является ООО «Уральская сырьевая компания» (далее - ООО «УСК»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» заключен договор подряда от 04.12.2009 № 3-131/09 на переработку кабельно-проводниковой продукции с ежегодной автоматической пролонгацией на новый календарный год.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ОАО «НЕКК»: <...>. Учредителями организации являются: ФИО11 с долей участия 55,722 %, ФИО12 с долей участия 14,279 %, ООО ИК «Расчетно-фондовый центр» с долей участия 19 %, ООО «Центр высших инвестиций» с долей участия 11 %. Руководителем данной организации является ФИО13

Юридический адрес ООО «УСК»: <...>. Учредителем организации является ФИО11 с долей участия 100 %, руководителем является: в период с 04.10.2011 по 12.08.2012 - ФИО11, в период с 13.08.2012 по настоящее время - ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, то есть организации, имеющие общего руководителя;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость сторон данной сделки: ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» (общий руководитель ФИО13).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» в адрес ОАО «НЕКК», включены налогоплательщиком в книгу покупок и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6192173 руб.

Затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 34255109,41 руб. включены ОАО «НЕКК» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, связанных с приобретением кабельно-проводниковой продукции у контрагентов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант».

Налогоплательщиком оплата по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Атис»: <...>. В ходе обследования адреса фактического местонахождения ООО «Атис» установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, ООО «Атис» по данному адресу не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности данного общества (вывески, реклама, объявления) отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2012 год, представленная ООО «Атис» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Основной вид деятельности ООО «Атис» - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

У данной организации в 2012 году отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «Атис» установлено отсутствие расходов, присущих для хозяйствующего субъекта, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, отсутствие расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды.

Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с закупом кабельно-проводниковой продукции, отсутствует затратная часть, подтверждающая извлечение кабельно-проводниковой продукции, реализованной в адрес ОАО «НЕКК».

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ОАО «НЕКК», данным контрагентом не исполнено.

Учредителем и руководителем ООО «Атис» являлись: в период с 04.04.2011 по 30.10.2013 - ФИО5, с 30.10.2013 по настоящее время - ФИО14.

Документы, оформленные от имени ООО «Атис» за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Атис» руководителем ФИО5

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Атис» ФИО5, от имени которой подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК».

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса от 22.05.2014) следует, что организацию ООО «Атис» она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не является, информацией о деятельности организации не располагает, расчетными счетами не распоряжалась, доверенности на право подписи от имени ООО «Атис» никому не давала.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 28.02.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей: ФИО5, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Атис» в адрес ОАО «НЕКК», и в образцах изображений подписей ФИО5, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 24.01.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.03.2014 № 150 (производство экспертизы начато 03.03.2014, окончено 11.03.2014) при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 в финансово-хозяйственных документах ООО «Атис», представленных на исследование со всеми образцами подписи ФИО5, установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписей самой ФИО5, и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились в представленных образцах подписи ФИО5, поэтому решить вопрос о том, кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО «Атис», представленных на исследование, не представилось возможным.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки повторно инициировано проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в финансово-хозяйственных документах ООО «Атис», в связи с чем, налоговым органом вынесено постановление от 16.04.2014 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.04.2014 № 186 (производство экспертизы начато 18.04.2014, окончено 24.04.2014) подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Атис», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Атис» установлено, что денежные средства на данный счет поступали только от ОАО «НЕКК» и в дальнейшем обналичивались путем снятия по чекам ФИО4, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Армада», откуда затем также обналичивались путем снятия денежных средств посредством банковской корпоративной карты.

Юридический адрес ООО «Армада»: <...>.

В ходе обследования адреса фактического местонахождения ООО «Армада» установлено, что по указанному адресу находится административное здание, руководитель и учредитель ФИО6 собственником помещений по указанному адресу не является, признаки хозяйственной деятельности ООО «Армада» (вывески, реклама, объявления) отсутствуют, организация по данному адресу не находится.

Налоговая отчетность за 2012 год, представленная ООО «Армада» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Основной вид деятельности ООО «Армада» - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

Из анализа расчетного счета ООО «Армада» установлено отсутствие расходов, присущих для хозяйствующего субъекта, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, отсутствие расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды.

Учредителем и руководителем ООО «Армада» с даты регистрации организации 14.04.2012 является ФИО6

Документы, оформленные от имени ООО «Армада» за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Армада» руководителем ФИО6

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Армада» ФИО6, от имени которой подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК».

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 15.04.2014) следует, что организацию ООО «Армада» она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не является, информацией о деятельности организации не располагает, расчетными счетами не распоряжалась, доверенности на право подписи от имени ООО «Армада» никому не давала.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 16.04.2014 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей: ФИО6, содержащихся в договоре купли-продажи кабельной и проводниковой продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Армада» в адрес ОАО «НЕКК», и в образцах изображений подписей ФИО6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 15.04.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.04.2014 № 186 (производство экспертизы начато 18.04.2014, окончено 24.04.2014) подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах ООО «Армада» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Армада» установлено, что денежные средства на данный счет поступали от ООО «Атис» и ОАО «НЕКК» и в дальнейшем обналичивались путем снятия денежных средств посредством банковской корпоративной карты ФИО4, либо перечислялись на расчетный счет ООО СК «Форвард».

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО СК «Форвард» показал отсутствие закупа кабельно-проводниковой продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ОАО «НЕКК», а также отсутствие иных расходов, связанных с извлечением кабельно-проводниковой продукции.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 27.03.2014) пояснила, что в течение 2012 года работала в ООО СК «Форвард» в должности бухгалтера и по распоряжению директора ООО СК «Форвард» ФИО15 снимала в банке денежные средства с расчетного счета ООО «Атис» (по заранее заполненной чековой книжке), а также с расчетного счета ООО «Армада» (по банковской карте, открытой на ООО «Армада»).

Кроме того, ФИО4 пояснила, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Атис» ФИО5 и от имени руководителя ООО «Армада» ФИО6 подписывала сама (путем подражания подлинным подписям указанных лиц), не имея на то полномочий, поскольку доверенности на её имя отсутствовали. О подписании данных документов ее просил ФИО15, являющийся руководителем и учредителем ООО СК «Форвард». Также ФИО4 пояснила, что она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций в 2012 году, все документы от имени организаций ООО «Атис» и ООО «Армада» оформлялись в офисе ООО СК «Форвард», печати организаций хранились в сейфе офиса ООО СК «Форвард». Расчетные счета ООО «Атис» и ООО «Армада» контролировались ООО СК «Форвард», соединение с программой «Клиент-банк» данных организаций осуществлялось с компьютеров, находящихся в офисе ООО СК «Форвард».

Кроме того, ФИО4 пояснила, что, со слов ФИО15, поставка кабеля от ООО «Армада» и ООО «Атис» в адрес ОАО «НЕКК» осуществлялась, так как данные организации выкапывали кабель из земли (технология ей не известна), для чего ФИО15 нанимал за наличные денежные средства рабочих, которые официально не были трудоустроены в вышеуказанных организациях (ФИО, адресов, контактных телефонов этих лиц ФИО4 не знает).

Из анализа сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки от КБ «Ураллига», также следует, что IP-адреса, с которых осуществлялось соединение с программой «Клиент-банк» ООО «Атис» и ООО «Армада», совпадают с IP-адресами ООО СК «Форвард».

Согласно сведениям, представленным банками в ходе выездной налоговой проверки в отношении IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с программой «Клиент-банк» ООО «Атис» и ООО «Армада», установлено, что эти IP-адреса совпадают с IР-адресами ООО СК «Форвард», что, в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному лицу - ФИО15

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 27.05.2014 произведено обследование помещения, используемого ООО СК «Форвард» в качестве офиса по адресу: <...>/б, в ходе которого произведено изъятие документов и предметов.

Так, при обследовании персонального компьютера, установленного на рабочем столе секретаря ООО СК «Форвард», обнаружены электронные файлы, содержащие сведения в отношении сторонних организаций, в том числе ООО «Армада» и ООО «Атис». В кабинете директора ООО СК «Форвард» ФИО15 обнаружены финансово-хозяйственные документы ООО «Атис» по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК». В сейфе, расположенном в кабинете главного бухгалтера ООО СК «Форвард», обнаружены печати и штампы 56 организаций, в том числе ОАО «НЕКК», ООО «Армада», ООО «Атис».

В ходе обследования также изъяты: свидетельство о государственной регистрации ООО «Армада» от 17.04.2012 серия 74 № 005843782; свидетельство о постановке на учет ООО «Армада» от 17.04.2012 серия 74 № 005839773; устав ООО «Армада» от 2012 года; чековые книжки; электронные ключи; банковские карты.

Из анализа изъятых документов, переданных в инспекцию сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области на основании акта приема-передачи от 29.05.2014, налоговым органом установлено, что в офисе ООО СК «Форвард» составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Атис» и ООО «Армада», осуществлялось изготовление финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК». То есть, ООО СК «Форвард» фактически контролировало ООО «Атис», ООО «Армада», распоряжалось расчетными счетами указанных организаций.

В ходе допроса руководителя ООО СК «Форвард» ФИО15 (протокол допроса от 29.05.2014) просили пояснить, каким образом у него в офисе оказались печати, оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «Армада», ООО «Атис», ОАО «НЕКК». Однако ФИО15 отказался давать какие-либо показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В ходе допроса руководитель ОАО «НЕКК» ФИО13 (протокол допроса от 29.05.2014) пояснил, что в 2012 году ОАО «НЕКК» имело только одну печать, которая находилась (и находится в настоящее время) в сейфе у главного бухгалтера общества, который расположен в бухгалтерии. В 2013 году изготовлена вторая печать, которая также находилась и находится в указанном сейфе. Печати общества в 2012-2013 г.г. не пропадали.

На основании вышеизложенного, инспекция сделала вывод, что из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, как то вывод налогоплательщиком денежных средств из легального оборота, путем их обналичивания, изъятие в офисе ООО СК «Форвард» оригиналов финансово-хозяйственных документов ООО «Атис» и ООО «Армада» по взаимоотношениям с ОАО «НЕКК», отказ ФИО15 давать какие-либо показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ, усматривается наличие согласованности действий руководителей ООО «НЕКК» и ООО СК «Форвард».

Заявитель указывает, что документы, полученные обществом в 2012 году от ООО «Армада», содержащие подписи от имени директора ФИО6, которые по результатам почерковедческой экспертизы признаны подписанными неустановленным лицом, восстановлены налогоплательщиком путем их переподписания директором ООО «Армада» ФИО6

Указанный довод налогоплательщика не принят инспекцией во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о подконтрольности ООО «Армада» организации ООО СК «Форвард», что подтверждается: изъятыми сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при обыске помещения ООО СК «Форвард» по адресу: <...>, печатями и штампами 56 организаций, в том числе ООО «Армада», ООО «НЕКК», электронными файлами с реквизитами ООО «Армада», финансово-хозяйственными документами OOO «Армада» и оригиналами первичных документов (договоров, счетов-фактур ООО «Армада» на реализацию кабеля в адрес ОАО «НЕКК» за 2012 год); совпадением IP-адресов ООО «Армада» с ООО СК «Форвард»; протоколом допроса бухгалтера ООО СК «Форвард» ФИО4, которая пояснила, что денежными средствами ООО «Армада» распоряжается ФИО15, являющийся руководителем ООО СК «Форвард», счета-фактуры, товарные накладные ООО «Армада» от имени должностного лица этой организации ФИО6 подписывала сама ФИО4 (с подражанием подлинным подписям ФИО6), не имея на то законных полномочий и оснований.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы кладовщика ООО «УСК» Бобровой О.А. (протоколы допросов от 11.12.2013, от 22.05.2014), осуществляющей прием кабельно-проводниковой продукции от поставщиков ОАО «НЕКК», в ходе которых она пояснила, что при поставке сырья от поставщика ООО «Атис» и ООО «Армада» товарно-транспортные накладные отсутствовали, товар поставлялся автомобильным транспортом (номер машины и марку не помнит), с водителем не знакома и не знает его ФИО. На поступившую продукцию оформляли акт взвешивания.

В ходе допросов менеджер ОАО «НЕКК» ФИО16 (протоколы допросов от 11.12.2013, от 21.05.2014) пояснил, что поставку кабельно-проводниковой продукции ООО «Атис» и ООО «Армада» осуществляло своими силами, сырье привозили «фурами» (номера машин не помнит). ФИО16 пояснил, что все въезды и выезды транспортных средств регистрируются в журнале на КПП ОАО «НЕКК».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком журнал регистрации въезда и выезда автотранспортных средств не представлен.

В ходе допросов главный бухгалтер ОАО «НЕКК» ФИО7 (протоколы допросов от 28.02.2014, от 29.04.2014) пояснила, что архив журналов учета регистрации въезда, выезда транспортных средств за период 2012 года не сохранился.

ООО «УСК» с целью подтверждения реальности поставки кабельно-проводниковой продукции от контрагентов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», представило следующие акты взвешивания транспортных средств с грузом (кабельно-проводниковой продукции):

- от 03.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN <***>, вес 29040 кг;

- от 11.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN <***>, вес 29640 кг;

- от 25.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль MAN <***>, вес 26080 кг;

-от 24.09.2012, поставщик ООО «Атис», автомобиль Донг Френч <***>, вес 16380 кг.

В сопроводительном письме к указанным документам ООО «УСК» указало, что остальных актов взвешивания найти не удалось.

Инспекцией с целью установления собственника указанных транспортных средств в рамках электронного документооборота посредством Федерального ресурса СМЭВ в органы ГИБДД направлены соответствующие запросы.

Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «Лизинг-М» с 29.10.2010, транспортное средство Донг Френч с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «Автолизинг», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в период с 20.08.2009 по настоящее время принадлежит легковому автомобилю TOYOTACOROLA, собственником которого является ФИО17

Заявитель утверждает, что при запросе в ГИБДД информации о регистрации транспортных средств налоговым органом допущена опечатка в государственном регистрационном номере транспортного средства <***>, поэтому вместо автомобиля марки MAN получена информация о легковом автомобиле марки Тойота.

Согласно материалам дела, в акте взвешивания от 11.09.2012 (поставщик ООО «Атис»), представленном в ходе выездной налоговой проверки ООО «УСК», указаны марка и номер автомобиля: MAN <***>.

Полученный от органов ГИБДД ответ также однозначно касается транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

Из изложенного следует, что при направлении данного запроса налоговый орган корректно указал номер государственного регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем, инспекция сделала вывод, что довод налогоплательщика в данной части является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Таким образом, из анализа представленной информации из ГИБДД, а также вышеуказанных актов взвешивания в ходе проверки установлено, что одно из транспортных средств является легковым автомобилем, который по своим техническим характеристикам не мог поставлять в адрес ОАО «НЕКК» (грузополучатель ООО «УСК») продукцию, весящую десятки тонн, два других транспортных средства в 2012 году принадлежали организациям ООО «Лизинг-М» и ООО «Автолизинг», печати которых изъяты сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе обследования офиса ООО СК «Форвард» вместе с печатями ООО «Атис», ООО «Армада», ОАО «НЕКК».

Указанный факт, по мнению инспекции, также порождает сомнение в достоверности представленных взаимозависимым лицом ООО «УСК» актов взвешивания продукции, поскольку дает возможность полагать, что данные документы изготовлены намеренно, с целью создания фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах, считает инспекция, довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей подтверждают реальную поставку кабельно-проводниковой продукции в адрес ОАО «НЕКК», является необоснованным, в связи с чем, не принят инспекцией во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен закуп кабельно-проводниковой продукции, реализованной в адрес ОАО «НЕКК» контрагентами ООО «Армада» и ООО «Атис».

ОАО «НЕКК», при наличии реальных поставщиков кабельно-проводниковой продукции, тем не менее, взаимодействовало с сомнительными контрагентами - ООО «Армада», ООО «Атис».

Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку указанной продукции от данных организаций, отсутствуют, фамилии водителей и номера машин, доставляющих кабель, общество не фиксировало и не проверяло.

ООО «УСК», являясь грузополучателем кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ОАО «НЕКК», также не имеет товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку указанной продукции.

Кроме того, установлено непосредственное участие руководителя ООО СК «Форвард» в оформлении документов, как от имени налогоплательщика, так и от имени контрагентов второго звена при отсутствии соответствующих полномочий, что указывает на наличие согласованных действий участников схемы по поставке кабельно-проводниковой продукции в адрес ОАО «НЕКК» от ООО «Армада» и ООО «Атис», а также на согласованные действия с руководителем ООО СК «Форвард» ФИО15

В соответствии с вышеизложенным, налоговый орган сделал вывод об имитации расчетов за поставку кабельно-проводниковой продукции между поставщиками ООО «Армада», ООО «Атис» и ОАО «НЕКК», поскольку денежные потоки представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота с целью их обналичивания и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Юридический адрес ООО «Гарант»: <...>, ком. 31, зарегистрировано 30.06.2011. Численность: 0 человек.

В ходе обследования адреса фактического местонахождения ООО «Гарант» установлено, что по указанному адресу находится десятиэтажный жилой дом.

Собственником указанного помещения является ФИО18, который для государственной регистрации ООО «Гарант» в налоговом органе давал гарантийное письмо о предоставлении помещения ООО «Гарант».

Фактически указанная организация по данному адресу не находилась и не находится, признаки хозяйственной деятельности ООО «Гарант» (вывески, реклама, объявления) отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2012 год ООО «Гарант» не представлялась (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2011 года).

Основной вид деятельности ООО «Гарант» - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Из анализа расчетного счета ООО «Гарант» установлено отсутствие расходов, связанных с деятельностью хозяйствующего юридического лица, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, отсутствие расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды.

Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с закупом кабельно-проводниковой продукции, отсутствует затратная часть, подтверждающая извлечение и приемку кабельно-проводниковой продукции, реализованной в адрес ОАО «НЕКК».

Учредителем и руководителем с даты регистрации организации являлась ФИО10

Согласно сведениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки органом ЗАГС Кировского района г. Самары ФИО10 умерла 01.07.2011, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 1949.

Документы, оформленные от имени ООО «Гарант» за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО «Гарант» руководителем ФИО10

Следовательно, общество принимало к учету в 2012 году документы, оформленные и подписанные от имени умершего в 2011 году лица.

Из анализа расчетного счета ООО «Гарант» установлено, что перечисленные от ОАО «НЕКК» денежные средства дробятся и перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа «за брус, продукты питания, запчасти», закупа кабельно-проводниковой продукции не установлено.

В ходе допросов менеджер ОАО «НЕКК» ФИО16 (протоколы допросов от 11.12.2013, от 21.05.2014) пояснил, что ООО «Гарант» поставляло кабельно-проводниковую продукцию, привозили «фурами» (номера машин, и марку машин не помнит), все въезды и выезды регистрируются в журнале на КПП ОАО «НЕКК».

ФИО16 пояснил, что лично общался с представителями ООО «Гарант», вспомнил одного из них по имени Андрей, указал его номер телефона <***>.

Документы ООО «Гарант» передавались представителями организации лично в руки ФИО16

Инспекцией установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО19, проживающей в <...>.

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 13.05.2014) установлено, что данный номер телефона принадлежит ей, приобрела сим карту с этим номером телефона в феврале 2014 года, об организации ООО «Гарант» не слышала и с представителями ОАО «НЕКК» никогда не общалась.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» журналы учета регистрации въезда, выезда транспортных средств за 2012 год не представило, в связи с чем, инспекция не смогла проверить сведения, сообщенные в ходе допроса ФИО16

С учетом изложенного, и из совокупности вышеуказанных фактов, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени умершего руководителя ООО «Гарант» ФИО10 неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия, предъявленных ОАО «НЕКК» к вычету сумм НДС, а также, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ, не могут являться основанием для принятия расходов в целях определения налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций за 2012 год.

Кроме того, ОАО «НЕКК» по поставкам кабеля от ООО «Гарант» взаимодействовало с лицами, личности которых не устанавливало, предусмотренные договором купли-продажи продукции, спецификации не получало, фамилии водителей и номера машин, доставлявших кабель, не фиксировало и не проверяло, также ООО «УСК», являясь грузополучателем кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ОАО «НЕКК», не имеет товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку этой продукции, по запросу инспекции в ходе проверки не представлены.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, первый - остается у грузоотправителя, второй - сдается водителем грузополучателю, третий и четвертый - заверенные штампами и печатями грузополучателя сдаются - владельцу автотранспорта, прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены и первичные учётные документы на передачу кабельно-проводниковой продукции для переработки на давальческой основе в ООО «УСК».

В соответствии с перечнем форм первично учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» является первичным документом, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Согласно положениям стати 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 29.05.2014 о предоставлении накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 за 2012 год пояснил, что накладная формы М-15 на отпуск материалов на сторону, по мнению налогоплательщика, применяется для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям в случаях, когда отсутствует факт продажи. Контрагенты - поставщики кабельно-проводниковой продукции отгружали кабель на склад грузополучателя ООО «УСК» с оформлением товарной накладной ТОРГ-12.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Однако, согласно указаниям по применению товарной накладной формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Причем в данном случае товарные накладные формы ТОРГ-12 выписывались спорными контрагентами.

Ввиду того, что приобретенная продукция от спорных контрагентов не поступала на территорию заявителя, а на прямую направлялась на переработку в ООО «УСК», то передача товарно-материальных ценностей в переработку должна была также оформляться накладной по форме М-15.

Отсутствие у заявителя данных документов, считает инспекция, еще раз указывает на создание обществом формального документооборота, а также на согласованность действий между данными организациями, так как товарная накладная формы ТОРГ-12, в данном случае, должна быть выписана в 3 экземплярах, для подтверждения отгрузки товарно-материальных ценностей продавцом, подтверждения их оприходования покупателем и подтверждения принятия организацией, осуществляющей переработку на давальческой основе.

Кроме того, на создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами, считает инспекция, указывает и то, что ОАО «НЕКК» по требованию налогового органа не представлены спецификации к договорам купли-продажи кабельно-проводниковой продукции, которые в соответствии с этими договорами должны быть в наличии у налогоплательщика.

На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в оспариваемом решении фактов, инспекция сделала вывод, что ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» фактически деятельность по поставке кабельно-проводниковой продукции, предусмотренной договорами купли-продажи, в адрес ОАО «НЕКК» не осуществляли. Указанные контрагенты выполняли функцию звена, намеренно созданного для получения ОАО «НЕКК» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», поскольку юридической службой ООО «НЕКК» перед заключением договоров получены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, свидетельства о постановке на налоговый учет, также использовались официальные источники.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы права, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предоставлением налоговых вычетов, возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено, что в проверяемый период в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 6192173 руб., реальности расходов в налоговом учете за 2012 год в сумме 34255109,41 руб. обществом ОАО «НЕКК» представлены первичные документы: договоры, заключенные обществом ОАО «НЕКК» с обществами ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», соответствующие счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Согласно указанным договорам общества: ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» принимали на себя обязательства по продаже кабельно-проводниковой продукции.

Оплата по указанным договорам товаров произведена обществом «НЕКК» путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ: ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант».

Согласно протоколов допроса в качестве свидетелей руководителя общества «Атис» ФИО5, руководителя общества «Армада» ФИО6, указанные организации зарегистрированы данными лицами за денежное вознаграждение, фактически руководителями спорных контрагентов они не являлись, договоры не заключали, документы от имени данных организаций они не подписывали.

В соответствии с заключением экспертизы от 11.03.2014 № 150, от 24.04.2014 № 186, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» подписи от имени ФИО5 и ФИО6 на финансово-хозяйственных документах и счетах-фактурах со стороны ООО «Атис» и ООО «Армада» выполнены другими лицами.

Учредителем и руководителем ООО «Гарант» с даты регистрации организации являлась ФИО10

Согласно сведениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки органом ЗАГС Кировского района г. Самары, ФИО10 умерла 01.07.2011, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 1949, ФИО10 является руководителем и учредителем еще 10 организаций.

За период с 01.01.2012 по 31.01.2012 ООО «Гарант» осуществило поставку кабельной продукции в адрес ОАО «НЕКК» на сумму 1827857 руб. (в том числе НДС 278825,64 руб.), отгрузку согласно товарных накладных производила ФИО10

Документы, оформленные от имени ООО «Гарант» за поставленную обществу продукцию (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Гарант» руководителем ФИО10

Следовательно, ОАО «НЕКК» принимало к учету в 2012 году документы, оформленные и подписанные от имени умершего в 2011 году лица.

Доводы общества о том, что налоговым органом не приняты меры по своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений об этом отклоняются, поскольку это не опровергает нереальности операций и подписания документов от имени умершего лица.

ОбществаООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения соответствующей экономической деятельности.

Согласно допроса ФИО4 (допрос от 27.03.2014) установлено, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителей ООО «Армада» и ООО «Атис» подписывала она (путем подражания подлинным подписям указанных лиц), доверенности на ее имя не выдавались. Денежные средства с расчетных счетов этих организаций снимала по банковской карте и чековой книжке по распоряжению директора ООО СК «Форвард» ФИО15 и передавала ему. Печати данных организаций хранились в сейфе ООО СК «Форвард», где обнаружены еще 56 печатей и штампов других организаций, в том числе ООО «НЕКК», свидетельства о постановке на учет ООО «Армада», ООО «Атис», чековые книжки, электронные ключи, банковские карты.

В ходе допроса руководителя ООО СК «Форвард» ФИО15 (протокол допроса от 29.05.2014) проверяющие просили пояснить, каким образом у него в офисе оказались печати, оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «Армада», ООО «Атис», ОАО «НЕКК». Однако ФИО15 отказался давать какие-либо показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества «НЕКК» при отражении в налоговой отчетности значительных сумм НДС, процент налоговых вычетов по НДС составил 99,99 %, а подлежащие к уплате суммы НДС минимизированы; справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников этих организаций составляла 0 человек; по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности основные средства и иное имущество у обществ «Атис», «Армада», «Гарант» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты между обществом и контрагентами носили формальный характер, расчеты были направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания (ООО «Атис», ООО «Армада»).

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами – обществами «Атис», «Армада», «Гарант», а также свидетельствуют о том, что обществом использовалась схема создания фиктивного документооборота с цельюимитации реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению у ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» кабельно-проводниковой продукции, которая в дальнейшем, якобы направлялась на переработку в качестве давальческого сырья в адрес взаимозависимого лица - ООО «УСК».

При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие доставку этой продукции как от данных контрагентов в адрес ОАО «НЕКК», так и ее доставку от ОАО «НЕКК» в адрес ООО «УСК».

Доводы заявителя, что документы от ОО «Армада» восстановлены (переподписаны) ФИО6 (директором) и являются надлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом, поскольку в ходе проверки инспекцией с достоверностью установлено, что данную организацию зарегистрировала ФИО6 за денежное вознаграждение, не распоряжалась расчетными счетами, не подписывала ни один документ и не вела хозяйственную деятельность от данной организации.

Доводы заявителя, о том, что анализ расчетного счета ООО «Гарант» свидетельствует о расчетах общества за транспортные услуги, за кабельную продукцию не принимаются судом, поскольку данные факты не подтверждены документально, организация по месту регистрации не находится, руководитель организации является умершим.

Анализируя показания свидетелей, суд подчёркивает, что процедура заключения сделок с ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО «Гарант» так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: директор не знает лиц, этих организаций, имена и фамилии директоров ему неизвестны, отношения ФИО15 к ООО «Атис», ООО «Армада» им установлено не было, реального контакта с представителями данных организаций не происходило.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», заключение договоров поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам поставщиков ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант» и позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания искусственной «цепочки поставщиков» для искусственного формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для ООО «НЕКК».

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Реализация налогоплательщиком товара в адрес иного контрагента не свидетельствует о достоверности счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что поставляемый товар получен именно от спорного контрагента.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов.

При этом, суд считает, что сам факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а отсутствие у спорных контрагентов расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, и использование ООО «НЕКК» всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, по мнению суда, свидетельствует исключительно о выведении денежных средств из оборота и их «обналичивании».

Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычеты, документов, содержащих недостоверные сведения.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение, организации, осуществляющие деятельность от имени умерших.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судом исследовано приобщенное по ходатайству налогоплательщика постановлениеот 30.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба (т.д. 39 л.д. 110-114).

Выводы, содержащиеся в представленном постановлении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не названо в статье 69 АПК РФ в качестве документа, которым определены преюдициальные для арбитражного дела обстоятельства. Субъективные выводы следователя по уголовному делу не являются обстоятельствами, поскольку связаны с оценкой информации, которую удалось установить следователю. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых самостоятельно устанавливает значимые для дела факты (объективные данные).

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств ипредоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, налогоплательщиком не только не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, но и не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких- либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов суду не представлено, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком (учитывая процитированные выше показания свидетелей - работников налогоплательщика) в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обоснование заявителем мотивов привлечения спорных контрагентов для хозяйственных операций возможностью осуществления доставки товара поставщиком, отсрочкой платежа не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара (работ), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку инспекция в обоснование спорных начислений собрала доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой ТМЦ, недостоверность документов, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что заявленный им товар как приобретенный товар, был, судом не принимается, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлена фиктивность (нереальность) заявленных хозяйственных операций.

Более того, установленные в ходе проверки: недостоверность представленных документов, непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в независимости от последующей реализации товара, уже являются достаточными и самостоятельными основаниями для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12).

Аргументы, приводимые обществом в заявлении в обоснование его доводов о наличии разумных экономических и иных причин (деловой прибыли) в действиях налогоплательщика при совершении сделок по купле-продаже, судом не принимаются, так как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

Создание указанной схемы позволило ОАО «НЕКК», помимо получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, высвободить денежные средства из оборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку согласно анализу расчетных счетов ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», денежные средства, поступившие на расчетные счета данных «проблемных» контрагентов от ОАО «НЕКК», в дальнейшем практически в полном объеме обналичивались.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6192173 руб., а также завышения расходов в налоговом учете в 2012 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 34255109,41 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Атис», ООО «Армада», ООО «Гарант», является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 12.09.2014 № 12, касающееся необоснованного возмещения НДС из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6192173 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6851022 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган при определении расходов по спорным сделкам неправомерно не воспользовался рыночными ценами, в связи с чем, в материалы дела для их определения представил заключение ЮУТПП от 07.10.2015 и письма ННО ЮУТПП от 29.01.2016 и Компании ЦМКИ от 19.01.2016 № 026-05-00967 по рыночным ценам, ссылаясь при этом также и на то, что факт переработки полученного от спорных контрагентов сырья и принятия расходов по переработке от ООО «УСК» налоговым органом не опровергается, поскольку проведена встречная проверка.

Доводы заявителя о не применении рыночных цен инспекцией при определении расходов для целей исчисления налога на прибыль, судом отклоняются, поскольку не являются обязанностью налогового органа, подтвержденность рыночных цен представленными заявителем вышеуказанными документами, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами, источники официальной информации не приложены.

Цены оценщик определил как средние рыночные кабельно-проводниковой продукции, бывшей в употреблении (без учета налога на ДС), как сумму арифметических произведений доли стоимости лома металла в кабеле на LME на стоимость этого металла в кабеле (руб/км).

Вместе с тем, по представленным документам товар от спорных контрагентов принимался как в метрах, так и в тоннах.

Письмо ООО ЦМКИ от 19.01.2016 не является допустимым доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной ННО ЮУТПП копии.

Поскольку документы со стороны спорных контрагентов подписаны лицами, не имеющими права подписи, сделки заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные финансовые, хозяйственные документы со стороны спорных контрагентов подписаны неизвестными лицами, не имеющими права подписи. Данные документы содержат недостоверные сведения. Сделка со спорными контрагентами направлена на увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

Представленные инспекцией доказательства достоверно свидетельствуют о том, что расходы общества вопреки требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Следовательно, указанные документы составлены с нарушением порядка установленного ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе, и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, следовательно, указанные документы не могут достоверно подтверждать расходы общества по хозяйственным операциям с вышеназванными организациями- контрагентами.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что контрагенты реально не могли поставить обществу товары.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Конкретные правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт Кодексом не определены. Следовательно, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок ведения учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения вычетов, закрепить в приказе об учетной политике.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом принятая налогоплательщиками методика учета «входного» НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт. Эта часть «входного» налога подлежит возмещению в момент подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

В ходе налоговой проверки с возражениями на акт проверки обществом «НЕКК» представлен приказ от 10.02.2012 № 52 об утверждении приложения № 36 к учетной политике общества, согласно которому суммыналога по приобретенным товарам (работам, услугам), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в том случае, если стоимость этих товаров (работ, услуг) составляет более 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода.

В том случае, когда стоимость товаров (работ, услуг), которые задействованы (используются) в процессе производства и выпуска продукции, но непосредственно не переносят свою стоимость на себестоимость готовой продукции (работ, услуг), составляет менее 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав текущего периода, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, восстановлению не подлежат, а учитываются в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, учетной политикой налогоплательщика в проверяемый период не установлен раздельный учет «входного» НДС по общехозяйственным расходам. Фактически НДС по указанным расходам предъявлялся к налоговому вычету по ставке 18 %.

Поскольку общехозяйственные расходы, понесенные в связи с организацией управления производством (амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, услуги и так далее) общества имели отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, инспекция пришла к выводу, что НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, также должен распределяться между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью установления действительных налоговых обязательств ОАО «НЕКК» произведено распределение сумм «входного» НДС по общехозяйственным расходам за 2012 год по аналогии с методикой, изложенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, то есть, определив процентное соотношение выручки от экспорта к общей выручке от реализации продукции.

По итогам указанного расчета налоговым органом установлено неправильное исчисление НДС по общехозяйственным расходам общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 3279153 руб., выраженное:

- в виде НДС, не восстановленного обществом в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года в сумме 12338890,12 руб. (раздел 3 строка 3_090_05 налоговой декларации по НДС) по общехозяйственным расходам (электроэнергия, газ, вода, отопление, услуги переработки сырья), в том числе по периодам:

- 1 квартал 2012 года - 3008926,39 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 2483765,11руб.;

- 3 квартал 2012 года - 3567045,31 руб.;

- 4 квартал 2012 года - 3279153,31 руб.

- в виде НДС, не предъявленного к вычету обществом по ставке 0% во 2, 3, 4 кварталах 2012 года в сумме 9059736,81 руб. (раздел 4 строка 4_010_00 в налоговой декларации по НДС) по общехозяйственных расходам (электроэнергия, газ, вода, отопление, услуги переработки
сырья), в том числе по периодам:

- 1 квартал 2012 года - 0,00 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 3008926,39 руб.;

- 3 квартал 2012 года-2483765,11 руб.;

- 4 квартал 2012 года - 3567045,31 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений заявителя, судом установлено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в проверяемый период 1-4 кварталах 2012 года составила: 1 квартал – 87 %, 2 квартал – 68 %, 3 квартал – 67 %, 4 квартал – 71 %.

Спора в данной части, после сверки, нет.

На странице 87 оспариваемого решения (таблица 30) налоговым органом указана общая сумма выручки неверно, в связи с чем, данные таблицы 43 (реализация) изменились.

Соответственно, сумма подлежащего восстановлению НДС согласно учётной политике общества должна также определяться с учётом данной пропорции.

При реализации товара на экспорт заявитель полностью восстановил НДС со стоимости затрат на приобретение сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции, исходя из соотношения выручки от экспорта к общей выручке от реализации данной продукции, но не восстановил НДС со стоимости общехозяйственных расходов на производство экспортируемой продукции, применив при этом 5% «порог существенности», предусмотренный приложением № 36 к приказу об учётной политике общества, действие которого согласно приказу ОАО «НЕКК» № 52 от 10.02.2012 распространяется на указанные в нём операции, начиная с 01 января 2012 года и на все последующие налоговые периоды.

Однако, согласно сложившейся судебной практике термин «порог существенности» применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает то, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая - то их часть, является незначительной и не превышает определённый учётной политикой предел.

К спорной ситуации этот вывод отношения не имеет, поскольку понятие «порог существенности» налогоплательщик применил лишь к тем расходам, которые он посчитал общехозяйственными, а не к общей их величине, что противоречит самому смыслу определения «порога существенности», подразумевающему, что вся сумма расходов на производство экспортируемой продукции должна быть незначительной, а не какая-то их часть.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, не превышала 5% , что опровергает довод налогоплательщика о наличии у него права на исключение общехозяйственных расходов при определении подлежащих восстановлению сумм НДС.

В бухгалтерском учёте для целей отнесения расходов по счетам. «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта», утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2000 г. № 9558-ЮД указанный приказ в государственной регистрации не нуждается) установлено, что в состав общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского, а не налогового учёта входят все расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счёте (26 счёт) могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, для целей бухгалтерского учёта (отнесения на 26 счёт) общехозяйственными могут быть признаны все расходы, понесённые в связи с организацией управления производством (амортизационные отчисления, арендные платежи, ремонт, услуги и т.д.), при условии их экономической обоснованности, документального подтверждения и наличия связи с организацией управления процессом производства продукции.

В рассматриваемой ситуации в спорном налоговом периоде налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анод медный литой и медный купорос), в связи с чем, он нёс, соответственно, одни и те же расходы.

Заявитель, согласно представленному им расчёту, при определении доли общехозяйственных расходов учёл лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив, таким образом, их долю в общей величине совокупных расходов без НДС за 1 квартал 2012 года в размере 4,01 %, 2 квартал – 2,0 %, 3 квартал – 2,49 %, 4 квартал – 2,68 %.

Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, налогоплательщик в своём расчёте не учёл вовсе, а значит, он отнёс их к затратам на производство продукции, реализуемой на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.

Из представленного налоговым органом расчёта определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению в 1-4 кварталах 2012 года, а также бухгалтерских документов общества за 2012 год следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д.

Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д. При этом в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчёте спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Следовательно, все не учтённые налогоплательщиком расходы, исходя из их экономического содержания и направленности, в равной мере формируют как себестоимость продукции, реализуемой на внутреннем рынке, так и себестоимость экспортируемой обществом продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения понесённых им общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

Поскольку в спорной ситуации продукция, реализуемая на внутреннем рынке и на экспорт, абсолютно одинакова, а расходы на её производство разделить невозможно, то при определении суммы подлежащего восстановлению НДС по экспортным операциям заявителю следовало учитывать все понесённые им расходы, определяя при этом долю расходов, приходящихся на производство экспортируемой продукции, согласно своей учётной политике, то есть исходя из доли экспортной выручки.

Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учётную политику, по собственному усмотрению исключать понесённые им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации учётная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.

В противном случае создаётся ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесённым на производство экспортируемой продукции и формирующим её себестоимость, получает тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0 % в порядке ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечёт ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

По расчёту инспекции, который налогоплательщиком был опровергнут из-за ошибки инспекции, доля общехозяйственных расходов общества, связанных с производством экспортируемой продукции, составила: в 1 квартале – 87 %, во 2 квартале – 68 %, в 3 квартале – 67 %, в 4 квартале – 71 %, что также превышает применяемый обществом 5 % порог существенности.

Сумма подлежащего восстановлению НДС за 1 квартал 2012 года составила – 2922266,08 руб., за 2 квартал – 626859,35 руб., за 3 квартал – 629939,69 руб., за 4 квартал – 26999,51 руб. (всего – 2952345,93 руб.).

Следовательно, решение налоговой инспекции принято неправомерно в части – 326807 руб. 67 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению и соответствующих пени 74654,93 руб.

Доводы заявителя об обязании налогового органа при доначислении восстановленных сумм НДС применить их в том же налоговом периоде, не принимаются судом, поскольку по обстоятельствам инспекция не изменяла квалификацию деятельности или сделок налогоплательщика.

Следовательно, инспекция не несет обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС по документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ заявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика, реализуемым путем подачи налоговой декларации.

При вынесении решения инспекция самостоятельно уменьшила налоговые обязательства заявителя по НДС, без соответствующей налоговой декларации применив спорные налоговые вычеты в последующих налоговых периодах.

В результате сумма пени начислена заявителю в меньшем размере, чем при соблюдении установленного порядка предоставления налоговых вычетов.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Кодекса.

Аналогичная позиция по спорному эпизоду рассматривалась арбитражным судом по делу А76-26629/2014, вступившим в законную силу.

Правильность данного расчёта с учетом принятых инспекцией замечаний, заявитель не оспаривает, в связи с чем, решения налогового органа, направленные на восстановление данной суммы НДС в бюджете, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

- признание обществом правонарушения в части НДФЛ;

- отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);

- уплата налога до принятия решения;

- представление всех необходимых документов для проверки.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц из собственных денежных средств, а перечисляет в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц из выплаченной своим работникам заработной платы и не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент, ввиду чего финансовое положение общества никоим образом не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, судом не принимается.

Статус налогового агента сам по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств (см.Постановление ФАС УО от 05.02.2013 по делу №А76-13779/12).

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа, подлежит уменьшению до 6101 руб. 50 коп. и по налогу на прибыль подлежит уменьшению до 685102 руб. 20 коп.

В виду чего решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 12.09.20014 № 12 в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 6101 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 685102 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 заявление открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области от 12.09.2014 №12 подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 12.09.2014 №12 в части налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в сумме 326807 руб. 67 коп., пени по налогу 74654 руб. 93 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 6101 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 685102 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «НЕКК» г.Челябинск судебные расходы в сумме 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2014 арбитражного суда с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.