Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.07.2005, ФИО2 – адвокат по доверенности от 02.02.2009

от ответчика : ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ, просит признать недействительными решение от 20.10.2008 г. №1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановление от 20.10.2008 г. №1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя принятые ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, как не соответствующие требованиям ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены неправомерно, нарушают имущественные права заявителя, ведут к незаконному изъятию имущества и денежных средств предпринимателя, в то время как расходы на приобретение автомобиля им документально подтверждены. Кроме того, заявитель ссылается, что оспариваемые акты приняты с нарушением установленного срока и исполнению не подлежат.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве № 03-41 (т.д. 1 л.д. 75-77), дополнении к отзыву от 03.03.20099 №04-41/003032 (т.д. 1 л.д. 110-112), в обоснование возражений ссылается на материалы камеральной налоговой проверки проведенной на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по результатам которой было вынесено решение № 43444/421 от 14.09.2007 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.1ст. 220 НК РФ в сумме 547 000 руб.

Кроме того, решением № 43444/421 от 14.09.2007г. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 11 454, 56 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму неоплаченного налога начислены пени в размере 1145, 45 рублей. Всего на основании вышеуказанного решения подлежит взысканию 71 750, 00 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику ИП ФИО1 в связи с наличием задолженности по налогам направлялось требование

(извещение об уплате налога) № 42103 по состоянию на 18.03.2008 г.

По состоянию на 18.03.2008 г. за предпринимателем числилась общая задолженность, подлежащая уплате в бюджет, в размере 57 272, 80 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки на дату выставления вышеуказанного требования начислена пеня в размере 663, 87 рублей.

Согласно ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить плательщику уточненное требование.

В связи с тем, что ИП ФИО1 требование не выполнено в установленный срок, и размер пени, в порядке ст. 75 НК РФ увеличился, налогоплательщику направлялись дополнительные (уточненные) требования № 19428, №27638, которые оставлены им без исполнения.

На основании ст.31 и ст.47 НК РФ в связи с отсутствием информации о денежных средствах на счетах плательщика в банке, инспекцией 20.10.2008

вынесено решение № 1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО1 и Постановление №1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительными решение № 43444/21 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.10.2008 г. №1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановление от 20.10.2008 г. №1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя принятые ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 43444/21 от 14.09.2007.( от 23.03.2009 вх.№2529), заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области. Предприниматель, не получив никаких сообщений из УФНС России по Челябинской области, не обращалась с заявлением в суд, так как посчитала, обжалуемое решение отменено. ИП ФИО1 22 ноября 2008 года была поставлена в известность судебным приставом-исполнителем о том, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство, после чего обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.05 ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска (л.д. 13).

ИП ФИО1 18.04.2007 г. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в которой предприниматель указал, что не имеет доходов от предпринимательской деятельности, а на листе «Ж» декларации отразила доход от продажи автомобиля МАЗ 5432 032122 в сумме 580 000 руб., заявила сумму расходов 672 000 руб., связанных с получением указанного дохода (т.д.1 л.д. 97), сумма налога на доходы физических лиц указана – 0 (т.д. 1 л.д. 91-97).

Вместе с декларацией представлены копии документов о расходах на приобретение автомобиля: договор купли-продажи с ООО «Челябинск МАЗ сервис» от 16.06.2004 № 151, накладная № 9/4/70 от 24.06.2004, счет-фактура № 9/4/70 от 24.06.2004, мемориальный ордер от 21.06.2004 г. № 062 о зачислении филиалом ОАО «КУБ» по заявлению ФИО1 денежных средств в сумме 470 000 руб. в оплату автомобиля на счет ООО «Автокредит», кредитный банковский договор от 21.06.2004 г. №284/П, график погашения потребительского кредита к договору от 21.06.2004 г. 284/П, договор о залоге от 08.07.2004 г. № 285, приходные кассовые ордера на оплату долга по кредиту и процентов по нему от 28.02.2005 г. №№ 512 - 1, 513 на общую сумму 18621,0 руб., сберегательная книжка, договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2006 г., паспорт транспортного средства, справка - счет о покупке транспортного средства, справка - счет о продаже транспортного средства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной налогоплательщиком. В ходе которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 59 150 руб. в результате неправомерного использования имущественного налогового вычета в размере 547 000 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007 № 1170/421 и вынесено решение №43444/421 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 454,56 руб., предложено уплатить указанный штраф, налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 59 150 руб., пени 1145,45 руб., предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств покупателями. (т.д. 1 л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, автомобиль МАЗ 543 2032122 стоимостью 672 000 руб. был приобретен ИП ФИО1 у ООО «ЧелябинскМАЗсервис» по договору купли-продажи от 16.06.2004 № 151. В материалы дела представлены документы по оплате указанного договора:

кредитный банковский договор от 21.06.2004 г. № 284/П, график погашения потребительского кредита к договору от 21.06.2004 г. № 284/П, договор о залоге от 08.07.2004 г. №285, приходные кассовые ордера на оплату долга по кредиту и процентов по нему от 28.02.2005 г. №№ 512-1,513-1 на общую сумму 18621,0 руб., сберегательная книжка ФИО1

Согласно п. 2.1. кредитного банковского договора от 21.06.2004 г. № 284/П ОАО «КредитУралБанк» (далее - ООО «КУБ») предоставляет заемщику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 470000 руб. В соответствии с п. 3.4.2. договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета на лицевой счет заемщика №42301810702657321301.

Кроме того, налогоплательщиком представлен мемориальный ордер от 21.06.2004 г. № 062, согласно которого ОАО «КУБ» по заявлению ФИО1 перечисляет со счета 42301810209580000001 денежные средства в сумме 470 000 руб. ООО «Автокредит» (получатель денежных средств).

Поскольку автомобиль МАЗ-543203-2122 был приобретен ФИО1 у ООО «ЧелябинскМАЗсервис», то денежные средства, перечисленные ОАО «КУБ» на расчетный счет ООО «Автокредит», не были учтены в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением ФИО1 дохода от продажи автомобиля.

Инспекция считает, ИП ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 547 000 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика было направлено требование № 1305 по состоянию на 27.01.2008 об уплате налога в сумме 57 272,8 руб., пени 1145,56 руб., которое впоследствии было отозвано без исполнения в связи с подачей налогоплательщиком апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области на решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска №43444/421 от 14.09.2007 г.

Решением УФНС России по Челябинской области № 26-07/000469 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ИП ФИО1 было направлено требование № 42103 по состоянию на 18.03.2008 об уплате налога в сумме 57 272,8 руб. и пени 663,87 руб. в срок до 07.04.2008.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком сумма задолженности не уплачена, инспекцией направлялись требования №19428 по состоянию на 21.04.2008 на уплату пени 684,9 руб. в срок до 12.05.2008 (л.д. 88), № 27638 по состоянию на 31.07.2008 на уплату пени 2079,51 руб. в срок до 21.08.2008.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования № 19428 от 21.04.2008, № 27638 от 31.07.2008 являются уточненными.

Вышеуказанные требования оставлены заявителем без исполнения.

По состоянию на 20.10.2008 задолженность ИП ФИО1 по уплате НДФЛ составила 56 885,8 руб., по уплате пени – 3408,28 руб., всего: 60 294,08 руб. В связи с неисполнением требований № 42103 от 18.03.2008, № 19 428 от 21.04.2008, № 27638 от 31.07.2008 инспекцией вынесены решение № 1043 от 20.10.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановление от 20.10.2008 г. №1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решения № 43444/21 от 14.09.2007, № 1043 от 20.10.2008, постановление № 1114 от 20.10.2008, вынесены неправомерно, заявитель обратился в суд в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП ФИО1 г.Челябинск о признании недействительным решения, постановления ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска согласно штампа узла почтовой связи на конверте направлено в арбитражный суд 25 декабря 2008 г. (т.д.1 л.д.58), поступило в арбитражный суд 31 декабря 2008 года (согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда), т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения № 43444/21 от 14.09.2007, так как о нарушенном праве узнала от судебного пристава - исполнителя 22 ноября 2008 года, затем обратилась в УФНС России по Челябинской области за получением копии решения по апелляционной жалобе. Копия решения от 11.02.2008 №26-07/000469 получена ИП ФИО1 24.11.2008, о чем свидетельствует ответ инспекции от 12.03.2009 г. № 16-13/000755 (т.д. 2 л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В порядке п.4 ст.198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование решения, судом восстановлен в силу уважительности причины пропуска.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи № 151, заключенному с ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от 16.06.2004 г. №151 приобрела в собственность автомобиль МАЗ-543203-2122 по цене 672 000 руб. (т.д. 1 л.д. 36).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение автомобиля в материалы дела представлены: накладная №9\4/70 от 24.06.2004 г., счет-фактура № 9/4/70 от 24.06.2004, мемориальный ордер от 21.06.2004 №062 о зачислении филиалом ОАО «КУБ» по заявлению ФИО1 денежных средств в сумме 470 000 руб. в оплату автомобиля на счет ООО «Автокредит», кредитный банковский договор от 21.06.2004 г. № 284/П, график погашения задолженности по потребительскому кредиту, договор о залоге от 08.07.2004 г. № 285, приходный кассовые ордера на оплату долга по кредиту и процентов по нему от 28.02.2005 г. №№ 512-1, 513-1 на общую сумму 18621 руб., копия сберегательной книжки, копии справок-счетов о покупке транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Представленные документы свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен физическим лицом ФИО1

Указанный автомобиль 12.01.2006 г. продан ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи от 12.01.2006 г., доход от продажи составил 580 000 руб. (т.д. 1 л.д. 55). В указанной сумме ФИО1 заявила имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Согласно отметки на титульном листе декларация представлена в инспекцию индивидуальным предпринимателем ФИО1, вместе с тем, лист «Ж» декларации свидетельствует о том, что, налогоплательщиком ФИО1 заявлена сумма имущественного налогового вычета по продаже имущества, находившегося в собственности менее трех лет в сумме 580 000 руб. с указанием суммы документально подтвержденных расходов 672 000 руб.

Принимая оспариваемое решение № 43444/421 от 14.09.2007г., инспекция сослалась на отсутствие платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств ФИО1 за приобретенный автомобиль.

Доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации полностью согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в 2006 году предпринимательскую деятельность не вела, приобрела в собственность и продала автомобиль как физическое лицо, имущественный налоговый вычет заявлен как физическим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что, камеральная проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В материалы дела заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №ЦБОЧ000233 от 16.06.2004 г. на сумму 201 600 руб., № ЦБОЧ000252 от 24.06.2004 г. на сумму 400 руб.

Мемориальный ордер от 21.06.2004 г. № 062 свидетельствует о зачислении филиалом ОАО «КУБ» по заявлению ФИО1 денежных средств в сумме 470 000 руб. в оплату автомобиля на счет ООО «Автокредит». Копией карточки счета 62 ООО «Челябинск МАЗСервис» подтверждается, что указанные денежные средства поступили на счета продавца от имени ФИО1

Кроме того, платежное поручение № 124 от 21.06.2004, выписка от 21.06.2004 г. Челябинского филиала ОАО «УРСА Банк» подтверждает, что ООО «Автокредит» перечислило 470 000 руб. ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, представленные заявителем документы подтверждают оплату автомобиля, приобретенного ФИО1

При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу имущества.

Доказательства, подтверждающие использование ИП ФИО1 приобретенного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности налоговой инспекцией не представлены и материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации автомобиля не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении нее не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает решение № 43444/421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2007 г. принято налоговым органом неправомерно.

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в адрес ИП ФИО1 по решению № 43444/421 от 14.09.2007 г. было направлено требование № 1305 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 27.01.2008 г. об уплате налога в сумме 57 272,8 руб. и пени а сумме 1145,56 руб., которое 11.02.2008 было отозвано без исполнения, в связи с поступлением в УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы на решение № 43444/421 от 14.09.2007 г.

Решением УФНС России по Челябинской области № 26-07/000469 от 11.02.2008 г. в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ИП ФИО1 в связи с наличием задолженности по налогам направлялось требование (извещение об уплате налога) № 42103 по состоянию на 18.03.2008 г. на уплату в срок до 07.04.2008 недоимки 57 272, 80 рублей, пени в сумме 663, 87 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО1 требование не выполнено в установленный срок, и размер пени, в порядке ст. 75 НК РФ увеличился, налогоплательщику направлялись дополнительные (уточненные) требования: № 19428 по состоянию на 21.04.2008, №27638 по состоянию на 31.07.2008 которые оставлены без исполнения.

По данным налогового органа по состоянию на 20.10.2008 задолженность ИП ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц составляет 56 885,8 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты налога – 3 408,28 руб., всего: 60 294,08 руб.

В связи с отсутствием у налогового органа информации о расчетных счетах налогоплательщика 20.10.2008 г. инспекцией в связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке вынесено решение №1043 от 20.10.20078г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, постановление № 1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 45 НК РФ исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению в отношении пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора до дня уплаты задолженности налога.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени.

При неуплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Суд считает, требования об уплате недоимки, пени и штрафов №42103 от 18.03.2008, № 19428 от 21.04.2008, № 27638 от 31.07.2008 выставлены за пределами 3-х месячного срока со дня выявления недоимки в нарушение п.1 ст. 70 НК РФ.

Указанные требования направлялись в адрес ИП ФИО1, о чем свидетельствуют списки заказных отправлений 31.03.2008, 04.08.2008, 23.04.2008 соответственно (т.д. 1 л.д. 11-18).

Судом установлено, что требования не были получены налогоплательщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 46 НК РФ установлено; что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Согласно п.2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Согласно п. 1,7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы, единственным условием, которое позволяет налоговому органу обратить взыскание по задолженности налогоплательщика в части недоимки и пени на иное имущество, является недостаточность денежных средств на всех расчетных банковских счетах (в банках).

Как установлено судом, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках налоговым органом не производилось, сведениями о счетах налогоплательщика он не располагал.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя отсутствовала задолженность по требованиям, неисполнение которого повлекло вынесение оспариваемого решения №1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2008 г.

Решение №1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2008 г. и принятое вынесенное на его основании Постановление № 1043 от 2010.2008 года о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам в сумме 56 885,8 руб., пени в сумме 3408,28 руб., суд считает, приняты неправомерно.

Кроме того, суд считает, ответчик в данном случае неправомерно применил статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО1 в проверяемом периоде получен доход от продажи имущества физического лица, а не от предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ИФНС России в качестве истца и ответчика на всех стадиях процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение № 43444/21 от 14.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.10.2008 г. №1043 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановление от 20.10.2008 г. №1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя принятые ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска в отношении ИП ФИО1 г.Челябинск.

Возвратить заявителю расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче заявления в суд по квитанциям Сбербанка РФ от 23.12.2008, 17.01.2009, 23.03.2009 в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова