Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл» о признании недействительным предписания администрации Копейского городского округа о демонтаже рекламной конструкции № 139 от 22.09.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Молл» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Копейского городского округа № 139 от 22.09.2014 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением суда от 04.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Администрация Копейского городского округа (далее – администрация) и Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 117, 118), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 2 апреля до 10 часов 00 минут 6 апреля 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По результатам мониторинга размещения наружной рекламы на территории Копейского городского округа 15.09.2014 администрацией выявлена самовольно установленная рекламная конструкция – самоклеющаяся пленка на стекло, расположенная по адресу: пр. Славы, 20, установленная на объекте недвижимого имущества – магазин на первом этаже в многоквартирном доме (на стекле), принадлежащая магазину «SPAR», о чем составлен акт № 177, к которому также приложены фотографии места размещения рекламной конструкции (л.д. 102).

На основании указанного акта администрацией 22.09.2014 обществу выдано предписание № 139 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции – самоклеющейся пленки на стекле, установленной по адресу: пр. Славы, 20, присоединенную к объекту недвижимого имущества – окна магазина, находящегося в многоквартирном доме, в срок до 22.10.2014 (л.д. 27).

Считая данное предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято в рамках полномочий, предоставленных администрации подпунктом 34 пункта 13 Положения об администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 № 625-МО, а также с учетом осуществления Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и администрации Копейского городского округа Челябинской области полномочия по осуществлению контроля за соблюдением порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа (подпункт 30 пункта 13 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд предписания администрации, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Законом о рекламе).

Согласно статье 3 названного Закона, в которой раскрыты основные понятия, используемые в Законе о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использование любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно части 10 статьи 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (часть 23 статьи 19 Закона о рекламе).

Как усматривается из материалов дела, на окна нежилого помещения, в котором располагается магазин «SPAR», нанесена самоклеющаяся пленка, содержащая следующую информацию: «Превосходный сервис! Свежесть! Выгодные цены!» (л.д. 11-13).

Оценив размещенную информацию, суд полагает, что она отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о рекламе, требование к получению разрешения установлено лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения рекламной информации вообще как таковой.

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По смыслу данной нормы перечень рекламных конструкций является открытым.

При этом рекламные конструкции, требующие получения размещения на их установку, должны отвечать следующим признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама, рекламными конструкциями признаны быть не могут.

В рассматриваемом случае окно первого этажа здания нельзя отнести к техническим средствам и приспособлениям, предназначенным исключительно для размещения рекламы. Наклейка из самоклеющейся пленки сама по себе (без размещения на окнах) рекламной конструкцией не является, поскольку не отвечает признаку стабильного территориального размещения, вследствие чего, пленка рекламной конструкцией не является.

В связи с изложенным, размещение на окнах магазина клейкой пленки, содержащей информацию рекламного характера, не может быть квалифицировано как незаконное использование рекламной конструкции. Следовательно, получение разрешения на размещение такой рекламной информации не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что указанная реклама распространяется обществом без использования рекламной конструкции, на размещение которой не требуется соответствующее разрешение.

Следовательно, общество, разместив на окнах магазина указанную информацию с использованием клейкой пленки, не нарушило положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, соответственно, у администрации отсутствовали основания для вынесения обществу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Вынесение оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по демонтажу самоклеющейся пленки, содержащей информацию рекламного характера и не являющейся рекламной конструкцией.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным выданное обществу с ограниченной ответственностью «Молл»предписание администрации Копейского городского округа о демонтаже рекламной конструкции № 139 от 22.09.2014 как несоответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с администрации Копейского городского округа (ОГРН <***>, г. Копейск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ОГРН <***>, г. Челябинск)2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович