Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г.Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26», г.Челябинск и (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 017 574 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 649 498 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-2936/2015 (т.1, л.д. 1-2).

В судебном заседании 12.03.2015 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме (т. 2, л.д. 2).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме истцу не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «КонтитентШина» (поставщик) и ООО «ЧелябТрансАвто-26» (покупатель) заключен договор поставки товара №53/13 (т.1, л.д. 7-9).

11.03.2014 сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является поставка грузовых машин и колесных дисков, именуемых «товаром» для использования их покупателем в предпринимательской деятельности.

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Датой отгрузки при самовывозе товара является дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Наименование, количество определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее за 2 дня до дня поставки (пункт 2.5 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 8.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 8.2 договора установлена договорная подсудность спора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки от 15.07.2013 №53/13
истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 20 441 742 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний представителями ответчика, имеющими оттиск организации (т. 1, л.д. 14-144).

Поскольку ответчик, полученный от истца, товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 15.07.2013 №53/13, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчиком признан, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве ответчиком наличие суммы взыскиваемой задолженности признано.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 19 424 168 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 23-79), задолженность по товарным накладным составляет 1 017 574 руб. 44 коп.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 1 017 574 руб. 44 коп., поставленного истцом по товарным накладным, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме
1 017 574 руб. 44 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 649 498 руб. 38 коп. (согласно расчету – т. 1, л.д. 12-13).

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 15.07.2013 №53/13 (пункт 5.3 договора) согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 14-144), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 1 017 574 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 15.07.2013 №53/13.

Представленный истцом расчёт неустойки (т. 1, л.д. 12-13) арбитражным судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 649 498 руб. 38 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 2 667 072 руб. 82 коп. (задолженность 1 017 574 руб. 44 коп. + неустойка 1 649 498 руб. 38 коп.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере
36 335 руб. 36 коп.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина 36 335 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 335 руб. 36 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 017 574 (Один миллион семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп., неустойку в размере 1 649 498 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 335 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.