Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Снежинск Челябинской области

к ФГКУ «Специальное управление ФПС №7» г. Снежинск Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №3 от 27.01.12г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №9 от 20.03.12г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Снежинск Челябинской области (далее – ИП ФИО1; заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФГКУ «Специальное управление ФПС №7» г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №3 от 27.01.12г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-47).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Снежинску Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №004988476 (л.д. 18).

02.12.12г. в Прокуратуру г. Снежинска поступил звонок от жителя города, который пояснил, что стал свидетелем продажи пиротехнической продукции несовершеннолетним в торговом отделе «Детский мир», расположенном на втором этаже ТЦ «Солнечный», а также отметил, что в указанном торговом отделе допускаются иные нарушения при реализации пиротехнической продукции, такие, как отсутствие сертификатов на товар, о чем 02.12.11г. помощником прокурора г. Снежинска Т.Н. Карпович был составлен рапорт на имя Прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО3 (л.д. 55).

13.12.11г., прокуратурой ЗАТО г. Снежинск совместно с представителем отделения по государственному пожарному надзору Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №7», была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции в торговом отделе, расположенном в нежилом помещении №3 на четвертом этаже магазина «Универмаг» в помещении №2 (офис 5), находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.09.11г. (л.д. 61-67).

Согласно заключению ОГПН ФГКУ СУ ФПС №7 от 14.12.11г., на момент проверки отделы по продаже пиротехнических изделий, расположенные в указанных выше помещениях, принадлежащие ИП ФИО1 на праве аренды не оборудованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением ст. 34,37 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. «г» п. 20 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий.

По фактам выявленных нарушений 20 января 2012 года, Прокурором ЗАТО г. Снежинск было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Письмом Прокуратуры ЗАТО г. Снежинск за №9-2012 от 23.01.12г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.12г. в отношении ИП ФИО1 было направлено для рассмотрения Начальнику Специального управления федеральной противопожарной службы №7 МЧС РФ (л.д. 51).

Постановлением № 3 от 27.01.2012 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 38 ППБ 01-03, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии со ст.ст. 34,37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пп. «г» п. 20 Технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий, торговые помещения для реализации пиротехнических изделий бытового назначения оборудуются средствами пожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении административного дела) в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении на 20.01.12г.

Так, в материалы дела, было представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1. которое было вынесено 20.01.12г., и из которого не следует, что ИП ФИО1 присутствовала при вынесении данного постановления (л.д. 52-53).

В судебном заседании – 13.04.12г., предпринимателем была представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Прокурором ЗАТО г. Снежинск - 30.12.11г. (л.д. 87-90).

Объяснения, по существу выявленных нарушений, также были даны ИП ФИО1 30.12.11г. (л.д. 57).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» ФИО2 от 27.01.12г., рассмотрение материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 было назначено на 01.02.12г. (л.д. 29), а постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности было вынесено 27.01.12г. (л.д. 30).

Факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ судом установлен как при вынесении постановления Прокурором ЗАТО г. Снежинск от 20.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении ФГКУ «Специальное управление ФПС №7» постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, чем были нарушены права ИП ФИО1 на защиту.

Таким образом, несоблюдение указанных норм носит существенный характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ФГКУ « Специальное управление ФПС № 7 МЧС России» № 3 от 27 января 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 М.А г. Снежинск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.