Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г.Копейск Челябинской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г.Копейск Челябинской области

о признании незаконным решения № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Уралстройлегион»,

2.общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

3.общество с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс»,

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 09.12.2017, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 07.11.2017, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее по тексту – ООО «Стройтранссоюз», Общество, заявитель) обрати лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 10 по Челябинской области, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Стройтранссоюз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 5214910 рублей 00 копеек по сделкам с ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Оптторг плюс».

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 10 от 23.05.2017, который 26.05.2017 получен представителем Общества.

Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены заявителем 23.06.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 27.06.2017 в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 5 166 030 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 48 880 рублей, пени по НДС в сумме 1 620 974,46 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 064,9 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 24,0 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 288 921 рублей за неполную уплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в сумме 72,8 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Указанное решение было изменено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/004401 от 11.09.2017, путем отмены в резолютивной части решения: пп.1 п.3.1, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 182 279 рублей, пп.1 п.3.1, в части начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 18 227,90 рублей, пп.1 п.3.1, в части начисления пени по НДС в размере 63 715,63 рублей, пункта 3.1 в части итого: недоимка – 182 279 рублей, пени – 63 715,63 рублей, штраф – 18 227,90 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Оптторг плюс», в результате чего, совершил сделки с организациями, реальности поставки товара от которых не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Уралстройлегион», «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс» Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-2, 4 кварталы 2013 года, за 1-2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 годы, в том числе по сделкам с ООО «Уралстройлегион» - 764 356,0 рублей, с ООО «Уралстроймонтаж» - 3 281 282,0 рублей, с ООО «Опторг Плюс» - 938 113,0 рублей, затраты по приобретению оборудования в сумме 244 398 рублей у ООО «Уралстроймонтаж» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- по сделкам с ООО «Уралстройлегион» (Субподрядчик): договор субподряда от 23.07.2012 №17 (от имени директора ООО «Уралстройлегион» договор подписан ФИО4), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 5 010 782,0 рублей, в том числе НДС – 764 356,56 рублей, которые от имени директора ООО «Уралстройлегион» подписаны ФИО4 Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

- по сделкам с ООО «Уралстроймонтаж» (Субподрядчик, Поставщик): договоры субподряда от 15.04.2013 № 15/2013, от 18.12.2013 № 18/12, от 20.12.2014 № 11/12, от 10.11.2014 № 10/11, от 20.05.2014 № 20/05, договоры поставки: от 01.09.2015 № 13/ЗЛ, от 15.09.2015 № 14/ЗЛ, от 22.10.2015 № 16/ЗЛ, от 07.12.2015 № 18/ЗЛ, от 22.12.2015 № 17/ЗЛ (от имени директора ООО «Уралстроймонтаж» в период с 04.03.2013 по 17.09.2014 договоры подписаны ФИО5, с 18.09.2014 ФИО6), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 24 010 117,87 рублей, в том числе НДС – 3 662 560,00 рублей, которые от имени директора ООО «Уралстроймонтаж» подписаны в соответствующие периоды руководства ФИО5 и ФИО7 Оплата за оказанные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента;

- по сделкам с ООО «Опторг Плюс» (Субподрядчик): договор субподряда от 15.05.2015 № 20/05 (со стороны ООО «Опторг Плюс» договор не подписан), акт о приемке выполненных работ, локально-сметный расчет, счет-фактура от 30.06.2015 № 42 на сумму 6 149 850,0 рублей, в том числе НДС – 938 112,71 рублей, которые от имени директора ООО «Опторг Плюс» подписаны ФИО8 Оплата за оказанные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралстроймонтаж», к которому по договору уступки прав требования от 10.07.2015 № 1 перешло право требования к должнику ООО «Стройтранссоюз».

Инспекцией у ООО «Стройтранссоюз» истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров от данных контрагентов на строительные площадки. Согласно представленному Обществом ответу от поставщика ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Стройтранссоюз» товарно-транспортные накладные не представлялись.

По условиям договора субподряда от 23.07.2012 № 17 ООО «Уралстройлегион» (Субподрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок работы на объекте: «Реконструкция здания жилого дома № 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК 8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО «Золотой пляж», согласно сметному расчету в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (произведенных) затрат по форме КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после их представления генеральному подрядчику (ООО «Стройтранссоюз»).

По условиям договоров субподряда ООО «Уралстроймонтаж» (Субподрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок работы на объектах:

- «Реконструкция здания жилого дома № 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК 8, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО «Золотой пляж»;

- «Убойно-перерабатывающий комплекс» объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров с инженерной инфраструктурой для ее обслуживания» по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, дер.Сураково;

- «Жилой дом» по ул. Дзержинского по индивидуальному проекту со встроенными помещениями;

- «Строительство сетей водопровода поселка Куйбышевский города Чебаркуль», включающие в себя участок водопровода от врезки по ул.Карпенко до врезки по ул. Некрасова с врезкой по ул.Электростальская в объеме, установленном в Техническом задании;

- комплекс земляных и строительно-монтажных работ на насосной станции пожаротушения на объекте «Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» в объеме, установленном в Техническом задании; согласно сметному расчету в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящих договорах.

Согласно п. 3.2 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (произведенных) затрат по форме КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после их представления генеральному подрядчику (ООО «Стройтранссоюз»).

Согласно договору от 15.09.2015 № 14/ЗЛ ООО «Уралстроймонтаж» (Подрядчик) обязуется выполнить монтаж сети электроосвещения лыжероллерной трассы реконструируемого стадиона им. С. Ишмуратовой в г.Златоуст согласно проектной документации № 209.3-13-II-ЭН.

Согласно договорам поставки ООО «Уралстроймонтаж» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Стройтранссоюз» (Покупатель) принять и оплатить:

- подстанцию 2КТПН ПКК 630 (1250)-6/04;

- пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ 6кв.;

- кронштейны для установки прожекторов на опорах освещения биатлонной трассы реконструируемого стадиона им. С. Ишмуратовой в г. Златоуст Челябинской области в количестве 51 штуки в соответствии с проектом №209.3-13-I-АС19;

- шкафное оборудование; согласно спецификации и счету, которые являются неотъемлемой частью договоров.

По условиям договора субподряда от 15.05.2015 № 20/05 ООО «Опторг Плюс» (Субподрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок работы на объекте: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища», место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст согласно сметному расчету в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Из документов, полученных в рамках статьи 93 НК РФ от ООО «Стройтранссоюз», установлено, что производителем Комплектной двух трансформаторной подстанции наружной установки с кабельным вводом (2КТПН ПКК 630(1250)-6/0.4 кВ), поставляемой организацией ООО «Уралстроймонтаж» в рамках договора поставки от 01.09.2015 №13/ЗЛ, согласно паспорту и сертификату соответствия №РОСС RU.АГ39.Н00396 является ООО «Эмик».

Из документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Эмик», установлено, что поставщиком оборудования (водно-распределительные устройства ВРУЭСМ-11-10 IР54, ВРУ 1Д-250-100, ВРУ 1Д-250-231, ВРУ21Л-25-300К; ящик управленияЯ9303-17; пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ 6кв; подстанции 2КТПН ПКК 630 (1250)-6/0,4; кронштейны для установки прожекторов электроосвещения), используемого при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Лыжно-биатлонный комплекс им. С. Ишмуратовой г.Златоуст», является также ООО «Эмик».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, затраты в общей сумме 2 118 208 рублей учтены Инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, разница в размере 244 398 рублей между стоимостью оборудования при покупке ООО «Стройтранссоюз» у ООО «Уралстроймонтаж» и стоимостью при покупке его ООО «Уралстроймонтаж» у производителя ООО «Эмик» исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, ввиду установления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Стройтранссоюз» документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента у ООО «Уралстроймонтаж».

Также в связи с установлением реального поставщика оборудования, Инспекцией определены налоговые обязательства ООО «Стройтранссоюз» по НДС исходя из стоимости оборудования по ценам приобретения напрямую у ООО «Эмик».

Так, ООО «Эмик» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Уралстроймонтаж» на общую сумму 2 499 486,0 рублей, в том числе НДС – 381 277,53 рублей ООО «Стройтранссоюз» заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Уралстроймонтаж» на основании полученных счетов-фактур в размере 3 662 560,0 рублей, из них Инспекцией не приняты к вычету в размере 3 281 282,0 рублей (3 662 560,0 - 381 278,0).

Таким образом, Инспекцией по результатам проверки отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-2, 4 кварталы 2013 года, за 1-2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Уралстройлегион» - 764 356,0 рублей, с ООО «Уралстроймонтаж» - 3 281 282,0 рублей, с ООО «Опторг Плюс» – 938 113,0 рублей.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате.

Так, ООО «Уралстройлегион»с 09.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Юридический адрес ООО «Уралстройлегион»: <...>, по которому расположено нежилое помещение, предоставляемое ООО «Трансстрой-Центр» в аренду согласно гарантийному письму.

Согласно ответу ООО «Трансстрой-Центр» от 30.12.2016 № 11-12/38235дсп, указанное помещение никогда не находилось в собственности ООО «Трансстрой-Центр», соответственно, помещение по указанному адресу не могло быть предоставлено ООО «Трансстрой-Центр» в аренду ООО «Уралстройлегион».

Согласно проведенному акту обследования от 15.12.2016 организация ООО «Уралстройлегион» по заявленному юридическому адресу: <...>, не находится.

Основной вид деятельности ООО «Уралстройлегион» - прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем ООО «Уралстройлегион» в период совершения сделки с 09.08.2011 по 12.02.2014 являлся ФИО4 (является учредителем и директором еще в 5 организациях).

Согласно протоколу от 06.12.2016 № 2237 допроса ФИО4 указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО «Уралстройлегион», зарегистрировало организацию за денежное вознаграждение по просьбе Эдуарда. Отношения к фактической деятельности организации ФИО4 не имел, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы не подписывал. Юридический адрес и фактическое место нахождения организации ему не известны. Денежными средствами, полученными в рамках заключенных договоров в период 2013-2015 годов, не распоряжался. На имя ФИО4 в банках были оформлены чековые книжки, которые в дальнейшем переданы за вознаграждение.

Таким образом, в ходе проведения допроса установлено, что ФИО4 при регистрации организации на свое имя не имел цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «Уралстройлегион».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 19-12-2016/2 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО4, изображения которых содержатся в документах ООО «Уралстройлегион», расположенные в строках «руководитель организации», «директор», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Налоговую отчетность ООО «Уралстройлегион», также как ООО «Уралстроймонтаж», представляло по ТКС через представителя ФИО9 по доверенности от 09.01.2013 б/н, в которой содержится контактный номер телефона, совпадающий с номером телефона, указанным ООО «Уралстроймонтаж», ООО Ломбард «Премиум-Авто», ООО «Опторг плюс» в регистрационных документах. Представитель ФИО9 по повестке на допрос не явился.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Уралстройлегион», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%. Исходя из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Уралстройлегион», следует вывод, что выручка от реализации отражена в налоговой отчетности в 2013 году не в полном объеме, НДС с данной выручки не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно сведениям кредитных учреждений правом первой подписи обладал директор ООО «Уралстройлегион» ФИО4 (согласно приказу от 11.05.2013 № 5 ФИО4 назначен на должность коммерческого директора с правом подписи финансовых документов), которым выдана доверенность на имя ФИО10 от 16.07.2013 б/н с правом распоряжения денежными средствами ООО «Уралстройлегион» и подписи платежных поручений и денежных чеков.

Согласно представленному банком отчету об оплаченных чеках наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Уралстройлегион» снимаются ФИО11 и ФИО12 (на допрос не явились).

Согласно протоколу от 23.01.2017 № 96 допроса ФИО6, указанное лицо отрицает свою причастность к организации ООО «Уралстройлегион». Руководителей ООО «Уралстройлегион» ФИО4 она не знает, доверенности от имени ООО «Уралстройлегион» ею не выдавались, денежные средства не снимала. ФИО6 передавала свой паспорт ФИО13.

Согласно протоколу от 12.04.2017 № 247 допроса ФИО13, указанному лицу организация ООО «Уралстройлегион» знакома, данная организация была у ФИО14 (отец ФИО7, умер в 2014 году) и ФИО15, в 2013 году ФИО14 попросил ФИО13 найти директора ООО «Уралстройлегион» ФИО4. Денежными средствами ООО «Уралстройлегион» он не распоряжался, по доверенности от ФИО6 получил электронный носитель (ключ) и передал его в офис, расположенный по адресу: <...>.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстройлегион» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Уралстройлегион» от ООО «Стройтранссоюз», в размере 4 423 000 рублей далее частично обналичиваются по денежным чекам в сумме 1 450 000 рублей, частично по цепочке перечисляются на расчетные счета ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест», ООО Ломбард «Премиум-Авто» и обналичиваются в оставшейся сумме 2 973 000 рублей.

ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест», ООО Ломбард «Премиум-Авто» имеют признаки «номинальных» организаций: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не нахождение по заявленному адресу регистрации, отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Проминвест», ООО Ломбард «Премиум-Авто» ФИО8 имеет признак массового учредителя и руководителя, на его имя зарегистрировано 9 организаций. Руководители ООО «Челябсервисторг» ФИО16, ООО «Проминвест», Ломбард «Премиум-Авто» ФИО8 отказались от фактического участия в руководстве данными организациями, зарегистрированными на их имя.

Налоговая отчетность ООО Ломбард «Премиум-Авто» представлялась по ТКС представителем ФИО9 по доверенности 09.01.2013 б/н, то есть тем же уполномоченным лицом, которым представлялась налоговая отчетность организации ООО «Уралстройлегион» (свидетель на допрос не явился).

В карточках ООО «Челябсервисторг», ООО Ломбард «Премиум-Авто» с образцами подписей указаны контактные телефонные номера, совпадающие с номером, указанным в документах на распоряжение счетом ООО «Уралстройлегион», IР-адреса, используемые для входа в «Интернет-банк» ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест» и ООО «Уралстройлегион», совпадают.

Согласно сведениям кредитных учреждений ООО «Челябсервисторг» выдана доверенность на имя ФИО13 от 08.12.2014 № 40702-13907 с правом распоряжения денежными средствами ООО «Челябсервисторг» и подписи платежных поручений и денежных чеков.

Также согласно отчету об оплаченных чеках, денежные средства с расчетного счета ООО «Проминвест» по чекам снимались ФИО13

Согласно протоколу от 12.04.2017 № 247 допроса ФИО13, организации ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест» принадлежали ФИО15, который принял решение оформить доверенность на ФИО13 для снятия денежных средств с расчетного счета указанных организаций по заранее заполненным чекам, объяснив тем, что руководители организаций являются «проблемными».

Со слов свидетеля ФИО13, он осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета указанных организаций за денежное вознаграждение, денежные средства передавались сразу ФИО15.

ООО «Уралстроймонтаж» с 04.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Юридический адрес ООО «Уралстроймонтаж»: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Уралстроймонтаж» - производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

Учредителем и руководителем ООО «Уралстроймонтаж» в период с 04.03.2013 по 17.09.2014 являлась ФИО5, с 18.09.2014 - ФИО6 (является учредителем и директором еще в 3 организациях).

Согласно протоколу от 06.05.2016 б/н допроса ФИО5 указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО «Уралстроймонтаж», зарегистрировало организацию за денежное вознаграждение по просьбе Сергея. Отношения к фактической деятельности организации ФИО5 не имела, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), сметы не подписывала. Юридический адрес и фактическое место нахождения организации ей не известны. Денежными средствами, полученными в рамках заключенных договоров в период 2013-2015 годов, не распоряжалась. На имя ФИО5 в банках были оформлены чековые книжки, которые в дальнейшем переданы ею.

Таким образом, в ходе проведения допроса установлено, что ФИО5 при регистрации организации на свое имя не имела цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «Уралстроймонтаж».

Согласно протоколу от 23.01.2017 № 96 допроса ФИО7 указанное лицо являлось руководителем ООО «Уралстроймонтаж» формально, фактически руководством организацией занимался ФИО13, который и предложил ей стать руководителем ООО «Уралстроймонтаж» за денежное вознаграждение.

Показания свидетеля ФИО7 совпадают с показаниями ФИО5 относительно отсутствия цели фактического руководства и ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Уралстроймонтаж».

Кроме того, ФИО7 пояснила, что документы по требованию налогового органа от имени ООО «Уралстроймонтаж» не представляла.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 19-12-2016/1 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО5, ФИО7, изображения которых содержатся в документах ООО «Уралстроймонтаж», расположенные в строках «руководитель организации», «директор», выполнены не ФИО5, ФИО6, а иным лицом.

Согласно протоколу от 12.04.2017 №247 допроса ФИО13, он осуществляет фактическое руководство ООО «Уралстроймонтаж», а именно, заключает договоры, контролирует выход личного состава, согласовывает сметы, принимает работников, однако, с его слов, документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывает лично директор ООО «Уралстроймонтаж» ФИО7, что противоречит свидетельским показаниям самой ФИО7 и результатам почерковедческой экспертизы.

Также ФИО13 дал показания, что отношения с ООО «Стройтранссоюз» осуществлялись через ФИО19 (главный инженер ООО «Стройтранссоюз») путем подбора неквалифицированного рабочего персонала (разнорабочих), с которыми не заключались договоры на выполнение работ на объектах, из которых самый большой находился на территории оз.Тургояк «Золотой пляж» (6-тиэтажная гостиница).

Таким образом, ООО «Уралстроймонтаж» использовалось с целью привлечения на строительные объекты неквалифицированной рабочей силы без официального трудоустройства, поиском которой занимался ФИО13, действуя через «номинальную» организацию ООО «Уралстроймонтаж».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Уралстроймонтаж», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы составляет порядка 99,9%.

Согласно сведениям кредитных учреждений заявление на открытие расчетного счета ООО «Уралстроймонтаж» подписано коммерческим директором ООО «Уралстроймонтаж» ФИО13, на которого также открыт ключ электронной подписи, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами организации ООО «Уралстроймонтаж» указанным лицом.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Уралстроймонтаж» от ООО «Стройтранссоюз» в размере 24 524 000 рублей, далее частично обналичиваются по денежным чекам в сумме 3 445 000 рублей, частично по цепочке перечисляются на расчетные счета ООО «Синтез-Строй» (обналичиваются в сумме 18 241 000 рублей, в частности, ФИО13, который, с его слов, передавал денежные средства ФИО15), ООО «Максимум» (частично обналичиваются ФИО13), ООО «Проминвест», ООО «Гринлайт», ФИО17 с назначением платежа «по договорам процентного займа».

ООО «Синтез-Строй», ООО «Максимум», ООО «Проминвест», ООО «Гринлайт» имеют признаки «номинальных» организаций: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не нахождение по заявленному адресу регистрации, отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, отчетность ООО «Синтез-Строй» представлялась по ТКС представителем ФИО9

Руководитель ООО «Проминвест», ООО «Максимум» ФИО8 имеет признак массового учредителя и руководителя, на его имя зарегистрировано 9 организаций, отказался от фактического участия в руководстве данными организациями, зарегистрированными на его имя.

Согласно протоколу от 12.04.2017 № 247 допроса ФИО13, им по поручению ФИО15 и ФИО14 осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета указанных организаций по заранее заполненным чекам за вознаграждение, денежные средства передавались сразу ФИО15 либо ФИО14.

ООО «Опторг Плюс» с 19.11.2012 по 26.11.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Юридический адрес ООО «Опторг Плюс» в проверяемом периоде: <...>, собственником расположенного по указанному адресу помещения являлся ФИО18, согласно ответу которого данное помещение в аренду ООО «Опторг Плюс» не предоставлялось.

Основной вид деятельности ООО «Опторг Плюс» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем ООО «Опторг Плюс» в период с 13.09.2013 по 25.11.2015 являлся ФИО8.

Согласно протоколу от 15.12.2016 № 32 допроса ФИО8 указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО «Опторг Плюс», зарегистрировало организацию за денежное вознаграждение по просьбе Антона. Отношения к фактической деятельности организации ФИО8 не имел, договор, счет-фактуру, иные документы не подписывал. Юридический адрес и фактическое место нахождения организации ему не известны. Денежными средствами, полученными в рамках заключенных договоров в период 2013-2015 годов, не распоряжался.

Таким образом, в ходе проведения допроса установлено, что ФИО8 при регистрации организации на свое имя не имел цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «Опторг Плюс».

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 № 25-04-2017/1, по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО8, изображения которых содержатся в документах ООО «Опторг Плюс», расположенные в строках «руководитель организации», «директор», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Опторг Плюс», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года составляет порядка 99,9%.

На момент совершения сделки с ООО «Стройтранссоюз» (30.06.2015) расчетные счета ООО «Опторг Плюс» закрыты, денежные средства ООО «Стройтранссоюз» переводились напрямую ООО «Уралстроймонтаж» ввиду заключения между ООО «Опторг Плюс» и ООО «Уралстроймонтаж» договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 № 1 и в дальнейшем обналичивались по денежным чекам, в том числе ФИО13

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 №1 ООО «Опторг Плюс» (Цедент) в лице директора ФИО8 уступает, а ООО «Уралстроймонтаж» (Цессионарий) в лице директора ФИО7 принимает право требования к должнику ООО «Стройтранссоюз» по договору подряда от 15.05.2015 №20/05 в сумме 14 999 850 рублей.

IР-адреса, используемые ООО «Опторг Плюс» для входа в «Интернет-банк», совпадают с адресами, используемыми ООО «Уралстройлегион» и ООО «Уралстроймонтаж».

Согласно протоколу от 03.02.2017 № 97 допроса главного инженера ООО «Стройтранссоюз» ФИО19, оборудование, поставляемое ООО «Уралстроймонтаж», смонтировано самим ООО «Уралстроймонтаж» на объекте и принадлежит Заказчику. Наименование организации-производителя данного оборудования ему не известно, обоснование, по которому в качестве поставщика оборудования выбрано ООО «Уралстроймонтаж», со слов свидетеля, может представить генеральный директор ФИО20 Данное оборудование поставлялось транспортом поставщика на объект стадион им. Ишмуратовой г. Златоуст, минуя склад ООО «Стройтранссоюз» в г. Копейске. Товарно-транспортная накладная отсутствовала, товарная накладная оформлялась в офисе ООО «Стройтранссоюз» после сдачи в эксплуатацию данного оборудования. На все оборудование имелись паспорта и сертификаты, которые в дальнейшем переданы Заказчику.

Как следует из документов, представленных ООО «Эмик», переговоры по поставке оборудования велись с сотрудником ООО «Уралстройпроект» ФИО21, ООО «Уралстройпроект» осуществляло и монтаж данного оборудования, что также подтверждается имеющимися в Инспекции документами ООО «Уралстройпроект».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Стройтранссоюз» перевыставлены заказчикам затраты по сделкам с ООО «Уралстроймонтаж», однако, фактически ООО «Уралстроймонтаж» в качестве поставщика оборудования Обществом не привлекалось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстроймонтаж», о невозможности осуществления поставки оборудования именно данным поставщиком.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является общий журнал работ (форма № КС-6).

Согласно пункту 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Генеральным подрядчиком на объекте «Реконструкция здания жилого дома № 5 под гостиничный корпус квартирного типа по адресу г. Миасс, пос.Тургояк территория ОАО «Золотой пляж» являлось ООО «Стройком-99».

Согласно протоколу от 18.05.2017 №14-22/3/2613 допроса ФИО22 (начальник строительного участка ООО «Стройком-99») организация ООО «Стройтранссоюз» свидетелю знакома, это организация-подрядчик, оставшаяся на объекте после смены генерального подрядчика ООО «Стройком-99». Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись силами самого ООО «Стройтранссоюз», о привлечении субподрядчиков Обществом свидетелю неизвестно.

Генеральным заказчиком работ ООО «Тургояк-Сити» на объекте: Реконструкция здания жилого дома №5 под гостиничный корпус квартирного типа по адресу г. Миасс, пос.Тургояк территория ОАО «Золотой пляж» истребуемые Инспекцией общие журналы работ (КС-6), сертификаты качества (соответствия) на строительные материалы, документы, подтверждающие квалификацию привлеченных рабочих, иные сведения для установления лиц, реально выполнявших строительно-монтажные работы на объекте, не представлены (согласно представленным налоговым органом по месту учета указанного лица сведениям, последняя отчетность представлена ООО «Тургояк-Сити» по УСНО за 2015 год).

Заказчиком работ МАО СШОР № 1 им. С.И. Ишмуратовой на объекте «Реконструкция стадиона им С. Ишмуратовой г. Златоуст» представлены муниципальный контракт от 21.11.2014 № 37 с дополнительными соглашениями, общий журнал работ по форме КС-6, согласно которому в Разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указан сотрудник ООО «Стройтранссоюз» ФИО19, сотрудники ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Опторг Плюс» в настоящих журналах не поименованы.

Согласно пункту 2.1.10 муниципального контракта от 21.11.2014 №37 подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком, в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Сведения об уведомлении заказчика о привлечении организаций ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Опторг Плюс» в качестве субподрядчиков при выполнении работ для МАО СШОР № 1 им. С.И. Ишмуратовой на объекте «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой г. Златоуст», заказчиком не представлены.

Согласно информации, представленной подрядчиком ОАО «Электромаш», осуществлявшим контроль за проведением работ на объекте «Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский», ООО «Стройтранссоюз» выполняло строительно-монтажные работы на данном объекте своими силами. Кроме того, согласно пункту 1.4 договора субсубподряда от 03.07.2014 №03-06-2014, заключенного между ОАО «Электромаш» (Субподрядчик) и ООО «Стройтранссоюз», субсубподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Заказчиком работ УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа на объекте «Строительство сетей водопровода пос. Куйбышевский г. Чебаркуль» представлены контракт от 05.11.2014 № 31/14 с дополнительными соглашениями, общие журналы работ по форме КС-6, согласно которому в Разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указан сотрудник ООО «Стройтранссоюз» ФИО19, сотрудники ООО «Уралстроймонтаж» в настоящих журналах не поименованы.

Согласно пункту 5.4.10 контракта от 05.11.2014 №31/14 подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком, в течение трех дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. Сведения об уведомлении заказчика о привлечении организации ООО «Уралстроймонтаж» в качестве субподрядчика при выполнении работ для УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа на объекте «Строительство сетей водопровода пос.Куйбышевский г.Чебаркуль», заказчиком УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа не представлены.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» в качестве субподрядчиков Обществом не привлекались, на объектах заказчиков строительно-монтажные работы выполнялись без участия указанных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ именно ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс». На основании вышеизложенного, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Стройтранссоюз» необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-2, 4 кварталы 2013 года, за 2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 4 983 751,0 рублей по сделкам с ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс», затраты в сумме 244 398,0 рублей по сделке с ООО «Уралстроймонтаж» по первичным документам, формально составленным от имени указанных контрагентов, неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица и сотрудники ООО «Стройтранссоюз» в отношении сделок, заключенных со спорными контрагентами, пояснили следующее.

ФИО20 (генеральный директор) указал, что на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Стройтранссоюз» выдавал доверенности заместителю генерального директора ФИО23, старшему менеджеру ФИО24, главному инженеру ФИО19, прорабу ФИО25, главному бухгалтеру ФИО26

Поиском поставщиков и субподрядчиков в 2013-2015 годах занимались ФИО23, ФИО24, ФИО19 Подписание договоров с субподрядчиками и поставщиками осуществлял ФИО20, на подпись приносили уже подписанные другой стороной договоры. Лично с руководителями он не встречался. Оценку добросовестности проводил главный бухгалтер в соответствии с представленными учредительными документами, лично с контрагентами встречался ФИО27

Однако, согласно протоколу от 30.01.2017 № 41 допроса ФИО26 (главного бухгалтера ООО «Стройтранссоюз») оценка добросовестности контрагентов ООО «Уралстроймонтаж», ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» ею не осуществлялась, ей передавались уже подписанные договоры с данными контрагентами.

Также ФИО20 пояснил, что при выполнении строительно-монтажных работ велся общий журнал работ, заполнял его главный инженер ФИО19 на объекте, где он и находился. При сдаче объекта общий журнал работ передавался заказчику, у ООО «Стройтранссоюз» не оставался.

Руководителей спорных контрагентов ФИО20 не помнит, лично с ними не встречался, возможно, с представителями встречались ФИО23 или ФИО19 Также свидетель не помнит номенклатуры поставляемого товара, чьим транспортом осуществлена поставка оборудования и материалов на объекты не знает.

ФИО23 (заместитель генерального директора) указал, что выбор поставщиков и подрядчиков осуществлялся им, также на объектах привлечение поставщиков и подрядчиков осуществлялось главным инженером ФИО19 ФИО23 лично встречался с представителями организаций. Оценка добросовестности поставщиков и подрядчиков проводилась по представленным учредительным документам.

При выполнении строительно-монтажных работ велся общий журнал работ, заполняли его представители заказчика и представители авторского и технического надзора. После сдачи объекта исполнительная документация, в том числе общий журнал работ, передавался заказчику, а тот в дальнейшем передавал его в Госстройнадзор для ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО23 знакомы организации ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс», однако, представителей указанных организаций он не помнит, в полномочиях представителей указанных лиц он не удостоверялся. Выполненные работы сдавались подрядчиками, фамилии бригадиров он не помнит, объемы проверял и принимал ФИО19

ФИО19 (главный инженер ООО «Стройтранссоюз») указал, что он лично не встречался с руководителями организаций-поставщиков товаров, субподрядных организаций, в основном связывается с менеджерами по телефону и электронной почте, прорабами либо мастерами. При выборе поставщиков ориентируется на отзывы в Интернете, рекомендации, иногда поставщики материалов указаны в проекте. Оценку добросовестности поставщиков и подрядчиков осуществляет генеральный директор, его заместитель и главный бухгалтер.

Общий журнал работ передается заказчику для ввода в эксплуатацию объектов, у ООО «Стройтранссоюз» имелись сертификаты соответствия (качества) на закупаемые строительные материалы, которые по окончанию работ переданы заказчикам.

Наименования организаций ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс» ему знакомы, однако, он не помнит, какие именно работы производили указанные субподрядчики, хотя в его обязанности входил прием выполненных субподрядчиками работ. Руководителей указанных лиц он также не помнит, не помнит период выполнения работ данными лицами. При приемке выполненных работ представители данных организаций не присутствовали.

ООО «Стройтранссоюз» в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов представлены учредительные документы в отношении ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», не заверенные самими контрагентами, а именно, не указаны сведения о лице, заверившего данные документы, а также дата такого заверения. Документы в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Опторг Плюс» Обществом не представлены. Документы, обосновывающие выбор контрагентов ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» в качестве субподрядчиков для выполнения спорных работ для ООО «Стройтранссоюз» и поставщика оборудования, Обществом также не представлены.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1, 95 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» не могли являться субподрядчиками при выполнении спорных работ для ООО «Стройтранссоюз», также именно ООО «Уралстроймонтаж» не могло являться поставщиком оборудования для ООО «Стройтранссоюз», при этом Обществом создан формальный документооборот (установлена недостоверность сведений в документах по данным сделкам), направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в результате перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества - ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» снятие денежных средств, полученных от ООО «Стройтранссоюз», и дальнейшее распоряжение ими осуществлялось одними и теми же лицами.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о их регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допросов должностных лиц Общества, указанных выше.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством осуществления финансово-хозяйственных отношений, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении Обществом обоснованных налоговых выгод в результате взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.

Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисления денежных средств на их расчетные счета не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

Доказательств того, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, на дату заключения договоров и подписания первичных документов, Заявителем не представлено, Общество не обосновало выбор именно данных контрагентов в качестве поставщиков товара и исполнителей работ.

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион» и ООО «Опторг Плюс».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, о направленности действий ООО «Стройтранссоюз» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием возможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и именно контрагентами ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс», свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве исполнителей спорных работ ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс», ООО «Уралстроймонтаж», в качестве поставщика оборудования ООО «Уралстроймонтаж», имеющих признаки «номинальных» организаций;

- регистрация ООО «Уралстроймонтаж» в качестве юридического лица - 04.03.2013 незадолго до начала договорных отношений с ООО «Стройтранссоюз» (дата первого по времени заключения договора субподряда между указанными лицами - 15.04.2013);

- отрицание руководителями данных контрагентов фактического руководства организациями, признают, что зарегистрировали на свое имя данные организации за вознаграждение без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, являются «номинальными» руководителями и учредителями;

- представление спорными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для получения Обществом налоговых вычетов по НДС;

- невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов в адрес Общества, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ;

- обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Уралстройлегион» от ООО «Стройтранссоюз» частично по чекам, подписанным ФИО7 по доверенности, которая отрицает совершение ею действий по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Уралстройлегион», утверждает, что передавала паспорт ФИО13, которым также обналичивается остальная часть поступивших от ООО «Стройтранссоюз» денежных средств по цепочке «номинальных» организаций ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест», ООО Ломбард «Премиум-Авто» на основании выданных ООО «Проминвест», ООО «Челябсервисторг» доверенностей на его имя;

- отрицание ФИО7 также своего руководства организацией ООО «Уралстроймонтаж», оформила свое руководство данной организацией по предложению ФИО13 за денежное вознаграждение, которым осуществлялось распоряжение денежными средствами на расчетных счетах данной организации, привлечение неквалифицированной рабочей силы без официального трудоустройства через «номинальную» организацию ООО «Уралстроймонтаж» на строительные объекты;

- обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Уралстроймонтаж» от ООО «Стройтранссоюз» частично ФИО13, которым также обналичивается остальная часть поступивших от ООО «Стройтранссоюз» денежных средств по цепочке «номинальных» организаций ООО «Синтез-Строй», ООО «Максимум», далее организациям ООО «Проминвест», ООО «Гринлайт», ФИО17 с назначением платежа «по договорам процентного займа»;

- руководителем ООО «Проминвест», ООО Ломбард «Премиум-Авто», ООО «Максимум», через которые выводились денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уралстройлегион» и ООО «Уралстроймонтаж» от ООО «Стройтранссоюз», является ФИО8, который также является «номинальным» руководителем ООО «Опторг Плюс» (субподрядчик ООО «Стройтранссоюз»);

- в результате перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» происходило обналичивание денежных средств, полученных от ООО «Стройтранссоюз», одними и теми же лицами (снятие денежных средств по чекам ФИО13, которым в дальнейшем денежные средства передавались в распоряжение ФИО15 и ФИО28);

- договор субподряда от 15.05.2015 № 20/05 не подписан со стороны ООО «Опторг Плюс»;

- отсутствие оплаты поставщику ООО «Опторг Плюс», денежные средства от ООО «Стройтранссоюз» перечисляются напрямую ООО «Уралстроймонтаж», к которому по договору уступки прав требования от 10.07.2015 № 1 перешло право требования ООО «Опторг Плюс» к должнику ООО «Стройтранссоюз»;

- представление налоговой отчетности организацией ООО Ломбард «Премиум-Авто», ООО «Синтез-Строй» по ТКС через представителя ФИО9 по доверенности, которым также представляется налоговая отчетность ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж»;

-совпадение IР-адресов, используемых для входа в «Интернет-банк» организациями ООО «Уралстройлегион», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Опторг Плюс», ООО «Челябсервисторг», ООО «Проминвест»;

-непроявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в качестве исполнителей спорных работ и поставщика товара;

-заказчики работ не подтвердили факт привлечения подрядчиком ООО «Стройтранссоюз» к выполнению работ на объектах субподрядных организаций, согласно представленным общим журналам работ по форме КС-6 в качестве инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, указан сотрудник ООО «Стройтранссоюз» ФИО19, сотрудники ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс» в данных журналах не поименованы.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС России от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы – нереальны.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При указанных обстоятельствах, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-2, 4 кварталы 2013 года, за 2, 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 годы в сумме 4 983 751,0 рублей по сделкам с ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройлегион», ООО «Опторг Плюс», затраты по сделке с ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 244 398,0 рублей правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 315 от 31.08.2017. уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» о признании незаконным решения № 17 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.