Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» г.Екатеринбург

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 26.06.2014 № 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 № 26 об отказе в возмещении сумм НДС за 2014 год в сумме 2100461 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 01.12.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-69/7-ю от 11.01.2016г., служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» г.Екатеринбург (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 26.06.2014 № 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 № 26 об отказе в возмещении сумм НДС за 2014 год в сумме 2100461 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2016 (т.д. 2 л.д. 115)).

Оспаривая эпизод по взаимоотношениям ООО «Паритет», непринятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом в сумме 1984576 руб. 27 коп. в обоснование заявления ссылается на необоснованность вывода налогового органа об аффилированности ФИО3 и ФИО4, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства сами по себе не определяют отношения между физическими лицами ФИО3 и ФИО4 как аффилированными лицами.

По мнению общества, для наступления правовых последствий выявленные факты аффилированности должны быть квалифицированы исключительно в соответствии с конкретной нормой закона.

Налогоплательщик указывает, что сам по себе факт того, что ФИО3 ранее получал доход в организациях, где руководителем числился ФИО4 (учредитель и директор ООО «УПП»), то есть ФИО4, ФИО5, ФИО3 ранее вместе работали, говорит о том, что указанные лица знакомы, ФИО3 находился в подчинении у ФИО4, и дополнительно подтверждает выбор контрагента при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Общество отмечает, что операции по приобретению им нежилых помещений у контрагента ООО «Паритет» не вызывают сомнения у налогового органа, несмотря на установленный факт аффилированности лиц, участвующих в сделке, а вызывают сомнения (инспекцией принято решение об отказе по ним в возмещении НДС) такие хозяйственные операции с ООО «Паритет», как приобретение у данного контрагента оборудования, лесо-, пиломатериалов.

Общество считает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки обязан проверить правильность исчисления налога. При этом одностороннее выполнение контролирующей функции, проверка исключительно налоговых вычетов по НДС, безотносительно к последующему исчислению НДС к уплате по тому же товару в тот же период нарушает права налогоплательщика. Заявитель считает, что в ходе осмотра помещений налогоплательщика подтвержден факт приобретения оборудования, кроме пресс-ножниц. Налогоплательщик подтверждает, что и оборудование и нежилые помещения приобретены обществом у ООО «Паритет», однако сумма НДС по приобретенному оборудованию признана налоговым органом неправомерно включенной в вычеты. Кроме того, факт приобретения лесо- и пиломатериалов у ООО «Паритет» подтверждается последующей реализацией этого товара в этом же отчетном периоде.

ООО «УПП» сообщает, что налоговый орган не приводит конкретных сводных таблиц по движению каждой партии товара, не указывает на наличие или отсутствие экономического результата (прибыли или убытка от результатов деятельности налогоплательщика), не приводит данные по движению денежных средств в подтверждение фактов их обналичивания. При этом выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств с целью их обналичивания, по его мнению, являются сомнительными.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом приведены новые основания для вменения налогоплательщику налогового правонарушения, а именно: в решении инспекции от 26.06.2015 № 884 содержится ссылка на договор купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «УПП» в лице ФИО3 по доверенности, а ФИО3 не является сотрудником общества. Однако данный факт отсутствовал в акте камеральной налоговой проверки, в связи с чем, заявитель не смог представить возражения в защиту своих прав и интересов.

Налогоплательщик отмечает, что письмом от 20.04.2015 общество указывало инспекции на необходимость истребования у заявителя пояснений относительно выявленных фактов несоответствия предоставленной ООО «УПП» информации и информации, имеющейся в инспекции.

При этом заявителем предоставлены дополнительные документы в обоснование применения им права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года. Однако налоговый орган не обратился к заявителю с запросом о предоставлении пояснений, отказав при этом и в приобщении дополнительных документов к материалам камеральной налоговой проверки, предоставленных обществом 20.04.2015.

Оспаривая эпизод по взаимоотношениям с ООО «Глобал Торг» и непринятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом в сумме 310271 руб., общество ссылается на то, что у него отсутствует обязанность удостоверяться в подлинности подписи контрагента на счете-фактуре не предусмотрена ни п. 6 ст. 169 НК РФ, ни какими-либо иными нормативными документами.

Кроме того, персонал заявителя не обладает достаточными познаниями в области криминалистики, для того, чтобы определить подлинность подписи на полученных от контрагента документах.

Подписи на счетах-фактурах, достоверность которых налоговым органом не оспаривается, идентичны подписям на тех счетах-фактурах, по которым налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.

Дефекты счетов-фактур сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС, если счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога.

При заключении договора поставки от 01.10.2014 № 14, заявителем на предмет проверки правоспособности поставщика были использованы следующие интернет ресурсы: сервис «Электронное правосудие «База арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), официальный сайт ФССП РФ сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip) и официальный сайт РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (Zakupki.gov.ru).

В указанных базах контрагент ни в качестве должника, ни в качестве недобросовестного поставщика, ни в качестве лица, в отношении которого заведено дело о несостоятельности (банкротстве) не числится.

Указанные выше источники информации не предоставляют сведений о наличии либо отсутствии судимости у директора контрагента.

Учитывая удаленность от ООО «УралПромПоставка», местонахождение ООО «Глобал Торг» - город Екатеринбург, работа была организована дистанционно. Руководителя ООО «Глобал Торг» представители заявителя не видели ни разу.

Интересы ООО «Глобал Торг» представлял по доверенности ФИО6 Настаивать на личной встрече с директором ФИО7 не возникало необходимости, так как проблем, связанных с недопоставкой товара, либо с задержкой оплаты у заявителя не было. Данные правоотношения в полной мере соответствуют сложившимся в настоящее время практике и обычаям делового оборота.

При заключении договора контрагентом был предоставлен заявителю оригинал выписки из ЕГРЮЛ и пакет заверенных копий следующих документов: выписка из устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ на подписание документов.

Оспаривая эпизод по взаимоотношениям с ООО «ТД Металлснаб» и непринятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом в сумме 343892 руб., общество ссылается на то, что реально приобретало товар у данного контрагента, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме.

Экспертиза подписи по счет-фактуре № 2 от 15.12.2014 не может служить надлежащим доказательством, поскольку заявитель не был ознакомлен с её результатами.

В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ознакомление налогоплательщика с результатами экспертизы только в составе приложений к решению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки, а не в ходе проверки, по сути, лишает налогоплательщика перечисленных в п. 9 ст. 95 НК РФ прав, и может быть, но не обязательно, поставит под сомнение выводы экспертизы.

Поскольку на основании п. 8 ст. 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются обоснованные ответы на поставленные вопросы, то, следовательно, заключение, содержащее ответы на вопросы, которые не были поставлены перед экспертом, не может служить допустимым доказательством по налоговой проверке.

Заявителем вопросы эксперту предоставлялись.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 25.02.2016, пояснениях по делу, считает оспариваемые решения приняты законно и обосновано, основания для их отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 116-121).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом в инспекцию 30.01.2015, в которой налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты в сумме 5338835 руб. и возмещение из бюджета НДС в размере 2100461 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2679925 руб., что повлекло неуплату обществом НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 579464 руб., отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 2100461 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 1732, который 14.05.2015 вручен уполномоченному представителю общества ФИО5 (доверенность от 10.01.2015 № 3-4), о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте.

Извещением от 14.05.2015 №10-34/1732/1 заявитель приглашен в инспекцию 22.06.2015 в 11-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений (в случае их наличия), которое 14.05.2015 вручено уполномоченному представителю общества ФИО5 (доверенность от 10.01.2015 № 3-4), что подтверждается извещением от 14.05.2015 № 10-34/1732/1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 10.06.2015 (входящий номер 14891 от 10.06.2015) по акту проверки от 14.05.2015 № 1732.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 22.06.2015 в отсутствии общества, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2015 № 16-23/30.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 № 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 115892,80 руб.

В решении инспекции от 26.06.2015 № 884 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 579464 руб., пени по НДС в сумме 14453,98 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 26.06.2015 № 26 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2100461 руб.

Решения инспекции от 26.06.2015 № 26, № 884 направлены 03.07.2015 заказной почтой в адрес общества (620100, <...>).

Принятые решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 26.06.2014 № 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 № 26 об отказе в возмещении сумм НДС за 2014 год в сумме 2100461 руб. общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области решения Межрайонной ИФНС России 16 по Челябинской области от 26.06.2014 № 884, № 26 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки ООО «УралПромПоставка» инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в общей сумме 2679925 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет», ООО «Глобал Торг», ООО ТД «Металлснаб» в адрес заявителя.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «УПП» состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области с 11.12.2012.

Основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах, фактически - сдача собственного имущества в аренду, оптовая торговля.

Учредителем и директором ООО «УПП» является ФИО4.

ООО «УПП» в инспекцию 26.01.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 2233408 руб. (налоговая база - 18125632 руб., сумма исчисленного налога - 3238374 руб., налоговые вычеты по НДС - 5471782 руб.).

В книгу покупок за 4 квартал 2014 года обществом включены выставленные ООО «Паритет» в адрес заявителя счета-фактуры на сумму НДС- 1984575,85 руб. (которые включены обществом в налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года), в том числе: от 05.12.2014 № 11 на сумму 1972000 руб. (в том числе НДС - 300813,56 руб.), от 17.11.2014 № 10 на сумму 2926000 руб. (в том числе НДС - 446338,98 руб.), от 03.11.2014 № 8 на сумму 1976000 руб. (в том числе НДС - 301423,73 руб.), от 06.10.2014 № 5 на сумму 1904000 руб. (в том числе НДС - 290440,68 руб.), от 03.10.2014 № 7 на сумму 3432000 руб. (в том числе НДС - 523525,42 руб.), от 01.10.2014 № 6 на сумму 800000 руб. (в том числе НДС - 122033,90 руб.) по приобретению обществом товаров, при этом, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Паритет» ФИО3

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Паритет» с 25.05.2013 по 11.12.2014 состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области; с 12.12.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Основным видом деятельности организации является предоставление услуг в области лесозаготовки.

По расчетному счету ООО «Паритет» не установлено списание денежных средств на расходы (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет), присущие хозяйствующим субъектам.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Паритет» с 25.05.2013 по 11.12.2014 являлся ФИО3 , с 12.12.2014 учредителем и директором ООО «Паритет» является ФИО8 ФИО3 по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии счета-фактуры от 03.10.2014 № 7, выполнена не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.04.2015 № 15/106), то есть счет-фактура от 03.10.2014 № 7 оформлен с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения в части подписи от имени руководителя организации.

Поскольку остальные счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Паритет» (содержат также подпись ФИО3) инспекция сделала вывод, что также в них содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы, оформлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для подтверждения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1984575,85 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в книгу покупок за 4 квартал 2014 года обществом включен выставленный ООО «Паритет» в адрес заявителя счет-фактура от 05.12.2014 № 12 на сумму 228 813 руб. (в том числе НДС - 41186 руб.) по приобретению пресс-ножниц для сортового металла, по которому в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 41186 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УПП» (покупатель) с ООО «Паритет» (продавец) заключен договор купли - продажи от 01.10.2014 на приобретение промышленного оборудования.

Перечень оборудования и цена за единицу оборудования (без НДС):

- аппарат сварочный «Электрик 528» - 4 шт. по цене 101694,92 руб.;

- пресс - ножницы для сортового металла - 1шт. по цене 228813,56 руб.;

- гильотина для листового металла до 16 мм - 1 шт. по цене 762711,86 руб.;

- аппарат сварочный «Феникс» - 1 шт. по цене 305084,75 руб.

Стоимость оборудования составляет 2010000 руб.

Оплата за ТМЦ произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Паритет».

Согласно протоколу осмотра от 21.04.2015 № 31, проведенного должностным лицом инспекции, в гараже, принадлежащем директору ООО «УПП» ФИО4, обследовано следующее оборудование: аппарат сварочный «Электрик 528» - 4 шт., аппарат сварочный «Феникс» - 1 шт.

При этом, пресс - ножницы для сортового металла к осмотру обществом не предъявлены, поскольку, со слов ФИО5, пресс - ножницы находятся в ремонте у поставщика - производителя в г. Кувандык Оренбургской области.

Из документов, представленных ООО «УПП» на проверку, следует, что ООО «УПП» (заказчик) с ОАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 16.04.2015 № 29/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: ремонт пресс-ножниц НГ 5222, срок выполнения с 06.04.2015 по 15.05.2016.

Стоимость работ по данному договору по предварительной калькуляции составляет 60000 руб. (в том числе НДС – 18 %).

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области направлено поручение от 24.04.2015 № 31080 об истребовании документов у ОАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «УралПромПоставка» по вопросу ремонта пресс - ножниц для сортового металла.

Согласно полученному ответу ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (ИНН <***>) от 30.04.2015 №20/4-312 ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» не имело и не имеет обязательств по договорам с ООО «УПП» г. Магнитогорск.

ООО «УПП» не подтвержден факт приобретения и наличия у заявителя пресс - ножниц для сортового металла у ООО «Паритет» по счету-фактуре от 05.12.2014 № 12 на сумму 228813 руб. (в том числе НДС - 41 186 руб.), в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, налоговый вычет по НДС в сумме 41186 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО" «УПП» (покупатель) с ООО «Глобал Торг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2014 № 14, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки от 01.10.2014 № 14 передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять продукцию в количестве и ассортименте, согласованными в спецификациях на пиломатериал брус, породы сосна, длина 6-6,2 м в количестве 339 м кубических на сумму 2034000 руб. (в том числе НДС – 18 %).

Счет-фактура от 06.10.2014 №4 на сумму 2034000 руб. (в том числе НДС - 310271 руб.), выставленный ООО «Глобал Торг» в адрес заявителя по приобретению обществом товаров, подписан от имени директора ООО «Глобал Торг» ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Глобал Торг» с 07.08.2014 состоит в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга.

Основным видом деятельности организации является лесоводство и лесозаготовка.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Глобал Торг» за 2014 год, инспекция установила, что оплата за товар ООО «УПП» в адрес ООО «Глобал Торг» по договору поставки от 01.10.2014 № 14 не осуществлялась (расчеты осуществлялись по иным договорам).

При этом, ранее (до 4 квартала 2014 года) поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Глобал Торг» с расчетного счета ООО «УПП» не усматривается, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии стабильных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данным контрагентом.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Глобал Торг» не установлено списание денежных средств за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, то есть за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Учредителем и директором ООО «Глобал Торг» является ФИО7, которая арестована 17.01.2014 и осуждена 20.02.2015 со сроком наказания 1 год 3 месяца, в связи с чем, считает инспекция, на момент подписания счетов-фактур за 4 квартал 2014 года ФИО7 находилась в местах лишения свободы и не имела возможность осуществлять руководство организацией, подписывать счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Глобал Торг» (приговор в материалах).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии счета-фактуры от 06.10.2014 № 4, выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО7 (заключение эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.04.2015 №15/106), то есть счет-фактура от 06.10.2014 № 4 оформлен с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения в части подписания от имени руководителя организации, поэтому данный документ не может являться основанием для подтверждения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 310 271 руб.

Согласно анализа банковской выписке по расчетному счету, денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия ООО «Глобал Торг» на следующий день в полном объеме перечисляются на счета предприятий:

- от ООО «Глобал Торг» денежные средства поступают на счет ООО
«УралПромПоставка» в той же сумме и в тот же день поступают на счет ООО «Глобал Торг» от предприятия ООО «ТД «Металлснаб»;

- от ООО «Паритет» денежные средства поступают на счет ООО «Глобал Торг» в той же сумме и в тот же день поступают на счет предприятия ООО «ТД «Металлснаб»;

- от ООО «Паритет» денежные средства поступают на счет ООО «Глобал Торг» в той же сумме и в тот же день поступают на счет предприятия ООО «УралПромПоставка»;

- от ООО «Маском» денежные средства поступают на счет ООО «Глобал Торг» в той же сумме и в тот же день поступают (часть) на счет предприятия ООО «ТД «Металлснаб», а часть на счет предприятия ООО «Паритет»;

- от ООО «Маском» денежные средства поступают на счет ООО «Глобал Торг» в той же сумме и в тот же день поступают на счет ФИО4

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Глобал Торг» показал, что характер операций с денежными средствами свидетельствуют о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «УПП» (покупатель) с ООО ТД «Металлснаб» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 22.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном данным договором и спецификациям:

- уголок стальной горячекатаный 40*40*4, 5,8 тн на сумму 151960,06 руб., в том числе НДС;

- уголок стальной горячекатаный 25*25*4, 9,0 тн на сумму 257406,28 руб., в том числе НДС;

- лист металлический, 72,0 тн на сумму 1 958 328 руб., в том числе НДС;

- труба профильная 40*20*1,5, 64,0 тн на сумму 2 254400 руб., в том числе НДС.

В 4 квартале 2014 года ООО «УралПромПоставка» предъявлен НДС по счетам-фактурам от 31.10.2014 №1 на сумму 986300 руб. (в том числе НДС - 150453 руб.), от 15.12.2014 №2 на сумму 1268100 руб. (в том числе НДС - 193439 руб.), выставленным от имени ООО ТД «Металлснаб» в адрес заявителя за приобретенные обществом товары (трубу профильную 40х20х1,5х6000), подписаны от имени директора ООО ТД «Металлснаб» ФИО9

Оплата произведена в полном объеме на расчетный счет контрагента.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ТД «Металлснаб» с 04.09.2014 состоит в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

ООО ТД «Металлснаб» применяет общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность работников: 0 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО ТД «Металлснаб» с 04.09.2014 является ФИО9, которая по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явилась.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии счета-фактуры от 15.12.2014 № 2, выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО9 (заключение эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.04.2015 № 15/106), в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что счет-фактура от 15.12.2014 № 2 оформлен с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения в части подписи от имени руководителя организации.

Счет-фактура от 31.10.2014 № 1, выставленная от имени ООО ТД «Металлснаб», по мнению инспекции, также содержит недостоверные сведения, поскольку подписана от имени руководителя ООО ТД «Металлснаб» ФИО9, то есть, оформлена с нарушением п.6 ст.169 НК РФ и вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для подтверждения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 343891,52 руб.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ТД,
«Металлснаб» за 2014 год показал, что денежные средств в сумме 1800 тыс.руб., перечисленные ООО «УПП» в адрес ООО ТД «Металлснаб», в дальнейшем перечислены в адрес ФИО4 (директор ООО «УПП») в сумме 900 тыс.руб. с назначением платежа: «возврат денежного займа по договору», ФИО5 (супруга ФИО4) в сумме 1041 тыс.руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа», ФИО3 (с 25.03.2013 по 11.12.2014 являлся директором и учредителем ООО «Паритет»), с назначением платежа: «возврат денежных средств по договорам займа»; ФИО9 (директор ООО ТД «Металлснаб») с назначением платежа: «частичная оплата по агентскому договору».

Данные перечисления осуществлялись в течение короткого промежутка времени (1 день).

По расчетному счету ООО ТД «Металлснаб» не установлено списание денежных средств за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, то есть за расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Учитывая в совокупности установленные по результатам проведения камеральной налоговой проверки общества обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем на проверку документы по сделкам с ООО «Паритет», ООО ТД «Металлснаб», ООО «Глобал Торг» не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, так как данные документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Паритет», ООО «Глобал Торг», ООО ТД «Металлснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

На странице 24 акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 1732 указан факт о том, что между ООО «УПП» (покупатель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2014, и ООО «КМК - Групп» (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля от 16.12.2014 № 1346.

Цена автомобиля составила в сумме 1497850 руб., в том числе НДС - 228 485,59 руб.

По акту приема - передачи от 19.12.2014 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2 Н AMAR передан покупателю ФИО3 по доверенности.

Данный факт, считает инспекция, подтверждает, что ФИО3 принимал участие в деятельности ООО «УПП».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо. которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы права, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предоставлением налоговых вычетов, возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено, что в проверяемый период в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года по контрагентам ООО «Глобал-Торг» в сумме 310271 руб., ООО «МеталлСнаб» 343892 руб. обществом представлены документы: договора (от 01.10.2014 № 14, от 22.09.2014), заключенные обществом с указанными контрагентами и документы во исполнение их в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от ООО «Глобал-Торг», ООО «МеталлСнаб».

В ходе судебного разбирательства ФИО10 представитель заявителя, курирующая финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика пояснила, что интересы данных обществ представлял Перевалов, он привозил документы.

Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ФИО11 (доверенность) представлена в ходе судебного разбирательства, которая выдана 01.01.2014 (т.д. 1 л.д. 117), договоры подписаны от ООО «Глобал Торг» ФИО7, находилась в период осуществления сделки и выдачи доверенности в местах лишения свободы. Подпись на счет-фактуре от 06.10.2014 согласно заключения эксперта от 20.04.2015 № 15/106 выполнена не ФИО7

Договор от ООО «МеталлСнаб» подписан ФИО9, счет-фактура от 15.12.2014 № 2 выполнена не ФИО9, что также подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Документы, оформленные от имени ООО «Металлснаб», ООО «Глобал Торг», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС (подписаны неустановленными лицами, не директорами), контрагенты не ведет финансово-хозяйственную деятельность, численность работников составляет 0 человек, затраты, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия отсутствуют.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество, принимая и подписывая договор, принимая счета-фактуры от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на вычет по НДС, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе вышеуказанных контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерно инспекцией отказано в возмещении НДС по указанным контрагентам в сумме 654163 руб., доначислены НДС в сумме 141447 руб., соответствующие пени 3528,21 руб. (ст. 75 НК РФ) и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28289,42 руб.

По контрагенту ООО «Паритет» инспекцией отказано в возмещении НДС на сумму 1984576 руб., доначислен НДС в сумме 438017 руб., соответствующие пени 10703,17 руб., штраф 85818,63 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Оспаривая выводы по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что все сделки с ООО «Паритет» были совершены реально, ТМЦ приобретены и реализованы, получен реальный доход и уплачены налоги в бюджет. С ФИО3 знакомы и ранее работали. Так как о результатах экспертизы ему стало известно после получения акта, обществом были предприняты все меры в представлении новых счетов-фактур, подписанных ФИО3

Каким образом получены данные счета-фактуры, документы, подтверждающие их получение не представлены суду, сами «новые счета» (копии) заверены от предприятия ООО «Паритет» ФИО3, который во время проверки руководителем данного предприятия не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ).

Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в остановленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1137) указано, что в счета-фактуры исправления вносятся продавцом, если в счете-фактуре была допущена техническая или арифметическая ошибка, не влекущая за собой необходимость изменений условий договора, и покупателю выставляется новый (исправленный) экземпляр счета-фактуры (абз. 2 п. 7 Правил заполнения счетов-фактур).

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2011 №1137.

В случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Учитывая вышеизложенное, положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 не предусматривают предоставление нового счета-фактуры взамен предыдущего в случае установления факта подписи неустановленными лицами.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала обществу в принятии новых счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет» в адрес заявителя.

Как явствует из материалов проверки, инспекция основываясь на заключение эксперта по счет-фактуре № 7, представленной на экспертизу, делает выводы и в отношении остальных счетов, выставленных ООО «Паритет» со ссылкой на нарушение ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, взаимоотношения с ООО «Паритет» у заявителя возникли до проведения проверки, осуществлены реальные сделки по приобретению недвижимости, оборудования, ТМЦ, в период выставления спорных счетов-фактур ООО «Паритет» руководителем был ФИО3, который как отражено в акте проверки являлся работником ООО «Моском», где руководителем и учредителем являлся ФИО4

Следовательно, осмотрительность и осторожность налогоплательщиком при осуществлении сделок была проявлена.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Вместе с тем, инспекция не опровергает тот факт, что товарно-материальные ценности от контрагента фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров, необходимом объеме таких товаров.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок в заявленных времени, количестве и наименованиях товара.

Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 не па налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнение налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по взаимоотношениям с ООО «Паритет» налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении вычета по НДС в сумме 41186 руб., соответствующих пени, начисленных на данную сумму 222,60 руб., штрафа 1784,75 руб., суд считает, выводы инспекции неправомерны, поскольку первичные документы по бухгалтерскому учету общества подтверждают наличие данного оборудования (счет 01) и уплату налога на имущество в бюджет (декларация по налогу на имущество).

В соответствии со ст. 176.1 НК РФ налоговым органом одновременно принято решение от 26.06.2015 № 26 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с вышеуказанными выводами по решению № 884, решение № 26 подлежит признанию недействительным в части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 1984576 руб.

Доводы заявителя по нарушению ст. 88 НК РФ не принимаются судом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно и. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

ООО «УралПромПоставка» г. Екатеринбург во время проведения камеральной налоговой проверки, согласно письмам от 20.04.2016 года были представлены документы, а именно счета-фактуры, накладные, приказы.

Как явствует из материалов дела, ООО «УралПромПоставка» представило не принадлежащие ему копии документов ООО «Паритет», ООО «Глобал Торг», ООО ТД «Металлснаб», которые неправомерно заверены печатью и подписью ООО «УралПромПоставка» г.Екатеринбург.

Приказы, представленные ООО «УралПромПоставка» обезличены, в них не указаны паспортные данные, должность лица, которому предоставляется право подписи. К приказам не приложены доверенности, подтверждающие право заверять документы.

ООО «УралПромПоставка» представлены 20.04.2015 в инспекцию замененные счета-фактуры, ранее выданные ООО «Паритет».

Налоговым органом данные документы были ранее запрошены по требованию и представлены налогоплательщиком.

Кроме того, данные документы по поручению № 29867 от 11.02.2015 года были представлены от ООО «Паритет».

Налоговым органом вынесены постановления №№ 10, 11, 12 от 16.04.2015 о назначении почерковедческой экспертизы.

С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2016 представитель по доверенности ООО «УралПромПоставка» г.Екатеринбург лично ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения от 26.06.2014 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области:

- № 884 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 438017 руб., соответствующих пени 10703,17 руб., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 85818,63 руб.

В остальной части требований отказать.

- № 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 1984576 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» г.Екатеринбург судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.