Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жанузаковой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 06-31/1/001 от 09.01.2017., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. ФИО1 обжаловал в УФНС по Челябинской области решение МИФНС № 17 по Челябинской области № 8976А об отказе в государственной регистрации от 18.11.2016. По жалобе заявителя ответчиком вынесено решение № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного для подачи жалобы. Однако, три месяца с момента получения ФИО1 решения № 8976А об отказе в государственной регистрации от 18.11.2016. не истекли, поскольку о принятом решении заявитель узнал 23.11.2016 от нотариуса, жалоба в УФНС по Челябинской области направлена 22.02.2017, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что трехмесячный срок обжалования решения регистрирующего органа заявителем был пропущен, так как о нарушении своих прав заявитель должен был узнать 21.11.2016, поскольку в указанную дату должен был получить решение МИФНС № 17 по Челябинской области № 8976А. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель не представлял, в связи с чем, решение № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения является соответствующим законодательству. Права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, так как он не лишен возможности обжаловать решение МИФНС № 17 по Челябинской области в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит признать незаконным решение № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по представленным ФИО1 в регистрирующий орган документам о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», МИФНС России № 17 по Челябинской области 18.11.2016 принято решение № 8976А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 22.02.2017 направил жалобу в УФНС по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Основанием для принятия решения послужил пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для подачи жалобы.

Указанное решение ответчика заявитель обжаловал в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный Закон № 129-ФЗ от 08.08.2001).

В силу п.2 ст.25.3 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.25.3 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, в случае представления документов в регистрирующий орган нотариусом документы, подтверждающие факт внесения записи в соответствующий государственный реестр или факт отказа в государственной регистрации, направляются регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок нотариусу в форме электронных документов. Нотариус выдает соответствующие документы заявителю по его просьбе на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам в соответствии с законодательством о нотариате или в форме электронных документов.

На основании п.3 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, в день получения документов, представленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из направленной нотариусу расписки следует, что днем выдачи регистрирующим органом документов является 21.11.2016. Таким образом, в случае отказа в государственной регистрации заявитель должен был узнать о нарушении своих прав 21.11.2016, а, следовательно, с указанной даты должен исчисляться срок обжалования решения регистрирующего органа. Таким образом, трехмесячный срок обжалования решения истекает 21.02.2017.

Заявитель направил жалобу в УФНС по Челябинской области 22.02.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного на обжалование решения регистрирующего органа.

В соответствии с п.п.«б» п.1 ст.25.5 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001,вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, решение № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения вынесено ответчиком правомерно.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения оспариваемого решения заявителем (23.11.2016), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрирующим органом срок получения документов определен 21.11.2016. Уклонение заявителя от получения документов в указанную дату не является основанием для продления срока обжалования и исчисления его с момента получения документов, поскольку в этом случае сроки обжалования будут поставлены в зависимость от бездействия заявителя, способного уклоняться от получения решения в течение любого времени.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной номы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Суд также полагает, что отсутствует такое условие, как нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как заявитель не лишен возможности обжаловать решение МИФНС № 17 по Челябинской области № 8976А от 18.11.2016 об отказе в государственной регистрации в судебном порядке, при наличии решения УФНС по Челябинской области № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательства нарушения решением ответчика прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а при подаче заявления в суд ФИО1 госпошлину не оплатил, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/00-1034 от 07.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения, - отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.