Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Русолово» и Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, о признании частично недействительным решения от 29.03.2017 № 2960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.03.2017 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.09.2017, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 06.09.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 15.12.2014, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 08.02.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО УК «РФЦ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 2960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 141 511 руб. и уменьшения, предъявленного к возмещению, НДС в сумме 22 739 845 руб., а также решения от 29.03.2017 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичного акционерного общества «Русолово» (далее – ПАО «Русолово») и Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что заявителем выполнены условия для получения налогового вычета по НДС, для доверительных управляющих, осуществляющих сделки с имуществом учредителей доверительного управления. Объект недвижимости приобретен для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и принят к учету; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; приобретение в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» недвижимого имущества и последующая сдача его в аренду обусловлены требованиями законодательства к составу и структуре паевого инвестиционного фонда, то есть обусловлено разумными экономическими причинами и отвечает интересам владельцев инвестиционных паев. По мнению Заявителя, налоговый орган ошибочно полагает, что передача административного здания в аренду ПАО «РУСОЛОВО», которое продолжает находиться на той же территории, и осуществлять свою дальнейшую деятельность, подтверждает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи здания. Налоговым органом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что экономический эффект от совершения сделок с имуществом Фонда нельзя определить, рассматривая исключительно одну сделку по приобретению здания, без учета иных хозяйственных операций с имуществом Фонда, а также доводы о том, что сделка является прибыльной как: для продавца, так и для покупателя здания. Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что доходность не может быть меньше годовой инфляции, определяемой ключевой ставкой Банка России; размер арендной платы за помещения в здании значительно ниже среднерыночной стоимости аренды аналогичных помещений. ООО УК «РФЦ-Капитал» не была перечислена арендная плата за земельный участок по сроку согласно договору от 08.08.2016 № 107 в адрес администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края. Кроме того, ООО УК «РФЦ-Капитал» не согласно с выводом Инспекции о наличии схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, описанная в решении схема движения денежных средств не подтверждает вывод налогового органа о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку само по себе участие в хозяйственных операциях аффилированных и взаимозависимых юридических и физических лиц не является основанием для отказа в возмещении НДС и не подтверждает наличие согласованности их действий. Заявитель не согласен с выводами инспекции о том, что внесение обоснованных изменений в первичные документы бухгалтерского учета ПАО «РУСОЛОВО» и субарендаторов свидетельствует о согласованных действиях сторон для получения налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что основанием для вывода инспекции о необоснованном применении ООО УК «РФЦ-Капитал» налогового вычета по НДС в сумме 22 881 356 руб. по расходам на приобретение в качестве управляющей компании ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» административного здания у ПАО «РУСОЛОВО» явилось выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно, сделка между ООО УК «РФЦ-Капитал» и ПАО «РУСОЛОВО» направлена на формальный вывод имущественного комплекса из собственности одной организации в собственность другой (при подконтрольности обеих организаций одним и тем же лицам), в отсутствие иных целей делового характера, помимо возмещения НДС, и в ущерб интересам учредителей доверительного управления. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли - продажи здания, поскольку указанная сделка не повлекла за собой никаких изменений ни для одной из сторон; имущество фактически не выбыло из владения продавца; весь объем прав и обязанностей, который был до заключения сделки сохранился за сторонами и после ее заключения; при смене собственника здания договоры аренды не были перезаключены - ПАО «РУСОЛОВО» продолжает сдавать помещения по ранее заключенным договорам аренды с арендаторами в качестве собственника. Сделка по приобретению ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» основного средства и последующая его передача в аренду продавцу ПАО «РУСОЛОВО» имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия данной сделки, поскольку обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (сделка имеет признаки притворной сделки), не целями делового характера, не фактическим выбытием имущества из владения продавца, а применением налогового вычета для последующего возмещения налога их бюджета. После реализации недвижимого имущества ПАО «РУСОЛОВО» в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» здание продолжает находиться в полном распоряжении ПАО «РУСОЛОВО», которое продолжает сдавать в субаренду помещения, находящиеся в здании, а именно, данное имущество (помещения) арендуют ряд лиц, с которыми заключены договоры аренды, и в пользу которых установлены обременения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменным мнением на заявление ПАО «Русолово» поддержало позицию заявителя по делу.

ПАО «Русолово» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4874 от 07.11.2016, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2960 от 29.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 141 511 руб., отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в размере 22 739 845 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 2 от 29.03.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003047 от 03.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1 Постановления № 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

Из разъяснений, сформулированных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 усматривается, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном применении заявителем вычета по НДС по расходам на приобретение в качестве управляющей компании ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» административного здания у ПАО «Русолово», поскольку данная сделка направлена на формальный вывод имущественного комплекса из собственности одной организации в собственность другой (при подконтрольности обеих организаций одним и тем же лицам), в отсутствие иных целей делового характера, помимо возмещения НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО УК «РФЦ-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002 в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, с 25.06.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. Основной вид деятельности - «Деятельность негосударственных пенсионных фондов» (ОКВЭД - 65.30).

Учредителем ООО УК «РФЦ-Капитал» является ЗАО «Русские фонды» (г. Москва) (доля в уставном фонде 100%). Руководителем ООО УК «РФЦ-Капитал» является ФИО7

ООО УК «РФЦ-Капитал» является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» и имеет бессрочную лицензию от 24.12.2002 № 21-000-1-00097 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» находится под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал», правила доверительного управления Фондом зарегистрированы 23.05.2006 в реестре за № 0519-75409089 ФСФР России.

ООО УК «РФЦ-Капитал» во 2 квартале 2016 года в качестве управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» приобрело у ПАО «РУСОЛОВО» (г. Москва) административное здание общей площадью 8 849,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, <...>, по договору купли-продажи от 11.04.2016 № Д (КП)-014-110416 за 140 млн. руб. и право аренды земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом за 10 млн. руб. и в том же налоговом периоде сдало его в аренду ПАО «РУСОЛОВО» на основании договора аренды от 31.05.2016 (с начислением НДС с арендной платы).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу Хабаровский край, <...>, является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края. ООО «УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» в лице директора управляющей компании ФИО8 заключило договор аренды от 08.08.2016 № 107 земельного участка с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» ФИО9

Налогоплательщиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю представлены сведения об остаточной стоимости имущества (административное здание) на 01.01.2016, которая составляет 10 567 901 руб. Кадастровая стоимость объекта составила 150 876 960 руб., оценочная стоимость составила 140 633 145 тыс. руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13.05.2016, объект права - административное здание (комбинатоуправление) общей площадью 8 849,4 кв.м, адрес местонахождения: Хабаровский край, <...>, субъект права - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» (владельцы инвестиционных паев), указаны существующие обременения права: аренда и доверительное управление, которое зарегистрировано в ЕГРП.

После реализации недвижимого имущества ПАО «РУСОЛОВО» в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» здание продолжает находиться в полном распоряжении ПАО «РУСОЛОВО», которое продолжает сдавать в субаренду помещения, находящиеся в здании, а именно, данное имущество (помещения) арендуют ряд лиц, с которыми заключены договоры аренды, и в пользу которых установлены обременения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по состоянию на 13.09.2016, договоры аренды нежилого помещения, указанные как основания обременения, заключены арендаторами с ПАО «РУСОЛОВО» более ранними датами. При этом ПАО «РУСОЛОВО» сдает в аренду имущество на более длительный срок, чем срок, на который заключен договор аренды указанного имущества между ПАО «РУСОЛОВО» и ООО УК «РФЦ-Капитал». Договоры субаренды перезаключены и зарегистрированы после вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 № 4874.

После совершения сделки купли-продажи административного здания, заключенной между ПАО «РУСОЛОВО» и ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» договоры аренды с новым собственником здания не перезаключались.

Административное здание, приобретенное ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» у ПАО «РУСОЛОВО», одномоментно сдано в аренду Продавцу.

Цены на аренду не изменились, коммунальные услуги оплачивает как и ранее - ПАО «РУСОЛОВО», договоры с новым собственником не перезаключены, фактического выбытия имущества из владения продавца не произошло, платежи за аренду земельного участка по расчетному счету ООО УК «РФЦ-Капитал» не производились).

Деятельность ПАО «РУСОЛОВО» от сдачи в аренду нежилых помещений административного здания не является прибыльной, а соответственно экономический эффект от совершения сделок с имуществом Фонда проверяемым налогоплательщиком получен вразрез целям своей деятельности, а именно для получения (извлечения) прибыли. Факт отсутствия прибыли от сдачи в аренду приобретенного имущества ООО УК «РФЦ-Капитал» налогоплательщиком не оспаривается.

Сумма поступлений по договорам аренды в адрес ПАО «РУСОЛОВО» от арендаторов (согласно полученным документам) составляет 1 054 000 руб. за 2 квартал 2016 года. Стоимость аренды здания по договору аренды, заключенному ПАО «РУСОЛОВО» с ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты», составляет 1 062 000 руб. в квартал. Вместе с тем, предприятиям, оказывающим услуги по содержанию здания (электроэнергия, услуги по охране, услуги связи, капитальный ремонт, водоснабжение и прочие) ПАО «РУСОЛОВО» во 2 квартале 2016 года перечисляет 557 688 руб.

Таким образом, ПАО «РУСОЛОВО» оплачивая ежеквартально 1 619 688 руб. (1 062 000 руб. за аренду + 557 688 руб. коммунальные платежи), получает от сдачи в аренду 1 054 000 руб.

По мнению инспекции, деятельность ПАО «РУСОЛОВО» (второй стороны сделки купли-продажи имущества) от сдачи в аренду нежилых помещений административного здания также не является прибыльной, а соответственно является экономически не выгодной.

Арендная плата за земельный участок в адрес арендодателя Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края до декабря 2016 года (дата вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 № 4874 - 14.11.2016) поступает с расчетного счета ПАО «РУСОЛОВО».

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт наличия взаимозависимости и аффилированное™ юридических и физических лиц, участвующих в цепочке взаимоотношений ООО УК «РФЦ-Капитал» и ПАО «РУСОЛОВО». При этом имеются признаки влияния указанных обстоятельств на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (представляемых ими лиц), а именно следующие.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса СМЭВ (данные Росреестра), налоговым органом установлена хронология собственников данного объекта: ОАО «Солнечный ГОК» (2000 год), ОАО «Дальневосточная горная компания» (2000 год), ООО «Востоколово» (2001 год), ОАО «Оловянная рудная компания» (2010 год), ПАО «РУСОЛОВО» (2013 год), ООО УК «РФЦ-Капитал» (2016 год).

При этом, прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства: 19.08.2004 - ОАО «Солнечный ГОК»; 04.08.2004 - ОАО «Дальневосточная горная компания», 10.02.2012 - ООО «Востоколово».

Руководителем ПАО «РУСОЛОВО» является ФИО10, учредителем является ООО «УНГП-ФИНАНС»; основной вид деятельности - «Предоставление прочих финансовых услуг» (ОКВЭД - 64.99). Основными акционерами ПАО «РУСОЛОВО» являются: ЗАО «Русские фонды» (18,3%); ООО «Антарес» (21,68%); 000 «Ладья-Финанс» (24,99%); ПАО «Селигдар» (24,99%).

ООО УК «РФЦ-Капитал» имеет пакет акций ПАО «РУСОЛОВО». Учредитель 000 УК «РФЦ-Капитал» - ЗАО «Русские фонды», является основным акционером ПАО «РУСОЛОВО», имеет 18,3% пакета акций. Кроме того, два учредителя ЗАО «Русские фонды» - ФИО11 и ФИО12 являются основными учредителями ООО «УНГП-ФИНАНС» (соответственно 51%, 16,5%), которое в свою очередь является единственным учредителем ПАО «РУСОЛОВО».

Кроме того, налоговым органом установлены лица, которые получали доходы в организациях, имеющих отношение к участникам сделки по приобретению имущества. Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным налоговыми агентами, установлено, что:

- ФИО11 (учредитель ООО «Антарес», учредитель ЗАО «Русские Фонды» (0,5%), учредитель ООО «УНГП-Финанс» (51%)) получал доходы в 2015 году от ЗАО «Русские Фонды» (учредитель ООО УК «РФЦ-Капитал», 100%), ОАО ИК «Проспект», ООО «Наука-Связь», ООО «РТС-ТЕНДЕР», АО «СПОРТ ИНВЕСТ»;

- ФИО10 (руководитель ПАО «РУСОЛОВО») получал доходы в 2015 году от ПАО «РУСОЛОВО», ООО «Северо-восток»;

- ФИО13 (заместитель генерального директора по транспорту и имуществу в Хабаровском крае, действующий на основании доверенности) получал доходы в 2015 году от ПАО «РУСОЛОВО»;

- ФИО14 (учредитель ООО «УНГП-ФИНАНС» (16.5%)) получал доходы в 2015 году от ОАО ИК «Проспект», ООО «Антарес», ПАО «Селигдар»;

- ФИО15 (руководитель ООО «УНГП-ФИНАНС» и ООО «Антарес») получал доходы в 2015 году от ОАО ИК «Проспект», ООО «Антарес», ООО «УНГП-ФИНАНС»;

- ФИО12 (учредитель ЗАО «Русские Фонды» (0,5%) и учредитель ООО «УНГП-ФИНАНС» (16.5%)) получал доходы в 2015 году от ПАО «Селигдар», ОАО ИК «Проспект», ООО «Наука-Связь»,

- ФИО16 (учредитель ООО «УНГП-ФИНАНС» (16.5%)) получала доходы в 2015 году от ЗАО «Русские Фонды».

В ходе проверки налоговым органом установлен факт наличия взаимозависимости и аффилированности юридических и физических лиц, участвующих в цепочке взаимоотношений ООО УК «РФЦ-Капитал» и ПАО «РУСОЛОВО», который существенно смог повлиять на создание и результаты сделок.

Для осуществления расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением Фондом, проверяемым налогоплательщиком в ОАО «Кредит Урал Банк» г. Магнитогорск открыт отдельный расчетный счет.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам участников сделки установлено, что 000 УК «РФЦ-Капитал» 24.05.2016 получает денежные средства в размере 151 000 тыс. руб. от ООО ИК «ММК-Финанс» (г. Магнитогорск) с назначением платежа «возврат денежных средств в рамках брокерского договора без НДС» и в тот же день перечисляет 150 000 тыс. руб. в адрес ПАО «РУСОЛОВО» за спорный объект недвижимости.

ПАО «РУСОЛОВО» полученные от ООО УК «РФЦ-Капитал» за административное здание денежные средства перечисляет 25.05.2016 в размере 151 290 тыс. руб. в адрес ОАО ИК «Проспект» с назначением платежа «за ценные бумаги без НДС». ОАО ИК «Проспект» в свою очередь полученные денежные средства в размере 93 900 тыс. руб. по договорам купли продажи ценных бумаг перечисляет в адрес ООО «Антарес». Всего за период с 24.05.2016 по 30.07.2016 в адрес ООО «Антарес» было перечислено 538 734 тыс. руб. с назначением платежей «займы», «за ценные бумаги».

Далее часть денежных средств ОАО ИК «Проспект» перечисляет в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» денежные средства в размере 54 063 тыс. руб. и 49 360 тыс. руб. (21.06.2016) по договорам купли продажи ценных бумаг (без НДС), по договору за брокерское обслуживание в сумме 4 704 тыс. руб. Итого ОАО ИК «Проспект» в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» перечислено денежных средств в сумме 108 127 тыс. руб.

Рассматривая движение денежных средств далее по цепочке установлено, что ООО «Антарес» (акционер ПАО «РУСОЛОВО») перечисляет полученные от ОАО ИК «Проспект» денежные средства:

- в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» с назначением платежа «по договору купли-продажи квартиры без НДС» в сумме 10 249 тыс. руб.;

- в адрес ООО «УНГП-ФИНАНС» 850 тыс. руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа без НДС»;

- в адрес ФИО12 (учредитель ООО «УНГП-ФИНАНС») перечисляет денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 220 380 тыс. руб.,

- за период с 24.05.2016 по 30.07.2016 были возвращены денежные средства в адрес ОАО ИК «Проспект» в размере 515 937 тыс. руб.

В ходе встречной проверки ООО «Антарес» представлены документы: договоры купли продажи ценных бумаг, агентские договоры, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Антарес» и ОАО ИК «Проспект». Согласно договоров приобретаются векселя номиналом 70 млн. руб., 65 млн. руб. и векселедателем является ФИО12 (учредитель ООО «УНГП-ФИНАНС»).

По мнению инспекции, вексель не может быть обеспечен доходами векселедателя - ФИО12, поскольку согласно сведениям налоговых органов доходы за 2015 год получены ФИО12 суммарно в размере 4 730 тыс. руб. (от ПАО «Селигард» в сумме 750 тыс. руб., ОАО ИК «Проспект» - 3 788 тыс. руб., ООО «Наука-связь» - 192 тыс. руб.). При этом, ФИО12 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год задекларирован и подтвержден полученный доход в сумме 4 730 тыс. руб.

ООО «Антарес» является одним из акционеров ПАО «РУСОЛОВО» (21,68%); ФИО12 является учредителем в ООО «УНГП-ФИНАНС» (учредитель ПАО «РУСОЛОВО») с долей участия 16.5% и одним из учредителей ЗАО «Русские Фонды» (учредитель ООО УК «РФЦ-Капитал») с долей участия 0,5%.

При указанных обстоятельствах, сделки купли-продажи ценных бумаг произведены взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Участники сделок, должностные лица: ФИО15 А,Г. (руководитель ООО «УНГП-ФИНИНС», ООО «Антарес»), ФИО12 (учредитель ЗАО «Русские Фонды», ООО «УНГП-ФИНИНС»), ФИО17 (руководитель ОАО ИК «Проспект») получают доход в ОАО ИК «Проспект». Руководитель ООО «Антарес» - ФИО15 получает доход, как в ООО «Антарес», так и в ОАО ИК «Проспект».

Таким образом, денежные средства поступают по сделкам, заключенным между взаимозависимыми и аффилированными лицами, а указанный вексель участвует в формальном документообороте и движении денежных средств, имеющих признак «транзитности» (возвратности).

В ходе встречной проверки ООО ИК «ММК-Финанс» представлены документы: договор на брокерское обслуживание, поручение на возврат денежных средств в рамках договора на брокерское обслуживание. Согласно договору на брокерское обслуживание ООО ИК «Расчетно-фондовый центр» (учредителем является ООО ИК «ММК-Финанс») является Брокером, а ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. «РФЦ-Шуваловские высоты» является Инвестором. По договору Брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а Инвестор обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и размерах, определенных регламентом Брокера, а также возмещать Брокеру иные расходы, связанные с исполнением поручений Инвестора. Брокерское обслуживание Инвестора осуществляется на фондовых биржах, членом которых является Брокер, а также в рамках внебиржевых торговых систем и внебиржевых сделок.

По специальному счету ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. «РФЦ-Шуваловские высоты» не установлены платежи по инвестированию в государственные ценные бумаги РФ, субъектов РФ, муниципальные ценные бумаги; акции российских открытых акционерных обществ; облигации, ценные бумаги иностранных государств, а именно в отношении организаций (лиц) не являющихся подконтрольными, взаимозависимыми и т.д.

Согласно поручению на возврат денежных средств, инвестор ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. «РФЦ-Шуваловские высоты» просит вернуть денежные средства из кассы Общества в размере 151 000 тыс. руб. на расчетный счет (специальный счет для ведения деятельности от имени Закрытого паевого фонда) в банк ОАО «КУБ», брокер принимает к исполнению. Следовательно, денежные средства на специальный счет поступили от иной деятельности ООО УК «РФЦ-Капитал».

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика при заключении сделки с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду ПАО «РУСОЛОВО» не покрывают расходов, понесенных в деятельности ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты».

Вознаграждение, которое Фонд должен выплатить Управляющей компании ООО УК «РФЦ-Капитал» согласно заключенному договору «О доверительном управлении» в размере 1 500 тыс. руб. (или 1% от суммы сделки) в месяц, а также выплаты организациям (специализированному депозитарию, регистратору, аудитору и оценщику) 750 тыс. руб. (не более 0,5% от суммы сделки), в общей сумме составили 2 250 тыс. руб.

Соответственно арендная плата от сдачи приобретенного спорного имущества в сумме 1060 тыс. руб. (коммунальные платежи оплачивает ПАО «РУСОЛОЛО») не покрывает указанные затраты, то есть сделка совершена в ущерб интересам учредителей управления.

Кроме того, при вложении Фондом под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» денежных средств на депозитный счет (учитывая, что ключевая ставка на 01.01.2016 составила 10%), сумма дохода от 150000 тыс. руб. предположительно могла составить 15 000 тыс. руб., при том, что фактически получен убыток в 1 752 тыс. руб. (1 500 тыс. руб. «вознаграждение» - 1 062 тыс. руб. «аренда» = 438 тыс. руб.* 4 квартала) в год.

Вместе с тем, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФН «РФЦ-Шуваловские высоты» не свидетельствуют об имеющейся налоговой нагрузке у Общества:

- за полугодие 2016 года по налоговой декларации по налогу на прибыль выручка составила 229 704 тыс. руб., себестоимость продаж - 217 818 тыс. рублей, убыток до налогообложения составил 37 560 тыс. рублей, сумма исчисленного налога на прибыль - О тыс. руб., налоговая нагрузка по налогу на прибыль - 0%;

- согласно показателям бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»): рентабельность - 0 %, доходы от участия в других организациях - 0 тыс. рублей, прочие доходы - 0 тыс. рублей; прибыль (убыток) до налогообложения - 0 тыс. руб.

Реализация спорного имущества в адрес ООО УК «РФЦ-Капитал» не повлияла на увеличение налоговых обязательств ПАО «РУСОЛОВО». Налоговым органом установлены признаки минимизации налоговых обязательств, в связи с чем фактически заявленные ООО УК «РФЦ-Капитал» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его контрагентом ПАО «РУСОЛОВО» в бюджет РФ, то есть источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован ввиду следующего.

На основании представленных ПАО «РУСОЛОВО» налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года установлено, что в период проведения рассматриваемой сделки налоговая отчетность контрагента представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 4 488 847 руб. и 46 591 806 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 4 583 735 руб. и 46 375 336 руб.: сумма налога к уплате - 94 887 руб. и 216 470 руб. соответственно доля вычетов за 2 квартал 2016 года составила 99,53%.

Согласно представленным ПАО «РУСОЛОВО» документам (пояснениям) причиной незначительного увеличения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет (в размере 216 тыс. руб.) является приобретение во 2 квартале 2016 года оловянного и вольфрамового концентрата у ОАО «Оловянная рудная компания» и ООО «Правоурмийское», частично реализованного в этом же периоде в адрес ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» (на сумму 88 230 тыс. руб., в том числе НДС 13 458 тыс. руб.) и остававшегося нереализованным на конец отчетного периода на сумму 195 070 тыс. руб.

Учредителями ООО «Правоурмийское» являются ООО «УНГП-ФИНАНС», ООО «Ладья Ривер», ПАО «РУСОЛОВО», ООО «Новосибирский обрабатывающий завод».

Таким образом, имеет место хозяйственная операция, когда один из учредителей ООО «Правоурмийское» - ПАО «РУСОЛОВО» покупает оловянный и вольфрамовый концентрат и продает другому учредителю - ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» ТМЦ, в большем объеме остающиеся на балансе у покупателя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ПАО «РУСОЛОВО» наряду с предприятиями ОАО «Оловянная рудная компания», ООО «Правоурмийское» являются дочерними предприятиями ПАО «Селигдар» (является акционером ПАО «РУСОЛОВО», наряду с ЗАО «Русские Фонды», ООО «Антарес», ООО «Ладья-Финанс»). В свою очередь ПАО «Селигдар» является владельцем паев Фонда, управляющей компанией которого является ООО УК «РФЦ-Капитал», что указывает на наличие признаков согласованных действий взаимозависимой группы компаний, которые имели возможность влияния на занижение сумм уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ПАО «РУСОЛОВО» в данном налоговом периоде.

Имущество, входящее в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РФЦ-Шуваловские высоты» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» составляет 84,57% от общей стоимости всех активов Управляющей компании. При этом сумма исчисленного НДС с реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде заявлена только в отношении спорной сделки - от сдачи его в аренду ПАО «РУСОЛОВО» в сумме налога 141 тыс. руб., при том, что сумма налоговых вычетов составила 22 881 тыс. руб. (данная сумма вычетов заявлена в связи с приобретением спорного имущества).

Ведение основной деятельности ООО УК «РФЦ-Капитал» без исчисления НДС подтверждается налоговой декларацией проверяемого налогоплательщика (раздел 7 операции, не подлежащие налогообложению; операции, не признаваемые объектом налогообложения).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) по разделу 7 составила 191 747 тыс. руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом - 209 890 тыс. руб.

Таким образом, отраженная ООО УК «РФЦ-Капитал» спорная сделка является единственным объектом налогообложения, которая в конечном итоге повлекла за собой возмещение налога из бюджета РФ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем вычета по НДС по расходам на приобретение административного здания у ПАО «Русолово», поскольку данная сделка направлена на формальный вывод имущественного комплекса из собственности одной организации в собственность другой, при подконтрольности обеих организаций одним и тем же лицам, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в отсутствие целей делового характера, помимо возмещения НДС.

С указанным выводом налогового органа согласится нельзя.

В рассматриваемом случае, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделки по приобретению заявителем объектов недвижимого имущества (здание и земельный участок под ним) под сомнение налоговым органом не поставлена.

Факт представления заявителем в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ПАО «Русолово», отражены в учете.

Факт перечисления заявителем денежных средств ПАО «Русолово» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) налоговым органом не представлено.

Так, заявитель ссылается на то, что структура активов фонда должна состоять из недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества. Избранная в 2014 году модель формирования активов Фонда за счет приобретения прав требований на квартиры в жилых многоквартирных домах на условиях договоров долевого участия в строительстве в связи с существенным падением стоимости жилых помещений в г. Магнитогорске в условиях отсутствия перспектив ее восстановления и роста, учитывая отсутствие спроса на квартиры и рост расходов Фонда по содержанию квартир за счет увеличения размера коммунальных платежей, изменена на модель предусматривающую приобретение готовых объектов недвижимости, желательно с якорными арендаторами, для последующей сдачи в аренду. Управляющей компанией рассматривалось приобретение активов в регионах с прогнозируемой наибольшей доходностью от роста цен на активы в сфере недвижимого имущества. В связи с высокими показаниями бюджетного финансирования, динамичной социально-экономической ситуации, заявителем выбраны объекты с высоким инвестиционным потенциалом в Дальневосточном регионе Российской Федерации. В связи с устойчивым падением стоимости активов, входивших в состав имущества Фонда (квартиры и имущественные права на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве), заявитель, реализуя полномочия управляющей компании Фонда, нуждался в приобретении активов, которые отвечали бы следующим требованиям:

- приобретение актива не должно изменить состав и структуру Фонда (в силу п. 26.2 Правил Фонда по управлением ООО УК «РФЦ-Капитал», пп. 2 п. 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 28.12.2010 № 10-79/пз-н, структура активов ЗПИФН в течение не менее двух третей рабочих дней в течение календарного года должна состоять из недвижимого имущества, прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров долевого участия в строительстве недвижимого имущества),

- представлял бы собой построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, в котором за предыдущий календарный год средняя доля сданных в аренду площадей здания (помещения) от его общей площади (за исключением помещений вспомогательного использования) составляет не менее 40% (п. 2.3.1. проекта указания Банка России «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов» (по состоянию на 18.03.2016);

- в результате приобретения объекта не произойдет уменьшение стоимости чистых активов и стоимость пая Фонда.

Заявитель, реализуя полномочия доверительного управляющего имущества Фонда, произвел отчуждение оптовому покупателю 65 квартир (включая права требования по договорам долевого участия в строительстве) в г. Магнитогорск на общую сумму 149 676 320 руб. и приобрел объекты недвижимого имущества в пгт Солнечный Хабаровского края (включая спорные нежилое административное здание и право аренды на земельный участок по договору от 11.04.2016).

Приобретенные по договору от 11.04.2016 объекты недвижимости в полной мере отвечали предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, расположение объектов недвижимости в пгт. Солнечный, района Солнечный Хабаровского края, а также состав арендаторов, реализующих права аренды в помещениях здания, позволяют рассчитывать на устойчивых характер уже имеющихся правоотношений аренды и на высокий спрос на аренду нежилых помещений в силу ограниченного предложения и высокой деловой активности в регионе.

Помимо спорных объектов недвижимого имущества Фондом в 2016 году приобретены: развлекательный центр с буфетом и газовой котельной, площадью 3 271,2 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, и права аренды земельного участка по тому же адресу, общей стоимостью 66 760,00 тыс. рублей; Загородная усадьба, состоящая из дома, четырех построек и четырех земельных участков, расположенная в г. Москва, п. Десеновское, стоимостью 180 000 тыс. рублей, восемь квартир в Хабаровском крае, пгт. Солнечный на общую сумму 7 190 000 руб. Реализованы права требования на 42 квартиры по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве общей стоимостью 98 753 878 руб., 23 квартиры общей стоимостью 50 922 442 руб.

В обоснование данных доводов в налоговый орган представлен расчет экономического эффекта в результате реализации квартир в г. Магнитогорск и приобретению объектов недвижимости в пгт. Солнечный Хабаровского края и последующий сдачи объектов в аренду, согласно которого экономический эффект составляет 15 255 158,03 руб. за 1 год с даты передачи объектов в аренду, а за каждый последующий год – дополнительно 7 626 174,18 руб.

Данные доводы заявителя и расчет экономического эффекта налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного оспоренное решение инспекции не содержит.

Довод налогового органа, что спорная сделка не повлекла за собой никаких изменений ни для заявителя, ни для ПАО «Русолово» и это свидетельствует об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия не принимается, поскольку по условиям договора аренды от 31.05.2016 ПАО «Русолово» как арендатор имеет право на распоряжение зданием в объеме, тождественном с теми правами, которые были у ПАО «Русолово» до отчуждения активов. Как следует из договора аренды от 31.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016) ПАО «Русолово» на праве аренды владеет нежилыми помещениями общей площадью 8 239,9 кв.м., при этом предметом договора купли-продажи от 11.04.2016 является нежилое здание общей площадью 8 849,4 кв.м.

В отношении остальных нежилых помещений каких-либо прав аренды ПАО «Русолово» не имеет (как указывает заявитель, относительно расположенных в здании нежилых помещений общей площадью 382,5 кв.м., полномочия арендодателя заявитель оставил за собой).

Довод о том, что ПАО «РУСОЛОВО» осуществляет полномочия собственника спорных объектов недвижимости, поскольку после смены собственника здания договоры аренды в отношении помещений в здании с третьими лицами не были перезаключены, подлежит отклонению, поскольку арендодателем по договору аренды является собственник имущества (ст. 608 ГК РФ), а переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Довод о том, что заявитель не уплачивает арендные платежи в отношении спорных объектов недвижимого имущества судом не принимается, поскольку в ходе проверки налоговому органу представлены платежные поручения от: 06.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 02.12.2016 об уплате арендных платежей.

С учетом указанных доводов заявителя и расчета экономического эффекта, не опровергнутых налоговым органом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии реальной экономической цели заключения договора от 11.04.2016, в связи с чем отклоняет довод налогового органа о заключении этого договора исключительно с целью получения вычета по НДС.

Кроме того, налоговый орган не может вторгаться в осуществление хозяйствующими субъектами экономической деятельности, обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Доказательств взаимозависимости и согласованности действий заявителя и ПАО «Русолово» в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не добыто.

Так, инспекция ссылается на то, что заявитель является взаимозависимым с ПАО «Русолово» через учредителей ЗАО «Русские фонды» ФИО11 (доля 0,9%) и ФИО12 (доля 0,5%) с одной стороны и через учредителей УГНП «Финанс» ФИО11 (доля 51%) и ФИО12 (доля 16,5%) с другой стороны.

Однако документальных доказательств данному выводу инспекцией, помимо выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2016 (из содержания которых данная взаимозависимость не усматривается), не представлено (запросы в компании – реестродержателей ценных бумаг в ходе проверки не направлялись, отсутствует также информация, на какую дату указанные физические лица являлись акционерами организаций, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не отрицал).

Доказательств обратного в ходе налоговой проверки инспекцией не получено.

При этом, суд отмечает, что взаимозависимость хозяйствующих субъектов не является нарушением закона и само по себе наличие взаимозависимости не приводит к признанию первичных учетных документов недействительными, фиктивными, а сделки, совершенными между данными лицами, незаконными.

Довод инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС не принимается, поскольку НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ). Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога, на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщиком (ст.ст. 171 и 172 НК РФ). Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не исследовались иные хозяйственные операции (помимо изложенных в оспоренном решении инспекции) указанных выше лиц.

Выписки из книги покупок и продаж за 2 кв. 2016-4 кв. 2017 с приложенным сводом информации по НДС судом не принимаются, поскольку на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения указанного решения и представления новых доказательств, которые не положены в основу оспариваемого решения (абз. 1, 2 п. 8 ст. 101, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ).

Довод инспекции о частичной возвратности денежных средств, уплаченных заявителем судом не принимается, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлена возможность заявителя и ПАО «Русолово» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ОАО ИК «ПРОСПЕКТ» (общий контрагент для сторон договора от 11.04.2016 № Д(КП)-014-110416, с которыми ими совершены сделки с ценными бумагами). Довод заявителя о том, что заявитель и ПАО «Русолово» совершают сделки с ценными бумагами при осуществлении инвестиционной деятельности, при этом такие сделки не являются единичными, а представляют собой их обычную хозяйственную деятельность инспекцией не опровергнут. Также инспекцией в ходе проверки не исследовались действительность обязательств указанных лиц по сделкам с ценными бумагами, реальность приобретенных ими активов, их действительная стоимость, а также обстоятельства управления налогоплательщиком НПФ и операции, по которым перечислены указанные денежные средства.

На основании изложенного, оснований для доначисления заявителю НДС и отказа в возмещении НДС не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные ст. 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 29.03.2017 № 2960 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 141 511 руб. и уменьшения, предъявленного к возмещению, НДС в сумме 22 739 845 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 29.03.2017 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 144 от 19.09.2017 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников