Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска, г. Челябинск,

о подписании справки, взыскании 284651 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 02.09.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.06.2014, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.07.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с. Долгодеревенское Челябинской области (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного знамени городская клиническая больница №1, г. Челябинск (далее – ответчик, МБУЗ ГКБ №1) о подписании справки формы КС-3 на сумму 284651 руб. 20 коп., взыскании задолженности в сумме 284651 руб. 20 коп.

30.03.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отказ истца от исковых требований в части подписания справки формы КС-3 на сумму 284651 руб. 20 коп., последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением суда от 09.06.2015 принят отказ истца от исковых требований в части подписания справки формы КС-3 на сумму 284651 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотрены муниципальным контрактом, акт выполненных работ на данные работы ответчиком не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что лицо, подписавшее акт о необходимости выполнения дополнительных работ полномочий на право подписания данного документа от имени ответчика не имело.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1857-13 на выполнение капитального ремонта в отделении новорожденных детского корпуса в МБУЗ ОТКЗ ГКБ №1 с приложением к договору (том 1 л. <...>).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком капитального ремонта в отделении новорожденных детского корпуса.

В соответствии с п. 1.2 договора №1857-13 от 04.09.2013 подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с локальными сметами и техническим заданием (том 1 л. д. 17-24).

По п. 1.5 главы 1 договора №1857-13 от 04.09.2013 срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 главы 2 договора №1857-13 от 04.09.2013 стоимость работ устанавливается по результатам открытого аукциона и составляет 3152834 руб. 10 коп. (том 1 л. д. 17-24).

Согласно п. 4.1 главы 3 договора №1857-13 от 04.09.2013 днем исполнения обязательств со стороны подрядчика считается день подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Подрядчик обязан передать результаты выполненных работ заказчику.

Истец выполнил для ответчика работы по договору №1857-13 от 04.09.2013 на сумму 2604821 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом №2 от 04.11.2013 на сумму 2604821 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 72); актом приема-передачи фронта работ от 04.09.2013 (том 1 л. д. 73), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы задолженность в сумме 2 604 821 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №650 от 06.12.2013 на сумму 2476902 руб. 07 коп., №603 от 16.12.2013 на сумму 127919 руб. 19 коп. (том 1 л. <...>), а также не оспаривалось в судебном заседании.

01.11.2013 между истцом в лице начальника ремонтно-строительного участка ФИО4, ответчиком и ООО «ДЕЗ Калининского района» подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией для дальнейшей эксплуатации объекта, в соответствии с которым установлено о необходимости выполнения работ на сумму 284 651 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 74). Факт полномочий ФИО4 на подписание данного акта от имени ответчика в судебном заседании оспаривался.

Письмом №25 от 04.11.2013 истцом в адрес ответчика на согласование направлены локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп. к смете на дополнительные работы №1 от 04.11.2013 (т.1 л.д.86-93), справка о стоимости выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп., акт о необходимости выполнения работ от 01.11.2013, акт возврата материалов от 16.09.2013 (том 1 л. д. 96). Данное письмо получено от имени ответчика ФИО4, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 96). Факт получения данного письма, а также полномочий на право получения корреспонденции ФИО4 от имени ответчика в судебном заседании оспаривался.

27.12.2013 истцом в адрес ответчика с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 294651 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 294651 руб. 20 коп. направлено письмо №39 (том 1 л. д. 97). Данное письмо получено от имени ответчика ФИО4 27.12.2013, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 97). Факт полномочий ФИО4 на получение данных документов от имени ответчика в судебном заседании оспаривался.

14.01.2014 истцом в адрес ответчика с приложением локальной сметы №1, акта о приемке выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп. к смете на дополнительные работы, справки о стоимости выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп., акта о необходимости выполнения работ от 01.11.2013, акта возврата материалов от 16.09.2013 (том 1 л. д. 96). направлено письмо №35 (том 1 л. д. 98). Данное письмо получено ответчиком 14.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л. д. 98).

08.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №93 с требованием оплаты выполненных работ на сумму 268651 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 99-100). Указанное письмо получено ответчиком 10.07.2014, вх. №1617, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л. д. 99-100).

17.07.2014 ответчиком в адрес истца в ответ на письмо №93 от 08.07.2014 направлен ответ №1679, в котором указано, что вопрос о подписании документов, касающихся дополнительных работ, может быть решен только после исполнения в полном объеме условий договора №1857-13 от 04.09.2013 (том 1 л. д. 101).

Считая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 294651 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спор по договору №1857-13 от 04.09.2013 отсутствует, работы по нему выполнены, сданы и оплачены.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спор между сторонами имеется по дополнительным работам, не предусмотренным договором №1857-13 от 04.09.2013.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства на выполнение спорных работ, то суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения гл.60 Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик, действуя по спорному договору, выступает органом, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Выполнение спорных дополнительных работ возможно только путем заключения договора в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящем случае истцом договор на спорные работы не заключался.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление ВАС от 28.05.2013 №18045/12).

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика на выполнение спорных дополнительных работ. Полномочий начальника ремонтно-строительного участка ФИО4 на право подписания акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 01.11.2013 на сумму 284 651 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 74) суду не представлено.

Кроме того, факт получения письма №25 от 04.11.2013 о согласовании локальной сметы №1 (т.1 л.д.76-83), акта о приемке выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп. к смете на дополнительные работы №1 от 04.11.2013 (т.1 л.д.86-93), справки о стоимости выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп., акта о необходимости выполнения работ от 01.11.2013, акта возврата материалов от 16.09.2013 (том 1 л. д. 96) также оспаривался. Полномочий на право получения корреспонденции ФИО4 от имени ответчика суду не представлено.

Локальная смета №1 на дополнительные работы (т.1 л.д.76-83), акт о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2013 на сумму 284651 руб. 20 коп. к смете на дополнительные работы №1 от 04.11.2013 (т.1 л.д.86-93), справка о стоимости выполненных работ на сумму 284651 руб. 20 коп. (т.1 л.д.95) ответчиком не подписаны, а подписаны истцом лишь в одностороннем порядке. Следовательно, спорные работы ответчиком в установленном законом порядке не согласованы и не приняты.

Доказательств того, что выполнение спорных работ было как-то согласовано между сторонами в установленном законом порядке, суду не представлено. Также как и доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на выполнение и одобрение данных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №1857-13 от 04.09.2013 на спорные виды работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, документального подтверждения выполнения истцом спорных работ по инициативе ответчика, с его согласия не представлено.

Спорные работы выполнялись без договора. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 8973 руб. 02 коп. по платежному поручению №188 (том 1 л. д. 16).

При цене иска в 284651 руб. 20 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 8693 руб. 02 коп.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с. Долгодеревенское Челябинской области из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению №188 от 24.04.2014 госпошлина в сумме 280 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с. Долгодеревенское Челябинской области, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного знамени городская клиническая больница №1, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284651 руб. 20 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», с. Долгодеревенское Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №188 от 24.04.2014 госпошлину в сумме 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail:chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.