Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 31.10.2016. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и о снижении размера удержания из дохода до 10%,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Грин Хит Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 454994 06 00342 6 с отметкой о получении определения суда 16.01.2017),

от ответчиков:

1.ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,

2.не явился, извещен (уведомление № 454994 05 68843 3 с отметкой о получении определения суда 19.12.2016),

от третьего лица: не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя),

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 31.10.2016. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и о снижении размера удержания из дохода до 10%.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2016 размер ежемесячного удержания суммы долга равен 50% от заработной платы должника. Заработная плата должника на сегодняшний момент составляет 12650 рублей 00 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору № ТД 011 от 30.03.2012. Считает, что установленный ответчиком размер удержания (50%) из заработной платы является несоразмерным по следующим причинам. Должник является собственником 1-комнатной квартиры, проживает со своей супругой ФИО4 и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семья является заработная плата должника в ООО «ККТ» в размере 12650 рублей. Ежемесячная коммунальная оплата за проживание в вышеуказанной квартире составляет 3143 рубля, при условии, что с октября 2016 года в квартиру подается отопление, то коммунальный платеж составляет ещё большую сумму. При оплате 50% из заработной платы в размере 6325 рублей и оплаты коммунальных услуг в размере 4500 рублей, чистым доходом должника является сумма в размере 1825 рублей. Таким образом, должник должен финансово содержать свою семью на сумму, которая в несколько раз ниже прожиточного минимума для одного человека. Согласно п.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Судебный пристав-исполнитель не всесторонне исследовала предоставленные должником документы и назначила сумму взыскания с заработной платы, равную максимально допустимой законодательством, при этом, оставив должника и его семью с суммой гораздо ниже суммы прожиточного минимума.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснила, что заявления от взыскателя об уменьшении процента удержания из заработной платы должника, а также согласия на такое уменьшение в Курчатовский РОСП г.Челябинска не поступало. Определение о рассрочке исполнения судебного акта в Курчатовский РОСП г.Челябинска также не поступало. Остаток задолженности на 10.01.2017 составляет 113735,74 рублей. Считает, что снижение процента удержаний из заработной платы до 10% нарушит права взыскателя и повлечет в дальнейшем жалобу на незаконное снижение размера взыскания, а также еще более длительное неисполнение судебного решения. Считает доводы, указанные в заявлении, необоснованными, полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.10.2016 законно, оснований для снижения процента удержаний до 10% не имеется.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменного отзыва и возражений на заявление суду не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» письменных мнений по существу заявления суду не представило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против требований заявителя возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014., вынесенного по делу № А76-19068/2013, взыскателю 03.06.2014. выдан исполнительный лист серии АС № 006678514 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Грин Хит Рус» денежной суммы в размере 113735 рублей 74 копеек.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47921/14/74026-ИП (л.д.26), копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

31.10.2016. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Заявитель, полагая, что постановление от 21.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% вынесено ответчиком незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч.1, ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Согласно ч.2 ст.68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68).

В соответствии со ст.99 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании указанных норм, в связи с длительным не исполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 31.10.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя постановление от 31.10.2016. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% заявитель не указал, каким нормам права не соответствует вынесенное постановление. При рассмотрении дела судом также не обнаружено норм, которые бы нарушало вынесенное ответчиком постановление. Установленное ст.99 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ограничение о возможности удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, судебным приставом-исполнителем соблюдено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», оснований для его признания незаконным не имеется.

Также заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым постановлением. Из материалов дела следует, что должник не ведет предпринимательской деятельности, а потому его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены быть не могут.

Поскольку два необходимых условия для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Кроме того, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены и по следующим причинам.

Решение арбитражного суда от 04.03.2014 по делу № А76-19068/2013, на основании которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Грин Хит Рус» взыскано неосновательное обогащение в сумме 109757 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3978 рублей 44 копеек, вступило в законную силу 22.05.2014; исполнительное производство № 47921/14/74026-ИП возбуждено 14.08.2014.

Таким образом, должник в течение почти 3 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Снижение размера удержаний из дохода должника до 10%, исходя из его заработной платы в сумме 12650 рублей, приведет к исполнению исполнительного документа лишь через 7,5 лет, что явно нарушает права и интересы взыскателя, в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения должником судебного акта.

Неисполнение обязательства, впоследствии послужившее основанием для рассмотрения настоящих требований судом, было связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была прекращена 21.12.2015. Таким образом, в течение 1,5 лет после вступления решения суда в законную силу у заявителя имелась возможность частично исполнять его, направляя на погашение долга доходы от предпринимательской деятельности. Однако, данной возможностью заявитель не воспользовался, предпочитая уклоняться от исполнения судебного решения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, право взыскателя на восстановление своих нарушенных прав по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств гражданина, не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в связи с чем, наличие у ФИО1 невысокой заработной платы, само по себе не может служить основанием для признания размера удержания незаконным.

В течение трехлетнего периода с момента вступления в законную силу решения суда должник не был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, доказательств исполнения судебного акта, в том числе его частичного исполнения, материалы дела не содержат, в силу чего, в настоящее время заявитель не вправе ссылаться на изменение своего имущественного положения.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не снимает с него те риски, которые в силу абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, присущи предпринимательской деятельности, в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процедуры банкротства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7", указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Поэтому, с учетом обстоятельств дела, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% , доказательства нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 31.10.2016. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, и о снижении размера удержания из дохода до 10%, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).