Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Околица» п.Боровое

к МИФНС РФ № 4 по Челябинской области г.Карталы

об обжаловании постановлений № 106-ККТ от 17.10.06., № 106/1-ККТ от 17.10.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, имеющий доверенность от 02.11.06., паспорт,

ФИО2 – директор, протокол № 1 общего собрания учредителей от 20.03.06., паспорт,

от ответчика: ФИО3 – нач. юр.отдела, имеющая доверенность № 1000 от 15.02.05., удостоверение,

ФИО4 – нач. отдела, имеющая доверенность от 01.11.06., удостоверение,

у с т а н о в и л :

ООО «Околица» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ № 4 по Челябинской области об обжаловании постановлений № 106-ККТ от 17.10.06., № 106/1-ККТ от 17.10.06. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что акт проверки был составлен в отсутствие директора общества, продавец писал объяснения под диктовку проверяющих, в акте проверки не указано наличие денег на начало смены, не указан фактический остаток на момент проверки; фискальный отчет был снят налоговым инспектором только 13.10.06., в то время как проверка была проведена 06.10.06.; дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества; при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

признать недействительным и отменить постановления № 106-ккт от 17.10.06., вынесенное исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ № 4 по Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Околица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда или 30 000 рублей,

производство по делу в части признания недействительным постановления № 106/1-ккт от 17.10.06. об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ № 4 по Челябинской области, в отношении директора ООО «Околица» ФИО2 прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

В отзыве на заявление МИФНС РФ № 4 по Челябинской области требования не признала, ссылаясь на то, что результаты проверки отражены в акте проверки, по факту выявленного правонарушения составлен протокол и вынесено постановление в присутствии представителя общества, наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств по нижнему пределу санкции статьи.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Околица» зарегистрировано МИФНС № 4 по Челябинской области 03.04.06. за ОГРН - <***>, о чём выдано свидетельство серии 74 № 004251283.

06.10.06. сотрудниками МИФНС РФ № 4 по Челябинской области на основании поручения руководителя инспекции № 525 от 06.10.06. была проведена проверка магазина «У околицы» ООО «Околица», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ФИО5 при осуществлении наличных денежных расчетов. Так, при продаже пачки сигарет «Оптима» не был выбит кассовый чек на сумму 9 рублей. Продавец ФИО5 в объяснении, занесённым в акт проверки, пояснила, что с нарушением согласна, контрольно-кассовую технику действительно не применила, поэтому чек покупателю на руки не выдала.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 000737 от 06.10.06. По факту совершения правонарушения, в отношении ООО «Околица» был составлен протокол об административном правонарушении № 106-ккт от 09.10.06., в отношении директора ООО «Околица» ФИО2 - протокол об административном правонарушении № 106/1-ккт от 09.09.06.

На основании составленных протоколов постановлением № 106-ккт от 17.10.06. ООО «Околица» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановлением № 106/1-ккт от 17.10.06. директор ООО «Околица» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление № 106/1-ккт от 17.10.06. об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, являющейся директором ООО «Околица», то есть физическим лицом.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц к компетенции арбитражных судов не отнесено.

На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ дело в части признания недействительным постановления № 106/1-ккт от 17.10.06. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Околица» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, подлежит прекращению производством.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статья 14.5 КоАП РФ возлагает обязанность по применению контрольно-кассовой техники на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что акт проверки содержит нарушения, так как составлен в отсутствие директора общества, в акте не указано наличие денег на начало смены, не указан фактический остаток на момент проверки, продавец писал объяснения под диктовку проверяющих, судом отклоняются

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Законодательно порядок проведения проверки и составления акта проверки не урегулирован. Для принятия решения о привлечении к административной ответственности в акте проверки должны содержаться необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Отсутствие в акте проверки указанных заявителем обстоятельств не дает оснований сделать вывод о том, что акт составлен с нарушениями.

Доводы заявителя о том, что фактически чек был выбит в момент ухода покупателя, но по ошибке на сумму 10 рублей, в связи с чем контрольно-кассовая техника была применена, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, покупателем была приобретена пачка сигарет, стоимостью 9 рублей. В момент выдачи продавцом товара и денежных средств, в качестве сдачи, кассовый чек не был выбит на кассовом аппарате и не был выдан покупателю, после чего покупатель покинул магазин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями продавца ФИО6, данными в ходе судебного заседания, о том, что после получения оплаты за товар, пачку сигарет и сдачу она выдала покупателю без кассового чека, после чего покупатель направился к выходу из магазина. Факт невыдачи кассового чека подтверждается и объяснениями продавца ФИО6, данными в акте проверки от 06.10.06. о том, что с нарушением она согласна, контрольно-кассовую технику не применила, чек покупателю на руки не выдала.

Кроме того, кассовый чек на сумму 10 рублей был выбит в 12 часов 15 минут, в то время как проверка налоговым органом начата в 12 часов 31 минуту, а контрольная закупка по объяснениям свидетеля ФИО7 осуществлялась в 12 часов 25 минут. Несоответствие времени, указанного в кассовом чеке, времени в акте проверки, а также объяснениям лица, осуществляющего контрольную закупку, свидетельствует о том, что кассовый чек был выбит ранее в связи с приобретением другого товара, другим покупателем. В связи с изложенным, суд критически относится к объяснениям продавца ФИО6 о том, что ею кассовый чек был выбит в момент ухода покупателя.

Согласно Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», законодатель связывает момент выдачи кассового чека с моментом оплаты услуги, приёмом наличных денег и выдачей товара, причём выполнение данной обязанности не может быть отложено на более позднее время.

Обязанность предприятий выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки именно в момент оплаты товаров (услуг) подтверждается и положением п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993., согласно которого, приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фискальный отчет с кассового аппарата был снят 13.10.06. с процессуальными нарушениями, исследован в ходе судебного заседания и признан судом правомерным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты документы, или его законному представителю.

В нарушение данной нормы копия контрольной ленты с кассового аппарата ООО «Околица» изъята без составления протокола. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о получении данного доказательства административным органом.

Получение контрольной ленты даже с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает проверяющий орган от составления протокола, так как фактически контрольная лента у продавца изымается для последующего её использования в процессе доказывания, следовательно, в отношении данного документа должна соблюдаться процедура его закрепления в качестве доказательства, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с изложенным, контрольная лента признана судом недопустимым доказательством, поэтому как доказательство совершения административного правонарушения использована быть не может. Однако, признание данного доказательства недопустимым не влечёт признание недействительным постановления № 106-ккт от 17.10.06., так как в материалах дела имеются иные доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

В постановлении № 106-ккт от 17.10.06. о привлечении ООО «Околица» к административной ответственности имеется подпись директора общества ФИО2 с указанием той же даты, которой вынесено постановление. При вынесении постановления замечаний от представителя не поступало.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку деятельность заявителя осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности в силу п.2 ст.2.2 КоАП РФ определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил реализации алкогольной продукции влечет ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за нарушение им правил реализации алкогольной продукции. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению правил применения контрольно-кассовой техники, не осуществлялся должный контроль за работниками, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 22.05.03. № 54-ФЗ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Налоговым органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Производство по делу в частипризнания недействительным постановления № 106/1-ккт от 17.10.06. об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ № 4 по Челябинской области, в отношении директора ООО «Околица» ФИО2, - прекратить.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления № 106-ккт от 17.10.06., вынесенного исполняющим обязанности начальника МИФНС РФ № 4 по Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Околица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда или 30 000 рублей, – отказать .

3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 18 арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина