Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к

1.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

2.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск,

3.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г.Челябинск,

4.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, г.Челябинск,

5.судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, г.Челябинск,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителейпо исполнительному производству № 46935/14/74020-ИП от 11.09.2014,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «НормаТех», г.Челябинск,

2. ФИО6, г.Сатка Челябинской области,

3. ФИО7, с.Фершампенуаз Челябинской области,

4. ФИО8, г.Сатка Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО9, доверенность от 16.05.2017., паспорт,

от ответчиков:

1.Титовой Е.А, доверенность № Д-74907/16/290-АС от 30.12.2016., служебное удостоверение;

2.не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 06 85087 7 с отметкой о получении определения суда 23.03.2017);

3.не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 06 85085 3 с отметкой о получении определения суда 23.03.2017);

4.не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 11 10889 5 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции);

5.не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 08 96222 6 с отметкой о получении определения суда 07.06.2017);

от третьих лиц:

1.не явился, извещен (извещение о времени месте судебного заседания от 10.07.2017);

2.не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 11 22827 2 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции);

3.не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 11 52704 7 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации);

4.не явился, извещен (почтовое уведомление № 454994 11 10892 5 с отметкой о получении определения суда 16.06.2017),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также к бывшим судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту - судебные приставы-исполнители, ответчики), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Управление, УФССП по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 46935/14/74020-ИП от 11.09.2014 (т.1 л.д.3-5, 130).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с государственной службы, а также в связи нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в декретном отпуске, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5, в чьем ведении в настоящее время находится исполнительное производство. Бывшие судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. На основании исполнительного листа серии АС № 006683741 от 05.08.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5755/2013, службой судебных приставов 11.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 46935/14/74020 о взыскании с ООО «НормаТех» в пользу ИП ФИО1 166865 рублей 19 копеек. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В период ведения исполнительного производства не были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, не совершен выход по месту нахождения должника, не наложен арест на имущество, не получены объяснения руководителя должника, не рассмотрены ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и направлении запросов в регистрирующие органы. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права заявителя на получение причитающихся ему денежных средств.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области представило письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласно, считает, что судебными приставами-исполнителями были совершены все возможные действия для отыскания имущества и денежных средств должника, однако, у ООО «НормаТех» отсутствует имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание. (т.1 л.д.144-146).

Другие ответчики письменных отзывов суду не представили.

Третье лицо - ООО «НормаТех» в лице конкурсного управляющего ФИО10 представило письменное мнение, в котором против требований заявителя возражает, считает, что права взыскателя - ИП ФИО1 бездействием судебных приставов-исполнителей не нарушено, поскольку у ООО «НормаТех» отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Незавершенный строительством объект, право собственности на который в период исполнительного производства было зарегистрировано за ООО «НормаТех», не мог быть реализован судебными приставами-исполнителями для удовлетворения требований взыскателя, поскольку его строительство осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, фактически объект принадлежал дольщикам, вложившим средства на его создание. Поскольку иного имущества не было, ответчики не могли исполнить требования исполнительного документа. Также полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, поскольку с момента введения внешнего управления до момента обращения заявителя в суд прошло более 6 месяцев.

Другие третьи лица письменных мнений по заявленным требованиям суду не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014. по делу № А76-5755/2013 с ООО «НормаТех» в пользу ИП ФИО1 взыскано 166865 рублей 19 копеек.

05 августа 2014 года, в соответствии с указанным определением суда, выдан исполнительный лист серии АС № 006683741.

Постановлением от 11.09.2014. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО3, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 006683741 от 05.08.2014., возбуждено исполнительное производство № 46935/14/74020-ИП (т.1 л.д.52).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6 – 24.09.2014 (т.1 л.д.147), от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО7 – 26.01.2015 (т.1 л.д.148), от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО8 – 16.10.2015 (т.1 л.д.149), от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО4 – 29.01.2016 (т.1 л.д.150), от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 – 26.09.2016 (т.1 л.д.151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2016 исполнительное производство было окончено, в связи с признанием должника банкротом (т.2 л.д.14).

Начальником отдела службы судебных приставов Продан В.В. 02.12.2016 постановление от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.2 л.д.15). Исполнительному производству присвоен новый номер 1336/17/74020-ИП.

Постановлением от 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу (т.2 л.д.19-20).

Начальником отдела службы судебных приставов Продан В.В. 13.02.2017 постановление от 02.02.2017 о передаче исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу было отменено, исполнительное производство возобновлено (т.2 л.д.21).

В дальнейшем, в мае 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 (11.09.2014 - 24.09.2014) были выполнены следующие исполнительские действия.

12.09.2014. направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника. Ответом от 14.09.2014 на запрос установлено наличие у должника 3 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ (т.1 л.д.71).

12.09.2014. направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о наличии у должника сотовых номеров и денежных средств на счетах, на которые 13.09.2014 получены ответы об отсутствии сведений (т.1 л.д.60).

13.09.2014. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ (т.2 л.д.5-7).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 (24.09.2014 - 26.01.2015) были выполнены следующие исполнительские действия.

28.10.2014. направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника, Ответом от 08.11.2014 на запрос установлено наличие у должника 3 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ (т.1 л.д.85).

28.10.2014. направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», на который 28.10.2014 получен ответ о наличии в банке расчетного счета должника, но отсутствии на нем денежных средств (т.1 л.д.73).

28.10.2014. направлены запросы в банки ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», на которые получены ответы об отсутствии расчетных счетов должника в указанных банках (т.1 л.д.72-73).

28.10.2014. направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о наличии у должника сотовых номеров и денежных средств на счетах, на которые 28.10.2014 получены ответы об отсутствии сведений (т.1 л.д.72-73).

Направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества должника, а именно:

в ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», - получен ответ от 06.11.2014 об отсутствии у должника объектов учета (т.2 л.д.8),

в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области 05.11.2014, – получен ответ от 05.11.2014 об отсутствии у должника дорожной и сельскохозяйственной техники (т.2 л.д.9),

в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», - получен ответ от 06.11.2014 об отсутствии у должника маломерных судов (т.2 л.д.10),

в ГИБДД МВД России 28.10.2014, - получен ответ от 28.10.2014 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств (т.1 л.д.73).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 (26.01.2015 - 16.10.2015) были выполнены следующие исполнительские действия.

26.06.2015. направлены запросы в банки ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», на которые получены ответы об отсутствии расчетных счетов должника в указанных банках (т.1 л.д.86-87).

26.06.2015. направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», на который 27.06.2015 получен ответ о наличии в банке расчетного счета должника, но отсутствии на нем денежных средств (т.1 л.д.86).

16.07.2015 и 17.08.2015 направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, - ответы на запросы суду не представлены (т.1 л.д.87).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 (16.10.2015 – 29.01.2016) исполнительские действия не совершались.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 (29.01.2016 - 26.09.2016) были выполнены следующие исполнительские действия.

21.04.2016. направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника. Ответом от 22.04.2016 на запрос установлено наличие у должника 3 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ (т.1 л.д.100-101).

21.04.2016 направлен запрос в Федеральную службу госрегистрации кадастра и картографии, на который 22.04.2016 получен ответ о наличии в собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.89).

21.04.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который получен ответ от 22.04.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств (т.1 л.д.87).

21.04.2016. направлены запросы в банки ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «ВТБ24», ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», на которые получены ответы об отсутствии расчетных счетов должника в указанных банках (т.1 л.д.87-88).

21.04.2016. направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», на который 22.04.2016 получен ответ о наличии в банке расчетного счета должника, но отсутствии на нем денежных средств (т.1 л.д.88).

01.06.2016. направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений в отношении должника. Ответом от 02.06.2016 на запрос установлено наличие у должника 3 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ (т.1 л.д.117).

01.06.2016 направлен запрос в Федеральную службу госрегистрации кадастра и картографии, на который 06.06.2016 получен ответ о наличии в собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.105).

01.06.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который получен ответ от 01.06.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств (т.1 л.д.103).

01.06.2016. направлены запросы в банки ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «ВТБ24», ООО КБ «Юниаструм Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», на которые получены ответы об отсутствии расчетных счетов должника в указанных банках (т.1 л.д.102-104).

01.06.2016. направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», на который 01.06.2016 получен ответ о наличии в банке расчетного счета должника, но отсутствии на нем денежных средств (т.1 л.д.103).

В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (26.09.2016 – 27.09.2016, 02.12.2016 – 02.02.2017, 13.02.2017 – 17.05.2017) были выполнены следующие исполнительские действия.

02.12.2016 направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества должника, а именно:

в ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», - ответ суду не представлен (т.2 л.д.16),

в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, – ответ суду не представлен (т.2 л.д.17),

в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», - ответ суду не представлен (т.2 л.д.18).

02.12.2016. направлены запросы в банки ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», на которые получены ответы об отсутствии расчетных счетов должника в указанных банках (т.2 л.д.81-82).

Заявитель, полагая, что судебные приставы-исполнители проявили незаконное бездействие по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 46935/14/74020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2014. Однако, 24.09.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство находилось в течение 14 дней. За указанный период времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены ряд первоначальных исполнительных действий: направлены запросы в налоговую инспекцию, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Снежинский», ПАО Банк ВВБ.

На момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО6 двухмесячный срок, предусмотренный законодательством для исполнения требований исполнительного документа, не истек. Не совершение всех возможных исполнительных действий в течение 14 дней, то есть до истечения предусмотренного двухмесячного срока, не может судом рассматриваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

У судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство находилось в период с 24.09.2014 по 26.01.2015, то есть в течение 4 месяцев. Им были направлены запросы в регистрационные органы: ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, в Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», в ГИБДД МВД России; операторам сотовой связи; в ряд банков, ответами на которые имущество должника не обнаружено. Также был направлен запрос в налоговую инспекцию, ответ на который дополнительных сведений, к полученным ранее, не содержал.

При этом, судебным приставом-исполнителем во время ведения исполнительного производства с целью выявления имущества должника не были направлены запросы в Управление Росрестра по Челябинской области, в органы Гостехнадзора, не был произведен выход по месту нахождения должника, не был вызван руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации. Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были получены от должника или налоговой инспекции бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имеющийся у должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 суду не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не совершил всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 суд считает установленным.

У судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство находилось в период с 26.01.2015 - 16.10.2015, то есть в течение почти 9 месяцев. Ею были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ответ на которые не получен, а также в ряд банков, ответами на которые денежных средств на счетах должника не обнаружено.

При этом, судебным приставом-исполнителем во время ведения исполнительного производства с целью выявления имущества должника не были направлены запросы в другие регистрирующие органы, не был произведен выход по месту нахождения должника, не был вызван руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации. Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были получены от должника или налоговой инспекции бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не добился получения ответа из Управления Росрестра по Челябинской области на свои запросы. Не наложил арест на имеющийся у должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 суду не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не совершила всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 суд считает установленным.

У судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство находилось в период с 16.10.2015 – 29.01.2016, то есть в течение более 3 месяцев, однако, никаких исполнительных действий ею не совершалось, в то время, как необходимость в установлении имущественного положения должника имелась.

Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 суд считает установленным.

У судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство находилось в период с 29.01.2016 - 26.09.2016, то есть в течение 8 месяцев. Ею были направлены запросы в регистрационные органы: Управление Росреестра по Челябинской области, ответом на который установлено наличие у должника объекта незавершенного строительства; в ГИБДД МВД России; операторам сотовой связи; в ряд банков, ответами на которые имущество должника не обнаружено. Также был направлен запрос в налоговую инспекцию, ответ на который дополнительных сведений, к полученным ранее, не содержал.

При этом, судебным приставом-исполнителем во время ведения исполнительного производства с целью выявления имущества должника не были направлены запросы в другие регистрирующие органы, не был произведен выход по месту нахождения должника, не был вызван руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации. Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были получены от должника или налоговой инспекции бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Не был наложен арест на имеющийся у должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 суду не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд считает установленным.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство находилось в период с 26.09.2016 по 17.05.2017 с перерывами, то есть в течение почти 8 месяцев. Им были направлены запросы в регистрационные органы: ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области», Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», ответы на которые не получены; в ряд банков, ответами на которые имущество должника не обнаружено.

При этом, судебным приставом-исполнителем во время ведения исполнительного производства с целью выявления имущества должника не были направлены запросы в другие регистрирующие органы, не был произведен выход по месту нахождения должника, не был вызван руководитель должника для дачи объяснений об имущественном положении организации. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были получены от должника или налоговой инспекции бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках, которые позволили бы установить имущественное положение должника и наличие у него дебиторской задолженности. Не был наложен арест на имеющийся у должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суду не представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершил всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение указанного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд считает установленным.

Однако, согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, выразившееся в не совершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству, не наложении ареста на имущество должника (незавершенный строительством объект), тем не менее, не нарушают прав взыскателя ИП ФИО1 по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства за ООО «НормаТех» был зарегистрирован незавершенный строительством объект – многоквартирный дом по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию по завершении строительства в ноябре 2016 года. Иного имущества и денежных средств у ООО «НормаТех» обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается и актами инвентаризации № 1, № 2 от 01.11.2016, составленными конкурсным управляющим ООО «НормаТех» ФИО10 (т.2 л.д.95-103).

Вместе с тем, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлялось за счет средств дольщиков, что подтверждается представленными суду договорами участия в долевом строительстве: № 1 от 26.2012, заключенным с ООО «Уралэлектромонтаж», № 2 от 28.12.2012, заключенным с ООО СК «Сакура», № 3 от 22.01.2013, заключенным с ООО «Ан-2», № 4 от 22.01.2013, № 6 от 27.02.2013, заключенными с ООО «Гарантия Движения», № 5 от 22.01.2013, заключенным с ООО «Харон» (т.2 л.д.112-137).

Правоотношения долевого участия в строительстве предполагают наличие у дольщика, в период действия договора, права требования передачи права собственности на объект строительства после сдачи дома в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 2 статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, данное имущество до оформления передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и проведения государственной регистрации права, находится в залоге у дольщиков и обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах, на строящийся многоквартирный дом по адресу: <...> не могло быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство нарушало бы права участников долевого строительства. При этом, наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствовало бы завершению его строительства, что также бы нарушало права дольщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не мог получить удовлетворение в рамках исполнительного производства за счет строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку он не мог быть реализован для удовлетворения требований взыскателя в силу ограничений, предусмотренных Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2014. Доказательств наличия у должника иного имущества, дебиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не добыто, не представлены такие доказательства и заявителем.

При таких обстоятельствах, допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие не может быть признано судом незаконным, поскольку, в любом случае, оно не нарушает прав взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа, поскольку возможность обращения взыскания на незавершенный строительством объект отсутствовала по независящим от должностных лиц причинам, а иного имущества, денежных средств у ООО «НормаТех» не имелось.

Поскольку арбитражному суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 46935/14/74020-ИП от 11.09.2014, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).