Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Уралбройлер» ОГРН <***>, п. Ишалино, к ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, п. Рощино, третье лицо- ФИО4 о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании:

Представитель истца АО «Уралбройлер»: ФИО5, доверенность от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом,

Ответчик: ФИО3, лично, представитель ФИО6, доверенность от 01.06.2021.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7, доверенность от 02.04.2019,

Представитель ответчика ФИО8- ФИО9, доверенность от 14.10.2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (процессуальный истец) ОГРН <***>, г. Москва, акционерное общество «Уралбройлер» (материальный истец) ОГРН <***>, п. Ишалино, обратились с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск, к ФИО8, г. Челябинск, к ФИО3, п. Рощино, о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцы просят:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 304 517 756 руб. 36 коп..

2. Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 41 460 436 руб. 17 коп.

3. Взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 167 384 936 руб. 00 коп. солидарно.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 12 048 187 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с ФИО8 взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., с ФИО3 и ФИО8 солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; с ФИО3 взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые требования общества «Уралбройлер» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; с ФИО3 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основанием для обращения с иском явились по мнению истцов установленные Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-21/03 от 07.06.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение 12-21/03) по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2011 год и Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (в настоящее время – МИФНС № 24 по Челябинской области) № 38 от 10.10.2016 г. (далее – Решение № 38) по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 года, обстоятельства необоснованного наращивания стоимости приобретенного птицеводческого и свиноводческого оборудования, услуг по его монтажу и доставке в размере 466 837 064,00 рублей в результате создания искусственного документооборота с «технической» организацией ООО «РусагроимпортУрал», призванного создать для налогового органа видимость приобретения оборудования у данной организации по цене, значительно превышающей действительную стоимость данного оборудования, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость по проверке 2011 года в размере 24 759 511,00 рублей, уплате пени в размере 14 362 112,60 рублей, доначислению и признанию излишне возмещенным налога на добавленную стоимость по проверке 2012-2014 г.г. по контрагенту «Русагроимпорт Урал» в размере 54 814 450,00 рублей, штрафа на сумму недоимки в размере 3 012 928,90 рублей, пени по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 16 439 700,41 рублей.

Выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе оспаривания Обществом решений по результатам налоговых проверок в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел А76-23156/2016 (по проверке 2011 года) и А76-2493/2017 (по проверке 2012-2014 г.г.).

ЗАО «Уралбройлер» полагает, что ответчиками причинены Обществу убытки в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость.

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом ООО «Русагроимпорт Урал», и, в силу ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками ФИО1 и ФИО8 подавались заявления в Инспекцию на возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.

Ответчики требования отклонили по доводам отзывов, просили применить срок исковой давности, полагают деликтный состав убытков на стороне ответчиков отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность директора общества «Уралбройлер» протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2010 № 30 и освобожден от должности протоколом общего собрания акционеров от 01.06.2012 № 3.

Этим же протоколом на должность директора общества «Уралбройлер» была назначена Футерман (ранее – ФИО10, ФИО11) О.В.; она освобождена от должности протоколом общего собрания акционеров от 26.08.2013 № 9.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.08.2013 № 9 на должность руководителя назначен ФИО3, который освобожден от должности протоколом общего собрания от 08.07.2015.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 02.04.2012, по результатам которой принято решение от 19.09.2012 № 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 283 732 руб., заявителю начислены налог на прибыль организаций в сумме 36 251 руб., НДС в сумме 219 661 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1070 руб. 73 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в целях контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 02.04.2012, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 № 12-21/01дсп и вынесено решение от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены НДС в сумме 24 759 511 руб. и пени в сумме 5 794 112 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления НДС и пени явился вывод Управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Русагроимпорт-Урал» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества (оборудования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-23156/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления общество «Уралбройлер» о признании недействительным решения УФНС России от 07.06.2016 № 12-21/03 отказано.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между обществами «Уралбройлер» (покупатель) и «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 14.02.2011 № 6-УБО, от 25.02.2011 № 7-кпо, согласно которым обществом «Уралбройлер» приобретено сельскохозяйственное оборудование общей стоимостью 549 120 327 руб. Документы о поставке товара со стороны общества «Уралбройлер» подписаны руководителем ФИО1

При этом согласно товарно-транспортным накладным и международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставка оборудования осуществлялась от обществ «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис» (грузоотправители), покупателем являлось общество «ИНГЕОКОМ». Между указанными организациями, в свою очередь, были заключены договоры поставки от 14.02.2011 № 11230, от 01.03.2011 № 030311/1, от 18.02.2011 № 140211, согласно которым общество «ИНГЕОКОМ» приобрело оборудование, аналогичное оборудованию, приобретенному обществом «Уралбройлер» у общества «Русагроимпорт-Урал».

В результате анализа цен по указанным сделкам Управлением установлено, что стоимость оборудования, отгруженного реальными поставщиками обществу «Уралбройлер», составила 386 807 980 руб., при этом стоимость того же самого оборудования, принятая обществом к учету на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи), выставленных обществом «Русагроимпорт-Урал», составила 549 120 327 руб. Суды в рамках дела № А76-23156/2016 пришли к выводу, что участие обществ «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж», «ИНГЕОКОМ» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов по поставкам оборудования, приобретаемого обществом «Уралбройлер» у реальных поставщиков, с целью искусственного увеличения его стоимости. Кроме того, Межрайонной Инспекцией России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества «Уралбройлер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2016 № 28 и вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в том числе общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 14 027 930 руб. 10 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 125 486 руб. 35 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 508 040 руб. 82 коп.; налогоплательщику доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 97 170 948 руб.; пени по НДС в сумме 63 424 770 руб. 10 коп.; установлено неправомерное излишнее возмещение обществом «Уралбройлер» из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов в сумме 114 281 836 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-2493/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, отказано в удовлетворении требований общества «Уралбройлер» о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2016 № 38 в части доначисления 97 170 948 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 руб., доначисления 1 504 898 руб. 07 коп. штрафа по НДФЛ, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в четыре раза.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде было установлено, что между обществами «Уралбройлер» (покупатель) и «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 25.02.2011 № 7-кпо, от 01.04.2011 № 8-УПК, от 02.04.2012 № 4-Б, от 06.09.2015 № 15, согласно которым истцом было приобретено сельскохозяйственное оборудование. Кроме этого, между указанными лицами заключены договоры от 03.12.2012 № 2-КТПУ на выполнение работ по техническому перевооружению, дооборудованию технологического оборудования и от 25.03.2013 № 4-КТПП поставки запасных частей для комплексного технологического перевооружения технологического оборудования.

Налоговым органом установлено и судами подтверждено, что все организации, включенные в цепочку (общества «ИНГЕОКОМ», «Алтайхимпроммонтаж» и «Русагроимпорт-Урал»), были учреждены под контролем Группы компаний «Уралбройлер», фактически деятельность по поставке оборудования не осуществляли, расчетные счета и реквизиты данных организаций использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков обществ «Мейн», «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис», а также для вывода и возврата «наценки» заявителю. Судами при анализе движения денежных средств по расчетному счету обществу «Русагроимпорт-Урал» установлено, что он использовался для транзитного перечисления денежных средств от обществ «Уралбройлер» и «Уральская Мясная Компания», которая входит в группу компаний «Уралбройлер»; реквизиты и расчетный счет общества «Русагроимпорт-Урал» 11 6667121_1258331 использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с обществом «Уралбройлер» организаций. Денежные средства, перечисленные от общества «Уралбройлер», в дальнейшем перечислялись по цепочке контрагентов в виде процентного займа физическим лицам, либо перечислялись на расчетный счет «проблемных» организаций, либо возвращались в виде займов в общество «Уральская Мясная Компания» или возвращались в виде займов обратно в общество «Уралбройлер» (в форме возврата ошибочно перечисленных денежных средств).

При этом налоговым органом установлено необоснованное завышение стоимости поставленного реальными поставщиками оборудования: за период 2011 года в размере 162 312 347 руб., неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 24 759 511 руб.; за период 2012-2014 г.г. в размере 304 524 717 руб., неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 54 814 450 руб.

Полагая, что ответчиками причинены обществу убытки в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением обществу налога на добавленную стоимость, истца обратились в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав сторон, повторно исследовав доказательства при новом рассмотрении с учетом указания суда кассационной инстанции суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом 15 6667121_1258331 самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62). Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

В обществе «Уралбройлер» происходила неоднократная смена акционеров и смена единоличного исполнительного органа.

В частности, 30.12.2015 произошло изменение состава акционеров, новыми акционерами стали ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, при этом новый состав акционеров прекратил полномочия действующего на тот момент руководителя общества – ФИО15, а новым директором был избран ФИО16 (16.03.2016), которого впоследствии сменил ФИО17 (с 14.07.2016); также в период с 09.11.2016 по 20.06.2018 единственным акционером общества, владеющим 100 % акций, являлся ФИО4

Судом установлено, что факты налоговых правонарушений описаны в актах проверки и решениях о привлечении общества «Уралбройлер» к налоговой ответственности, при этом на дату вынесения налоговым органом решения от 07.06.2016 № 12-21/03 единоличным исполнительным органом являлся ФИО16, не связанный (прямо или косвенно) с ответчиками, а на дату вынесения решения от 10.10.2016 № 38 руководителем общества «Уралбройлер» являлся ФИО17, также не аффилированный с ответчиками.

Общество «Уралбройлер» обжаловало решения налогового органа в судебном порядке, в том числе в рамках дела № А76-23156/2016 было обжаловано решение от 07.06.2016 № 12-21/03, в рамках дела № А76-2493/2017 – решение от 10.10.2016 № 38; руководство деятельностью общества «Уралбройлер» в указанный период осуществляли ФИО16, ФИО17 и общество «УК Траст-ПА», поэтому реальная возможность получения обществом в лице его контролирующих участников информации о действиях руководителей появилась с момента вынесения решений налоговым органом, поскольку весь круг обстоятельств был указан в данных решениях.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, по обстоятельствам течения срока исковой давности, исследовав вопрос реальной смены руководства общества «Уралбройлер» судом не установлено, что указанных ответчиками лиц какая-либо связь с предыдущими акционерами и руководителями общества.

Равно как и не установлена осведомленность указанных выше лиц о проводимой налоговым органом проверке, в рамках которой были установлены вменяемые ответчикам нарушения.

Судом принято во внимание поступившее в судебном заседании 29.09.2022 письменное мнение третьего лица - ФИО4, в соответствии с которым третьим лицом пояснено по фактическим обстоятельствам дела, что:

ответчиком ФИО1 третьему лицу- ФИО4 был направлен запрос (исх. №1/03 от 11.03.2021), в котором указано, что для правильного рассмотрения дела № А76-29769/2020 необходима информация о том, было ли мне, как акционеру АО «Уралбройлер», известно о проведении налоговых проверок и о принятии по их результатам Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2016г. №12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение №12-21/03) и Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.10.2016г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение №38), если известно, то с какого периода.

В ответе на данный запрос (заявление 77 АГ 6460898 от 16.04.2021, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО18) ФИО4 об известности мне на момент приобретения акций о фактах проведения мероприятий налогового контроля (выездных налоговых проверок) в отношении АО «Уралбройлер», а также о получении от руководителя ФИО17 копий решений №12-21/03 и № 38 в пределах двухмесячного периода после их принятия.

Таким образом, содержание решений № 12-21/03 и № 38 стало известно ФИО19 с указанного периода. Также до приобретения акций мною производилась комплексная юридическая и экономическая оценка общества, информация о финансово-хозяйственной деятельности общества мне была известна.

Третье лицо полагает также безосновательным довод истцов о том, что первым не аффилированным прежнему составу акционеров акционером АО «Уралбройлер» является ООО «Траст-ПХ», первым не аффилированным единоличным исполнительным органом является ООО «УК Траст-ПА».

Как на момент приобретения акций АО «Уралбройлер», так и позднее ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не были прямо или косвенно связаны с предшествующим составом акционеров и являлись независимыми от него. Позднее (с 2018 года) акции принадлежали ещё одному не аффилированному с прежними акционерами лицу - ФИО20 В письменных объяснениях истцы не приводят фактов в подтверждение тезиса об аффилированное™ этих лиц, позиция истцов в этой части не обоснована и не соответствует действительности.

Также недостоверно утверждение, что ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не производили смену руководителя АО «Уралбройлер» на не связанного с прежним составом. Спустя примерно два месяца после приобретения акций АО «Уралбройлер» акционерами было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО15 и избрании нового руководителя - ФИО16 Кандидатура нового генерального директора была выбрана, исходя из его личных и профессиональных качеств, необходимого опыта работы, знания производственных и управленческих процессов предприятия. При назначении ФИО16 на должность акционерами была проявлена вся необходимая разумность и осмотрительность.

ФИО16, а позднее - ФИО17 были назначены на должность руководителя общества в результате свободной реализации акционерами своих корпоративных прав без оказания какого-либо воздействия на их волеизъявление. В период осуществления полномочий ФИО16, ФИО17 были подотчётны существовавшему в этот период составу акционеров. Факты недобросовестных действий с их стороны, такие, как сокрытие или искажение информации выявлены не были. В связи с этим приведенное истцами утверждение, что ФИО16, ФИО17 не сообщали новому акционеру полную информацию, имели зависимость от прежних акционеров носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

С учетом указания кассационной инстанции о необходимости проверки и оценки осведомлённости акционеров общества или самого общества в лице независимого руководителя об основаниях исковых требований судом установлено следующее.

Моментом появления в обществе новых независимых акционеров следует считать 30.12.2015г., когда предыдущие акционеры (ООО «Энергопромспецсервис», ФИО21, ФИО22) реализовали суммарно 100% акций новому составу акционеров: ФИО4 (25%), ФИО12 (25%), ФИО13 (25%), ФИО14 (25%). Этой сделкой была оформлена фактическая продажа бизнеса ЗАО «Уралбройлер» новому владельцу: федеральному агрохолдингу «Русагро».

Информация о продаже бизнеса федеральному холдингу является общедоступной и получила освещение в федеральных и областных средствах массовой информации.

Факт продажи бизнеса подтверждается договорами купли-продажи акций от 30.12.2015г. (т.4, л.д. 74-113).

В дальнейшем акции, принадлежащие ФИО13, ФИО12, ФИО14 были переданы ФИО4, который согласно сведениям из систем «Контур.Фокус» и «СБИС» в период с 09.11.2016г. по 19.06.2018г. был единственным акционером общества.

По данным тех же систем в период с 20.06.2018г. по 15.01.2019г. единственным акционером общества являлся ФИО20, с 16.01.2019г. единственный акционер — ООО «Траст ПХ».

ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ставшие акционерами в декабре 2015г. не аффилированы ни с предыдущими акционерами, ни с ответчиками: истцами это не оспаривалось, в материалы дела какие-либо доказательства обратного не представлялись.

Вместе с тем, в совокупности данные участники, будучи не аффилироваными с ответчиками, имели возможность принять решение о смене единоличного исполнительного органа, а также имели возможность получить информацию о финансовом состоянии общества, в том числе об ущербе, причинённом обществу. После передачи 100% акций ФИО4, он стал контролирующим акционером общества, имевшим возможность единолично прекратить полномочия директора.

С учётом этих обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 срок исковой давности по требованиям общества «Уралбройлер» в любом случае начал течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать ФИО4 как контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В силу абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума № 62 срок исковой давности по требованию акционера ООО «Траст-ПХ» также начал течь со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать ФИО4 как правопредшественник акционера, обратившегося с иском.

При этом письмом от 16.04.2021г. №77АГ 6460898 ФИО4 и в представленных пояснениях в рамках дела подтвердил, что на момент приобретения акций знал о проведении выездных налоговых проверок в отношении общества «Уралбройлер», а также был проинформирован о результатах проверок генеральным директором ФИО17, который в пределах двух месяцев с момента принятия решений по каждой из проверок предоставил ФИО4 копии решений: решения УФНС по Челябинской области от 07.06.2016г. №12-21/03 и решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.10.2016г. №38.

Таким образом, информация, содержащаяся в решении УФНС от 07.06.2016г. №12-21/03 была известна ФИО4 не позднее августа 2016г., информация по решению МИФНС от 10.10.2016г. №38 - не позднее декабря 2016г. При этом в данных решениях описан весь круг обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

Получив копии решений налогового органа, ФИО4 не был связан позицией действующего руководителя общества, его оценкой добросовестности действий предыдущих руководителей, и мог принять решение о защите нарушенного права посредством обращения в суд с иском о взыскании убытков независимо от обжалования в судебном порядке решений налоговых органов, либо принять решение о смене руководителя.

Поскольку ООО «Траст-ПХ» стало акционером АО «Уралбройлер» в результате цепочки сделок по продаже акций, данное лицо является правопреемником корпоративных прав ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО20, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента осведомленности правопредшественника ООО «Траст-ПХ» -ФИО4 о фактах, положенных в основу иска.

Иной подход приводил бы к возможности неограниченного продления срока исковой давности по требованиям юридических лиц в случае смены состава их участников или руководителей, что нарушало бы правовое равенство сторон (данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019г. по делу № 305-ЭС19-20584).

Также следует отметить, что ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало, но и когда должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - «Закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ»,) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 91 Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к годовым отчётам, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторскому заключению о ней, заключениям ревизионной комиссии общества; для акционеров, владеющих не менее чем 1% голосующих акций общества - доступ ко всем документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона (в том числе к документам, обязанность хранения которых вытекает из нормативных актов), а для акционеров, владеющих не менее чем 25% голосующих акций общества - доступ к документам бухгалтерского учёта.

Статьей 52 Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ предусмотрено право акционеров знакомиться с материалами и информацией для целей участия в общем собрании акционеров, в том числе с годовым отчетом общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, аудиторским заключением о ней.

Пунктом 1 статьи 47 Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

С учётом изложенного, о результатах налоговых проверок, оформленных решениями от 07.06.2016г. №12-21/03 и от 10.10.2016г. №38 акционеры АО «Уралбройлер» в любом случае должны были узнать не позднее 30.06.2017г. (наиболее поздняя возможная дата годового общего собрания).

Вместе с тем, как обосновано выше, фактически акционеру ФИО4 о результатах проверок стало известно даже ранее этой даты (о решении УФНС от 07.06.2016г. №12-21/03- не позднее августа 2016г., о решении МИФНС от 10.10.2016г. №38 - не позднее декабря 2016г.).

Относительно установления момента осведомлённости о решениях налоговых органов нового руководителя общества «Уралбройлер», то этот момент наступил в более ранний период.

04.03.2016г. акционерами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 были досрочно прекращены полномочия предыдущего руководителя общества ФИО15, новым генеральным директором общества был избран ФИО16

Новый руководитель был назначен на должность по решению акционеров, не имеющих прямых или косвенных связей с ответчиками или предыдущими акционерами.

Какие-либо доказательства того, что в период руководства обществом ФИО16 был подконтролен иным лицам, кроме назначивших его на должность акционеров, в материалах дела отсутствуют истцом в том числе в ходе повторного рассмотрения не представлены в порядке ст. 64, 65 АПК РФ.

При этом ФИО16 назначался на должность и исполнял обязанности руководителя общества дважды (в период с 05.03.2016г. по 30.06.2016г. и в период с 18.02.2017г. по 05.03.2019г.) и был подотчётен нескольким неаффилированным ответчикам составам акционеров (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, далее ФИО20, далее истцу ООО «Траст-ПХ»).

Неоднократность избрания ФИО16 на должность, значительная общая продолжительность исполнения обязанностей руководителя при различных не связанных с ответчиками и между собой составах акционеров подтверждает независимость ФИО16 по отношению к ответчикам.

Доводы истцов об аффилированности ФИО16 ответчикам основаны только на приказе от 21.09.2015г. о приёме на работу ФИО16 в одно из структурных подразделений ООО «УМК», подписанного ФИО1

Истцами не обосновано, как данный приказ мог повлиять на действия ФИО16 на должности руководителя ЗАО «Уралбройлер», на которую его дважды назначали никак не связанные ни с одним из ответчиков акционеры.

Кроме того, данный приказ не имеет отношения к иным ответчикам, кроме ФИО1, какие-либо даже минимальные взаимосвязи ФИО16 с ответчиками ФИО2, ФИО3 материалами дела не подтверждаются.

Аналогичным образом ФИО17 (период руководства с 01.07.2016г. по 17.02.2017г.) был назначен на должность протоколом годового общего собрания акционеров от 01.07.2016г. составом акционеров: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 В данном случае ФИО17, как и ФИО16, был назначен на должность и являлся подотчётным новому составу акционеров, не связанному с ответчиками.

Доводы истцов о некой аффилированности ФИО17 через бывшего бенефициара носят характер предположений, его подконтрольность в период исполнения полномочий иным лицам, кроме назначивших его на должность акционеров, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, абзац 2 пункта 10 постановления Пленума №62 указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении узнал новый директор, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, а не с бывшими бенефициарами общества, соответственно, данный довод истцов является необоснованным.

Также необходимо отметить, что с того момента, когда в декабре 2015г. произошла смена акционеров общества на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 (с последующей сменой на ФИО20 и далее на истца) и до обращения истцов в суд прошло почти 5 лет.

С учётом длительности этого периода следует признать обоснованным довод ответчиков, что у последовательно сменявших друг друга акционеров были все возможности для назначения на должности руководителей общества доверенных лиц, для контроля их деятельности в интересах предприятия, а также для смены руководителей в случае необходимости.

При таких обстоятельствах акционеры в полном объёме должны нести все преимущества и недостатки избрания на должность соответствующих директоров.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие «группа лиц» для целей определения аффилированности раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 "О защите конкуренции", в которой группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу имущественных, родственных, управленческих связей способных оказывать существенное влияние на соответствующую экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае основания для отнесения ФИО16, ФИО17 к одной группе лиц с ответчиками отсутствуют.

О решениях налоговых органов от 07.06.2016г. №12-21/03 и от 10.10.2016г. №38 независимому руководителю общества ФИО17 стало известно непосредственно в момент вынесения указанных решений.

Соответственно, не позднее этого момента ФИО17, а затем сменивший его ФИО16 имели возможность получить всю информацию, изложенную в решениях и обратиться с исковыми требованиями к ответчикам.

Также необходимо отметить, что договоры, с фактом заключения которых истцы связывают причинение убытков, были заключены в период не позднее 2013 года, а в большинстве более 10 лет назад.

Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителя, заключившего и исполнявшего такие договоры, не зависит от того, проводилась ли налоговая проверка за период, в который договоры были заключены, были ли выявлены такие обстоятельства в ходе проверки.

Новые акционеры и руководитель общества могли и должны были знать о заключении данных договоров, имея доступ к годовым отчётам о деятельности общества, аудиторским заключениям, заключениям ревизионной комиссии, договорам, документам бухгалтерского учёта. Данные лица имели возможность сопоставить цены по заключенным договорам с рыночными ценами, с ценами заводов-изготовителей оборудования и узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

ФИО16 занимал должность генерального директора в период с 05.03.2016г. по 30.06.2016г. и в период с 18.02.2017г. по 05.03.2019г. К моменту первого назначения ФИО16 на должность все спорные договоры были заключены и исполнены.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться как дата первого назначения ФИО16 + 2 месяца (которых объективно достаточно для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества).

Таким образом, ФИО16 уже начиная с мая 2016г. имел возможность установить нерыночный характер сделок и обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков. Впоследствии такая же возможность имелась у ФИО17

Аналогичный подход к определению срока исковой давности с момента назначения независимого директора + время на ознакомление с делами предприятия применён Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.05.2022г. по делу №А76-33860/2020 при схожих обстоятельствах (рассматривался вопрос о взыскании убытков в пользу ООО «УМК», входившего в холдинг «Уралбройлер», состав акционеров и последовательность их смены аналогичны настоящему делу, новыми директорами также были ФИО16 и ФИО17, истцом также является ООО «Траст-ПХ», а одним из ответчиков - ФИО1).

Кроме того, в рамках этого дела апелляционный суд пришёл к выводам о неаффилированности ФИО16 и ФИО17 с предыдущими бенефициарами и ответчиками (в том числе со ФИО1 ГЛ а также акционерами ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14

Следует отметить, что истец ООО «Траст-ПХ» приобрел 100% акций АО «Уралбройлер» и избрал новый единоличный исполнительный орган в период до того, как истек срок исковой давности.

Следовательно, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, но данным правом не воспользовались.

Срок исковой давности по требованиям истцов должен исчисляться с 05 мая 2016г. (дата назначения ФИО16 + 2 месяца). Таким образом, срок истёк 05 мая 2019г. при том, что истцы обратились в суд только 04 августа 2020г. - с существенным пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, с пропуском сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 200 00 руб. 00 коп., была оплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца- АО «Уралбройлер».

Понесенные ответчиками расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб в сумме по 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение в каждой из указанных инстанций, относятся на истца-АО «Уралбройлер».

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу ФИО2 судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.