Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптех-Урал» к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 20/10.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 27.01.2017, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №03-01/26 от 29.03.2017, служебное удостоверение, ФИО3 - представитель по доверенности №03-01 от 09.01.2017, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №03-01/22 от 31.01.2017, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности №03-01/20 от 13.01.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптех-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 20/10.

В обоснование неправомерного доначисления налогов заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм налогов, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2017.

В обоснование законности оспариваемого решения, инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не обладали необходимыми ресурсами для выполнения спорных хозяйственных операций, более того заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией на основании решения от 22.09.2015 №16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптех-Урал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 21.09.2015).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 23.05.2016 № 15/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 20/10 о привлечении ООО «Оптех-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 339 902,24 руб. (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745,20 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 10 117 157 руб. в результате занижения налоговой базы).

Кроме того, в решении инспекции от 30.06.2016 № 20/10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 год в сумме 25 354 909 руб., пени по НДС в сумме 9 351 048,87 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800,85 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2016 №16-07/004933 решение инспекции было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с приведенными претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций (ст.ст.169,171,172,252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), расходов по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, в связи с приобретением товара (продукция железнодорожного производства) у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, включены в расходы затраты по налогу на прибыль организаций за 2012,2013 г.г.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций заявителем представлены следующие договоры:

Договор поставки продукции от 12.01.2011 №1/01 ООО «Магистраль» (поставщик) в лице директора ФИО6, со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7

В рамках договора поставки налогоплательщиком получены от контрагента и учтены в книге покупок за 1, 2, 3 квартал 2012 года счета-фактуры на общую сумму 152 781 032,91 руб., в том числе НДС в размере 23 305 581,29 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, книгам покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, товары от ООО «Магистраль» приняты к учету ООО «Оптех-Урал».

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 129 475 451,62 руб., по налогу на добавленную стоимость - 23 305 581,29 руб.

Договор поставки продукции от 12.01.2011 №1 ООО «Электростандарт» (поставщик) в лице директора ФИО8, со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, книгам покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, товары, приобретеннные у ООО «Электростандарт» приняты к учету ООО «Оптех-Урал».

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 308 493 715,82 руб., по налогу на добавленную стоимость - 55 528 868,78 руб.

Договор поставки продукции от 01.09.2010 №1, согласно которому ООО «Элтранс» выступало в качестве поставщика товара (договор со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Элтранс» директором ФИО9).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, книгам покупок за 1, 2 кварталы 2012 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, товары от ООО «Элтранс» ООО «Оптех-Урал» приняты к учету.

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 8 546 211,07 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 538 318 руб.

Договор от 10.04.2012 №1 поставки продукции, согласно которому ООО «Уралэлектро» в лице директора ФИО9 выступает поставщиком, со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 г., книгам покупок за 2, 3, 4 квартал 2012 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, товары от ООО «Уралэлектро» ООО «Оптех-Урал» приняты к учету.

Расходы по приобретенным товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 141 222 781,68 руб., по налогу на добавленную стоимость - 24 345 100,41 руб.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Так, инспекцией установлено, что у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В этой связи, спорные контрагенты (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро») сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Материалами дела подтверждено, что налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций.

Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлена спорными контрагентами в минимальных размерах.

ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными организациями не представлены.

Среднесписочная численность ООО «Магистраль»: за 2012-2013 годы - 0-1 человек.

Данной организацией за 2012-2013 годы представлены справки о доходах по форме № 2-НДФЛ на ФИО6

В рамках ст.93.1 НК РФ ОАО «Электромашина» представлен договор аренды от 01.01.2012 №702Д-0018-12/00, заключенный между ОАО «Электромашина» и ООО «Магистраль», в соответствии с которым ООО «Магистраль» арендует нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное в корпусе №11 - административный по адресу <...>. Цель аренды - склад. Срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В договоре указано, что доступ к арендуемым помещениям сотрудников, транспорта ООО «Магистраль», обеспечение их пропусками и вкладышами, обеспечение проезда и прохода на защищенную зону людей и транспорта ООО «Магистраль», плата за пользование телефонной связью, плата за техническое обслуживание телефонного кабеля в соответствии с пп.2.1.2, 2.1.3, 3.1.1 договора не предусмотрены.

Договор расторгнут 30.03.2012, то есть договор действовал только три месяца, в то время как взаимоотношения с ООО «Оптех-Урал» продолжались до 3 квартала 2012 года.

ООО «Магистраль» в проверяемом периоде представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Магистраль» создано на основании решения от 06.12.2010 №1 единственного учредителя ФИО6.

С 10.06.2013 по настоящее время учредителем ООО «Магистраль» является ФИО9. Размер уставного капитала составляет 18 800 руб., доля учредителя ФИО6 - 100%, с 10.06.2013 - ФИО9 - 100%.

Обязанности директора ООО «Магистраль» возложены на:

- ФИО6 с 13.12.2010 по 24.06.2013;

- ФИО9 с 25.06.2013 по настоящее время.

При анализе регистрационного дела ООО «Магистраль» установлено, что ФИО6 выдавала доверенность на право представления всех документов, связанных с государственной регистрацией на имя ФИО10.

Согласно свидетельским показаниям, имеющимся в налоговом органе в отношении ФИО10 (протокол допроса от 20.08.2013) установлено, что в период 2010-2011 годы она работала в должности помощника юриста в ООО «Сервис», а также в должности юрисконсульта в ООО «Фирма Уют-Сервис», по просьбе родственницы (троюродная сестра) - ФИО9 оказывала слуги по оформлению документов по регистрации юридических лиц, по внесению изменений в уставные документы юридических лиц, сдавала документы на регистрацию в налоговые органы. ФИО9 являлась директором ООО БК «Афина».

Также в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО10 от 26.11.2012 (протокол от 26.11.2012 №75), в ходе которого свидетель пояснила, что занималась заполнением и сдачей в налоговые органы документов на государственную регистрацию ООО «Магистраль» по просьбе ФИО9.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 26.02.2016) пояснила, что работает в ООО БК «Афина» в должности директора.

На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Магистраль» свидетель отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В результате проведения допросов ФИО11, ФИО9, а также истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом установлено, что ООО «Магистраль» находилось по тому же адресу, что и ООО БК «Афина», налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась через оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от имени организации ООО БК «Афина».

В ответ на требование налогового органа ООО «Оптех-Урал» представило выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Магистраль» от 17.10.2012.

Договор между ООО «Магистраль» и ООО «Оптех-Урал» заключен 12.01.2011, при этом ООО «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2010, то есть на момент заключения договора ООО «Магистраль» не имело деловой репутации и никакие документы для проверки правоспособности не предоставлялись, поскольку представленная проверяемым налогоплательщиком выписка из ЕГРЮЛ запрашивалась практически через два года после заключения договора.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Магистраль» от ООО «Оптех-Урал» (в 2012 году - 183 млн. руб., в 2013 году - 289 тыс. руб.) перечислялись в адрес реального поставщика товара - производителя продукции ОАО НПО «Электромашина» (в сумме 102 млн. руб. в 2012 году).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Магистраль» перечисляются денежные средства с назначением платежа «займ» в адрес: ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс» (в сумме 15 млн. руб.), а также денежные средства, поступившие от ООО «Оптех-Урал», снимаются через терминал (в сумме 11 млн. руб.).

По информации, представленной банком по требованию налогового органа установлено, что открывала и распоряжалась расчетным счетом ФИО6

Доверенности выданы ФИО9 Бухгалтерский учет осуществляла ООО БК «Афина» по договору оказания услуг. Контактный телефон ООО БК «Афина» 260-74-01, совпадает с телефоном, указанным во всех анкетных данных ООО «Магистраль» по открытию расчетных счетов в банках.

Также в данных документах указан телефон <***>, который принадлежит руководителю ООО БК «Афина» ФИО9, что подтверждается протоколами допросов ФИО9

В ходе анализа сведений по IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему Интернет-банк, установлено совпадение IP-адресов проблемного контрагента ООО «Магистраль» с организацией ООО БК «Афина».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» установлены перечисления за услуги по доставке в адрес ООО «Автотрейдинг».

Документы по встречной проверке ООО «Автотрейдинг» в налоговый орган не представлены.

ООО «Автотрейдинг» в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в 2012 году в отношении ООО «Магистраль», предоставлялись документы (счет-фактура, акт приемки-сдачи работ, накладная отправителя) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль».

В результате анализа полученных документов (счет-фактура и накладная отправителя) установлено, что грузополучателем товара у Ярославского электровозоремонтного завода от имени ООО «Магистраль» являлись работники ООО «Оптех-Урал» - ФИО12 и ФИО13, контактный телефон ООО «Магистраль» принадлежит ООО «Оптех-Урал» - <***>.

Аналогичный телефон указан в общедоступной сети Интернет на сайте ООО «Оптех-Урал», а также на сайте ОАО НПО «Электромашина», на фирменном бланке ООО «Оптех-Урал».

Также установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Магистраль» в адрес поставщиков продукции железнодорожного назначения (выключатели ПВУ и др.), ООО «Кузтрансмаш», ООО «Салют-Н».

Из представленных в рамках ст.93.1 НК РФ документов следует, что фактически от имени организации ООО «Магистраль» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал», поскольку у ООО «Магистраль» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, офисные и складские помещения, что подтверждает подконтрольность ООО «Магистраль» Обществу.

Фактически осуществляла налоговый и бухгалтерский учет, а также распоряжалась расчетным счетом руководитель ООО БК «Афина» - ФИО9, супруга ФИО8, сотрудника ООО «СБО-ЗЭМ» - организации, осуществляющей бухгалтерский учет в ООО «Оптех-Урал».

Договор со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Электростандарт» директором ФИО8

В договоре указан контактный телефон ООО «Электростандарт» 260-74-01, который принадлежит ООО БК «Афина», что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 29.05.2013).

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 03.06.2013 б/н) следует, что он работает в ООО «СБО-ЗЭМ» в должности водителя с 2009 года, в ООО «Электростандарт» является учредителем и руководителем с декабря 2010 года, организация ООО «СБО-ЗЭМ» находится по адресу <...>.

Бухгалтерия ООО «СБО ЗЭМ» обслуживает организации ОАО «Электромашина» и ОАО НПО «Электромашина».

В деятельности организаций, зарегистрированных на имя жены ФИО8 - ФИО9, он не участвует.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 26.02.2016) установлено, что у ООО «Электростандарт» находился арендованный у ОАО «Электромашина» склад около 50 кв.м. по адресу <...>, рядом со складом готовой продукции.

На остальные вопросы, касающиеся организации ООО «Электростандарт» ФИО8 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По требованию налогового органа от 27.01.2016 №10-12/сим/328 ООО «Электростандарт» документы не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО «Электромашина» договор аренды склада, расположенного по адресу <...> не представлен.

Из пояснений ОАО «Электромашина» следует, что за период 2012-2014 годы взаимоотношения между ОАО «Электромашина» и ООО «Электростандарт» отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» создано решением единственного учредителя ФИО8. Директором с 13.12.2010 по настоящее время является ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Электростандарт» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.65).

У ООО «Электростандарт» отсутствуют имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, контрольно-кассовая техника.

Среднесписочная численность ООО «Электростандарт» за 2012-2014 годы - 0-1 человек.

Данной организацией за 2012 год представлена справка о доходах по форме №2-НДФЛ на ФИО8 (руководитель ООО «Электростандарт»).

ООО «Электростандарт» в 2012-2014 годах представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 в 2012-2013 годах получал доход в ООО «Электростандарт», ООО «СБО-ЗЭМ».

Согласно сведениям, представленным ОАО «СБО-ЗЭМ», ФИО14 принят на работу в 2009 году на должность водителя, с ним заключен трудовой договор с нормированным рабочим днем при 40 часовой рабочей неделе, вопрос по разрешению выполнения иной деятельности с руководителем ОАО «СБО-ЗЭМ» не обговаривался.

При анализе регистрационного дела ООО «Электростандарт» установлено, что ФИО8 выдавал доверенности по вопросу регистрации ООО «Электростандарт» на имя ФИО15 (действительна с 03.12.2010 на три месяца), на право представления интересов ООО «Электростандарт» в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО16 (с 29.07.2013 по 31.07.2013). По повесткам указанные физические лица в Инспекцию не явились.

При анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «ПКФ «СКБ Контур» налоговым органом установлено, что руководитель ООО БК «Афина» ФИО9 выдавала доверенность на имя ФИО16 на получение сертификата ключа.

В ходе проверки установлено, что ФИО16 являлась представителем ООО БК «Афина» и ООО «Электростандарт» и получала документы от банковских организаций и налоговых органов.

Также налоговым органом установлено, что собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Электростандарт» - 454081, <...> и выдавшего гарантийное письмо, является ФИО17.

ФИО17 являлась собственником указанного помещения до 10.10.2011, доходы в 2012-2014 годы получала от ООО «Контур», других доходов за данный период не установлено. По повестке ФИО17 в налоговый орган не явилась.

По информации, имеющейся в налоговом органе, между ООО БК «Афина» и ООО «Электростандарт» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2011, телефон ООО «Электростандарт» в котором совпадает с ООО БК «Афина» (260-74-01).

Из допроса ФИО9 (протокол от 29.05.2013 б/н), следует, что свидетель работает в ООО БК «Афина» в должности директора.

На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Электростандарт» ФИО9 отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Договор между ООО «Электростандарт» и ООО «Оптех-Урал» заключен 12.01.2011 при этом ООО «Электрокомплект» зарегистрировано 13.12.2010, то есть на момент заключения договора ООО «Электрокомплект» не имело деловой репутации.

По информации, представленной банком по требованию налогового органа, установлено, что открывал и распоряжался расчетным счетом ФИО8

Доверенности выданы ФИО6, ФИО9, ФИО18 Получали наличные денежные средства ФИО6, ФИО8, ФИО9

Бухгалтерский учет осуществляло ООО БК «Афина» по договору оказания услуг. Контактный телефон ООО БК «Афина» 260-74-01, также указан телефон <***>, принадлежащий руководителю ООО БК «Афина» ФИО9.

В ходе анализа сведений по IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему Интернет-банк, установлено совпадение IP-адресов контрагента ООО «Электростандарт» с организацией ООО БК «Афина».

В период с 06.01.2012 по 22.01.2014 за организацию ООО «Электростандарт» отчетность по системе Контур-Экстерн в режиме обслуживающей бухгалтерии сдавала организация ООО БК «Афина».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Электростандарт» за 2012-2014 годы не установлено перечислений за аренду помещений, привлечение персонала.

По данным расчетного счета ООО «Электростандарт» денежные средства, поступившие от ООО «Оптех-Урал» (в 2012 году - 382 млн. руб., в 2013 году - 3,7 млн. руб.) частично перечислены в адрес учредителя ООО «Оптех-Урал» - ОАО НПО «Электромашина» за товар (в сумме 298 млн. руб. в 2012 году, 1,4 млн. руб. в 2013 году), перечислены в адрес следующих контрагентов: ООО «СМТ Техника» (5%) и ООО «Техно-Тайм» (4%), ООО «Энерготранс» (0,6%), а также выданы наличными денежными средствами через терминал (в сумме 10 млн. руб. в 2012 , 2,4 млн. руб. в 2013 году) и перечислены в адрес ООО «Магистраль», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект» с назначением платежа «займ».

При анализе финансовых потоков по расчетному счету ООО «Электростандарт» налоговым органом установлено, что вся продукция железнодорожного производства ОАО НПО «Электромашина» приобреталась за счет денежных средств ООО «Оптех-Урал».

При анализе расчетного счета ООО «Электростандарт» установлены перечисления в адрес ОАО НПО «Электромашина» с назначением платежа «оплата по договору от 12.01.2011 №46/01 за продукцию ж/д назначения».

Из представленного ОАО НПО «Электромашина» договора поставки продукции от 12.01.2011 №46/01 следует, что ООО «Электростандарт» выступает в качестве покупателя.

Договор со стороны ОАО НПО «Электромашина» подписан генеральным директором ФИО19, со стороны ООО «Электростандарт» директором ФИО8

В соответствии с п.2.4 п.2 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателя.

Однако, в силу отсутствия собственных и арендованных основных средств, транспорта, сотрудников договоры с ООО «Оптех-Урал» и ОАО НПО «Электромашина» не могли быть исполнены ООО «Электростандарт».

Установлены перечисления за услуги по доставке в адрес ООО «Транзит ДМ», ООО «Деловые линии».

В результате представленных ООО «Транзит ДМ» документов по взаимоотношениям с ООО «Электростандарт» установлено, что ООО «Электростандарт» выдавало доверенность ФИО13 - сотруднику ООО «Оптех-Урал» на получение груза.

В ходе допроса ФИО13 (протокол допроса от 23.12.2015 №42) пояснил, что не получал доверенность от ООО «Электростандарт», подпись в документах не удостоверяет.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.04.2016 №8 в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза.

Из заключения эксперта от 12.04.2016 №16/408 установлено, что подписи от имени ФИО13 в доверенности от 13.12.2012 №10 ООО «Электростандарт» выполнены ФИО13

Таким образом, установлено, что фактически от имени ООО «Электростандарт» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал».

ООО «Деловые линии» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Электростандарт».

В результате анализа полученных документов установлено, что получатель товара находится по адресу: ул. Машиностроителей, 21, контактные телефоны <***>, <***>, груз принял ФИО20, ФИО21, также указан телефон <***>, контактное лицо: ФИО22, ФИО23, Екатерина. Отправитель товара - ООО «Аскот».

ФИО21 и ФИО20 - являются сотрудниками ООО «Деловые линии», принявшие товар к перевозке.

Контактный телефон <***> никому не принадлежит, телефон <***> зарегистрирован с 13.10.2009 ООО «ЗЭМ», <***> с 13.10.2009 ОАО «Электромашина».

При анализе официального сайта ОАО «Электромашина» (2004-2012) указаны контактные лица по железнодорожной продукции: ФИО7, тел. <***>, 255-20-40, <***>, ФИО24, тел. <***>, <***>.

ФИО24 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.04.2016 №257) пояснил, что в 2012-2013 годы работал в ОАО НПО «Электромашина» в должности руководителя службы снабжения.

В его функциональные обязанности не входили вопросы сбыта продукции железнодорожного назначения.

Организации ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Электрокомплект», ООО «Уралэлектро» ФИО24 не знакомы. Контактный телефон при допросе свидетель указал 83519035853.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Магистраль» в 2012 году ОАО НПО «Электромашина» представляло сопроводительное письмо от 26.10.2012 №776/276 в котором сообщало, что контроль за реализацией готовой продукции (железнодорожной тематики) осуществляет руководитель службы по снабжению ОАО НПО «Электромашина» ФИО24, указывая контактный телефон <***>.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически от имени организации ООО «Электростандарт» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал», ОАО НПО «Электромашина».

ООО «Элтранс» создано решением единственного учредителя ФИО9.

Обязанности директора ООО «Элтранс» возложены на:

- ФИО9 с 17.08.2010 по настоящее время.

Согласно акту обследования помещений, территории от 18.01.2016 №16 по адресу: 454085, <...> расположен жилой дом.

В данном доме зарегистрирован руководитель ООО «Элтранс» ФИО9, которая подтвердила нахождение ООО «Элтранс» по указанному адресу.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 26.02.2016), в ходе которого свидетель пояснила, что работает в ООО БК «Афина» в должности директора.

На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Элтранс» отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При анализе регистрационного дела ООО «Элтранс» установлено, что ФИО9 выдавала доверенность по вопросам регистрации ООО «Элтранс» (с 28.07.2010 на три месяца) на имя ФИО25, ФИО26, ФИО27. По повестке указанные физические лица в Инспекцию не явились.

Среднесписочная численность ООО «Элтранс» за 2012-2014 годы - 0-1 человек.

Данной организацией за 2012-2014 год справки о доходах по форме №2-НДФЛ не представлялись.

ООО «Элтранс» в 2012-2014 годах представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По требованию налогового органа ООО «Элтранс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оптех-Урал» не представлены.

Налоговым органом установлено, что между ОАО «Электромашина» и ООО «Элтранс» заключены договоры аренды от 01.11.2010 №702Д-0255-10/00, от 01.10.2011 №702Д-0178-11/00.

В соответствии с указанными договорами ООО «Элтранс» арендует нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное в корпусе №11 - административный по адресу <...>.

Цель аренды - склад. Срок действия договора с 01.10.2011 по 31.08.2012. Договором не предусмотрена плата за водоснабжение, электроснабжение, пользование телефонной связью. Указанное помещение находится в одной комнате с арендуемым помещением ООО «Магистраль».

Договор расторгнут 30.03.2012, следовательно, договор действовал только три месяца, в то время как взаимоотношения с ООО «Оптех-Урал» продолжались и во 2 квартале 2012 года.

В ходе проверки установлено, что открывала и распоряжалась расчетным счетом ФИО9

Доверенности выданы ФИО6, ФИО18 Получали наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Элтранс» ФИО6, ФИО8, ФИО9 Бухгалтерский учет осуществляла ООО БК «Афина» по договору оказания услуг.

В ходе анализа сведений по IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему Интернет-банк, установлено совпадение IP-адресов ООО «Элтранс» с организацией ООО БК «Афина».

При анализе расчетных счетов ООО «Элтранс» установлены перечисления в адрес ОАО «Электромашина» за аренду помещений, ООО «Транзит ДМ» за доставку груза. Перечислений за аренду транспортных средств, сотрудников не установлено.

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элтранс» установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная за товары в адрес ООО «Элтранс» составила в 2012 году 63 млн. руб.

Указанные денежные средства в течении одного-двух дней перечислены в сумме 31 млн. руб. в адрес ОАО НПО «Электромашина» за продукцию ж/д назначения, перечислены в адрес ООО «СМТ Техника» в сумме 15 млн. руб. за товар (24,5%), ООО «Техно-Тайм» в сумме 9,7 млн. руб. (15,3%), возвращены в качестве займов ООО «Электростандарт», ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект», ООО «Магистраль» в сумме 3,7 млн. руб. и выданы наличными через банкомат в сумме 1,8 млн. руб.

Из анализа перечислений по расчетному счету ООО «Элтранс» установлены перечисления в адрес ОАО НПО «Электромашина» с назначением платежа «оплата по договору от 02.09.2010 № 40 за продукцию ж/д назначения». ОАО НПО «Электромашина» предоставило договор поставки продукции от 02.09.2010 № 40, согласно которому ООО «Элтранс» выступает в качестве покупателя.

Договор со стороны ОАО НПО «Электромашина» подписан генеральным директором ФИО19, со стороны ООО «Элтранс» директором ФИО9.

При анализе полученных документов от ОАО НПО «Электромашина» установлено, что в заявке от 30.11.2011 №85, от 31.01.2012 №5 от ООО «Элтранс» указан телефон <***>, который принадлежит ООО «Оптех-Урал». Заявка подписана директором ООО «Элтранс» ФИО9.

ФИО9 14.05.2013 даны объяснения в УЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, из которых следует, что она является действительным руководителем ООО «Элтранс» и ООО БК «Афина».

В ООО «Элтранс» в обязанности ФИО9 входит подбор контрагентов, заключение договоров и их подписание, отгрузкой товара занимается ФИО9 и ее супруг ФИО8, с привлечением сторонних сил, транспортных компаний, таких как ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые линии».

Документы подписывались в офисе по адресу <...>.

Со слов ФИО9 фактическое перемещение продукции осуществлялось со склада на склад.

В адрес ООО «Оптех-Урал» осуществлялась поставка ж/д путями и автомобильным транспортом, также со склада ООО «Элтранс» на склад ООО «Оптех-Урал», который находится на территории завода Электромашина.

ООО «Транзит ДМ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Элтранс», в результате анализа которых установлено, что ООО «Элтранс» выдавало доверенность ФИО28 - сотруднику ООО «Оптех-Урал».

Доверенность выдана директором ООО «Элтранс» ФИО9 на получение груза.

В ходе допроса ФИО28 (протокол от 23.12.2015 №41) пояснил, что не получал доверенность от ООО «Элтранс», подпись в документах не удостоверяет, товар не получал по доверенности.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что решить вопрос кем ФИО28 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО28 в доверенности от 26.04.2012 №19 ООО «Элтранс» не представилось возможным (заключение эксперта от 12.04.2016 №16/408).

ОАО СКБ «Турбина» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Элтранс» из которых установлено, что в письме от 22.02.2012 №11 ООО «Элтранс» указан телефон <***>, который принадлежит ООО «Оптех-Урал».

В указанном письме ООО «Элтранс» просит реализовать бывшее в употреблении оборудование (станки токарные и др.).

Подобные обстоятельства были проанализированы при проведении выездной налоговой проверки ОАО СКБ «Турбина» в 2012-2013 годах, период проверки 2009-2011 годы, где установлено, что взаимоотношения были только между ОАО СКБ «Турбина» и ОАО «Электромашина».

Также установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Кузтрансмаш».

В соответствии с представленными документами ООО «Кузтрансмаш» является поставщиком продукции железнодорожного назначения (выключатели ПВУ и др.), грузополучателем является ООО «Элтранс», указанный контактный телефон <***> принадлежит ООО «Оптех-Урал».

Товар доставлялся из Пензенской области посредством транспортной компании ООО «Автотрейдинг».

Телефон ООО «Элтранс» в накладной отправителя ООО «Автотрейдинг» указан <***>, который является контактным телефоном ООО «Оптех-Урал». Подпись в товарных накладных за прием товара отсутствует.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически от имени организации ООО «Элтранс» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал», поскольку у ООО «Элтранс» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, офисные и складские помещения, что подтверждает подконтрольность ООО «Элтранс» проверяемой организации.

Осуществляла налоговый и бухгалтерский учет ООО «Элтранс», а также распоряжалась расчетным счетом руководитель ООО БК «Афина» ФИО9

ООО «Уралэлектро» создано решением единственного учредителя ФИО9.

Обязанности директора ООО «Уралэлектро» возложены на ФИО9 с 13.01.2012 по настоящее время.

Среднесписочная численность работников ООО «Уралэлектро» за 2012-2014 годы составляла 1 человек.

ООО «Уралэлектро» в 2012-2014 годах представляло налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно акту обследования помещений, территории от 18.01.2016 №15 по адресу 454085, <...> расположен жилой дом, принадлежащий ФИО9, которая подтвердила нахождение ООО «Уралэлектро» по указанному адресу.

ООО «Уралэлектро» по требованию не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Оптех-Урал».

При анализе регистрационного дела ООО «Уралэлектро» установлено, что ФИО9 выдавала доверенность на имя ФИО10.

По информации, имеющейся в налоговом органе, допрос ФИО10 произведен 20.08.2013, в ходе которого установлено, что в апреле 2013 года в связи с регистрацией брака ею произведена смена фамилии ФИО29 на ФИО30.

В период 2010-2011 годы свидетель работала в должности помощника юриста в ООО «Сервис», а также в должности юрисконсульта в ООО «Фирма Уют-Сервис».

По просьбе родственницы (троюродная сестра) - ФИО9 оказывала услуги по оформлению документов по регистрации юридических лиц, по внесению изменений в уставные документы юридических лиц, сдавала документы на регистрацию в налоговые органы. ФИО9 являлась директором ООО БК «Афина».

Название организации ОАО «Электромашина» ФИО10 слышала, оформляла ли она какие-либо документы для ОАО «Электромашина» она не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в ООО БК «Афина» в должности директора.

На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Уралэлектро» отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки установлено, что открывала и распоряжалась расчетным счетом ООО «Уралэлектро» ФИО9, доверенность выдана ФИО6

Бухгалтерский учет осуществляла ООО БК «Афина» по договору оказания услуг.

Контактный телефон ООО БК «Афина» 260-74-01, этот же телефон указан во всех анкетных данных ООО «Уралэлектро» в банках.

В ходе анализа сведений по IP-адресам, с которых осуществлялся выход в систему Интернет-банк, установлено совпадение IP-адресов проблемного контрагента ООО «Уралэлектро» с организацией ООО БК «Афина».

При анализе расчетных счетов ООО «Уралэлектро» установлены перечисления за аренду помещения в адрес ООО «Арендастрой», за услуги по доставке и перевозке в адрес ООО «Транзит ДМ», ООО «Автотрейдинг», ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск», перечисление заработной платы ФИО16, ФИО31. Указанные физические лица по повесткам в Инспекцию не явились.

Денежные средства, перечисленные ООО «Оптех-Урал» за продукцию на расчетный счет ООО «Уралэлектро» (в сумме 73 млн. руб. в 2012 году, 93 млн. руб. в 2013 году) вместе с денежными средствами, перечисленными за товар от других контрагентов - ООО «Электростандарт» и ООО «Магистраль» в течении двух дней перечисляются в адрес ОАО НПО «Электромашина» за продукцию ж/д назначения (в сумме 51 млн. руб. в 2012 году, 38 млн. руб. в 2013 году), перечислено в адрес ООО «Техно-Тайм» в сумме 1,7 млн. руб. (2,3%), ООО «Стимул» (5,7%), ООО «Вторпром» (1,4%-2012 году, 4%-2013 году), в адрес ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Электрокомплект», ООО «Магистраль» (2,2 млн. руб. в 2012 году, 8,9 млн. руб. в 2013 году) и выданы наличными через банкоматы в сумме 3,5 млн. руб. в 2012 году и 7,3 млн. руб. в 2013 году.

Анализ финансовых потоков свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Уралэлектро» установлены перечисления в адрес ОАО НПО «Электромашина» с назначением платежа «оплата по договору от 31.10.2012 099Д-0214-12/00 за продукцию ж/д назначения».

В порядке ст.93.1 НК РФ ОАО НПО «Электромашина» предоставило договор поставки продукции от 31.10.2012 № 099Д-0214-12/00, согласно которому ООО «Уралэлектро» выступает в качестве покупателя.

Договор со стороны ОАО НПО «Электромашина» подписан генеральным директором ФИО32, со стороны ООО «Уралэлектро» директором ФИО9.

В результате анализа полученных документов установлено, что в заявке от 20.08.2012 №39 от ООО «Уралэлектро» указан телефон <***>, который принадлежит ООО «Оптех-Урал».

Заявка подписана директором ООО «Уралэлектро» ФИО9, в реквизитах поставщика ОАО НПО «Электромашина» указан телефон отдела продаж: <***> и адрес электронной почты zem@mail.ru, которые принадлежат ООО «Оптех-Урал».

Таким образом, из представленных документов следует, что отделом продаж ОАО НПО «Электромашина» является ООО «Оптех-Урал».

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралэлектро» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Транзит ДМ».

ООО «Транзит ДМ» (перевозчик) представило документы (счета-фактуры, акты, квитанция о приеме груза, доверенности) по взаимоотношениям с ООО «Уралэлектро».

В результате анализа полученных документов установлено, что ООО «Уралэлектро» выдавало доверенности ФИО13 и ФИО28 - сотрудникам ООО «Оптех-Урал».

Доверенности выданы директором ООО «Уралэлектро» ФИО9 на получение груза.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Оптех-Урал» (протоколы допроса от 23.12.2015 №41,№42) ФИО13 и ФИО28 показали, что они работают в ООО «Оптех-Урал» в должности менеджеров по маркетингу.

ФИО13 сообщил, что организации ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Электростандарт», ООО «Электрокомплект», ООО «Элтранс» знакомы, так как на время отсутствия начальника отдела сбыта ФИО12 генеральный директор ООО «Оптех-Урал» ФИО7 поручал встречать машины указанных поставщиков.

Директора указанных организаций ФИО13 знакомы (ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО33), поскольку он мог с ними контактировать во время отсутствия ФИО12

Доверенность от ООО «Уралэлектро», ФИО9 он не получал, подпись в документах, представленных на обозрение, не удостоверяет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13 в доверенности №10 от 20.09.2012 ООО «Уралэлектро» выполнены ФИО13 (заключение эксперта от 12.04.2016 №16/408).

На основании вышеизложенного установлено, что фактически от имени ООО «Уралэлектро» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралэлектро» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Арендастрой» с назначением платежа «за аренду помещения».

В результате анализа документов, представленных ООО «Арендастрой», установлено, что ООО «Арендастрой» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «Уралэлектро».

По расчетному счету ООО «Уралэлектро» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Кузтрансмаш», ООО «Салют-Н», ЗАО «ПЗТП», ООО фирма «Оптикс Групп».

В результате анализа полученных документов установлено, что в товарных накладных от имени ООО «Уралэлектро» указан контактный телефон <***> (принадлежит ООО «Оптех-Урал»).

Товар получает ФИО34, который в 2012-2014 годах работал на ЧЭРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 04.04.2016 №219) пояснил, что работает с 2012 года по настоящее время на Челябинском электровозоремонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности экономиста.

В его должностные обязанности входило обеспечение завода запасными частями для ремонта электровозов. ЧЭРЗ получает продукцию централизованной поставки через ООО ТД «ТМХС». Также есть отдельные поставщики - ООО «Уралтрейд», ООО «Оптех-Урал» - дилер ОАО «Электромашина» (ЗЭМ) и др. ФИО34 получал доверенности только от ЧЭРЗ.

Представленные на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Уралпромсталь» и ООО «Уралэлектро» - ФИО34 не знакомы, подпись в документах не удостоверяет.

Указанный вид товара (пружины) поставляло ООО «Оптех-Урал» для Челябинского электровозоремонтного завода.

Номенклатура товара, указанного в представленных на обозрение товарных накладных совпадает с номенклатурой товара, поставляемого для нужд Челябинского электровозоремонтного завода.

Взаимодействие с ООО «Оптех-Урал» осуществлялось через ФИО12, ФИО7, ФИО35 (фамилии не помнит), Екатерины (фамилии не помнит), контактный тел. <***>.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически от имени организации ООО «Уралэлектро» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал», что подтверждает подконтрольность ООО «Уралэлектро» Обществу.

Фактически осуществляла налоговый и бухгалтерский учет, а также распоряжалась расчетным счетом руководитель ООО БК «Афина» ФИО9

Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»).

Участники и руководители спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро») являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями.

В рассматриваемом споре отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро») подписаны неустановленными лицами.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях.

В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов.

Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав.

После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.

Таким образом, нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз судом не установлено.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст.9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Более того, заключение эксперта не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»), заявитель указал, на то, что показания руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Между тем, отрицание руководителями спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро») осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Суд исходит из того, что налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Более того, доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.

Так ответчик истребовал документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» заявителя; направил запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений, провел допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Наряду, со свидетельскими показаниями руководителей ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», налоговым органом были собраны доказательства (о которых изложено выше), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Также, об отсутствии реальной возможности у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя на то, что по расчетным счетам ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» прослеживаются платежи характерные нормальной экономической деятельности, судом не принимаются, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

В тоже время, из изученных свидетельских показаний работников налогоплательщика суду не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о созданном заявителем формальном документообороте путем вовлечения номинальных организаций - ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания свидетелей не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами, по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Вышеприведенные свидетельские показания, правдивость которых ставит под сомнение заявитель, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил.

Вместе с тем, критикуя показания свидетелей, налогоплательщик не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Вся позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Налоговым органом установлены признаки заинтересованности основного общества - ОАО НПО «Электромашина», в совершении сделок, заключенных ООО «Оптех-Урал» с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Так, из материалов проверки следует, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО НПО «Электромашина» предоставляет ООО Специализированная бухгалтерская организация - ООО «СБО-ЗЭМ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № 01/11, учредителем которой являлась ОАО НПО «Электромашина».

Также ООО «СБО-ЗЭМ» предоставляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета организациям ООО «Оптех-Урал» и ОАО «Электромашина».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у организаций ОАО «Электромашина», ОАО НПО «Электромашина», ООО «Оптех-Урал» единый центр ведения бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку учредителем ООО «Оптех-Урал» и ООО «СБО-ЗЭМ» является ОАО НПО «Электромашина», налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Оптех-Урал», ООО «СБО-ЗЭМ», ОАО НПО «Электромашина» являются взаимозависимыми организациями.

Согласно официальному сайту АО НПО «Электромашина» (http://www.npoelm.ru) в разделе Компания/ОАО Электромашина»/историческая справка/время перемен (2000-2009) содержится информация о том, что в 2001 году зарегистрирован товарный знак ОАО «Электромашина», действующий по настоящее время.

С ноября 2003 года ОАО «Электромашина» осуществляет сотрудничество с ОАО «Российские железные дороги».

По заданию РЖД принято решение по освоению электрических аппаратов железнодорожного назначения, в связи с чем, организован конструкторско-технологический коллектив в составе 70 специалистов, которые приступили к проектированию и разработке конструкторской и технологической документации изделий.

Таким образом, согласно общедоступной информации сети Интернет, налоговым органом установлено, что товарный знак ОАО «Электромашина» действует с 2001 года по настоящее время.

Сотрудничество с ОАО «РЖД» началось в ноябре 2003 года, а 08.12.2003 создано дочернее предприятие ООО «Оптех-Урал» для реализации продукции железнодорожного назначения.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ОАО «Электромашина» (период создания 2004 год), ОАО НПО «Электромашина» (период создания 2004 год) указаны контакты для покупателей железнодорожной продукции: ФИО7 тел. <***>, <***>, который является руководителем ООО «Оптех-Урал» в проверяемом периоде.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Оптех-Урал» является и поставщиком на российский рынок продукции ОАО НПО «Электромашина» железнодорожного назначения.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО «РЖД» представлена конкурсная заявка с коммерческим предложением и со сведениями об участнике: протокол общего собрания учредителей ООО «Оптех-Урал» от 19.10.2009 №65, подтверждающий полномочия генерального директора ФИО7, письма ОАО НПО «Электромашина» в адрес конкурсной комиссии ОАО «РЖД», подтверждающие возможность изготовления для ООО «Оптех-Урал» продукции под заказ ОАО «РЖД», так как ООО «Оптех-Урал» является официальным дилером ОАО НПО «Электромашина» по поставке продукции железнодорожного назначения для ОАО «РЖД».

Кроме того, ООО «Оптех-Урал» для участия в конкурсных процедурах ОАО «РЖД» представило договоры поставки продукции от 15.11.2011 №170Д-0286-11/00, от 15.11.2012 №170Д-0286-11/00, заключенные с ОАО НПО «Электромашина».

В соответствии с условиями договоров (п.1.1 п.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

В соответствии с пп.2.2 п.2 продукция поставляется в таре и (или) упаковке соответствующих стандартов, ТУ, обеспечивающей ее сохранность.

Договоры подписаны со стороны ООО «Оптех-Урал» ФИО7, со стороны ОАО НПО «Электромашина» - ФИО32

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО7 (протокол допроса от 10.03.2016 № 243) отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Оптех-Урал», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. ФИО32 находится в федеральном розыске.

По вопросу исполнения договора от 15.11.2011 №170Д-0286-11/00 ОАО НПО «Электромашина» представило пояснения о том, что данный договор не заключался, в связи с чем, отгрузки не осуществлялись, между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» заключен действующий договор от 15.11.2012 №170Д-0286-11/00.

ООО «Оптех-Урал» сообщило, что договор поставки продукции от 15.11.2011 №170Д-0286-11/00 отсутствует.

При этом контрагентом ООО «Оптех-Урал» ОАО «РЖД» представлен вышеуказанный договор, распространяющий свое действие на 2012 год и в соответствии с которым фактически осуществлялись поставки от ОАО НПО «Электромашина» в адрес ООО «Оптех-Урал», а далее от ООО «Оптех-Урал» в адрес ОАО «РЖД».

Общество подтвердило наличие прямого договора от 15.11.2011 №170Д-0286-11/00, заключенного между ООО «Оптех-Урал» и ОАО НПО «Электромашина» указывая при этом, что договор ООО «Оптех-Урал» использовался для участия в тендерах на заключение договоров поставки продукции железнодорожного назначения и фактически указанный договор не исполнялся.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Оптех-Урал», работающие по совместительству (основное место работы ОАО НПО «Электромашина»): кладовщик ФИО36 (протокол допроса от 24.12.2015 №40), кладовщик ФИО37 (протокол допроса от 18.12.2015 № 35) грузчики, укладчики-упаковщики ФИО38 (протокол допроса от 14.04.2016 №256), ФИО39 (протокол допроса от 15.04.2016 № 253) указали, что организации ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Элтранс», ООО «Электростандарт» свидетелю знакомы только как поставщики ООО «Оптех-Урал» в 2012-2014 годах.

Среди покупателей ОАО НПО «Электромашина» таких организаций не было, основным покупателем электрооборудования для электровозов был ООО «Оптех-Урал». На всей продукции ОАО НПО «Электромашина» имеется маркировка.

Указанная маркировка аналогична на товарах, хранимых на складе готовой продукции ООО «Оптех-Урал» и ОАО НПО «Электромашина.

Перемещение товара происходит из цехов ОАО НПО «Электромашина» на склад ООО «Оптех-Урал» и затем отгружается конечным потребителям.

Кладовщик ОАО НПО «Электромашина» ФИО40 (протокол допроса от 19.01.2016 № 47) указала схему отгрузки и передачи товара от поставщика к потребителям, обстоятельства отгрузки не помнит, подпись в документах удостоверяет.

Товарные накладные приносят на склад готовой продукции ведущие специалисты по продукции ж/д назначения - менеджеры по маркетингу ООО «Оптех-Урал», с подписью директора и печатью грузополучателя передаются начальнику склада готовой продукции ФИО36

Проведен допрос руководителя отдела продаж на внутренний рынок ОАО НПО «Электромашина» ФИО41 (протокол допроса от 18.12.2015 №47), в ходе которого он пояснил, что организации ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс» ему не известны. ООО «Оптех-Урал» занималось реализацией железнодорожной продукции, которая производилась на заводе Электромашина.

Таким образом, налоговым органом установлено, что учет готовой продукции и отгрузка на ООО «Оптех-Урал» ведется через внутреннюю систему «SAP». Менеджеры по маркетингу ООО «Оптех-Урал» передают товарные накладные от организаций ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Элтранс», ООО «Электростандарт» с подписью директора и печатью грузополучателя начальнику склада готовой продукции ОАО НПО «Электромашина», которая по совместительству является кладовщиком ООО «Оптех-Урал».

Кладовщики ОАО НПО «Электромашина» ставят подпись в товарных накладных ОАО НПО «Электромашина» на отгрузку продукции организациям ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Элтранс», ООО «Электростандарт». Затем по товарным накладным и приходным ордерам эта продукция приходуется на склад ООО «Оптех-Урал», откуда ООО «Оптех-Урал» фактически отгружает продукцию потребителям.

Склад готовой продукции ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» - это одно помещение, расположенное на территории ОАО «Электромашина» по адресу <...>, что подтверждено протоколами осмотров.

Следовательно, по документам продукция в один день отгружается от ОАО НПО «Электромашина» в адрес организаций ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Элтранс», ООО «Электростандарт» и в этот же день продукция возвращается на этот же склад ООО «Оптех-Урал», с которого отгружается покупателям - ОАО РЖД, ООО «Уральские локомотивы» и др.

Заявитель указывает, что ООО «Оптех-Урал» в целях исполнения своих обязательств перед организациями железнодорожного транспорта было вынуждено заключить договоры поставки с теми организациями, которые имели действующие договоры с ОАО НПО «Электромашина».

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что договоры между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», а также договоры между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт» заключены в один день - 12.01.2011. Договор между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Элтранс» заключен 01.09.2010, а между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Элтранс» 02.09.2010.

Анализ заключенных ОАО НПО «Электромашина» с указанными поставщиками договоров поставки показал, что согласно п. 2.4 договоров от 12.01.2011 № 45/01 и № 46/01 от 02.09.2010 № 40, от 31.10.2012 № 099Д-0214-12/00 поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателями, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Однако, наличие собственных или арендованных транспортных средств у указанных контрагентов в ходе проведения проверки не установлено.

С учетом изложенного, наличие прямого договора поставки между производителем продукции ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» от 15.11.2011 №170Д-0286-11/00 указывает на наличие прямых взаимоотношений между юридическими лицами, отрицание же заключения указанного договора, ссылка на его неисполнение, опровергает факт его представления в ходе выездной налоговой проверки ОАО «РЖД», поскольку для участия в конкурсе ООО «Оптех-Урал» представляло именно этот договор, а не договоры, заключенные между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» не могли являться поставщиками товаров для ООО «Оптех-Урал».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптех-Урал» также представило договор поставки от 24.12.2012 №20, согласно которому ООО ПКП «Система» выступало в качестве поставщика.

Договор со стороны ООО «Оптех-Урал» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО ПКП «Система» директором ФИО42.

Инспекцией по результатам проверки отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 год, 1-2 кварталы 2014года в сумме 3 720 590 руб. по сделкам с ООО ПКП «Система».

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, ООО ПКП «Система» не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц.

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа ООО ПКП «Система» не представлены.

Учредителем и руководителем с 23.05.2012 по настоящее время является ФИО42

Согласно регистрационному делу ООО ПКП «Система» выдавало ООО «Элита-Классик» гарантийное письмо, согласно которому ООО «Элита-Классик» гарантирует предоставление помещения для размещения офиса и осуществления хозяйственной деятельности по адресу: г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК, 7, офис 26.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Элита-Классик» сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 взаимоотношения с ООО ПКП «Система» отсутствуют.

Согласно акту обследования от 24.03.2016 ООО ПКП «Система» по адресу регистрации не обнаружено.

Со слов представителя собственника ООО ПКП «Система» в период 2012-2014 годы по адресу регистрации не находилась.

При анализе регистрационного дела ООО ПКП «Система» установлено, что ФИО42 выдавала доверенности (15.05.2012 на три месяца) на имя ФИО43, ФИО44 По повестке указанные физические лица в Инспекцию не явились.

На основании постановления от 06.04.2016 № 7 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО42, проставленных на счетах-фактурах от 29.06.2012 №5, от 31.10.2013 №145.

Из заключения эксперта от 12.04.2016 № 16/407 следует, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО42, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9, Закона №129-ФЗ, Закона №402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКП «Система» установлено, что на расчетный счет поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа.

Далее поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций в сопоставимых оборотах.

В частности денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПКП «Система» от ООО «Оптех-Урал» в течение 1-2 банковских дней далее перечисляются контрагентом на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности», таких как: ООО «ЦС Комплектация», ООО «ЭЛТ», ООО «ДКС-Оптима», ООО «Арсенал» с назначением «продукция ж/д назначения» и в дальнейшем обналичиваются путем снятия денежных средств по чекам и через банкоматы.

В результате анализа расчетного счета ООО ПКП «Система» установлены перечисления денежных средств от ООО «РИЛ».

В соответствии с документами, полученными в рамках ст.93.1 НК РФ от ООО «РИЛ», установлено, что от имени ООО ПКП «Система» действовал ФИО12 - начальник отдела сбыта ООО «Оптех-Урал». Предмет поставки - продукция производства ОАО НПО «Электромашина», что подтверждено сертификатом соответствия, представленным ООО «РИЛ».

В результате анализа расчетного счета ООО ПКП «Система» установлены перечисления в адрес поставщиков: ООО «Кузтрансмаш» (ООО «Энергия»), ЗАО «ПЗТП», ООО «Уралпромсталь», ЗАО «ЧЭАЗ».

В соответствии с документами, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ от данных поставщиков установлено, что контактный телефон ООО ПКП «Система» совпадает с телефоном отдела сбыта ООО «Оптех-Урал» (<***>).

Доводы заявителя о том, что получение товара от имени контрагента у его поставщика по доверенности сотрудниками покупателя является обычной деловой практикой, а исполнение поручения доверителя-поставщика не ставит такого доверителя в подчиненное или подконтрольное положение к поверенному, судом отклоняются на основании следующего.

Инспекцией в ходе проведения проверки исследованы документы, полученные от ООО «Транзит ДМ» (счета-фактуры, акты, квитанция о приеме груза, доверенности, транспортная накладная) по взаимоотношениям с ООО ПКП «Система», в результате анализа которых установлено, что ООО ПКП «Система» выдавало доверенности на получение товара ФИО12 и ФИО13 - сотрудникам ООО «Оптех-Урал», не являющихся сотрудниками покупателя (ООО ПКП «Система»).

Доверенности выданы директором ООО ПКП «Система» ФИО42 на получение груза.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допрос ФИО12 и ФИО13, в ходе которых установлено, что ФИО12 работает в ООО «Оптех-Урал» в должности начальника отдела сбыта, ФИО13 - менеджер по маркетингу ООО «Оптех-Урал».

Контактный телефон ФИО12 в допросе указан <***>, который совпадает с контактным телефоном ООО ПКП «Система» в документах, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от контрагентов ООО ПКП «Система».

Организация ООО ПКП «Система» свидетелю ФИО12 знакома, это либо покупатель, либо поставщик ООО «Оптех-Урал».

Директор указанной организации ФИО12 знакома. Доверенность от ООО ПКП «Система» ФИО12 не получал, товар от ООО «Транзит-ДМ» он не получал, подпись не удостоверяет.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО12 в доверенности от 06.12.2013 №54 ООО ПКП «Система» выполнены ФИО12 (заключение эксперта от 12.04.2016 №16/408).

Таким образом, установлено, что фактически от имени ООО ПКП «Система» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал».

Из вышеизложенного следует, что в действиях руководителя ООО «Оптех -Урал» ФИО7, имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения, поскольку ему было известно, что фактически от имени ООО ПКП «Система» выступали сотрудники ООО «Оптех-Урал», следовательно, с указанной организацией фактически создан формальный документооборот, основной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности (см.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

В данном случае, отсутствие спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система») по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.

Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» судом отклоняются, ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных «сделок», налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система») указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы, по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Недостоверность счетов-фактур аналогична их отсутствию, а п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (см. Постановление АС Уральского округа от 13.07.2016 по делу №А60-62507/2015).

Налогоплательщиком не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства о нереальности таких хозяйственных операций.

Многочисленные доводы заявителя о том, что непредставление ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система».

Доводы заявителя о неисследовании налоговым органом возможности подписания документов иными уполномоченными лицами, возможности осуществления деятельности спорными контрагентами по иным адресам, возможности расчетов в наличной форме, возможности найма сторонних ресурсов и прочие аналогичные доводы сводятся по существу к оспариванию доводов инспекции по принципу от обратного.

Однако, теоретическая возможность к совершению тех или иных действий, спорными контрагентами, не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» с налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на многочисленные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система».

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, судом отклоняется, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» и не подтвердившего их реальность.

Довод заявителя о том, что руководители спорных контрагентов имеют заинтересованность скрыть информацию о своем недобросовестном поведении подлежит отклонению, поскольку иные доказательства (не только показания руководителей спорных контрагентов) свидетельствуют о том, что ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» не могли совершить заявленные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам совмещать руководящие посты и занимать иные должности одновременно в нескольких организациях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, так как в рассматриваемом деле налоговым органом выявлено использования указанного обстоятельства с целью создания заявителем формального документооборота с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система».

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделок с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» а правомерность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьями 169,171,172,252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, расходы по налогу на прибыль организаций.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система») в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система», не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку налогоплательщиком этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система».

Вопреки доводу заявителя, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система»), и об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Судом также усмотрена доказанность оснований для применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом, установлено, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились умышленные действия налогоплательщика по созданию формального документооборота, известную налогоплательщику недостоверность представляемых документов и сведений по спорным контрагентам.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2).

Налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавало ситуацию, при которой со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения НДС, налога на прибыль организаций.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, применение ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям является правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 30.06.2016 №20/10 соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него. Из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Оптех-Урал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2016 № 363.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.