Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» г.Челябинск

к Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области

о признании незаконным отказа от согласования расчёта платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, о наложении обязанности согласовать расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды,

третьи лица:

1. ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,

2. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области

3. Территориальное агентство по недропользованию «Челябинскнедра»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместитель начальника юридического управления, доверенность № 165-юу от 29.12.06., паспорт <...> выдан ОВД г.Коркино Челябинсколй области 21.01.05.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/172 от 01.02.07., паспорт <...> выдан 01.12.2000. УВД Советского района г.Челябинска,

от третьих лиц:

1. ФИО3 – начальник отдела, доверенность № 13 от 06.03.07., паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г.Челябинска 14.07.03.,

2. не явился, извещён,

3. не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области о признании незаконным отказа от согласования расчёта платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, о наложении обязанности согласовать расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, мотивируя тем, что отказ является незаконным, так как ответчиком его деятельность отнесена к перерабатывающей промышленности, в то время, как деятельность является добывающей.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области от согласования расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, изложенный в письме № 05/28-2180, от 23.06.2006. с дополнением № 05/26-2914 от 23.08.2006. и обязать согласовать расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, считает, что деятельность заявителя относится к перерабатывающей промышленности, так как помимо добычи полезного ископаемого, осуществляется его дальнейшая переработка в виде обогащения.

Третье лицо - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» возражает против заявленных требований, представило пояснения, полагает, что отходы производства, образованные в результате обогащения угля, то есть его дальнейшей переработки, являются отходами перерабатывающей промышленности, в связи с чем, подлежит применению норматив платы – 15 рублей за тонну.

Третье лицо – Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области требования заявителя поддерживает, представило отзыв, в котором пояснило, что заявителю выданы лицензии на добычу полезных ископаемых – угля бурого и каменного, продуктом его деятельности является полезное ископаемое – уголь, которое не может являться продуктом деятельности перерабатывающей промышленности, суть деятельности которой - переработка полезного ископаемого в новые продукты экономической деятельности.

Третье лицо - Территориальное агентство по недропользованию «Челябинскнедра» отзыва и возражений не представило, в переданной в суд телефонограмме пояснило, что данный вопрос находится вне компетенции организации, просит рассмотреть дело без его участия.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснении.

Третьи лица - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное агентство по недропользованию «Челябинскнедра» надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» зарегистрировано постановлением № 22631 Администрации г.Челябинска 04.03.02. ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска 10.12.02. за основным государственным регистрационным номером <***> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица, о чём выдано свидетельство серии 74 № 002064530.

ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» осуществляет деятельность по добыче бурого угля открытым и закрытым способом, для чего получены соответствующие лицензии ЧЕЛ 01593 от 02.03.05. и ЧЕЛ 01633 от 14.06.05. Деятельность предприятия связана с негативным воздействием на окружающую среду, путем размещения в ней отходов производства.

Согласно ст.16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.02. "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Названный закон предписывает взимание соответствующих платежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и размещение в окружающей среде отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003. № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы, в том числе за размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с приказом № 8 от 12.08.04. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об отделах экологического надзора в составе территориальных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителям руководителей территориальных управлений округов - начальников структурных подразделений (отделов) экологического надзора по соответствующим субъектам Российской Федерации предоставлено право согласования расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приложения № 1 – «Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003. № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", отходы 5 класса опасности (практически неопасные) делятся на отходы добывающей промышленности, отходы перерабатывающей промышленности и прочие отходы. При этом норматив платы за размещение 1 тонны отходов добывающей промышленности 5 класса опасности установлен в размере 0,4 рубля; норматив платы за размещение 1 тонны отходов перерабатывающей промышленности 5 класса опасности - в размере 15 рублей; норматив платы за размещение 1 тонны прочих отходов 5 класса опасности - в размере 8 рублей.

Во исполнение указанных нормативных актов, заявитель направил в адрес ответчика для согласования расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, пояснив в письме исх. 2-41-20/18 от 22.05.06. о том, что при определении величины суммы платы за размещение отходов 5 класса опасности им применяется норматив 0,4 рубля за тонну, поскольку предприятие относится к добывающей промышленности.

Письмом исх. 05/28-2180 от 23.06.06. заместитель руководителя Управления Ростехнадзора по Челябинской области отклонил расчет платы заявителя за фактическое загрязнение окружающей природной среды, пояснив, что при расчёте платы за размещение отходов 5 класса опасности заявителю необходимо применять норматив 15 рублей за тонну, поскольку предприятие относится и к перерабатывающей промышленности, так как помимо добычи полезного ископаемого, осуществляет его дальнейшую переработку в виде обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет платы заявителя за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2005 года, а также 1 квартал 2006 года письмом исх. 05/28-221 от 28.06.06. были возвращены заявителю на корректировку.

Письмом исх.№ 2-41-20/21 от 19.07.06. заявитель вновь направил расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, применив норматив - 0,4 рубля за тонну.

Ответчик письмом исх.05/26-2914 от 23.08.06. вновь отказал заявителю в согласовании расчета, указав на необходимость применения норматива 15 рублей за тонну.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» с заявлением в арбитражный суд.

Для разрешения спора суду необходимо установить, к какому виду (добывающей или перерабатывающей) промышленности относится деятельность ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания».

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003. № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", разделяет отходы 5 класса опасности на два основных вида по принципу их отнесения к отходам добывающей промышленности и отходам перерабатывающей промышленности, выделяя при этом прочие отходы, не относящиеся ни к одной из указанных категорий.

Таким образом, законодателем все отрасли материального производства разделены на два класса - отрасли добывающей промышленности и перерабатывающей.

Результатом деятельности как добывающей, так и перерабатывающей промышленности является создание конечной продукции (товара), являющейся объектом экономического оборота и соответствующей необходимым стандартам. Продукция добывающей промышленности может в дальнейшем являться исходным материалом для создания нового продукта (товара) в перерабатывающей промышленности.

Современный экономический словарь (ИНФРА-М, 2006) дает следующие понятия:

добывающая промышленность - отрасли промышленности, занятые добычей минерального сырья, включая руды, уголь, нефть, газ, золото, алмазы,

перерабатывающая промышленность – отрасли промышленности в которых исходный продукт (товар) проходит несколько технологических процессов, стадий, операций по изменению его агрегатного состояния или физико-химических свойств с целью получения новой товарной продукции.

Таким образом, деятельность по добыче из внешней среды минерального сырья, полезных ископаемых, в том числе и угля, являющегося в дальнейшем предметом экономического оборота, не может относиться к перерабатывающей промышленности, так как результатом деятельности перерабатывающей промышленности не может являться полезное ископаемое.

Об этом также свидетельствуют и положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.337 Налогового кодекса РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пункт 2 указанной статьи также устанавливает, что видами добытого полезного ископаемого являются уголь каменный и уголь бурый.

Аналогичный подход к определению полезного ископаемого и продукции добывающего производства содержится в ст.8 Федерального закона № 225-ФЗ от 30.12.1995. «О соглашениях о разделе продукции», согласно которой, продукцией в результате пользования недрами признается количество продукции горнодобывающей промышленности, содержащееся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту или стандарту предприятия, добытое инвестором. Таким образом, законодатель четко закрепил в различных законах термин продукции добывающего предприятия, другое толкование понятия продукции или полезного ископаемого, законом не предусмотрено, и иное понимание данного термина будет противоречить действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 29 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 2 апреля 2002 года № БГ-3-21/170, технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

На основании изложенного, добыча углей завершается в тот момент, когда из извлеченного минерального сырья получен конечный продукт, первый по своему качеству соответствующий ГОСТу.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что при расчёте платы за размещение отходов 5 класса опасности заявителю необходимо применять норматив 15 рублей за тонну, ссылается на то, что предприятие относится и к добывающей, и к перерабатывающей промышленности, так как помимо добычи полезного ископаемого, осуществляет его дальнейшую переработку в виде обогащения. При этом, доводы ответчика основаны на названии фабрики - «обогатительная», на ее месторасположении вне границ горного отвода, в котором осуществляется деятельность по добыче полезного ископаемого, а также на том, что, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие с 1 января 2003 года постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст, добыча угля и его обогащение отнесены к разным видам деятельности.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, обогатительная фабрика находится в непосредственной близости от границы горного отвода, однако, данное обстоятельство, а также использование в названии фабрики, понятия «обогатительная», не позволяет отнести ее к объектам перерабатывающей промышленности.

Данная фабрика является структурной единицей технологического процесса добычи угля. Наличие соединения с подземными стволами шахт ленточным конвейером свидетельствует о едином цикле добычи угля.

Как указано выше законодатель разделил отходы 5 класса опасности на два основных вида по принципу их отнесения к двум основным видам промышленности: добывающей и перерабатывающей, а не по принципу их отнесения к видам деятельности по ОКВЭД.

В то же время, вид деятельности, указанный в ОКВЭД под кодом 10.20.21 «Обогащение бурого угля» подразумевает обогащение угля, как конечного продукта, имеющего соответствующий ГОСТ, но доводимого, путем проведения операций по обогащению до состояния иного продукта, имеющего более высокую концентрацию угля и соответственно иной ГОСТ.

Об этом свидетельствует ГОСТ 17321-71 «Уголь. Обогащение. Термины и определения», согласно которого обогащением угля является обработка угля для повышения содержания в нём горючей массы удалением негорючих компонентов, причем продуктом обогащения угля являются: угольный концентрат, флотоконцентрат, промежуточный продукт.

Извлекаемая заявителем из недр горная масса, содержащая в себе элементы полезного ископаемого, не может считаться самим полезным ископаемым, в связи с чем, процесс добычи угля не завершается в момент изъятия горной массы из недр земли. Для получения полезного ископаемого необходимо более детальное извлечение, и отсоединение непосредственно полезного ископаемого от горной породы. Поэтому технологический процесс добычи угля включает в себя также очистку, калибровку, сортировку, размягчение, промывку, дегидратацию, пульверизацию операции по отделению каменного угля от каменноугольной мелочи, смешанной с мелкой породой и прочие операции, необходимые для получения из горной породы угля, соответствующего необходимому ГОСТу, облегчения его транспортировки и хранения.

Обогатительная фабрика, используемая заявителем, предназначена не для обогащения угля, как полагает ответчик, а для «обогащения» горной массы, содержащей уголь, путём извлечения полезного ископаемого из угольной горной массы и выпуска сортового угля. Данные операции определены положением о цехе Обогатительная фабрика «Объединенная», утвержденным приказом Генерального директора № 28-А от 30.06.03.

Таким образом, обогатительная фабрика является окончательным этапом процесса добычи полезного ископаемого - угля бурого, содержащегося в горной массе. Данный вид работ относится к сортировке угля и представляет собой отбор пустых пород и отбор бурого угля, итогом которого пустые породы становятся отходами, а добытый уголь поставляется потребителю. В процессе сортировки не происходит преобразование полезного ископаемого - угля, путем улучшения его качественных характеристик, а происходит отсоединение полезного ископаемого от пустых, загрязняющих пород, что является частью процесса добычи полезного ископаемого.

Как следует из ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области от согласования расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, изложенный в письме № 05/28 - 2180, от 23.06.2006., с дополнением № 05/26-2914 от 23.08.2006. нарушает права и законные интересы заявителя, так как ведет к образованию несуществующей задолженности перед бюджетом, сведения о которой размещены на сайте Управления Ростехнадзораhttp://www.gosnadzor.ru/slugba/vozdeistvie4.htm. Поскольку информация о задолженности не соответствует действительности, то предоставление сведений, о нарушении обществом требований закона, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, является по сути распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, также нарушает права общества, предусмотренные ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей обеспечение интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности, кроме того, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ и взыскания сумм задолженности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем осуществления действий по согласованию заявителю расчета за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 5741 от 24.10.06. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы местного самоуправления обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 2000 рублей подлежат взысканию с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области в пользу ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания».

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Уточненные требования ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» - удовлетворить.

2. Признать отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области от согласования расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, изложенный в письме № 05/28-2180 от 23.06.2006. с дополнением № 05/26-2914 от 23.08.2006., - незаконным.

3. Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области устранить допущенные нарушения, путем осуществления действий по согласованию ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» расчета за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года.

4. Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области, находящегося по адресу: 454080, <...>, в пользу ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 454087, <...>, госпошлину в сумме 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья Г.С. Щукина