Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Челябинской области к администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о признании разрешения на строительство недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение), от администрации г. Челябинска – ФИО3 (доверенность № 01-343 от 12.03.2015), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – Тумановой Е.А. (доверенность от 10.02.2015), ФИО5 (доверенность от 10.02.2015), ФИО6 (доверенность от 10.02.2015), ФИО7 (доверенность от 10.02.2015),

установил:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее – администрация) и Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – управление архитектуры) о признании недействительным разрешения № RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта МК3-CLD-SPD) по адресу: на пересечении улиц Университетская набережная и Академика ФИО8 в Центральном и Калининском районах г. Челябинска, выданное 08.09.2014 администрацией г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Родник».

В представленных отзывах на заявление администрация, управление архитектуры, ООО «Родник» указывают на необоснованность доводов прокуратуры и законность выдачи разрешения на строительство (т. 4 л.д. 123-133, т. 5 л.д. 10-23).

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявленное требование удовлетворить. Представители заинтересованных лиц и третьего лица против заявленных прокуратурой доводов возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили в удовлетворении требования отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский район, пересечение улицы Университетская набережная и ул. Академика ФИО8 (1 Этап) (шифр МК3-CLD-SPD), при этом сообщено, что:

- кадастровый номер земельного участка: 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26,

- градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004549, утвержденный распоряжением заместителя главы администрации №5604 от 03.09.2014 распоряжение об отводе земельного участка для строительства, реконструкции объекта № 6112 от 13.11.2012, № 6104 от 04.10.2011, № 4062-д от 26.05.2010, № 6475 от 19.10.2011,

- право на пользование землей закреплено: договор УЗ № 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 31.07.2013, договор УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2009, соглашение № 1 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 8 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, соглашение № 8 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2012, дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2009. соглашение № 2 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 9 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 9 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.10.2012, дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2009, соглашение № 3 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 10 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 10 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 4 от 26.09.2009, соглашение № 4 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 11 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 11 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 03671-К-2009 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 5 от 26.09.2009, соглашение № 5 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 12 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 12 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 6 от 26.09.2009, соглашение № 6 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, дополнительное соглашение № 13 от 06.12.2011 к договору УЗ № 003671-К-2009 от 11.03.2009, соглашение № 13 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 от 01.10.2012, дополнительное соглашение № 7 от 26.09.2009, соглашение № 7 от 17.11.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.03.2009, соглашение № 14 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ № 003671-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 01.10.2012, договор УЗ № 010973-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.201 по договору УЗ № 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2013 к договору УЗ № 010973-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от21.11.2012, договор УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.11.2012, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору УЗ № 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.11.2012, договор УЗ № 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, соглашение по переуступке прав и обязанностей от 09.01.2013 по договору УЗ № 01074-К-2012 2011 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору УЗ № 01074-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012, дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2013 к договору УЗ № 010974-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 21.11.2012,

- проектная документация разработана ООО «М.К.3 Инжиниринг», имеющей право на выполнение проектных работ, закрепленное свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.10.2013 № 0184.06-2013-7716687370-П-070,

- положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ОАО Институт «Челябинский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»

- проектно-сметная документация утверждена: ООО «Родник» приказом № 01 от 27.01.2014,

- объект имеет следующие показатели: Индивидуальный проект, шифр МК3-CLD-SPD, площадь земельного участка 413 360 кв. м (в т.ч. 1 этап 272 471 кв. м), строительный объем объекта 1 893 688 куб. м, этажность 3, срок по строительству 44,5 месяца (3,7 года).

08.09.2014 обществу выдано разрешение № RU74315000-247-г-2014 на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап) (шифр проекта МК3-CLD-SPD), площадь объекта 343 089 кв. м, площадь земельного участка 413 360 кв. м, в т.ч. 272 471 кв. м под 1 этап, количество этажей – 3 этажа, подземной части – нет, расположенного по адресу: на пересечении улиц Университетская Набережная и академика ФИО8 в Центральном и Калининском районах г. Челябинске. Срок действия разрешения до 30.04.2018.

Прокурор, полагая, что данное разрешение на строительство выдано обществу с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано 08.09.2014, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истек 08.12.2014, в свою очередь, прокурор обратился в арбитражный суд 10.02.2015.

Одновременно с подачей заявления о признании разрешения на строительство недействительным, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства прокурором указано, что об издании администрацией оспариваемого акта прокуратуре стало известно 03.02.2015 после получения в рамках проводимой проверки оригиналов документов, на основании которых выдано разрешение на строительство.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска прокурором срока подачи заявления об оспаривании разрешения на строительство и принятие мер прокурорского реагирования для выявления нарушений, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГРК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 названной части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество 28.08.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский район, пересечение улицы Университетская Набережная и ул. Академика ФИО8 (1 Этап) (шифр МК3-CLD-SPD), приложив документы в подтверждение сообщенных в заявлении сведений.

В частности, к заявлению приобщены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:49, 74:36:0502002:50, 74:36:0502002:51, 74:36:0502002:52, 74:36:0502002:53, 74:36:0502002:54, 74:36:0502002:55, 74:36:0616002:27, 74:36:0616002:25, 74:36:0616002:26 (т. 1 л.д. 30-73).

Впоследствии на основании распоряжения администрации от 04.09.2014 № 5622 «Об образовании земельного участка путем объединения одиннадцати земельных участков, арендованных обществом с ограниченной ответственностью «Родник», в Центральном и Калининских районах г. Челябинска» указанные земельные участка были объединены в земельный участок площадью 413 360 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:51827, и в отношении которого между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Родник» заключен договор УЗ № 13052-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 12.11.2014 (т. 4 л.д. 26-40).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 на ООО «Родник» не были оформлены, не свидетельствует об отсутствии у общества права на землю площадью 413 360 кв. м в определенных границах, при наличии зарегистрированных прав на 11 земельных участков, площадь которых, границы и размещение на местности сопоставимы с общей площадью, границами и местоположением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51827.

Кроме того, указание в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», объектом которой явились результаты инженерных изысканий, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 также не свидетельствует о недостоверности представленных на экспертизу сведений.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка (часть 6). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11). В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка (часть 12).

Согласно стате 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Статьей 44 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено администрацией, управлением архитектуры и обществом, сведения, отраженные в градостроительных планах № RU74315000-0000000004250 и № RU74315000-0000000004549, утвержденных распоряжениями администрации от 19.05.2014 № 2678 и от 03.09.2014 № 5604 (соответственно), являются идентичными.

Доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Отсутствие указания в пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 2-2-2-0003-24, утвержденном ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», номера и даты градостроительного плана безусловно не свидетельствует о разработке проектной документации без учета информации о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка.

Доказательства несоответствия разработанной проектной документации градостроительному плану земельного участка материалы дела не содержат.

Довод прокуратуры о том, что проектная документация (раздел 1 «Пояснительная записка» и раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации) не подписана ответственными должностными лицами, а именно главным инженером проекта, проверен судом и признан подлежащим отклонению как несоответствующий материалам дела.

Из проектной документации усматривается, что на титульных листах раздела 1 «Пояснительная записка» и раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации имеются подписи руководителя проектного бюро, главного архитектора проекта, главного инженера проекта (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 109). При наличии указанных подписей с проставлением оттисков печатей отсутствие подписи главного инженера на листах, входящих в соответствующие разделы проектной документации, не свидетельствует об отсутствии подтверждения главным инженером соответствия проекта градостроительному плану земельного участка и действующим нормам и правилам.

Не может быть также признано обоснованным утверждение прокуратуры о несоответствии выданного обществу разрешения на строительство проектной документации и заключениям негосударственной экспертизы ввиду, во-первых, отсутствия в разрешении на строительство указания на возведение подземной части объекта при соответствующем обозначении об этом в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 2-2-2-0003-24 ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПОЕКТ» и, во-вторых, указания в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 2-2-2-0003-24 ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПОЕКТ» на строительство без выделения этапов, в то время как в проектной документации указано на выделение 4 этапов, разрешение на строительство выдано на 1 этап.

Так, в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 2-2-2-0003-24 ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПОЕКТ» содержатся сведения о строительстве объекта в три этажа, при этом указание в данных документах на наличие подземной части отсутствует. Указание площади по этажам относительно определенного уровня не позволяет сделать вывод о наличии подземной части. Более того, как пояснено обществом, относительность этажей к уровню с показателем «0,000» обусловлена уклоном рельефа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из полного и буквального прочтения проектной документации и положительных заключений не усматривается строительство объекта с подземной частью.

Согласно проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», лист 3, раздел 6 «Проект организации строительства», лист 6) здание ТРЦ, включая неотъемлемые элементы инженерной и транспортной инфраструктуры, размещается на земельном участке площадью около 41,3360 га, который включает земельные участки: в границах отвода территории для строительства объекта (размещение здания автостоянок, внутриплощадных проездов и пешеходных зон, зданий и сооружений инженерной инфраструктуры) – 27, 2471 га (1 этап строительства), в границах участка для размещения автостоянок с благоустройством со стороны ул. Университетская Набережная – 8,0441 (2 этап строительства), в границах участков для размещения открытой автостоянки со стороны ул. А. Сахарова и ул. Университетская Набережная – 2,6612 (3 этап строительства), в границах участка для размещения открытой автостоянки со стороны ул. Макеева – 3,3836 га (4 этап строительства) (т. 1 л.д. 94, т. 3 л.д. 22).

Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства торгово-развлекательного центра (1 этап).

Вместе с тем, то, что в положительном заключении негосударственной экспертизы указано на строительство объекта в одну очередь без выделения этапов и пусковых комплексов (т. 3 л.д. 115), с учетом приведенного в проектной документации раскрытия содержания этапов строительства, по существу не свидетельствует о наличии противоречий между разрешением на строительство и положительным заключением негосударственной экспертизы.

Относительно доводов прокурора о несогласовании специальных технических условий на системы пожарной безопасности с Министерством регионального развития Российской Федерации суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлены определенные пределы проверки представленных документов, которые ограничены проверкой наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что, в свою очередь согласуется с предусмотренными законом основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Соответственно, у органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, отсутствуют полномочия осуществлять проверку соблюдения заявителем требований закона, не относящихся к вопросам, перечисленным в частях 11, 13 статьи 51 ГрК РФ.

Ввиду изложенного, суд полагает, что при наличии специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения безопасности объекта «Торгово-развлекательный центр на пересечении ул. Университеттская Набережная и ул. Академика ФИО8 в Центральном и Калининском района г. Челябинска» (оригинал данных специальных технических условий обозревался судом в судебном заседании), разработанных и согласованных с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вопрос о согласовании либо несогласовании специальных технических условий на системы пожарной безопасности с Министерством регионального развития Российской Федерации не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению администрацией при рассмотрении заявления ООО «Родник» о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, прокурором не приведено правовых норм, свидетельствующих о том, что несогласование специальных технических условий на системы пожарной безопасности с Министерством регионального развития Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не влияющими на законность разрешения на строительство доводы прокурора о несогласовании специальных технических условий на системы пожарной безопасности с Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительства помимо прочих документов прилагается копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации подготовлено ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ». На титульном листе данного документа содержится указание на свидетельство об аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий А 000275 Регистрационный № 74-3-5-045-11 от 11.03.2011, свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610066 № 0000066 от 19.10.2012 (т. 3 л.д. 17).

Прокуратура в своем заявлении утверждает, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, в обоснование указывая на то, что среди документов, которые были запрошены у администрации в рамках проведенной проверки, соответствующие документы отсутствовали.

В представленных отзывах, а также в судебном заседании представители управления архитектуры, администрации и общества настаивали на том, что свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, были приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В материалы дела обществом также представлен протокол от 24.05.2015 опроса адвокатом Тумановой Е.А. ФИО9, действовавшего в интересах ООО «Родник» на стадии подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и представления документов, прилагаемых к такому заявлению (т. 5 л.д. 92-94).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Протоколом опроса зафиксировано подтверждение ФИО9 факта передачи при обращении общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельства об аккредитации ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АП РФ, суд приходит к выводу о непредставлении прокуратурой достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в приложении к заявлению общества о выдаче разрешения на строительство свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Как было указано ранее, Градостроительный кодекс в статье 51 предусматривает определенный перечень документов, которые прилагаются заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство (часть 7), действия уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в частности определяя пределы проведения проверки представленных документов (часть 11), а также основания отказа в выдаче разрешения на строительство, которыми признаются только отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также на предмет их относимости и допустимости, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение условий и порядка выдачи ООО «Родник» разрешения на строительство, а также свидетельствующих о том, что на момент выдачи такого разрешения имелись основания, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое прокурором разрешение на строительство, выданное ООО «Родник», соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом прокурор не освобожден от обязанности доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением прокурором указано, что заявление направлено в целях предотвращения нарушений прав и интересов граждан, юридических лиц, предпринимателей, предотвращения возможных нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт, по мнению прокуратуры, нарушает права граждан и юридических лиц на получение в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство, создавая тем самым предпосылки для незаконной предпринимательской детальности, и возможные убытки для хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Кроме того, полагает, что нарушены интересы Российской Федерации и общества на верховенство федерального законодательства и единство правового пространства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным выданного ООО «Родник» разрешения на строительство от 08.09.2014, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович