Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва, ОГРН 7799016487 , г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-кар», ОГРН 7402333892 , г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 9 655 675 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 692 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – Салаевой А.С., паспорт, доверенность от 16.02.2015, представителя ответчика – Дерина С.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва, ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец), 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-кар», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Урал-кар», ответчик), о взыскании основного долга в размере 9 655 675 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 692 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 исковое заявление коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва принято к производству (л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2015 до 10 час. 20 мин., 27.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжениях судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (Т.1, л.д.97-108).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор об оказании юридических услуг №012/4 от 08.10.2012 (далее – договороб оказании юридических услуг) (Т.1, л.д.13-18).

В соответствии с п.1.2. договораоб оказании юридических услуг по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных на участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40.

В п. 2.8 договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств. В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты: Лавров М.В., Ровинская Е.А., Сорокин С.С., Тарнопольская С.В., Топорнина А.К., Юков А.М.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовых ставок оплаты в размере 200 долларов США в час.

В соответствии с п.3.5. договора об оказании юридических услуг денежные средства в оплату оказываемых услуг перечисляются авансом. Согласно п.п. 3.5.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс на исполнение поручения в размере рублевого эквивалента 20 000 долларов США. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на выплату аванса.

Пунктом 3.3.1 договораоб оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае удовлетворения требований, указанных в п.1 договора (далее – Положительный судебный акт), в том числе в результате вступления в законную силу судебного акта по делу в связи с заключением мирового соглашения, или вынесения судебного акта о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, или заключения внесудебного мирового соглашения, даже если это сопровождается отказом от иска.

В пункте 3.3.3 договора указано, что в случае, если Положительным судебным актом является постановление суда кассационной инстанции вознаграждение подлежит выплате исполнителю в течение 10 календарных дней с момента истечения трех месяцев с даты Положительного судебного акта при отсутствии в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре вынесенных по делу судебных актов.

Согласно п. 3.4 договораоб оказании юридических услуг по завершению отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов.

При несогласии заказчика с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов, при наличии претензий к качеству указанных в акте услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений (п. 3.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.3 договора об оказании юридических услуг, если в течение 5 рабочих дней со дня передачи акта и счета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета.

В подтверждения надлежащего оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг: от 10.01.2013 на сумму 82 940 руб. 23 коп., от 11.02.2013 на сумму 259 482 руб. 79 коп., от 28.02.2013 на сумму 20 311 руб. 30 коп., от 01.04.2013 на сумму 7 536 руб. 28 коп., от 30.04.2013 на сумму 52 212 руб. 12 коп., от 31.05.2013 на сумму 87 173 руб. 44 коп., от 31.08.2013 на сумму 141 051 руб. 56 коп., всего на сумму 650 707 руб. 72 коп. (Т.1, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, Т.2, л.д. 140-149).

Судом установлено, что указанные акты со стороны заказчика не подписаны. Истец пояснил, что услуги, перечисленные в актах, приняты заказчиком, поскольку согласно п. 3.4.3 договора об оказании юридических услуг в течение 5 рабочих дней со дня передачи актов и счетов от заказчика не поступало письменных заявлений с возражениями.

Истец выставил ответчику счета для оплаты оказанных услуг: № 1 от 09.10.2012 на сумму 621 554 руб., №2 от 10.01.2013 на сумму 82 940 руб. 23 коп., № 3 от 11.02.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 01.04.2013, № 6 от 30.04.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 31.08.2013 (Т.1, л.д.22, 25, 28, 31, 36, 39, Т.2, л.д. 156-157).

Истец представил документы, подтверждающие, что ответчик оказанные услуги оплатил частично: по платежным поручениям № 16 от 26.02.2013 на сумму 82 940 руб. 23 коп., № 187 от 11.10.2012 на сумму 621 554 руб. (Т.2, л.д. 150-151). В данных платежных поручениях имеются ссылки на счет №1 от 10.01.2013, на счет № 2 от 09.10.2012. Кроме того, истец представил в материалы дела, в соответствии с которыми ООО «Маска» за ООО «Урал-кар» платежным поручением № 36 от 16.08.2013 оплатило 150 000 руб. по письму от 16.08.2013, платежным поручением № 125 от 17.10.2013 оплатило 50 000 руб. по письму от 16.08.2013, платежным поручением № 140 от 24.10.2013 оплатило 50 000 руб. по письму от 16.08.2013 (Т.2, л.д. 152-154). Кроме того, истец представил платежное поручение № 000314 от 13.11.2013 на сумму 50 000 руб. об оплате ФИО3 за ООО «Урал-кар» (Т.2, л.д. 155). Таким образом, истец полагает, что услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены в сумме 1 004 494 руб. 23 коп.

Полагая, что у ООО «Урал-кар» имеется задолженность по договору об оказании юридических услуг, истец направил в его адрес претензию об оплате 267 767 руб. 45 коп., а также вознаграждения в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте (Т.1, л.д.40-47).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма иска определена истцом по курсу доллара США на дату подачи иска – 01.12.2014 (47 рублей за один доллар).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что спорный договор является незаключенным. Так, договор в виде единого текста документа не заключен, не указан срок исполнения договора, акты со стороны заказчика не подписаны (Т.3, л.д. 5-9).

Ответчик указывает на то, что в договоре не определены его существенные условия, договор не содержит указание на конкретный вид услуг, оказанных заказчику, не содержит указание на конкретные действия по каким делам и в какой период выполняет исполнитель.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор об оказании юридических услуг, подписывался уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика путем использования электронной подписи посредством обмена электронными документами.

Представитель ответчика обстоятельства заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг затруднился пояснить, указав, что в данном договоре директором ООО «Урал-Кар» являлся ФИО4 В настоящий момент директор ООО «Урал-Кар» ФИО5 Представитель ответчика пояснил, что бывший директор общества документы, документы, касающиеся бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности, новому директору не передавал.

В то же время ответчик платежи, на которые ссылался истец, произведенные ООО «Урал-кар», ООО «Маска», ФИО3, не оспаривал, указав, что у него отсутствуют сведения о том, на каком основании и за что оплачивали денежные средства истцу ООО «Маска», ФИО3

В данном случае какая-либо переписка между сторонами,предшествующая заключению договора, совершенная в период его действия, в материалах дела отсутствует.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически истец представлял интересы истца по делу о признании недействительным распоряженияадминистрации города Челябинска от 11.03.2012 № 1154-г.

Так, 18.09.2012 ООО «Урал-Кар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения от 11.03.2012 № 1154-г и обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 возбуждено производство по данному делу № А76-17754/2012.

При рассмотрении указанного дела представители заявителя ФИО6 (доверенность от 26.11.2012); Лавров М.В. (доверенность от 26.11.2012г., удостоверение) принимали участие в судебных заседаниях 28.11.2012, 25.12.2012, представители заявителя ФИО6 ФИО7 (доверенность от 26.11.2012) принимали участие в судебном заседании 24.01.2013 (Т.2, л.д. 37-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 признано недействительным распоряжение администрации города Челябинска от 11.03.2012 № 1154-г «Об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 № RU 74315000-91-г-2010»; признано недействительным письмо-отказ главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 20.06.2012 исх. № 40-5729/гн; суд обязал администрацию города Челябинска, главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д. 43-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 31.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Челябинска – без удовлетворения (Т.2, л.д. 63-75).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял представитель по доверенности от 26.11.2012 ФИО7

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Челябинска – без удовлетворения (Т.2, л.д. 76-87).

В судебном заседании в суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял представитель по доверенности от 26.11.2012 ФИО7

Истец в требованиях ссылается на то, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору, достигнут положительный результат, требования ООО «Урал-Кар» к администрации города Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска удовлетворены. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить все услуги, оказанные исполнителем при рассмотрении дела № А76-17754/2012, указанные в актах, а также вознаграждение в размере 200 000 долларов США, предусмотренное пунктом 3.3.1 договора об оказании юридических услуг.

В дополнение к актам сдачи приемки истец представил в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором ООО «Урал-Кар» ФИО4, Лаврову М.В., ФИО7 (Т.2, л.д. 1-33, 88-89, 107-130).

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств направления указанных актов и счетов на оплату в адрес заказчика. Кроме того, учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, касающиеся исполнения договора об оказании юридических услуг, а истец в данном случае является заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что заказчик в адрес исполнителя не направлял возражения по качеству или объему услуг, соответственно, критически относится к данным пояснениям.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив представленные истцом акты об оказанных услугахот 10.01.201 , от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 и платежные поручения, принимая во внимание расчет истца (Т.1, л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что у ООО «Урал-Кар» имеется задолженность по оплате услуг по названным актам, наличие долга у ответчика в сумме 267 767 руб. 45 коп. суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании вознаграждения в размере 9 387 908 руб. 37 коп., предусмотренного пунктом 3.3.1 договора об оказании юридических услуг.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в электронном виде договор подписывался именно уполномоченным представителем ООО «Урал-Кар», следовательно, у суда имеются сомнения, что данное лицо согласовывало и условие о «гонораре успеха».

Представление истцом интересов ООО «Урал-Кар» в деле А76-17754/2012, может свидетельствовать и о выполнении разовых поручений ответчика.

Законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд не может посчитать вознаграждение в сумме 200 000 долларов США разумным, соразмерным, исходя из продолжительности разбирательства дела № А76-17754/2012, с учетом его сложности, и обусловленное только исходом дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 655 675 руб. 82 коп. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 692 руб. 03 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 692 руб. 03 коп. также надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 75 247 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в указанном в размере, что подтверждается платежным поручением № 590 от 19.11.2014 (Т.2, л.д.36).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г.Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru