Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПП «СПУ-112») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе:

- налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- по налогу на имущество организаций в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- акцизов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 16.06.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2014 № 21 (далее акт проверки) (т.4).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ООО ПП «МСУ-112» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 №29, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в сумме 10 758 946,0 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 5 732 675,0 руб., пени по НДС в сумме 1 341 154,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 770 090,28 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37 558,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 207 534,6 руб., в том числе: за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 398 821,8 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 808 712,8 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 78 996,54 руб.

Инспекцией вынесено решение №29/1 от 04.08.2014 о внесении изменений в решение №29 от 27.06.2014, которым изменен размер пени по НДС в размере 2 259 572,25 руб.

На сумму налога на прибыль, не уплаченную по выявленным налоговой проверкой нарушениям, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 848 730,66 руб.

Изменен размер пени подлежащей уплате до 3 145 861,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.5. л.д.73-94).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Челябинской области принято решение от 03.10.2014 №16-07/003386, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение инспекции №29 27.06.2014 и №29/1 от 04.08.2014 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В заявлении налогоплательщик просит признать недействительными решения №29 27.06.2014 и №29/1 от 04.08.2014 в полном объеме, с учетом уточненных в порядке ст. 49 требований (т. 39 л.д 71-82).

Заявление об уточнении заявленных требований, заявление о частичной отмене обеспечительных мер, письменные пояснения, расчет налога, подписанные ФИО2, поступившие в арбитражный суд через отдел делопроизводства 17.09.2015 (т.40 л.д. 1-18), не принимаются судом во внимание, поскольку, от заявителя поступило уведомление об отзыве с 19.08.2015 доверенностей выданных на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований заявителем указано, что заключенные им со спорными контрагентами сделки носят реальный характер, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды из сделок со спорными контрагентами.

Так налогоплательщик указывает на отсутствие обязанности проверки достоверности первичной документации предоставляемой контрагентами при заключении и исполнении сделок.

В заявлении общество ссылается на невозможность предоставления ряда первичных документов со спорными контрагентами по причине их уничтожения при пожаре.

Заявитель указывает, что отсутствие у спорных контрагентов имущества персонала, транспорта не может служить доказательством того, что спорные контрагенты занимались предпринимательской деятельностью.

Общество ставит под сомнение вывод налогового органа о наличии одного IP-адреса у спорных контрагента который был положен в основу заключения о согласованности действий спорных контрагентов, указывая при этом что IP-адрес налогоплательщика не совпадает с IP-адресом спорных контрагентов.

Налогоплательщик опровергает вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, однако при этом доводов либо ссылки на доказательства, в обоснование указанной позиции, не приведено.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования, а также письменные пояснения, из содержания которых следует, что налогоплательщику по результатам проведенной ВНП правомерно начислена недоимка, соответствующие пени, а также налогоплательщик обоснованно привлечен к мерам налоговой ответственности.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, обществу произведено доначисление НДС в проверяемом периоде по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Ампара», ООО «Бизан-Энергия», ООО «Монтаж-Строй», ООО «ПромИнвест», ООО «Челсталь», ООО «Эгида», ООО «Сигма», ООО «Велес», ООО «Аналогичный случай», ООО «АльфаСтрой»).

Позиция заявителя относительно реальности заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами является несостоятельной в силу следующего:

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п.1 ст. 169 НК РФ).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьями 168,169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Перечень необходимых реквизитов счета-фактуры определен п.5,6 ст. 169 НК РФ. В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура считается составленной с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В ходе проверки установлено отсутствие части первичных документов (счетов-фактур) и несоответствие первичных документов (счетов-фактур) требованиям ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.5, п.6 ст. 169 НК РФ., что подтверждается протоколами допросов директоров и учредителей спорных контрагентов, из содержания которых следует, что первичные документы от зарегистрированных на их имя юридических лиц ими не подписывались, к тому же один из руководителей, по решению суда признан недееспособным (т.6 т.18).

Кроме того, о фактах несоответствия подписей лиц указанных в первичных документах подписям учредителей спорных контрагентов свидетельствует проведенная в рамках ВНП почерковедческая экспертиза ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».

Налоговым органом в рамках ВНП доказано, а заявителем не представлено достоверных доказательств обратного, что у спорных контрагентов (ООО «АльфаСтрой», ООО «Ампара», ООО «Аналогичный случай», ООО «Бизан-Энергия», ООО «Белее», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Проминвест», ООО «Сигма», ООО «Фрегат», ООО «ЧелСталь», ООО «Эгида») отсутствовала реальная возможность осуществлять поставку товара и выполнять работы в адрес ЗАО ПП «МСУ-112», поскольку указанные организации не осуществляли закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес ЗАО ПП «МСУ-112» и у них отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения необходимого объема работ.

Кроме того, установлено отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товаров, выполнения работ, что подтверждается отсутствием у вышеуказанных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, отсутствием расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, плата за электроэнергию).

Спорные контрагенты не исполнялись обязанности налоговых агентов по НДФЛ, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2010 - 2012 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились, о чем свидетельствуют акты выходов по указанным в ЕГРЮЛ адресам (т. л.д.).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что на расчетные счета контрагентов поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с разнообразным назначением платежа.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц с разнообразным назначением платежа, при этом по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данных организаций-контрагентов.

По информации кредитных учреждений наличные денежные средства по чекам получали лица, не являющиеся работниками спорных контрагентов, что свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

Спорные контрагенты, согласно учредительным документам, имеют следующие юридические адреса:

ООО «Ампара» ИНН <***>, <...> 25В-15. ООО «Аналогичный случай» ИНН <***>, <...>. ООО «Бизан-Энергия» ИНН <***>, <...>. ООО «Велес» ИНН <***>, <...>. ООО «Монтаж-Строй» ИНН <***>, <...>. ООО «Сигма» ИНН <***>, <...>. ООО «Фрегат» ИНН <***>, <...>. ООО «ЧелСталь» ИНН <***>, <...>. ООО «Эгида» ИНН <***>, <...> 9А-102.

Однако, несмотря на то, что контрагенты имеют разные юридические адреса, связь клиента системы «Банк Клиент Онлайн» осуществлялась с одного IP-адреса (109.233.211.200), что свидетельствует о подконтрольности всех спорных контрагентов.

Кроме того, обстоятельством свидетельствующим о выполнении работ налогоплательщиком своими силами свидетельствует протокол допроса свидетеля от 26.03.2014 ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО5 был ответственным за производство строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию (акты скрытых работ), ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформления исполнительной документации на объекте «Строительство жилого дома № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске», также ФИО5 даны пояснения о том, что в 2011-2012 годах он работал в ЗАО ПП «МСУ-112» заместителем технического директора, в его обязанности входило техническое сопровождение строительных объектов. Спорные контрагенты ему не знакомы, также ФИО5 сообщил, что на объекте «Строительство жилого дома №1 по ул. Хохрякова в г.Челябинске» вместе с ЗАО ПП «МСУ-112» работы выполняли ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Союзлифтмонтаж».

ФИО5 сообщил, что являлся руководителем на данном объекте, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние 10 км, класс груза 1 осуществлялась собственными силами, все остальные работы выполнялись силами ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Таким образом, работы, включенные в затраты по объекту «Строительство жилого дома №1 по ул.Хохрякова в г.Челябинске» от спорных контрагентов, фактически выполнены силами сотрудников ЗАО ПП «МСУ-112» и подрядчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, а заявителем не оспорено, что ЗАО ПП «МСУ-112» обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ (лицензии и разрешения СРО, основные средства, транспортные средства, складские помещения, материалы, квалифицированные персонал, численность которого в проверяемом периоде составляла более 150 человек).

Таким образом, суд делает вывод, о том, что спорные работы на объектах строительства не могли быть выполнены спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Суд отмечает, что заявителем в обоснование своей позиции о реальности совершения хозяйственных сделок со спорными контрагентами не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя об утрате первичных документов в результате пожара подлежит отклонению судом в силу следующего:

Письмом налогового органа № 15-09/031444 от 26.12.2013 заявителю было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет ЗАО ПП «МСУ-112» за проверяемые периоды, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель лишь указывает на отсутствие у него обязанности по проверке данных обстоятельств при выборе контрагентов.

Суд критически относится к заключению специалиста №331П/09/1 НИИСЭ СТЭЛС 5, представленной в материалы дела, представителями заявителя, которые в последствии были лишены полномочий на представление интересов налогоплательщика.

Суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела обществом заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В отношении требований относительно исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Работы для ЗАО ПП «МСУ-112» на различных объектах выполнялись следующими организациями:

- ООО «Ампара» ИНН <***> - объект «Реконструкция с установкой универсального стана. Замена кровли в осях 196-229. Здание склада заготовок», генеральный заказчик ОАО «ЧМК»

- ООО «ЧелСталь» ИНН <***> - объект «Реконструкция с установкой универсального стана. Здание склада заготовок», генеральный заказчик ОАО «ЧМК»

- ООО «Монтаж-Строй» ИНН <***> - объект «Жилой дом № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске», генеральный заказчик Министерство строительства и дорожного хозяйства Челябинской области.

- ООО «Проминвест» ИНН <***> - объект «Жилой дом № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске», генеральный заказчик Министерство строительства и дорожного хозяйства Челябинской области.

- ООО «Бизан-Энергия» <***> - объект «Санаторий - профилакторий «Центр реабилитации работников ФГУП «ПО Маяк», генеральный заказчик ФГУП ПО «Маяк»

Организации ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь» выполняли следующие виды работ на объекте «Реконструкция с установкой универсального стана. Замена кровли в осях 196-229. Здание склада заготовок», генеральный заказчик ОАО «ЧМК»:

ООО «Ампара», с учетом коэффициентов удорожания, надбавок на непредвиденные расходы, работы в зимнее время (акт датирован 28.06.2012 года - летнее время), временные здания и сооружения, стоимость выполненных работ составила 5 119 245,30 руб. (в т.ч. НДС 18% - 780 901,83 руб.)

ООО «ЧелСталь» (ИНН <***>), с учетом коэффициентов удорожания, надбавок на непредвиденные расходы, работы в зимнее время (акты составлены с апреля по июль 2012 года - летнее время), временные здания и сооружения, стоимость выполненных работ составила 12 582 591,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 919 378,36 руб.), однако, в рамках ВНП ОАО «Челябинский металлургический комбинат» был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ЗАО ПП «МСУ-112», а именно были представлены договор, счета - фактуры, акты формы КС-2, КС-3, временные и постоянные пропуска (т. ЗЗ л.д. 72-120).

В соответствии с представленными документами, установлено, что между организацией ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (Заказчик), в лице директора по ремонту и техническому обслуживанию ФИО6, и ЗАО ПП «МСУ-112» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор подряда № 10006458 от 01.08.2011 года.

Предмет договора согласно п. 1.1. - Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно Приложений Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте - Реконструкция с установкой универсального стана. Здание заготовок. Замена кровли в осях 196-229.

В соответствии с настоящим договором были составлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Объем вышеперечисленных работ, которые ЗАО ПП «МСУ-112» выставило ОАО «ЧМК», подробно отражен в сводной таблице (См. т.38 л.д. 149).

Согласно актов о приемке выполненных работ, выставленными от имени ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь» в адрес заявителя, работы были приняты ЗЛО ПП «МСУ-112» от данных субподрядчиков и отнесены в расходы в большем объеме, чем объем этих же работ, сданных заказчику ОАО « ЧМК» по актам выполненных работ (См. т.38 л.д. 149).

Таким образом, часть работ, выполненных субподрядными организациями ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь» не перевыставлялись организацией ЗАО ПП «МСУ-112» генеральному заказчику ОАО «ЧМК», в реализацию не включена и заказчиком не оплачена.

Учитывая положения п.1 ст.252 НК РФ, произведенные расходы тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходы не могут быть признаны уменьшающими доходы налогоплательщика, если они не соответствуют хотя бы одному из приведенных условий. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Так как согласно представленным документам часть работ, выполненных от имени ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь» в производственной деятельности ЗАО ПП «МСУ-112» не использовалась, (заказчику не сдавалась), следовательно, расходы на указанные работы на объекте «Реконструкция с установкой универсального стана. Замена кровли в осях 196-229. Здание склада заготовок», не являются для ЗАО ПП «МСУ-112» обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно протоколу допроса ФИО8 № 8 от 06.03.2014 года, (т. 6 л.д. 108-113), ФИО8 сообщил, что в 2012 году работал на Челябинском металлургическом комбинате кровельщиком. Знакомые из с. Сафакулево Курганской области пригласили заработать деньги, отработал ФИО8 около месяца, трудовой договор не заключался, заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, нигде за деньги ФИО8 не расписывался.

На вопрос о том, какая организация являлась его работодателем в 2012 году на объекте Реконструкция с установкой универсального стана. Здание заготовок. Замена кровли в осях 196-229, ФИО8 сообщил, что договор не заключался, он думал, что работает на ОАО «ЧМК». Денежные средства ему выдавал ФИО9, проживающий в с. Сафакулево, вместе с ФИО8 на объекте работал ФИО10.

ФИО8 сообщил, что принимал участие в монтаже прогонов при шаге до 12 м при высоте здания да 25 м, укладка стекловаты и профнастила.

Название организаций ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь», и ЗАО ПП «МСУ-112» ФИО8 не знакомы, слышит их впервые.

Протокол допроса свидетеля № 13 от 14.03.2014 года, (т.6 л.д, 114-119), ФИО11 в котором он сообщил, что в 2012 году закончил техникум и июне, июле подрабатывал кровельщиком на заводе «Мечел» (ОАО «ЧМК»), ФИО11 проработал около месяца, деньги получал через бригадира (фамилию и имя не помнит). ФИО11 выполнял следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа, очистка от строительного мусора.

Название организаций ООО «Ампара» и ООО «ЧелСталь», равно как и ЗАО ПП «МСУ-112» ФИО11 не знакомы, слышит их впервые.

Согласно объяснениям ФИО12, последний сообщил, что не работал в г. Челябинске на Металлургическом заводе в 2012 году, так как длительное время не мог заключить договор. Отдал пропуск и уехал, название организации не помнит, оно было указано на пропуске (т.7 л.д. 4).

Таким образом, фактически работы выполнялись лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Ампара» и ОО «ЧелСталь», справки о доходах на указанных лиц не подавала ни одна организация. При этом, заявки на оформление пропусков на вышеперечисленных лиц на объект «Реконструкция с установкой универсального стана. Здание заготовок. Замена кровли в осях 196-229» подавала организация ЗАО ПП «МСУ-112».

Контагенты ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Проминвест» выполняли следующие виды работ на объекте «Жилой дом № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске», генеральный заказчик Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области:

ООО «Монтаж-Строй» (ИНН <***>), с учетом коэффициентов удорожания стоимость выполненных работ составила 1 765 032,18 руб. (в т.ч. НДС 18% - 269 242,20 руб.)

ООО «Проминвест», с учетом коэффициентов удорожания стоимость выполненных работ составила 8 200 716,80 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 250 956,80 руб.)

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в налоговый орган при проведении ВНП, был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ЗАО ПП «МСУ-112», а именно были представлены государственный контракт, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальный сметный расчет (т. 33 л.д. 53-71).

Между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Государственный заказчик), в лице Министра ФИО13, и ЗАО ПП «МСУ-112» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7 был заключен государственный контракт № 11с от 16.02.2011 года.

Предметом Государственного контракта, согласно п.2.1. является выполнение подрядных работ на объекте «Строительство жилого дома № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске» в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 14.12.2010 г. № 295-П «О внесении изменений в постановление правительства Челябинской области от 12.03.2009 г. 3 38-П».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлен.

Согласно Приказа № 19 от 31.03.2011 года ЗАО ПП «МСУ-112» ответственным лицом за обеспечение входного контроля качества, за производство строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию (акты скрытых работ), ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформления исполнительной документации на объекте Строительство жилого дома № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске назначен ФИО5.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 26.03.2014 года (том 6 л.д.80-92) в котором он сообщил, что в 2011-2012 гг. работал в ЗАО ПП «МСУ-112», заместителем технического директора, в его обязанности входило техническое сопровождение строительных объектов. Организации ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Проминвест» ему не знакомы, также ФИО5 не знаком с директорами указанных организаций.

Также ФИО5 сообщил, что организации, которые выполняли работы вместе ЗАО ПП «МСУ-112» на объекте «Строительство жилого дома № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске» - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Союзлифтмонтаж». Такие работы как Укладка асбестоцементных водопроводных труб ВТ-6 с соединением при помощи асбестоцементных муфт, устройство постели при одном кабеле в траншее, покрытие кабеля, проложенного в траншее кирпичом одного кабеля, герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой осуществлялись собственными силами ЗАО ПП «МСУ-112».

ФИО5 сообщил, что являлся руководителем на данном объекте, Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние 10 км, класс груза 1 осуществлялась собственными силами, все остальные работы выполнялись силами ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Таким образом, работы, включенные в затраты по объекту «Строительство жилого дома № 1 по ул. Хохрякова в г. Челябинске» от организаций ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Проминвест», фактически были выполнены силами сотрудников самой организации - налогоплательщиком и подрядчика ОАО СК « Челябинскгражданстрой».

Контрагентом ООО «Бизан-Энергия» выполнялись следующие виды работ на объекте «Санаторий - профилакторий «Центр реабилитации работников ФГУП «ПО Маяк», генеральный заказчик ФГУП ПО «Маяк»:

Представленный, в рамках проведенной ВНП, ФГУП «ПО «Маяк» пакет документов по взаимоотношениям с ЗАО ПП «МСУ-112» (договоры, счета - фактуры, акты формы КС-2, КС-3, временные и постоянные пропуска), из которых следует, что между организацией ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик), в лице заместителя Генерального директора по капитальному строительству ФИО14, и ЗАО ПП «МСУ-112» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор подряда № 322-юр/УКС от 30.01.2012 года.

Предметом договора согласно п.2.2. - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по объекту «Санаторий - профилакторий «Центр реабилитации работников ФГУП «ПО Маяк» Реконструкция здания-будки сторожа и садовника, благоустройства и ограждения»» в соответствии с Рабочей документацией и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в объеме, предусмотренном Договором.

С договором составлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Объем вышеперечисленных работ, которые ЗАО ПП «МСУ-112» выставило ФГУП «ПО «Маяк», подробно отражен в таблице (См. т.38 л.д.155).

Так, согласно акта о приемке выполненных работ, выставленном от имени ООО « Бизан-Энергия» в адрес ЗАО ПП «МСУ-112» , работы были приняты ЗАО ПП «МСУ-112» от данного субподрядчика и отнесены в расходы в большем объеме, чем объем этих оке работ, сданных заказчику ФГУП «ПО «Маяк» по актам выполненных работ. Таким образом, большая часть работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Бизан-Энергия», не перевыставлялись организацией ЗАО ПП «МСУ-112» генеральному заказчику ФГУП «ПО «Маяк», таким образом, в реализацию не включена и заказчиком не оплачена.

Налоговым органом в рамках ВНП было установлено, что часть работ, выполненных от имени ООО «Бизан-Энергия», в производственной деятельности ЗАО ПП «МСУ-112» не использовалась, (заказчику не сдавалась), следовательно, расходы на указанные работы на объекте «Санаторий - профилакторий «Центр реабилитации работников ФГУП «ПО Маяк», не являются для ЗАО ПП «МСУ-112» обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд отмечает, что налоговый орган принимает в качестве расходов – расходы произведённые на счета спорных контрагентов в части приобретенных товарно-материальных ценностей , поскольку у налогового органа отсутствует возможность достоверного установления факта применения их в хозяйственной деятельности, однако не принятие расходов касалось оказанных услуг спорными контрагентами, поскольку, как указано выше налоговым органом был сделан вывод о том, что данные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами.

Учитывая положения п.1 ст.252 НК РФ произведенные расходы тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходы не могут быть признаны уменьшающими доходы налогоплательщика, если они не соответствуют хотя бы одному из приведенных условий. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты , оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщиком в заявлении указано, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, в которых заявлены дополнительные расходы за 2011 г. на сумму 22 219 639, 28 руб., за 2012 г. на сумму 2 505 509,45 руб.

Однако, данное требование является неосновательным в силу следующего:

Согласно ч. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Частью 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

На основании ч. 8 ст.89 НК РФ, налоговым органом 11.03.2014 была составлена справка о проведенной ВНП (т.3 л.д.105).

При этом налогоплательщик 30.04.2014 изменил адрес фактического местонахождения, осуществив постановку на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, соответственно, ИФНС России по Калининскому району после 30.04.2014 была лишена возможности принимать отчетность налогоплательщика изменившего адрес государственной регистрации.

Обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми:

За 2011 год - номер корректировки №2, представлена 27.06.2014, (рег.номер 22412896), налоговая база отсутствует, убыток отражен в сумме
20 935 315 руб.

За 2012 год - номер корректировки №1, представлена 27.06.2014, (рег.номер 22412895), налоговая база отражена в сумме 1 839 667 руб.

За 2012 год - номер корректировки №2, направлена 30.06.2014, налоговая база отражена в сумме 1 827 912 руб.

Таким образом, данные отраженные корректирующих декларациях, представлены в налоговый орган за пределами срока проведения ВНП, что исключает возможность применения части 4 ст. 89 НК РФ о проверке сведений содержащихся в уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Суд обращает внимание, что не отражение данных корректирующих налоговых деклараций при вынесении оспариваемых решений, не лишает налогоплательщика возможности снизить либо скорректировать налоговое бремя при исполнении требований налогового органа об уплате налогов и сборов, то есть на стадии фактического исполнения.

Таким образом, совокупность названных установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у организации ЗЛО ПП «МСУ-112» отсутствовала экономическая обоснованность сделок с организациями ООО «Ампара», ООО «Бизан-Энергия», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Проминвест» и ООО «ЧелСталь», а целью заключения сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с указанными организациями не совершались, а был создан документооборот целью создания которого явилось создание видимость хозяйственных операций, действия общества были направлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, при этом налогоплательщик, в проверяемом периоде имел необходимые трудовые ресурсы, лицензии и разрешения СРО для самостоятельного осуществления работ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (