Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1- доверенность от 01.03.2008, паспорт <...> выдан 27.08.2007 отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ФИО2- директор, паспорт серии <...> выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 20.12.2002

от ответчика : ФИО3- специалист 1 разряда, доверенность от 08.02.2008 № 05-02/4975 удостоверение 392084;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Капитал» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24.01.2008 № 167 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 24.01.2008 в сумме 40 354 руб.

В судебном заседании заявителем скорректированы требования, в связи с чем, пункт 2 просительной части заявления заявитель считает возможным исключить из числа требований, в отношении которых необходимо принятие отдельного решения с отражением в резолютивной части. По п. 3 заявитель просит считать заявленным требование обязать налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 40354 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика. Уточнения с согласия заявителя отражены в протокольной форме (протокол судебного заседания от 23.05.2008).

Общество не согласилось с правомерностью выставленного в его адрес оспариваемого требования, указав, что требование № 167 в адрес налогоплательщика не поступало, как не поступали акт камеральной проверки и решение, во исполнение которого налогоплательщику было направлено требование № 167 об уплате налога. У налогоплательщика на протяжении 2007 года имели место переплаты, наличие недоимки в указанной сумме налоговым органом документально не подтверждено. Списание спорной суммы со счета налогоплательщика по инкассовому поручению № 4427 от 04.03.2008, выписанному по требованию № 167, нарушило права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое требование, акт камеральной проверки и решение об отказе в привлечении общества к ответственности были направлены в адрес заявителя заказным письмом, по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации. Требование № 167 принято в соответствии с нормами налогового законодательства. Не перечисление в бюджет недоимки по налогу, явилось основанием для бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика путем направления инкассового поручения № 4427 в банк.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

ООО ПКФ «Капитал» 10 апреля 2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007г. (л.д. 57-61). Данная декларация была подвергнута налоговой инспекцией по Центральному району г. Челябинска камеральной налоговой проверке. В указанной декларации заявитель предъявил к возмещению из бюджета налог в сумме 48 418 руб. Исчисленная сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 40 354 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ в целях проверки правомерности применения налогового вычета налоговая инспекция требованием от 07.06.2007 № 15-22/бб/22397/6 (л.д. 45) запросила у общества документы.

Требование было направлено по адресу <...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2007 (л.д. 46). Корреспонденция вернулась в адрес инспекции с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В связи с не представлением налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности и обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению по налоговой декларации по НДС за март 2007г., налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 16.07.2007 № 3036-935/15 (л.д. 40-41).

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте:

- налогоплательщик не представил в срок, предусмотренный требованием от 07.06.2007, документы в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету, чем нарушил ст.ст. 88, 171, 172 НК РФ.

Акт проверки от 16.07.2007 был направлен обществу 16.10.2007 с сопроводительным письмом от 15.10.2007 № 15-22/4797217 (л.д. 42), в котором было указано время и дата рассмотрения материалов проверки. Письмо направлено по адресу ул. Энтузиастов,12, комната 403, что подтверждается списком заказных отправлений от 17.10.2007. Адрес предприятия, по которому было направлен акт, указан в свидетельстве о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 11).

К 20.11.2007, сроку рассмотрения материалов проверки, возражения от налогоплательщика не поступили, представитель ООО «ПКФ «Капитал» на рассмотрение материалов проверки не явился. В связи с чем, руководителем ИНФС России по Центральному району было принято решение от 20.11.2007 № 3036-37/15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 33-34).

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в предоставлении налогового вычета за март 2007г. и предложено уплатить НДС за март 2007г. в сумме 40 354 руб. Доказательств направления решения в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Решение № 3036-37/15 ООО «ПКФ «Капитал» в установленном порядке не обжаловано. Заявитель пояснил, что решение им получено не было.

Во исполнение решения налогового органа от 20.11.2007, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 167 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 24.01.2008 в сумме 40 354 руб. (л.д. 37). В подтверждение направления требования заявителю налоговым органом представлены списки заказной корреспонденции с отметками почтового отделения о принятии требования для отправки 09.02.2008 и 27.01.2008, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 48,49, 101). Указанное требование направлено по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве местонахождения юридического лица.

Неисполнение требования в установленный срок (до 11.02.2008), повлекло принятие налоговым органом решения от 04.03.2008 № 2422 о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д. 50), врученное налогоплательщику 19.03.2008 (л.д. 51). По инкассовому поручению от 04.03.2008 № 4427 денежные средства сняты с расчетного счета налогоплательщика, о чем свидетельствуют проводки в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 37,52).

Считая изъятие денежных средств без законных оснований, общество обратилось за защитой своих нарушенных интересов в суд. При этом способом защиты были избраны признание требования недействительным и обязание налогового органа возвратить взысканные денежные средства. Обращение с требованием о возврате излишне взысканного налога, минуя подобное обращение в налоговый орган, не нарушает досудебного порядка урегулирования спора. В контексте статьи 79 НК РФ заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Такой срок по спорному правоотношению истек 04.04.2008. На дату рассмотрения спора в суде месячный срок пропущен заявителем, в связи с чем, исковое заявление (срок его подачи ограничен тремя годами, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.) с указанным требованием подлежит рассмотрению по существу. Норма статьи 79 НК РФ не содержит запретов на обращение в суд, минуя обращение в налоговый орган с заявлением неосновательно удерживаемых налоговым органом сумм.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, инспекция при необходимости вправе истребовать у него в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применение налоговых вычетов.

По смыслу положений статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта получения обществом требования налогового органа о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Судом установлено, что требование № 1247 от 07.06.2007 о представлении документов для налоговой проверки направлено налоговым органом по адресу, улица Энтузиастов,12. Указанный адрес является неполным, так как в Едином государственном реестре указан в адресе налогоплательщика офис нахождения - № 403. В представленном требовании № 1247 об истребовании документов, ссылка на номер офиса налогоплательщика отсутствует. Кроме того, корреспонденция вернулась (18 июня 2007 г.) с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Таким образом, налоговый орган на дату принятия решения о привлечении к ответственности знал о невручении требования налогоплательщику, но принял решение без учета указанного обстоятельства.

В судебном заседании также не представлены налоговой инспекцией доказательства того, что требование о представлении документов получено обществом и общество имело возможность его исполнить в установленный в требовании срок. Из решения налогового органа также следует, что при вынесении решения вопрос о получении требования налоговым органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах начисление налога к уплате является неправомерным.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, послужившего основанием для направления спорного требования, по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, достаточная для покрытия начисленного к уплате. При наличии переплаты перед налогоплательщиком возникает задолженность у бюджета. Имеющуюся переплату налоговый орган в силу статьи 78 (пункт 5) НК РФ налоговый орган вправе зачесть в счет погашения недоимки по иным налогам самостоятельно. Следовательно, при наличии переплаты налоговый орган неправомерно дополнительно в бесспорном порядке (в том числе и путем предъявления требования) отчуждает имущество (денежные средства) у налогоплательщика в целях погашения недоимки по налогу.

Согласно статье 101 (пункт 13) НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат вручению лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данного (в числе иных) требования может являться основанием в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения налоговым органом или судом.

На основании указанного, налоговой инспекцией неправомерно принято решение № 3036-37/15 от 20.11.2007, направлено требование № 167 о взыскании налога и, соответственно, выставлено инкассовое поручение № 4427 от 04.03.2008 (л.д. 52) на списание спорных сумм налога с расчетного счета налогоплательщика.

При неправомерном взыскании налоговым органом налогов, суммы последних являются излишне взысканными. Порядок возврата излишне взысканных налогов определен статьей 79 НК РФ. Возврат с 01.01.2008 года может быть произведен при наличии недоимки по иным налогам у налогоплательщика только после зачета излишне взысканной суммы налога в счет погашения указанной недоимки.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по иным налогам, в счет которых возможно произвести зачет излишне взысканных сумм налога в спорном размере.

Данный факт также подтверждается актами совместной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 09.02.2008. Заявление о зачете спорной суммы в счет предстоящих платежей в порядке ст. 78 НК РФ от налогоплательщика в инспекцию не поступало.

При указанных обстоятельствах списанная сумма НДС за март 2007 в размере 40 354 руб. подлежит возврату ООО «ПКФ «Капитал».

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры поставки (купли-продажи), счета-фактуры, платежные документы по оплате предъявленных сумм по счетам-фактурам, книга покупок и накладные на отгрузку. Названные документы представлены и налоговой инспекции, возражений которой по соответствию размера предъявленного к оплате по счетам – фактурам и к вычету не заявлено. Вместе с тем, как указал представитель налогового органа, дать оценку на предмет обоснованности и правомерности заявленных сумм НДС к вычету на основании представленных в судебное заседание документов не представляется возможным без проведения дополнительных мероприятий контроля.

Судом не приняты возражения налогового органа, так как вышеуказанные процессуальные правонарушения достаточны для признания спорного требования и, соответственно, взыскания в бесспорном порядке, незаконными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем почтовая корреспонденция обществу не может быть доставлена (вручена), не принят судом.

Из представленного ответчиком акта местонахождения предприятия от 20.03.2008, следует, что помещение по адресу ул. Энтузиастов,12 находится в собственности ООО «Энергодвижение-1». При этом в акте учинена запись о нахождении на праве собственности спорного здания у ОАО «Агропромпроект», которое договор аренды с ООО «ПКФ «Капитал» также не заключало. Данных о том, что комнаты №№ 403, 501 принадлежат на праве собственности указанным юридическим лицам, в акте от 20.03.2008 не содержится. Из указанных документов не следует, что правом собственности на здание (часть здания) № 12 по ул. Энтузиастов обладают только названные юридические лица. В связи с чем, однозначно утверждать, что лица, указанные в акте от 20.03.2008 обладают достоверной информацией обо всех арендаторах многоэтажного здания, нельзя.

Заявителем в подтверждение факта нахождения по адресу регистрации представлен договор аренды нежилого помещения - комнаты № 403 на 5 этаже девятиэтажного здания № 12 по ул. Энтузиастов от 28.12.2006 с ООО КОМПАНИЯ «СТРОЙТЕХНИКА» сроком действия по 30.12.2007 и договор аренды комнаты №

501 в этом же здании с ООО «SMS-ИНФО» сроком действия до 30.12.2008. Кроме того, заявителем представлены квитанции, свидетельствующие, что при указании надлежащего адреса (офис 403) на почтовых отправлениях, последние ему вручались в спорном (2007 год) периоде.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по настоящему делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого разрешен спор (ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 167, оформленное по состоянию на 24.01.2008, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска произвести возврат в порядке статьи 79 НК РФ взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 40 354 руб.

Взыскать в пользу ООО «ПКФ «Капитал» г. Челябинск с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска расходы по госпошлине в сумме 3 614,16 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина