Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 705, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Специализированная ремонтно-строительная компания”, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ИАС, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью “НЕКК” (должник по исполнительному производству), г. Челябинск,

- общество с ограниченной ответственностью “Техностиль” (взыскатель по исполнительному производству), г. Челябинск,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: Титова Екатерина Алексеевна (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №Д-47907/18/27-АС от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированная ремонтно-строительная компания” (далее – заявитель , ООО «СРСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ИАС(далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) о:

- признании незаконными действий по производству исполнительных действий на территории и в отношении имущества ООО “СРСК” ;

- обязать судебного пристава-исполнителя освободить имущество из-под ареста, а именно:

1. Стол офисный 1 шт., оцененный в 5 000 руб.,

2. Стулья офисные обивка сидения черная ткань, спинка из черного материала 11 шт., оцененные в 500 руб. каждый, на общую сумму 5 500 руб.;

3. Стол директора угловой с приставкой и тумбой черного цвета 1 шт., оцененный в 2 000 руб.;

4. Тумба черного цвета с тремя выдвижными и одним распашным ящиком 1 шт., оцененная в 1 000 руб.;

5. Кресло офисное материал обивки под кожу 1 шт., оцененное в 500 руб.;

6. Монитор Lenovo contiguration 57311052 1 шт., оцененный в 500 руб.;

7. Шкаф купе двухдверный под цвет дерева 1 шт., оцененный в 500 руб.;

8. Кондиционер бытовой сплит-система Inex белого цвета 1 шт., оцененный в 500 руб.;

9. Кондиционер Witrool белого цвета, номер АЭ2КЗ-19 1 шт., оцененный в 500 руб.;

10. Инфракрасный обогреватель черного цвета серийный номер 493005-0617U 1 шт., оцененный в 500 руб.;

- признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя директору ООО “СРСК” . о предоставлении документов, подтверждающих аренду движимого и недвижимого имущества компании по договору аренды

Арбитражным судом привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью “НЕКК” (должник по исполнительному производству), г. Челябинск общество с ограниченной ответственностью “Техностиль” (взыскатель по исполнительному производству), г. Челябинск,.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов устно требования отклонены, ссылаясь на не подведомственность арбитражному суду настоящего дела, поскольку требования заявлены в отношении исполнительного производства, в составе которого включены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам суда общей юрисдикции В отношении требования к директору о предоставлении документов, подтверждающих аренду движимого и недвижимого имущества компании по договору аренды ссылается на то, что указанное требование отменено в связи, с чем прав заявителя нарушено не было.

В подтверждение указанного возражения представлены материалы исполнительного производства.

Кроме того, заявитель обращаясь с требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий на территории и в отношении имущества ООО “СРСК” незаконными не указал какие действия пристава он считает незаконными и каким образом оспариваемые действия нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности

Заслушав представителей лиц, учачаствующих в деле. а также, иссиедовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 012971742 , выданного на решение Арбитражного суда по делу А76-32302/2016 постановлением от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 61499/17/74020-ИП в отношении должника открытого акционерного общества «НЕКК» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» задолженности в сумме 6 090 724 рубля основного долга.

12.09.2017 судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия: составлен акт о наложении ареста на имущество: . Стол офисный 1 шт., Стулья офисные обивка сидения черная ткань, спинка из черного материала 11 шт.,. Стол директора угловой с приставкой и тумбой черного цвета Тумба черного цвета с тремя выдвижными и одним распашным ящиком 1 шт.. Кресло офисное материал обивки под кожу 1 шт., Монитор Lenovo contiguration 57311052 1 шт.,Шкаф купе двухдверный под цвет дерева 1 шт. Кондиционер бытовой сплит-система Inex белого цвета 1 шт., Кондиционер Witrool белого цвета, номер АЭ2КЗ-19 1 шт., Инфракрасный обогреватель черного цвета серийный номер 493005-0617U 1 шт.

Кроме того. судебным приставом выставлено требование директору Общества с ограниченной ответственностью “Специализированная ремонтно-строительная компания”, от 12.09.2017, которым последнему представить документы, подтверждающие аренду движимого и недвижимого имущества в срок до 12-час 20 мин. 12.09.2017.

Считая вышеуказанные действия судебного пристава исполнителя незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведены спорные исполнительные действия в связи с чем просит признать их незаконными и отменить.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судом установлено, что 01 февраля 2012года судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Строчков И.А. оспариваемое постановление от 05.07.2011г. «о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах» отменил.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

Судом установлено, что начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.02.2018 оспариваемое требование от 12.09.2017 директору Общества с ограниченной ответственности “Специализированная ремонтно-строительная компания” отменено.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, в рассматриваемом случае требования

Фактически восстанавливая права взыскателя, старщий судебный пристав-исполнитель отменил вынесенное судебным приставом ранее необоснованное требование от 12.09.2017

Поскольку права заявителя восстановлены принятием постановления от 05.02.2018 «Об отмене требования судебного пристава» оснований для удовлетворения заявленного требования относительно незаконности требования директору заявителя от 12.09.2017 суд не нашел.

В остальной части суд считает заявление не подведомственным арбитражному суду, поскольку постановлением от 08.09.2017 судебным приставом было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на решения : Метуллургического районного суда , судебного уастка № 4 Металлургического района г. Челябинска, судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска, Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, обращаться ли в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) также следует, что дела, связанные с рассмотрением правомерности действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и мировых судей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и предмета заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и в целях исполнения судебных актов,в том числе суда общей юрисдикции, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что ООО . ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд прекратщвет производство по делу в части требований о признании действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области по производству исполнительных действий на территории и в отношении имущества ООО “СРСК” незаконными; - обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области освободить имущество из-под ареста, а именно: 1. Стол офисный 1 шт., оцененный в 5 000 руб., 2. Стулья офисные обивка сидения черная ткань, спинка из черного материала 11 шт., оцененные в 500 руб. каждый, на общую сумму 5 500 руб.; 3. Стол директора угловой с приставкой и тумбой черного цвета 1 шт., оцененный в 2 000 руб.; 4. Тумба черного цвета с тремя выдвижными и одним распашным ящиком 1 шт., оцененная в 1 000 руб.; 5. Кресло офисное материал обивки под кожу 1 шт., оцененное в 500 руб.; 6. Монитор Lenovo contiguration 57311052 1 шт., оцененный в 500 руб.; 7. Шкаф купе двухдверный под цвет дерева 1 шт., оцененный в 500 руб.; 8. Кондиционер бытовой сплит-система Inex белого цвета 1 шт., оцененный в 500 руб.; 9. Кондиционер Witrool белого цвета, номер АЭ2КЗ-19 1 шт., оцененный в 500 руб.; 10. Инфракрасный обогреватель черного цвета серийный номер 493005-0617U 1 шт., оцененный в 500 руб. –

на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по заявлению в части требований о - признании действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области по производству исполнительных действий на территории и в отношении имущества ООО “СРСК” незаконными; - обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области освободить имущество из-под ареста, а именно: 1. Стол офисный 1 шт., оцененный в 5 000 руб., 2. Стулья офисные обивка сидения черная ткань, спинка из черного материала 11 шт., оцененные в 500 руб. каждый, на общую сумму 5 500 руб.; 3. Стол директора угловой с приставкой и тумбой черного цвета 1 шт., оцененный в 2 000 руб.; 4. Тумба черного цвета с тремя выдвижными и одним распашным ящиком 1 шт., оцененная в 1 000 руб.; 5. Кресло офисное материал обивки под кожу 1 шт., оцененное в 500 руб.; 6. Монитор Lenovo contiguration 57311052 1 шт., оцененный в 500 руб.; 7. Шкаф купе двухдверный под цвет дерева 1 шт., оцененный в 500 руб.; 8. Кондиционер бытовой сплит-система Inex белого цвета 1 шт., оцененный в 500 руб.; 9. Кондиционер Witrool белого цвета, номер АЭ2КЗ-19 1 шт., оцененный в 500 руб.; 10. Инфракрасный обогреватель черного цвета серийный номер 493005-0617U 1 шт., оцененный в 500 руб. – прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя директору ООО “СРСК” о предоставлении документов, подтверждающих аренду движимого и недвижимого имущества компании по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного меясца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова